解决问题的关键

我们都很熟悉《荀子·非十二子》中对子思、孟子的批判：

略法先王而不知其统，犹然而材剧志大，闻见杂博。案往旧造说，谓之五行，甚僻违而无类，幽隐而无说，闭约而无解。案饰其辞而祗敬之曰：此真先君子之言也。子思唱之，孟轲和之，世俗之沟犹瞀儒，嚾嚾然不知其所非也，遂受而传之，以为仲尼、子游为兹厚于后世。是则子思、孟轲之罪也。

由此批判来看，子思（或子思学派）无疑最有可能是《五行》的始作者。但是有不少学者提出了不同的意见，除上举对于《五行》作者有不同意见的几种观点外，赵光贤、任继愈等先生也对于荀子所批评的五行为“仁义礼智圣”提出了疑问^[18]；邢文认为思、孟五行有两系^[19]；陶磊认为子思之五行是“仁礼义信强”^[20]。

李学勤先生也曾指出《五行》未必反映思、孟五行说的全体。李先生曾由上引《荀子·非十二子》得出五点推论，对于我们考察仁义礼智圣五行与子思、孟子的关系颇有参考价值：其一，子思是五行说的始创者，“先君子”是指孔子，子思曾将此说上托于孔子之言；其二，五行说的创立，利用了某种思想数据；其三，五行是一种包容广大的理论；其四，五行说当有费解的神秘性；其五，五行说必是思、孟学说的一项中心内容。李先生认为这几点和帛书《五行》不能一一对应。

现在结合郭店简来看，要想弄清楚子思、孟子与仁义礼智圣五行的关系，必须要弄清楚以下几个问题：

1.《五行》与孔子、子思其他作品、《孟子》的关系；

2.仁义礼智圣与仁义礼智信以及其他五行说的关系；

3.世子与《五行》的关系；

4.荀子批评“仁义礼智圣”五行说的原因。

其中第4点，黄俊杰、廖名春、李景林、梁涛等先生已经有专文解说。^[21]黄文从“心”、“道”两个概念来说明思孟五行的特点，寻找荀子批驳五行的原因；廖名春先生指出“荀子所批判的思孟五行并不是单纯指仁义礼智圣五种德行本身，而是指仁义礼智圣这五种德行出于人性的性善说”；李景林认为荀子“是以天人之分批评思孟的天人合一”；梁涛不同意以上观点，认为原因“在于五行概念体系与‘形于内’、‘不形于内’主张间的矛盾，尤其是荀子与思孟在仁、礼关系这一儒学基本问题上的分歧”。以上诸说各有独到之处，但是这些说法的成立，还依赖于荀子所批评的“五行”，确实是仁义礼智圣，在根本上与仁义礼智圣五行和子思、孟子的关系有关。

由于竹简本《五行》的出现，以往所认为的《五行》袭用《孟子》的说法，适可反之（这对于我们以文献判定古书的年代的方法来说，值得认真反思）。然而毕竟今存《孟子》中并未出现直接称仁义礼智圣为五行的地方，最重要的《孟子·尽心下》一段：“仁之于父子也，义之于君臣也，礼之于宾主也，智之于贤者也，圣人之于天道也，命也，有性焉，君子不谓命也”，“圣人”的“人”字尚待定夺。因此，思孟五行说的关键，还是在于子思与仁义礼智圣五行说的关系。