注　释

注　释

引言　警察执法问题

1. Charles Carter Dep. at 6, Carter v. Maryland State Police, No. 03⁃C⁃96⁃000156 (Md. Cir. Ct., Aug. 1, 1996) (on file with author); Letter from Charles Carter and Etta Carter to Alfred Bailey, ACLU (1994) (on file with author); Etta Carter Dep. at 6, 10-11, 14-26, Carter, No. 03⁃C⁃96⁃000156 (Md. Cir. Ct., Aug. 1, 1996) (on file with author).

2. Etta Carter Dep. at 6, 45, 85; Quill Dep., pt. 1, at 68, 83, 86, 114; Charles Carter Dep. at 20, 33, 41-42, 55; Carter Letter to Bailey, ACLU.

3. Carter Letter to Bailey, ACLU; Etta Carter Dep. at 90, 92-94, 98; Quill Dep., pt. 1, at 67, 95, 124-25 (奎尔的缉毒犬取名为“蜘蛛”,不过他否认知道狗撒尿的事情); Charles Carter Dep. at 42, 45-46, 48. 

4. Mitchell Dep. at 103; Leatherbury Dep. at 20; Carter Letter to Bailey, ACLU.

5. Charles Carter Dep, at 104-6.

6. Charles Carter Aff. at 7.

7. Floyd v. City of New York, 959 F. Supp. 2d 540, 555, 572, 658-67 (S.D.N.Y. 2013); Conor Friedersdorf, “Eyes Over Compton: How Police Spied on a Whole City,” The Atlantic, Apr. 21, 2014. 据称电子邮件收集于2011年终止,尽管有证据表明事实并非如此,当然也不包括通过海外门户网站收集的无数美国人的记录。 Glenn Greenwald and Spencer Ackerman, “NSA Collected US Email Records in Bulk for More Than Two Years Under Obama,” The Guardian, June 27, 2013. 

8. Julie Bosman and Matt Apuzzo, “In Wake of Clashes, Calls to Demilitarize Police,” N.Y. Times, Aug. 14, 2014; Joseph Goldstein and Marc Santora, “Staten Island Man Died from Chokehold During Arrest, Autopsy Finds,” N.Y. Times, Aug. 1, 2014; Manny Fernandez, “North Charleston Police Shooting Not Justified, Experts Say,” N.Y. Times, Apr. 9, 2015; Annie Sweeney and Jason Meisner, “A Moment⁃by⁃Moment Account of What the Laquan McDonald Video Shows,” Chi. Trib., Nov. 25, 2015, 6:00 a.m.; Ben Austen, “Chicago After Laquan McDonald,” N.Y. Times Mag., Apr. 20, 2016; About, Million Hoodies Movement for Justice; Rachel Blade, “House Hearing on Police Turns Ugly,” Politico, May 19, 2015; Press Release, Office of Public Affairs, U.S. Dep't of Justice, “Justice Department Announces Findings of Two Civil Rights Investigations in Ferguson, Missouri,” Mar. 4, 2015; Final Report of the President's Task Force on 21st Century Policing (2015).

9. “How Much of an Iceberg Is Below the Water,” Navigation Ctr., U.S. Coast Guard; James B. Comey, Dir., Fed. Bureau of Investigation, Remarks at Georgetown University, “Hard Truths: Law Enforcement and Race,” Feb. 12, 2015; Matt Apuzzo and Sarah Cohen, “Data on Use of Force by Police Across U.S. Proves Almost Useless,” N.Y. Times, Aug. 11, 2015; Alan Maimon, “National Data on Shootings by Police Not Collected,” Las Vegas Rev. J., Nov. 28, 2011; Naomi Shavin, “Our Government Has No Idea How Often Police Get Violent with Civilians,” New Republic, Aug. 25, 2014. 2015年5月,美国总统奥巴马宣布了一项警察数据计划,以帮助新泽西州卡姆登等地的警察可以使用基本的警务数据。Megan Smith and Roy L. Austin, Jr., “Launching the Police Data Initiative,” The White House Blog, May 18, 2015, 6:00 a.m.. 然而,该项目“遇到了隐私障碍”,因为一些部门出于对警官隐私的考虑而不愿分享数据。Gregory Korte, “White House Plan for Police Data Initiative Could Face Obstacles,” USA Today, June 22, 2015. 夏洛特-梅克伦堡警察局成功迫使市议会推迟了一项同意数据共享倡议的投票。Steve Harrison, “CMPD Postpones University Officer Study,” Charlotte Observer, June 11, 2015.

10. Jennifer Valentino⁃Devries, “Sealed Court Files Obscure Rise in Electronic Surveillance,” Wall St. J., June 2, 2014, 10:33 p.m.; Rachel A. Harmon, “The Problem of Policing,” Mich. L. Rev. 110 (2012): 808 (disciplinary records); Samuel Walker and Carol A. Archbold, The New World of Police Accountability, 2nd ed. (2013), 106-15 (early intervention systems); Sam Adler⁃Bell, “Beware the ‘Stingray,’” U.S. News and World Rep., Mar. 13, 2015, 10:45 a.m.; Kim Zetter, “Emails Show Feds Asking Florida Cops to Deceive Judges,” Wired, June 19, 2014, 9:04 p.m.; Jeb Rubenfeld, “The End of Privacy,” Stan. L. Rev. 61 (2008): 102 (emphasis in original), quoting Press Release, White House Office of the Press Sec'y, “President Bush: Information Sharing, Patriot Act Vital to Homeland Security, Apr. 20, 2004; James Risen and Eric Lichtblau, “Bush Lets U.S. Spy on Callers Without Courts,” N.Y. Times, Dec. 16, 2005.

11. Oren Bar⁃Gill and Barry Friedman, “Taking Warrants Seriously,” Nw. U. L. Rev. 106 (2012): 1666.

12. Brief of American Civil Liberties Union et al. as Amicus Curiae in Support of Respondents, p. 15, Florida v. Bostick, citing State v. Kerwick, 512 So.2d 347, 349 (Fla. 4th DCA 1987).

13. Florida v. Bostick, 501 U.S. 429, 431 (1991); Tia Mitchell, “Drug Agents Prowl City Bus Stations,” Florida Times⁃Union, Oct. 20, 2002; Brief of American Civil Liberties Union et al. as Amicus Curiae in Support of Respondents at 5-15, Florida v. Bostick, 501 U.S. 429 (No. 89-1717) (“three thousand bags” [citing State v. Kerwick, 512 So.2d 347, 349 (Fla. 4th DCA 1987)]);. Brief of Petitioner at 3-5, Bostick v. State, 554 So.2d 1153 (Fla. 1989) (No. 70996) (78,000 bus passengers); Brief of Respondents at 3n4, United States v. Drayton, 536 U.S. 194 (2002) (No. 01-631).

14. See Florida v. Bostick, 510 U.S. at 437-39; U.S. v. Drayton, 536 U.S. at 200, 207-208; Ohio v. Robinette, 519 U.S. 33, 46-48 (1996) (Stevens, J., dissenting) (任何假设都无法令人满意地解释普通公民为什么反复做出放弃自己利益的决定,除了假设这些普通公民认为他们自己有这样做的法律义务才能够解释。)[citations omitted]; Los Angeles Police Department, Arrest, Discipline, Use of Force, Field Data Capture and Audit Statistics and the City Status Report Covering Period of January 1, 2006-June 30, 2006, at 8, 10 (2006), (报告称36612名行人中有36583人“同意搜查”)。Accord Michelle Alexander, The New Jim Crow: Mass Incarceration in the Age of Colorblindness (2012), 63-86 (讨论了执法人员使用“同意搜查”,以及类似的“借口搜查”)。

15. Brief of Respondents, at 3n4, Drayton, 536 U.S. 194; Charles Carter Dep. at 22-24.　

16.Kimberly Kindy and Kennedy Elliott, “2015 Police Shootings Investigation,” Wash. Post, Dec. 26, 2015; Officer Involved Shootings, City of Houston Police Department; 2015 HPD Officer Involved Shootings, Homicide Division; 2014 HPD Officer Involved Shootings, Homicide Division; 2013 HPD Officer Involved Shootings, Homicide Division; Sebastian Murdock, “Officer Juventino Castro Will Walk Free After Killing Unarmed Man Jordan Baker,” Huffington Post, Dec. 23, 2014, updated Dec. 24, 2014, 1:59 a.m.; James Pinkerton, “No Charges Against HPD Officer Who Killed Double Amputee in a Wheelchair,” Houston Chron., June 13, 2013.

17. Larry Gordon, “Court Allows Release of Officers’ Names in UC Davis Pepper⁃Spray Case,” L.A. Times, Aug. 21, 2014, 7:55 p.m.; Dana Goldstein, “In Your Face,” The Marshall Project, Jan. 26, 2015, 7:55 a.m.; “Stricter Limits Urged as Deaths Following Police Taser Use Reach 500,” Amnesty Int’l, Nov. 19, 2014; Taser, Advanced Taser M26C Operating Manual; Adam Liptak, “A Ticket, 3 Taser Jolts and, Perhaps, a Trip to the Supreme Court,” N.Y. Times, May 14, 2012 (孕妇); ACLU of Nebraska, Dangerously Out of Bounds: Taser Use in Nebraska (2014), 14 (残疾人士); Rhonda Cook, “East Point Family to Sue City, Police in Taser Death,” Atl. J. Const., Aug. 7, 2014 (倒在积水中的人); Mark Morgenstein, “Using a Taser on an 8⁃year⁃old? Mom Sues Police, City,” CNN, Aug. 9, 2014; Sarah Solon and Heather Smith, “What Could Justify Using a Taser on an 8⁃Year⁃Old Girl?,” ACLU, Oct. 11, 2013, 12:34 p.m..

18. Radley Balko, “Shedding Light on the Use of SWAT Teams,” Wash. Post, Feb. 17, 2014; Alex Horton, Opinion, “In Iraq, I Raided Insurgents. In Virginia, the Police Raided Me,” Wash. Post, July 24, 2015; Eliott C. McLaughlin, “No Indictments for Georgia SWAT Team That Burned Baby with Stun Grenade,” CNN, Oct. 7, 2014; Liz Fields, “Toddler Maimed by SWAT Flash Grenade Sparks Georgia Bills on ‘No⁃Knock’ Warrants,” Vice, Jan. 23, 2015; Alison Lynn and Matt Gutman, “Family of Toddler Injured by SWAT ‘Grenade’ Faces $1M in Medical Bills,” ABC News, Dec. 18, 2014; Renee Lewis, “Georgia Toddler in Coma After Stun Grenade Lands in Crib During SWAT Raid,” Al Jazeera Am., May 30, 2014.(“这是否会让我们在下一次行动中更加谨慎?”是的,女士,下次会更谨慎的。”)

19. Glenn Greenwald, “NSA Collecting Phone Records of Millions of Verizon Customers Daily,” The Guardian, June 6, 2013; Jason Leopold, “NSA Pushed 9/11 as Key ‘Sound Bite’ to Justify Surveillance,” Al Jazeera Am., Oct. 30, 2013; Scott Shane and Colin Moynihan, “Drug Agents Use Vast Phone Trove, Eclipsing N.S.A.'s,” N.Y. Times, Sept. 1, 2013.

20. Brief of the National Association of Criminal Defense Lawyers & the Brennan Center for Justice at New York University School of Law as Amici Curiae in Support of Petitioner at 23, Riley v. California, 134 S. Ct. 2473 (2014) (Nos. 13-132, 13-212) (“报亭”); “Is the Government Spying on You Through Your Computer's Webcam or Microphone?,” WashingtonBlog, June 24, 2013; Kim Zetter, “How to Keep the NSA from Spying Through Your Webcam,” Wired, Nov. 2, 2014; Jay Stanley, “Mysterious Planes over Baltimore Spark Surveillance Suspicions,” ACLU Free Future, May 6, 2015; Melanie Reid, “Grounding Drones: Big Brother's Tool Box Needs Regulation Not Elimination,” Rich. J.L. & Tech. 20 (2014): 8-9.

21. James Bamford, “The NSA Is Building the Country's Biggest Spy Center (Watch What You Say),” Wired, Mar. 15, 2012, 7:24 p.m.; Michael Price, Brennan Ctr. for Justice, National Security and Local Police (2013), 17-20; Information Fusion Centers and Privacy, Electronic Privacy Information Ctr..

22. Jon B. Gould and Stephen D. Mastrofski, “Suspect Searches: Assessing Police Behavior Under the U.S. Constitution,” Criminology & Pub. Pol'y 3 (2004): 325, 331, 351-52.

23. Jacob Sullum, “Why Is That Cop's Finger in Your Butt?” Reason, May 11, 2015; Tim Zatzariny, Jr., “Suit Against O.C. Police, Hospital Raises Issue of Forced Testing in DWI Cases,” OCNJ Daily, May 12, 2015; Ben Winslow, “Man Sues Police Over ‘Forced Catheterization,’” Fox 13, May 24, 2012, updated May 25, 2012, 2:33 p.m.; Anthony Colarossi and Pedro Ruz Gutierrez, “Orlando Police Use Stun Gun on Handcuffed Man,” Orlando Sentinel, Mar. 9, 2005; “Man in Hospital Bed Tasered to Force Urine Test,”Rense. com, Mar. 10, 2005.

24. Jim Dwyer, “Police Video Caught a Couple's Intimate Moment on a Manhattan Rooftop,” N.Y. Times, Dec. 22, 2005; Sarah Stillman, “The Throwaways,” New Yorker, Sept. 3, 2012 (青少年线人); Sari Horwitz, “Justice Dept. Will Review Practice of Creating Fake Facebook Profiles,” Wash. Post, Oct. 7, 2014.

25. Civil Rights Div., U.S. Dep't of Justice, Investigation of the Ferguson Police Department (2015), 2; Eli Yokley and Mitch Smith, “Contesting Traffic Fines, Missouri Sues 13 Suburbs of St. Louis,” N.Y. Times, Dec. 18, 2014; Lawyers’ Committee for Civil Rights of the San Francisco Bay Area et al., Not Just a Ferguson Problem: How Traffic Courts Drive Inequality in California (2015); Jamilah King, “Driving While Poor Is Deepening Inequality in America,” Takepart, May 8, 2015; Aimee Picchi, “In Modern⁃Day Debtors’ Prisons, Courts Team with Private Sector,” CBS News, Mar. 25, 2015; Tiffany Roberts, “Fines, Fees, and Inequality,” Creative Loafing, June 11, 2015.

26. Sarah Stillman, “Taken,” New Yorker, Aug. 12, 2013; Shaila Dewan, “Police Use Department Wish List When Deciding Which Assets to Seize,” N.Y. Times, Nov. 9, 2014; Marian R. Williams, Jefferson E. Holcomb, Tomislav V. Kovandzic, and Scott Bullock, Inst. for Justice, Policing for Profit: The Abuse of Civil Asset Forfeiture (2010), 20, 22-23 (hereinafter Policing for Profit); Stewart M. Powell, “Asset Forfeiture Both an Effective Tool, Civil⁃Liberties Nightmare,” SFGate, May 26, 2013(指出被联邦政府没收的财产中,大约有1%归还给了前主人); Conor Friedersdorf, “The Injustice of Civil⁃Asset Forfeiture,” The Atlantic, May 12, 2015 (citing Joline Gutierrez Krueger, “DEA to Traveler: Thanks, I’ll Take That Cash,” Albuquerque J., May 6, 2015) (密歇根男子). For a vivid discussion of the value of forfeiture to law enforcement and its overuse, see Alexander, 详见注释14第71—82页。

27. Policing for Profit, supra note 26 at 18-19; Stillman, “Taken,” supra note 26; Renée C. Lee, “Montgomery DA Says Funds Used for Liquor at Cook⁃Off,” Houston Chron., Mar. 18, 2008.

28. ACLU of Massachusetts, Black, Brown and Targeted: A Report on Boston Police Department Street Encounters from 2007-2010 (2014); NAACP, Born Suspect: Stop⁃and⁃Frisk Abuses & the Continued Fight to End Racial Profiling in America (2014), 10-16, 24; David A. Harris, Driving While Black: Racial Profiling on Our Nation's Highways (1999); David A. Harris, “The Stories, the Statistics, and the Law: Why ‘Driving While Black’ Matters,” Minn. L. Rev. 84 (1999): 277-80; Leatherbury Dep. at 62, 75-76; Comey, “Hard Truths,”详见注释9。

29. For example, Derrick A. Bell, Jr., Comment, “Brown v. Board of Education and the Interest⁃Convergence Dilemma,” Harv. L. Rev. 93 (1980): 518. 米歇尔·亚历山大的《新种族歧视》生动地描述了刑事司法系统对少数族裔,尤其是非洲裔美国人的影响。 See Alexander, 详见注释14。关于对少数群体个体影响的深刻描述,see Ta⁃Nehisi Coates, Between the World and Me (2015).除此之外,科茨详细描述了他的朋友死于与警察有关的枪击事件,以及此类事件如何影响一个人的幸福感。

30. Conor Friedersdorf, “How the DEA Harasses Amtrak Passengers,” The Atlantic, May 19, 2015; Conor Friedersdorf, “Amtrak Passengers Share More Stories of Harassment,” The Atlantic, May 22, 2015.

31. Greenwald and Ackerman, “NSA Collected US Email Records in Bulk for More Than Two Years Under Obama,” 详见注释7。

32. Samuel R. Gross and Katherine Y. Barnes, “Road Work: Racial Profiling and Drug Interdiction on the Highway,” Mich. L. Rev. 101 (2002): 670-77. See also Alexander, 参阅注释14第69-70页 (讨论行动流程); 同上第60页(“在禁毒战争中,几乎没有什么法律规定能真正约束警察”)。

33. Kirk Simone, Kansas Highway Patrol, EPIC Operation Pipeline: Passenger Vehicle Drug Interdiction, 2, 4; Samuel R. Gross and Katherine Y. Barnes, “Road Work: Racial Profiling and Drug Interdiction on the Highway,” Mich. L. Rev. 101 (2002): 670-77, 685 (quoting Cal. State Assembly Democratic Caucus Task Force on Gov't Oversight, Operation Pipeline: California Joint Legislative Task Force Report (1999), 13; see also Chavez v. Illinois State Police, 251 F.3d 612, 621-22 (7th Cir. 2001).

他解释说,一旦一辆车被拦下,瓦尔基里行动的官员就会寻找贩卖毒品的迹象。这些指标数不胜数——事实上,瓦尔基里行动的训练手册中有一份由28个因素组成的疑点清单——其中包括相对于规划的行程行李过少或太多、毒品来源城市或州的地图,以及空气清新剂。警察还接受训练,识破对方是否背负压力或存心欺骗,不论是言语上还是非言语上的,如紧张或过分友好的行为。(瓦尔基里行动协调员)斯奈德作证说,当瓦尔基里的警官观察到这些疑点时,他们接受的训练要求对方同意搜查车辆。1992年,瓦尔基里警察在大约14%的站点请求允许进行搜查,当他们提出请求时,超过98%的司机同意搜查。

34. Mike German and Jay Stanley, Fusion Center Update (2008), 1-4, 6; Complaint for Declaratory and Injunctive Relief at paras. 101-117, Gill v. Dep't of Justice, No. 3:14⁃cv⁃03120⁃RS (KAW) (N.D. Cal. filed July 10, 2014), 2014 WL 3374708 (Boston); About the NSI, National SAR Initiative.

35. Carter Letter to Bailey, ACLU.

36. See Civil Rights Div., U.S. Dep't of Justice, Investigation of the Ferguson Police Department, supra note 25(在某种程度上关注警察执法中隐性偏见的问题);Chris Mooney, “The Science of Why Cops Shoot Young Black Men,” Mother Jones, Dec. 1, 2014 (解释了警察执法中普遍存在的隐性偏见);Jason Zengerle, “Michael Brown's Death Was Shocking. So Are the Racial Profiling Stats We’ve Been Ignoring,” New Republic, Aug. 13, 2014 (指出紧随迈克尔·布朗枪击事件后弗格森警方所利用的种族形象定性); Friedersdorf, “Eyes Over Compton,”详见注释7; Reid, “Grounding Drones,”详见注释20; Bosman and Apuzzo, “In Wake of Clashes, Calls to Demilitarize Police,”详见注释8; Stillman, “Taken,”详见注释26第3页(强调了滥用民事没收法)。

37. Nat’l Comm’n on Terrorist Attacks Upon the U.S., The 9/11 Commission Report, 400, 408 (2004)(用“连点成线”这个短语来描述911事件前的情报失误)。

38. Cal. Code Regs. tit. 16, §§ 900-99; id. tit. 21 §§ 2205, 2207; Fla. Admin. Code Ann. R. 20; id. R.20⁃13,001,⁃32.006.

39.佛罗里达州的法律包含一些零散的条款,向无授权搜查提供指导,e.g. Fla. Stat. § 901.151 (指导拦停搜身); id. § 901.21 (关于脱衣搜查),但有许多条款是最高法院判例中已明确的或隐含其中的法典,e.g., id. § 901.21(关于被捕者的搜查); id. § 933.19 (关于车辆搜查)。在加利福尼亚州,州长杰里·布朗签署了《加州电子通信隐私法》,该法案规定了进行数字搜查的授权要求。然而,州法律对于搜查仍然缺乏足够的指导或必要的约束,除了个别例外,如宪法要求在没有搜查令的情况下禁止使用无合理理由而获得的证据,Cal. Penal Code § 1538.5, 以及禁止对轻罪罪犯进行无搜查令的“身体体腔搜查”。Cal. Penal Code § 4030(h). 

40. See, e.g., 18 U.S.C. § 2511 (2012); 28 U.S.C. § 533(1); Nev. Rev. Stat. Ann. § 484B.570 (West); Or. Rev. Stat. Ann. § 837.310-65; N.Y.C. Law § 435.

41. Chi. Police Dep't, Chicago Police Department Directives System; City of Seattle, Seattle Police Department Manual; The Function and Role of the Board of Police Commissioners, L.A. Police Dep't.

42. Carol S. Steiker, “Second Thoughts About First Principles,” Harv. L. Rev. 107 (1994): 831, 834-35 (citing David R. Johnson, Policing the Urban Underworld: The Impact of Crime on the Development of the American Police, 1800-1887 (1979), 48); Edward L. Ayers, Vengeance and Justice: Crime and Punishment in the 19th Century American South (1984), 88; Egon Bittner, Aspects of Police Work (1990), 117; Eric H. Monkkonen, Police in Urban America, 1860-1920 (2004), 42-44; Samuel Walker, A Critical History of Police Reform (1977), 25-28, 39, 55-56, 70-75; Jerome H. Skolnick and James H. Fyfe, Above the Law: Police and the Excessive Use of Force (1993), 175.

43. Samuel Walker, Popular Justice: A History of American Criminal Justice (1998), 195-96; The Kerner Report: The 1968 Report of the National Advisory Commission on Civil Disorders (1968; repr. 1988), 206, 299; Skolnick and Fyfe, Above the Law: Police and the Excessive Use of Force, supra note 42, at 82-83; The Challenge of Crime in a Free Society: A Report by the President's Commission on Law Enforcement and Administration of Justice (1967), 99-102; Lee P. Brown, “Community Policing: A Practical Guide for Police Officials,” Perspectives on Policing, Sept. 1989, at 5.

44. Wesley G. Skogan, “Why Reform Fails,” Policing & Soc'y, 28-29 (2008): 26; Dan Baum, “Legalize It All: How to Win the War on Drugs,” Harper's, Apr. 2016; Sandy Banks, “The Crack Epidemic's Toxic Legacy,” L.A. Times, Aug. 7, 2010; Dennis Romero, “The Militarization of Police Started in Los Angeles,” L.A. Weekly, Aug. 15, 2014, 6:04 a.m..

45. Barry Friedman and Maria Ponomarenko, “Democratic Policing,” N.Y.U. L. Rev. 90 (2015): 1871-73.

46. See, e.g., David Garland, The Culture of Control: Crime and Social Order in Contemporary Society (2001); Friedman and Ponomarenko, “Democratic Policing,” supra note 45, at 1865-75; Reid, “Grounding Drones,” supra note 20, at 1, 8, 9; Milton J. Valencia, “Police Defend Use of Military⁃Style Equipment,” Bos. Globe, Aug. 16, 2014, at B1.

47. 我不是唯一这样做的人,但我提出的方法相对来说比较具体。对这个问题的解决办法,请参阅Christopher Stone and Heather H. Ward, “Democratic Policing: A Framework for Action,” Policing & Soc'y 10 (2000): 11-45.

48. Office of the Federal Register, A Guide to the Rulemaking Process.

49. U.S. Const. amend. IV.

50. 塔-那西斯·科茨挑衅道:“警察的问题不在于他们是法西斯猪,而在于我们的国家被多数主义猪统治。”Coates, Between the World and Me,详见注释29第78页。

51. That is the theme of Larry Kramer's book by this title. Larry Kramer, The People Themselves: Popular Constitutionalism and Judicial Review (2005).

52. Katz v. United States, 389 U.S. 347, 351 (1967) (citations omitted).

53. Daniel Solove, “‘I’ve Got Nothing to Hide’ and Other Misunderstandings of Privacy,” San Diego L. Rev. 44 (2007): 746, 748-53; Daniel Solove, “Why Privacy Matters Even if You Have ‘Nothing to Hide,’” The Chronicle, May 15, 2011; CNBC Prime, “Inside the Mind of Google,” YouTube.

54. Polly Sprenger, “Sun on Privacy: ‘Get Over It,’” Wired, Jan. 26, 1999; Natasha Singer, “Sharing Data, but Not Happily,” N.Y. Times, June 4, 2015.

55. U.S. Const. amend. IV.

56. Richard A. Posner, Not a Suicide Pact: The Constitution in a Time of National Emergency (2006); see also Terminiello v. City of Chicago, 337 U.S. 1, 37 (1949) (Jackson, J. dissenting); Ex Parte Vallandingham, 68 U.S. 243 (1864); Letter from Thomas Jefferson to John B. Colvin, Sept. 20, 1810, in The Works of Thomas Jefferson, ed. Paul Leicester Ford (1905), 11:146.

57. See, e.g., The Federalist No. 70 (Alexander Hamilton) (列举了“决策、活动、保密和派遣”作为集权管理者提升“能力”的优势)。关于宪法准则的重要性,斯蒂芬·赫尔姆斯的著作很有启发性。E.g., Stephen Holmes, Passions and Constraint: On the Theory of Liberal Democracy (1995); Stephen Holmes, “In Case of Emergency: Misunderstanding Tradeoffs in the War on Terror,” Calif. L. Rev. 97 (2009): 301.

58. Holmes, “In Case of Emergency,”详见注释57 第301—302页. See generally Atul Gawande, The Checklist Manifesto: How to Get Things Right (2009).

59. Carl Matthies, Vera Institute of Justice, Advancing the Quality of Cost⁃Benefit Analysis for Justice Programs (2014), 1.

60. See, e.g., Holmes, “In Case of Emergency,”详见注释57。

61. E.g., Rachel Blade, “Criminal Justice Reform Gains Bipartisan Momentum,” Politico, Jul. 15, 2015, 5:15 a.m..

第一章　秘密警察执法

1. The Day We Fight Back; About Us: Restore the Fourth Chicago; March & Dinner in Conjunction with “The Day We Fight Back”.

2. Interview by Barry Friedman with Freddy Martinez, Mar. 25, 2015 (hereinafter Martinez Interview); Sam Adler⁃Bell, “Beware the ‘Stingray,’” U.S. News & World Rep., Mar. 13, 2015, 10:45 a.m..

3. Adler⁃Bell, “Beware the Stingray,” supra note 2; Kim Zetter, “Turns Out Police Stingray Spy Tools Can Indeed Record Calls,” Wired, Oct. 28, 2015.

4. Chuck Sudo, “Is the Chicago Police Department Monitoring Occupy Chicago's Cell Phone Conversations?,” Chicagoist, Nov. 7, 2011, 9:15 a.m.; John Kelly, “Cellphone Data Spying: It's Not Just the NSA,” USA Today, May 20, 2014, 10:54 a.m. (Miami police); Fruzsina Eördögh, “Evidence of ‘Stingray’ Phone Surveillance by Police Mounts in Chicago,” Christian Sci. Monitor, Dec. 22, 2014; Martinez Interview, 详见注释2。

5. Martinez Interview, supra note 2; Complaint at 4, Ex. 7, Martinez v. Chicago Police Dep't. (Martinez I), No. 2014CH09565 (Ill Cir. Ct. filed June 6, 2014).

6. Interview by Barry Friedman with Matthew Topic, Mar. 13, 2015 (hereinafter Topic Interview); John Dodge, “After Denials, Chicago Police Department Admits Purchase of Cell⁃Phone Spying Devices,” CBS Chicago, Oct. 1, 2014, 10:52 a.m..

7. 马丁内斯又向芝加哥警察局提交了4份《信息自由法》申请,要求获得关于“魔鬼鱼”的信息。See Def.'s Notice of Supplemental Production in Response to FOIA Request at 2, Martinez I; Complaint at 3-4, Ex. E-F, Martinez v. Chicago Police Dep't. (Martinez II), No. 2014CH15338 (Ill. Cir. Ct. filed Sept. 23, 2014).

8. Invoice from Drinker Biddle & Reath LLP to City of Chicago (on file with author); Def.'s Motion to Dismiss at 4, 8, 14, Martinez II (Ill. Cir. Ct. filed Dec. 10, 2014); letter from Elizabeth V. Lopez, Drinker Biddle & Reath LLP, to Freddy Martinez, Nov. 13, 2014 (on file with author); letter from Jeffery D. Perconte, Drinker Biddle & Reath LLP, to Freddy Martinez, Feb. 10, 2015 (on file with author); letter from Jeffery D. Perconte, Drinker Biddle & Reath LLP, to Freddy Martinez, Feb. 5, 2015 (on file with author); letter from Jeffery D. Perconte, Drinker Biddle & Reath LLP, to Freddy Martinez, Jan. 22, 2015 (on file with author).

9. Skolnick v. Altheimer & Gray, 730 N.E.2d 4, 16 (Ill. 2000) (未加密法庭记录); Ryan Gallagher, “Meet the Machines That Steal Your Phone's Data,” Ars Technica, Sep. 25, 2013, 1:00 p.m., (公开的专利文件)。

10. Cyrus Farivar, “To Explain Stingrays, Local Cops Cribbed Letter Pre⁃Written by FBI,” Ars Technica, Mar. 24, 2015, 7:00 a.m.; Affidavit of Bradley S. Morrison, Def.'s Motion to Dismiss at Ex. 5, Martinez II (Ill. Cir. Ct. filed Dec. 10, 2014). Locales where the Morrison affidavit showed up include Tucson, Arizona; San Diego, California (公开了宣誓书的城市); and Virginia. See City Attorney Statement, City of San Diego, “City Attorney Releases Three Documents Related to Stingray Cell Site Simulator,” Dec. 22, 2014; Jack Gillum and Eileen Sullivan, “US Pushing Local Cops to Stay Mum on Surveillance,” Yahoo Finance, June 21, 2014; Matt Richtel, “A Police Gadget Tracks Phones? Shhh! It's Secret,” N.Y. Times, Mar. 15, 2015.

11. Harris Government Communications Systems Terms and Conditions of Sale for Domestic Wireless Equipment, Software, and Services (on file with author)(“客户不得以任何方式向公众披露……关于客户购买或使用的任何信息……包括但不限于:新闻发布、法庭文件和/或程序、互联网或其他公开论坛或程序”);Jessica Glenza and Nicky Woolf, “Stingray Spying: FBI's Secret Deal with Police Hides Phone Dragnet from Courts,” The Guardian, Apr. 10, 2015.

12. Affidavit of Bradley S. Morrison, Def.'s Motion to Dismiss at Ex. 5, Martinez II (Ill. Cir. Ct. filed Dec. 10, 2014) (“拼图游戏”); Farivar, “To Explain Stingrays,” supra note 10 (“躲避”); Jessica Lussenhop, “St. Louis Police Have Used Stingray Technology for Years—They Just Won't Talk About It,” Riverfront Times, May 20, 2015, 8:00 a.m. (quoting Hanni Fakhoury).

13. Lussenhop, “St. Louis Police Have Used Stingray Technology for Years,” 详见注释12; Jason Koebler, “The FBI Admits It Uses Fake Cell Phone Towers to Track You,” Vice, Feb. 16, 2015.

14. Alliance to End Repression v. City of Chicago, 237 F.3d 799, 801 (7th Cir. 2001) (Posner, J.); Martinez Interview, supra note 2; Topic Interview, 详见注释6.

15. Fred Clasen⁃Kelly, “Secrecy Lifts in CMPD Stingray Phone Tracking,” Charlotte Observer, Feb. 15, 2015, 6:00 a.m.; Fred Clasen⁃Kelly, “Mecklenburg County District Attorney's Office to Review Surveillance Cases,” Charlotte Observer, Nov. 20, 2014.

16. Clasen⁃Kelly, “Mecklenburg County, District Attorney's Office to Review Surveillance Cases,” supra note 15; Adam Lynn, “Tacoma Police Change How They Seek Permission to Use Cellphone Tracker,” News Trib., Nov. 15, 2014, 12:00 a.m..

17. Cyrus Farivar, “FBI Would Rather Prosecutors Drop Cases Than Disclose Stingray Details,” Ars Technica, Apr. 7, 2015, 5:35 p.m. (联邦调查局可以根据保密协议迫使检察官撤诉);Lussenhop, “St. Louis Police Have Used Stingray Technology for Years,”详见注释12(尽管联邦调查局否认,案件还是被撤销或达成了慷慨的认罪协议);Ellen Nakashima, “Secrecy Around Police Surveillance Proves a Case's Undoing,” Wash. Post, Feb. 22, 2015 (Tallahassee).

18. Topic Interview, supra note 6; Justin Fenton, “Baltimore Police Used Secret Technology to Track Cellphones in Thousands of Cases,” Balt. Sun, Apr. 9, 2015(巴尔的摩的记录和藐视法庭威胁);Adler⁃Bell, “Beware the ‘Stingray,’”详见注释2(在没有证据的情况下决定继续调查); Justin Fenton, “Maryland Appellate Court: Warrant Required for ‘Stingray’ Phone Tracking,” Balt. Sun, Mar. 31, 2016; Nakashima, “Secrecy Around Police Surveillance,”详见注释17 (quoting Judge Frank Sheffield).

19. Glenza and Woolf, “Stingray Spying,”详见注释11(quoting Bruce Jacob); N.Y. Civil Liberties Union v. Erie Cty. Sheriff's Office, 15 N.Y.S.3d 713, 2015 WL 1295966, at *11 (N.Y. Sup. Ct. Mar. 17, 2015)(未上报的表格)。

20.CPD于2014年12月8日披露了另一项信息,作为对最初回应的补充。Letter from Elizabeth Lopez, Drinker Biddle & Reath LLP, to Freddy Martinez, Dec. 8, 2014 (on file with author)(早在2005年芝加哥就已使用魔鬼鱼); Martinez Interview,详见注释2; Topic Interview,详见注释6。

21. Douglas Greenberg, “The Effectiveness of Law Enforcement in Eighteenth⁃Century New York,” Am. J. Legal Hist. 19 (1975): 177-78 (Schuyler); Eric H. Monkkonen, Crime, Justice, History (2012), 174 (New York Gazette (citing Arthur E. Peterson and George W. Edwards, New York as an Eighteenth Century Municipality, 2nd ed. (1967), 324)); Eric H. Monkkonen, Police in Urban America, 1860-1920 (2004), 32 (Louisiana Gazette (citing George A. Ketcham, Municipal Police Reform: A Comparative Study of Law Enforcement in Cincinnati, Chicago, New Orleans, New York, and St. Louis, 1844-1877 (1967), 48)).

22. James F. Richardson, The New York Police: Colonial Times to 1901 (1970), 42(警察绝对专制); Carol S. Steiker, “Second Thoughts About First Principles,” Harv. L. Rev. 107 (1994): 831 (1833 report) (citing David R. Johnson, Policing the Urban Underworld: The Impact of Crime on the Development of the American Police, 1800-1887 (1979), 48); Roger Roots, “Are Cops Constitutional?,” Seton Hall Const. L.J. 11 (2001): 695 & 695n57 (“bobbies”).

23. Monkkonen, Crime, Justice, History,详见注释21第175页; Samuel Walker, Popular Justice: A History of American Criminal Justice (1998), 57, 63(在餐馆里睡觉,或者离开自己的岗位在其他地方); H. Paul Jeffers, Commissioner Roosevelt: The Story of Theodore Roosevelt and the New York City Police, 1895-1897 (1994), 107(在奶油桶上睡觉)。

24. Allen Steinberg, The Transformation of Criminal Justice: Philadelphia 1800-1880 (2000), 152, 177.

25. “Farewell to Williams,” N.Y. Times, May 25, 1895; “Williams, ‘Ex⁃Czar’ of Tenderloin, Dies,” N.Y. Times, Mar. 26, 1917.

26. “Farewell to Williams,”详见注释25(在广受欢迎的聚会上充满活力的行为); The Yale Book of Quotations, ed. Fred. R. Shapiro (2006), 810(“警棍”一词最早始于威廉姆斯,格罗弗·A·惠伦几十年后也说过类似的话); “Williams, ‘Ex⁃Czar’ of Tenderloin, Dies,”详见注释25(“问问市长就知道了”)。 Note, however, that Samuel Walker, A Critical History of Police Reform (1977), 8,引用了托马斯·伯恩斯关于警棍和最高法院的论断。

27. “Williams, ‘Ex⁃Czar’ of Tenderloin, Dies,”详见注释25。

28. Walker, Popular Justice, supra note 23, at 64详见注释23第64页 (quoting the Reverend Charles Henry Parkhurst); Richardson, The New York Police,详见注释22第234—240页(解释了莱克委员会的形成和帕克赫斯特的作用)。 See generally Charles H. Parkhurst, Our Fight with Tammany (1895).

29. Report of the Special Committee Appointed to Investigate the Police Department of the City of New York, S. 118-25 (N.Y., 1895), 25, 28, 34-35, 40, 44-45.

30. 同上第15页 (emphasis added)。

31. 同上第15—20、29、32—51页。

32. 关于警察政治化,see Edward L. Ayers, Vengeance and Justice: Crime and Punishment in the 19th Century American South (1984), 88; Egon Bittner, Aspects of Police Work (1990), 117; Monkkonen, Police in Urban America,详见注释21第42—44页; Walker, A Critical History of Police Reform,详见注释26第25—28页; Steiker, “Second Thoughts About First Principles,”详见注释22第834—835页。沃尔默的背景see Walker, A Critical History of Police Reform,详见注释26第70—73页; O. W. Wilson, “August Vollmer,” J. Crim. L. & Criminology 44 (1953): 94. The 1917 report is August Vollmer and Albert Schneider, “The School for Police as Planned at Berkley,” J. Crim L. & Criminology 7 (1917): 877.

33. Walker, A Critical History of Police Reform,详见注释26第39、70—75页。

34. 同上第70—75、143页(“科学的”); Walker, Popular Justice,详见注释23第172—173页(高效的)。

35. Jerome H. Skolnick and James H. Fyfe, Above the Law: Police and the Excessive Use of Force (1993), 45-46(“固定”指控、“勒索式逮捕”); National Comm’n on Law Observance and Enforcement, Report on Lawlessness in Law Enforcement (1931), 38-52(“三度手段”,“酷刑”)。　

36. Brown v. Mississippi, 297 U.S. 278, 281, 287 (1936). On the Isaac Woodard story, see “Aiken Is Angered at Welles Charge,” N.Y. Times, Aug. 9, 1946; “Federal Help Sought for Blinded Veteran,” N.Y. Times, July 25, 1946.

37. These developments are described in Skolnick and Fyfe, Above the Law, supra note 35, at 175详见注释35第175页; Walker, A Critical History of Police Reform, supra note 26, at ix, 55-56. 详见注释26第ix、 55—56页。

38. Walker, Popular Justice,详见注释23第60页(社会服务); Walker, A Critical History of Police Reform,详见注释26第139、149—160页(追捕坏人)。

39. Bittner, Aspects of Police Work,详见注释32第6—7页(配有双向无线电的锃亮的警车); Walker, Popular Justice,详见注释23第165—167页(快速反应和犯罪率)。

40. Walker, Popular Justice,详见注释23第195—196页(“漫长而炎热的夏季”); The Kerner Report: The 1968 Report of the National Advisory Commission on Civil Disorders (1968; repr. 1988), 206, 299.

41. Skolnick and Fyfe, Above the Law,详见注释35第82—83页, (quoting Daniel Bell, “Columbia and the New Left,” The Public Interest, Fall 1968, at 81).

42. 同上第75—76、81页 (quoting Daniel Walker, Rights in Conflict: The Violent Confrontation of Demonstrators and Police in the Parks and Streets of Chicago During the Week of the Democratic National Convention of 1968: A Report to the National Commission on the Causes and Prevention of Violence (1968), xv); see also Walker, Popular Justice,详见注释23第172—174页(讨论了1968年芝加哥民主党大会事件)。

43. Barry Friedman, The Will of the People: How Public Opinion Has Influenced the Supreme Court and Shaped the Meaning of the Constitution (2009), 276.

44. Nicholas deB. Katzenbach, Foreword to The Challenge of Crime in a Free Society: A Report by the President's Commission on Law Enforcement and Administration of Justice (1967).

45. The Challenge of Crime in a Free Society,详见注释44第99—100、102页。

46. 同上第100—101页。

47. Lee P. Brown, “Community Policing: A Practical Guide for Police Officials,” Perspectives on Policing, Sept. 1989, at 5.

48. William J. Clinton, “Address Before a Joint Session of the Congress on the State of the Union,” Jan. 25, 1994, in Weekly Compilation of Presidential Documents 30 (1994): 155-56; COPS Office: Mission History; Michael D. Reisig, “Community and Problem⁃Oriented Policing,” Crime & Just. 39 (2010): 19-20 (disbursements); Matthew J. Hickman and Brian A. Reaves, Bureau of Justice Statistics, Special Report: Community Policing in Local Police Departments, 1997 and 1999 (2001), 1-2. See generally Tracey L. Meares, “Praying for Community Policing,” Calif. L. Rev. 90 (2002): 1596-97.

49. Robert M. Morgenthau, “Does Community Policing Work? Beware of Its Limits,” N.Y. Times, Dec. 30, 1990.

50. 同上。

51. John Crank and Robert Langworthy, “Fragmented Centralization and the Organization of the Police,” Policing & Soc'y 6 (1996): 213(“大杂烩”); Jerome H. Skolnick and David H. Bayley, “Theme and Variation in Community Policing,” Crime & Just. 10 (1988): 4 (“buzzword”); Radley Balko, Rise of the Warrior Cop: The Militarization of America's Police Forces (2013), 220 (citing Peter B. Kraska and Victor E. Kappeler, “Militarizing American Police: The Rise and Normalization of Paramilitary Units,” Soc. Probs. 44 [1997]: 13) (SWAT).

52. Deborah Spence, “Colorado Springs PD Takes Home 2010 Goldstein Award,” Community Policing Dispatch, Nov. 2010; Colorado Springs Police Dep't, Homeless Outreach Team, Center for Problem⁃Oriented Policing (2010); Los Angeles County Chief Executive Office, Los Angeles County Regional Gang Violence Reduction Initiative: Semi⁃Annual Progress Report, April-September 2010 (2010); About Us, National Association of Police Athletic/Activities Leagues, Inc..

53. George L. Kelling and James Q. Wilson, “Broken Windows,” Atlantic Monthly, Mar. 1982, at 29-38.

54. K. Babe Howell, “Broken Lives from Broken Windows: The Hidden Costs of Aggressive Order⁃Maintenance Policing,” N.Y.U. Rev. L. & Soc. Change 33 (2009): 274(“破坏了刑事司法系统的合法性”); Broken Windows Policing, Center for Evidence⁃Based Crime Policy. 关于纽约市在朱利安尼市长治下维持治安的经验,see, for example, New York City Police Department, Police Strategy No. 5: Reclaiming the Public Spaces of New York (1994); Jeffrey A. Fagan and Garth Davies, “Policing Guns: Order Maintenance and Crime Control in New York,” in Guns, Crime, and Punishment in America, ed. Bernard E. Harcourt (2003), 193-96; Bernard E. Harcourt and Jens Ludwig, “Broken Windows: New Evidence for New York City and a Five⁃City Social Experiment,” U. Chi. L. Rev. 73 (2006): 286.

55. Wesley G. Skogan, “Why Reform Fails,” Policing & Soc'y 18 (2008): 26. 1988年,学院最受尊敬的警务学者杰罗姆·斯科尔尼克对这一概念的实际应用进行了实地研究。他与合著者写道:“领导者口吐莲花,但他们很少坚持到底。”在实践中,“旧的职业化观念得以保留,警察牢牢地掌控着局面,除非在需要的时候,与公众一直保持一定距离。” Skolnick and Bayley, “Theme and Variation in Community Policing,”详见注释51第16—17页。同年,职业主义运动名声扫地。整整一代人之后,乔治·凯林和马克·摩尔指出,“鼓励警察部门追求独立、专业的自主权”的“主导趋势”仍然“指引着今天的警察行政部门”。他们敦促将重心转向对“警察职能”更广泛的理解,包括“维持秩序、解决冲突、通过组织解决问题、提供服务以及其他活动”。 George L. Kelling and Mark H. Moore, “The Evolving Strategy of Policing,” Perspectives on Policing, Nov. 1988, at 1, 11.

56. Exec. Order No. 13684, 79 Fed. Reg. 76865 (Dec. 18, 2014)(任命特别工作组); Final Report of the President's Task Force on 21st Century Policing (2015), iii, 1, 11.

57. Angel Jennings, Richard Winton, and James Rainey, “L.A. County Sheriff's Dept. Used Spy Plane to Watch Compton,” L.A. Times, Apr. 23, 2014; Conor Friedersdorf, “Eyes Over Compton: How Police Spied on a Whole City,” The Atlantic, Apr. 21, 2014 (quoting LASD Sergeant Douglas Iketani).

58. Friedersdorf, “Eyes Over Compton,”详见注释57。

59. Commission to Investigate Allegations of Police Corruption and the Anti⁃Corruption Procedures of the Police Department, City of New York, Commission Report (1994), 36, 41(“作证”“上帝的工作”“最常见的警察腐败形式”); Christopher Slobogin, “Testilying: Police Perjury and What to Do About It,” U. Colo. L. Rev. 67 (1996): 1041-48; Myron W. Orfield, Jr., “The Exclusionary Rule and Deterrence: An Empirical Study of Chicago Narcotics Officers,” U. Chi. L. Rev. 54 (1987): 1050; Myron W. Orfield, Jr., “Deterrence, Perjury, and the Heater Factor: An Exclusionary Rule in the Chicago Criminal Courts,” U. Colo. L. Rev. 63 (1992): 107; Michael Pearson, “Obama: No One is Listening to Your Calls,” CNN, Jun. 9, 2013, 8:26 p.m.; Current and Projected National Security Threats to the United States: Hearing Before the S. Select Comm. on Intelligence, 113th Cong. 66 (2013) (statement of James R, Clapper, Dir. of Nat’l Intelligence). 

60. Bill Berkowitz, “The Blue Wall of Silence Among Police Enables Cop Brutality,” TruthOut, Mar. 5, 2015, 8:43 a.m.(讨论了赛弗特案); Bowling v. United States, 740 F. Supp. 2d 1240, 1262 & 1262n75 (D. Kan. 2010); Mark Karlin, “Federal Jury Finds City of Chicago Responsible for ‘Code of Silence’ in Chicago Police Department,” TruthOut, Dec. 24, 2012, 11:43 a.m.; David Barstow and David Kocieniewski, “Records Show New Jersey Police Withheld Data on Race Profiling,” N.Y. Times, Oct. 12, 2000, at B8.

61. Final Report of the President's Task Force on 21st Century Policing, supra note 56, at 21; Oliver Laughland, Jon Swaine, Ciara McCarthy, and Jamiles Lartey, “Justice Department Trials System to Count Killings by US Law Enforcement,” The Guardian, Oct. 5, 2015; “The Counted,” The Guardian; “Fatal Force,” Wash. Post; Christine Hauser, “Police Told to Give Street⁃Stop Data,” N.Y. Times, May 31, 2008, at B5(泄露信息); ACLU, War Comes Home: The Excessive Militarization of American Policing (2014), 27-28; Joanna C. Schwartz, “Police Indemnification,” N.Y.U. L. Rev. 89 (2014): 903-04.

62. Jeremy Waldron, “Accountability and Insolence,” in Political Political Theory: Essays on Institutions (2016).

63. Kenneth Culp Davis, Police Discretion (1975), 72.

64. Jennifer Valentino⁃Devries, “Police Snap Up Cheap Cell Phone Trackers,” Wall St. J., Aug. 19, 2015 12:57 PM.

65. This argument is especially prevalent in the context of intelligence gathering, see, e.g., Emily Berman, “Regulating Domestic Intelligence Collection,” Wash. & Lee L. Rev. 71 (2014): 29, 38, but is also frequently made in the context of ordinary policing.

66. See, e.g., Lewis⁃Bey v. U.S. Dep't of Justice, 595 F. Supp. 2d. 120, 137-38 (D.D.C. 2009)(保护电子监视技术的细节,包括“使用时间,以及使用时的具体位置”[内部引号省略]); LaRouche v. U.S. Dep't of Justice, No. 90-2753, slip op. at 21 (D.D.C. Nov. 17, 2000)(允许警局隐瞒有关卧底调查技术的细节); 18 U.S.C. § 2516 (2012)(界定可使用窃听的犯罪类别).

67. See, e.g., Dell Cameron, “Feds Must Now Get a Warrant to Spy on Your Phone with a Stingray Device,” The Daily Dot, Sept. 3, 2015; Fenton, “Maryland Appellate Court: Warrant Required for ‘Stingray’ Phone Tracking,”详见注释18。

68. Martinez Interview, 详见注释2; Topic Interview,详见注释6。

69. Letter from Patrick J. Leahy, Chairman, and Charles E. Grassley, Ranking Member, Comm. on the Judiciary, U.S. Senate, to Eric H. Holder, Attorney General, and Jeh Johnson, Sec'y of Homeland Security, Dec. 23, 2014. Political scorecards offer evidence of Senators Leahy and Grassley's ideological misalignment. Compare, e.g., Heritage Action Scorecard: Sen. Charles Grassley, with Heritage Action Scorecard: Sen. Patrick Leahy.

70. Cyrus Farivar, “FBI Now Claims Its Stingray NDA Means the Opposite of What It Says,” Ars Technica, May 15, 2015; Cyrus Farivar, “Department of Justice Will Review How It Deploys Cell Phone Snooping Tech,” Ars Technica, May 3, 2015; Cyrus Farivar, “FBI, DEA and Others Will Now Have to Get a Warrant to Use Stingrays,” Ars Technica, Sept. 3, 2015.

第二章　不立法的立法机构

1. Scarlata Dep. at 1, 8, 13, 92, 141, Calvo v. Maryland, CAL09-18584, 2011 WL 2437307 (Md. Cir. Ct. Jan. 1, 2011); Doug Donovan, “Prince George's Raid Prompts Call for Probe,” Balt. Sun, Aug. 8, 2008.

2. Scarlata Dep. at 14, 16-17, 88, 92, 130; Martini Dep. at 153, Calvo v. Maryland; Yarbrough Dep. at 176, Calvo v. Maryland; April Witt, “Deadly Force,” Wash. Post, Feb. 1, 2009.

3. Sagin Dep. at 79, Calvo v. Maryland; Yarbrough Dep. at 78; Scarlata Dep. at 103; Martini Dep. at 61.

4. Martini Dep. at 78-79, 82, 87; Sagin Dep. at 82, 86-87; Scarlata Dep. at 189.

5. Martini Dep. at 85-89, 160.

6. Yarbourgh Dep. at 79, 83, 92, 107, 114, 173; Sagin Dep. at 119, 128-131, 143.

7. Yarbrough Dep. at 33, 91, 179, 222; Sagin Dep. at 119, 133, 142, 147-148; Sagin Dep. at 153; Witt, “Deadly Force,”详见注释2。

8. Yarbrough Dep. at 117, 127, 138; Sagin Dep. at 102, 133; Daniel Valentine, “Sheriff Says Deputies Were Justified in Shooting Mayor's Dogs,” The Gazette, June 19, 2009; Witt, “Deadly Force,”详见注释2; Donovan, “Prince George's Raid Prompts Call for Probe,”详见注释1。

9. Sagin Dep. at 134, 135, 179.兽医的报告得出结论,蔡斯中了两枪,一枪在胸部,一枪在后腿,而打中后腿的子弹是从蔡斯后面射出的。蔡斯胸部中枪,失血过多而死。Witt, “Deadly Force,”详见注释2。

10. New Hampshire Liberty Alliance, “Cheye Calvo Speaks on the Mundane Nature of State Violence,” YouTube, July 16, 2012, at11:23-16:30 (hereinafter “Calvo Liberty Alliance Speech”).

11. Witt, “Deadly Force,”详见注释2; Sagin Dep. at 192-93.

12. Donovan, “Prince George's Raid Prompts Call for Probe,”详见注释1(被捆绑两个小时); “Calvo Liberty Alliance Speech,”详见注释10, at 11:23-16:30(在房子里追踪狗的血迹); Witt, “Deadly Force,”详见注释2(在可看见死狗的视线范围之内); Scarlata Dep. at 157, 170-75(情绪不稳定); Martini Dep. at 169-171(太镇静)。

13. Witt, “Deadly Force,”详见注释2。

14. 马蒂尼还在突击行动后的案情汇报会上与其他警官讨论了这个问题。See Scarlata Dep. at 100-105, 161; Martini Dep. at 63-64, 65, 133.

15. Witt, “Deadly Force,”详见注释2; Scarlata Dep. at 188.

16. Scarlata Dep. at 68, 72-73, 75, 77, 87.

17. Witt, “Deadly Force,”详见注释2。卧底探员最终将包裹送到了卡尔沃-汤姆斯克的住所。Scarlata Dep. at 68-69.

18. 同上; Scarlata Dep. at 227-28.

19. “Calvo Liberty Alliance Speech,”详见注释10, at 18:00-23:00; Witt, “Deadly Force,”详见注释2。

20. “Calvo Liberty Alliance Speech,”详见注释10, at 15:00-16:30, 19:00-20:10, 27:00-39:00.

21. Radley Balko, Overkill: The Rise of Paramilitary Police Raids in America (2006), 4, 6-8(特警的起源及在20世纪80年代后期的兴起); Karan R. Singh, “Treading the Thin Blue Line: Military Special⁃Operations Trained Police Swat Teams and the Constitution,” Wm. & Mary Bill Rts. J. 9 (2001): 676 (特警的起源); “Oversight of Federal Programs for Equipping State and Local Law Enforcement Agencies,” Hearing Before the S. Comm. on Homeland Security and Governmental Affairs, 113th Cong. 36 (2014) (statement of Peter B. Kraska, Ph.D., Professor, School of Justice Studies, University of Eastern Kentucky); ACLU, Excessive Militarization of American Policing (2015), 1; ACLU, War Comes Home: The Excessive Militarization of American Policing (2014), 19; Scarlata Dep. at 122.

22. Michelle Alexander, The New Jim Crow: Mass Incarceration in the Age of Colorblindness (2012), 73-75(描述了特警队主要是用来执行缉毒令的); Balko, Overkill, supra note 21详见注释21第1、6、25页, at 1, 6, 25; ACLU, Excessive Militarization,详见注释21第1页, at 1; Radley Balko, “Shedding Light on the Use of SWAT Teams,” Wash. Post, Feb. 17, 2014; Matthew Harwood, “One Nation Under SWAT: How America's Police Became an Occupying Force,” Salon, Aug. 14, 2014; Maryland Statistical Analysis Center, Governor's Office of Crime Control & Prevention, Maryland Fiscal Year 2014 SWAT Team Deployment Data Analysis (2014), 6; Scarlata Dep. at 44-47; Radley Balko, Rise of the Warrior Cop: The Militarization of America's Police Forces (2014), 319; Witt, “Deadly Force,”详见注释2。

23. Yarbrough Dep. at 12-13, 16, 35, 44, 46, 248-49; Sagin Dep. at 53-54; Martini Dep. at 77.

24. Martini Dep. at 52, 86-88; Sagin Dep. at 66, 81, 119, 149-51; Yarbrough Dep. at 122, 123, 127, 144.

25. Balko, Overkill,详见注释21第22页 (Reverend Williams); “Botched Paramilitary Police Raids: An Epidemic of ‘Isolated Incidents,’” Cato Institute, (Agee, Cohn); ACLU, War Comes Home,详见注释21第9、17页(祖父、老兵)。

26. Scarlata Dep. at 60-61, 64; Sagin Dep. at 166, 237.

27. Balko, Overkill, supra note 21, at 4; Cato Institute, “Cheye Calvo Explores the Money Behind SWAT Raids,” YouTube, Aug. 4, 2009, at 5:35-5:40.

28. Calvo Liberty Alliance Speech,详见注释10。

29. 同上。

30. Mass. Const. pt. 1, art. XXX; S. B. Benjamin, “The Significance of the Massachusetts Constitution of 1780,” Temp. L. Rev. 70 (1997): 885; Thomas Paine, Common Sense (1776), in Rights of Man, Common Sense, and Other Political Writings, ed. Mark Philp, Oxford World's Classics ed. (1998), 34.

See, e.g., Declaration of Independence para. 2 (U.S. 1776)(“为了保障这些权利,人类才在他们之间建立政府,而政府之正当权力,是经被治理者的同意而产生的”); John Milton, “The Tenure of Kings and Magistrates,” 1643, in The Works of John Milton, Historical, Political and Miscellaneous, ed. A. Millar (1753), Univ. of Mich. digitized ed. (2011), 345(国王和地方法官的权力……只是……由人民托付给他们,为了所有人的共同利益。)

31. 这只是如何将美国民主的两个基本要求,民主问责制和法治付诸实施。民主问责制的基本理念是政府官员对我们(人民)负责,我们反过来负责如何对他们进行监督。See e.g., Jeremy Waldron, “Accountability and Insolence”(利用委托代理模型描述民主问责制), in Political Political Theory: Essays on Institutions (2016), 167. See generally Democracy, Accountability, and Representation, eds. Adam Przeworski et al. (1999)(描述了民主问责制的各种模式)。关于法治最著名的阐述(尽管有很多)可能来自朗·富勒(Lon Fuller),他认为“法治必须公开颁布规则,事先制定,并至少遵守一些自然法的价值观”。 Richard H. Fallon, Jr., “‘The Rule of Law’ as a Concept in Constitutional Discourse,” Colum. L. Rev. 97 (1997): 2 (citing Lon L. Fuller, The Morality of Law, rev. ed. (1964), 42-44).

32. 28 U.S.C. §§ 531, 533(1) (2012); New York City, N.Y., Charter § 435.

33. See Sagin Dep. at 63, 71, 81, 92, 116-18(解释了向犬只喷洒胡椒喷雾是临时应对,但没有解释为什么他在特警队突袭时没有携带警棍); Yarbrough Dep. at 61-65(描述了泰瑟枪、警棍和胡椒喷雾是例行执行任务时的“常规装备”,但没有解释为什么他在特警突袭中没有携带这些装备)。

34. See, e.g., Sagin Dep. at 63, 11, 117-18, 120-26(这表明,并没有任何正式的培训或指导训练萨金在被居民发现时不理会“敲门并宣布”搜查令的敲门要求); Scarlatta Dep. at 20-21; Yarbrough Dep. at 61-65, 116-17, 236-37, 242.

35. See Daniel A. Farber and Philip P. Frickey, Law and Public Choice: A Critical Introduction (1991), 14-24; William J. Stuntz, “The Pathological Politics of Criminal Law,” Mich. L. Rev. 100 (2001): 505, 530-36, 545.(“推进警察和检察官的目标通常也意味着推进立法者的目标。”)

36. See William N. Eskridge, Jr., et al., Cases and Materials on Legislation, Statutes and the Creation of Public Policy, 4th ed. (2007), 49-50.

37. Donald A. Dripps, “Criminal Procedure, Footnote Four, and the Theory of Public Choice; or, Why Don't Legislatures Give a Damn About the Rights of the Accused?,” Syracuse L. Rev. 44 (1993): 1081, 1091-92 (1993)(解释了执法游说团体的能量,德利普斯说这些团体包括当地警察工会在内,“这种能量可以从其与美国步枪协会(NRA)的相对平衡中看出,后者被华盛顿的许多人视为美国退休人员协会(AARP)方最有效的施压团体”); Radley Balko, “Militarized Police Overreach: ‘Oh, God, I Thought They Were Going to Shoot Me Next,’” Salon, July 10, 2013 (指出马里兰州的一项法律提案遭到执法团体的强烈反对,但最终在“该州所有警察组织”的反对下获得通过); Stuntz, “The Pathological Politics of Criminal Law,”详见注释36第539页。

38. See, e.g., Dripps, “Criminal Procedure,”详见注释38第1089—1091页(“即使立法机关授权了广泛的执法权力,警察和检察官也面临强大的激励,以限制这些权力适用于社会中政治影响力最小的群体”)有关歧视和警察执法的详细讨论,见下文第八章。

39. See, e.g., Dripps, “Criminal Procedure,”详见注释38第1089页; Jonathan Simon, Governing Through Crime: How the War on Crime Transformed American Democracy and Created a Culture of Fear (2007), 3-12; Rachel E. Barkow, “Administering Crime,” UCLA L. Rev. 52 (2005): 751(“政客们对因媒体宣传和耸人听闻的案件所造成的犯罪率上升的感知做出回应……他们必须表现出对感知到的犯罪问题采取直接行动,而从严的判决营造了立即反应的假象”); Rachel E. Barkow, “Institutional Design and the Policing of Prosecutors: Lessons from Administrative Law,” Stan. L. Rev. 61 (2009): 880; William J. Stuntz, “The Political Constitution of Criminal Justice,” Harv. L. Rev. 119 (2006): 807.

40. 即使在今天,“威廉·霍顿……这个名字也足以让一个政治家感到羞愧” 。Beth Schwartzapfel and Bill Keller, “Willie Horton Revisited,” The Marshall Project, May 13, 2015. 威廉·霍顿是一名非裔美国人,就职于马萨诸塞州监狱,休假期间犯下了强奸案。1988年总统竞选期间,马萨诸塞州州长迈克尔·杜卡基斯的竞选对手在宣传中以霍顿案为武器,把杜卡基斯描绘成一个在打击犯罪方面软弱的人。 Eleanor Randolph, Op⁃Ed, “The Political Legacy of Baaad Boy Atwater,” N.Y. Times, Sept. 19, 2008.对霍顿案的宣传可能是杜卡基斯惨败的原因之一。Barkow, “Administering Crime,”详见注释40第747页。

41. See Debra Livingston, “Police Discretion and the Quality of Life in Public Places: Courts, Communities, and the New Policing,” Colum. L. Rev. 97 (1997): 657. (“警察执法是一项有风险的工作,当政客和警察陷入争议时,政客和警察之间的距离有助于前者避免受到指责。”)

42. Act of May 19, 2009, ch. 542, 2009 Md. Laws 3034 (abrogated 2014)(要求执法机构每6个月报告一次特警队部署的数量、地点、理由和法律权限,以及部署的结果); Phillip Smith, “Reining in SWAT—Towards Effective Oversight of Paramilitary Police Units,” Drug War Chronicle, May 27, 2010 (quoting Eric Sterling); Justin George, “Police Agencies No Longer Need to Report Race, SWAT Deployments,” Balt. Sun, July 5, 2014.

43. See Constitutionality of Legislation Extending the Term of the FBI Director, 2011 WL 2566125, at *4 (O.L.C. June 20, 2011).

44. See Stuntz, “The Pathological Politics of Criminal Law,” supra note 36, at 529-30详见注释36第529—530页(“犯罪都是大多数选民关心的问题之一。今天,它是各级政府选举中的一个重要话题,也是一个多世纪以来地方选举中的一个重要问题。如果存在某个领域仅仅为了政客取悦选民,那就是刑法”);同上第532页(不断上升的犯罪率促使选民要求采取立法行动,而在短期内行之有效的立法行动往往很少); Herman Goldstein, Policing a Free Society (1977), 135(指出“市长们常常煞费苦心地与有争议的警察行动所依据的决策撇清关系”,结果警察往往“比其他行使权力小得多的政府机构拥有更大的自主权”); Samuel Walker, The New World of Police Accountability, 1st ed. (2005), 8(认为大多数民选官员对警察事务并不十分了解,而且不愿向执法官员提供指导); Livingston, “Police Discretion,”详见注释42第657页(解释了通过与警察管理保持距离,政客们能够使自己远离有争议的警察行为)。

45. Michael Barbaro and David W. Chen, “De Blasio Is Elected New York City Mayor in Landslide,” N.Y. Times, Nov. 5, 2013; Rebecca Kaplan, “Bill de Blasio Wins New York City Mayoral Race in Landslide,” CBS News, Nov. 6, 2013; Adam Gabbatt, “Bill de Blasio Wins by a Landslide to Become New York City Mayor,” The Guardian, Nov. 6, 2013; J. David Goodman and Kirk Semple, “Another Silent Protest of Mayor de Blasio as Officer Liu Is Laid to Rest,” N.Y. Times, Jan. 4, 2015; Dean Schabner, “Hundreds Turn Their Back on de Blasio at NYPD Officer's Funeral,” ABC News, Dec. 27, 2014.

46. John F. Manning and Matthew C. Stephenson, Legislation and Regulation, 2nd ed. (2013), 351; Richard J. Pierce, Administrative Law Treatise, 5th ed. (2010), 1: § 8.1; Rachel A. Harmon, “The Problem of Policing,” Mich. L. Rev. 110 (2012): 763; Christopher Slobogin, “Panvasive Surveillance, Political Process Theory, and the Nondelegation Doctrine,” Geo. L.J. 102 (2014): 1721; Richard B. Stewart, “The Reformation of American Administrative Law,” Harv. L. Rev. 88 (1975): 1671-76.

47. Tracey Maclin, “The Central Meaning of the Fourth Amendment,” Wm. & Mary L. Rev. 35 (1993): 248-49; Carl McGowan, “Rulemaking and the Police,” Mich. L. Rev. 70 (1972): 673(半军事化传统).

48. Samuel Walker, “Origins of the Contemporary Criminal Justice Paradigm: The American Bar Foundation Survey, 1953-1969,” Just. Q. 9 (1992): 50-52, 57-59 (1992).

49. Id. at 56-58, 64-65; The Challenge of Crime in a Free Society: A Report by the President's Commission on Law Enforcement and Administration of Justice (1967), 103-06.

50. The Challenge of Crime in a Free Society,详见注释50第94、104页。

51. See Kenneth Culp Davis, Police Discretion (1975), 98-120(认为制定规则对限制警察的自由裁量权是必要的); Anthony G. Amsterdam, “Perspectives on the Fourth Amendment,” Minn. L. Rev. 58 (1974): 416-28(支持警方制定搜查和扣押规定); Sheldon Krantz et al., Police Policymaking: The Boston Experience (1979); Model Rules: Warrantless Searches of Persons and Places (Project on Law Enforcement and Rulemaking 1974) (Arizona State University); A Model Code of Pre⁃Arraignment Procedure (Am. Law. Inst. 1975); Standards Relating to the Administration of Criminal Justice (Am. Bar Ass’n 1974); Symposium, “The American Bar Association Standards Relating to the Administration of Criminal Justice,” Am. Crim. L. Rev. 12 (1974): 251.

52. See, e.g., Samuel Walker, “Controlling the Cops: A Legislative Approach to Police Rulemaking,” U. Det. L. Rev. 63 (1986): 361-63(详细介绍了警察管理的历史,并指出“尽管人们对所制定的行政法规的潜在有效性达成了广泛共识,但在这个方向上的进展只是零星的”); David A. Sklansky, “Quasi⁃Affirmative Rights in Constitutional Criminal Procedure,” Va. L. Rev. 88 (2002): 1272-73 (注意到在制定行政或立法规则方面进展有限).

53. See, e.g., Samuel Walker, “The New Paradigm of Police Accountability: The U.S. Justice Department ‘Pattern or Practice’ Suits in Context,” St. Louis U. Pub. L. Rev. 22 (2003): 17(警务工作的许多关键领域仍然不受规章制度的约束(例如,使用线人、卧底策略、警犬队的部署等等)。与此同时,许多部门在使用武力方面的规定并不完善……”); ACLU of N. Cal., Stun Gun Fallacy: How the Lack of Taser Regulation Endangers Lives (2005), (指出了使用泰瑟枪的规定在各个警察部门存在差距); John Rappaport, “Second⁃Order Regulation of Law Enforcement,” Calif. L. Rev. 103 (2015): 214(指出了84%的执法机构缺乏列队辨认犯罪嫌疑人程序的有关规定)。例如,芝加哥警察局制定了一系列的指导方针,包括致命和非致命武力的使用,实施抓捕时对车辆、船只和飞机的扣押和没收,以及对被捕者的脱衣搜查(这需要合理的怀疑)。 See Chi. Police Dep't, General Order Nos. G03-02 to G03-02-07, (last visited Aug. 16, 2015) (use of force)(武力使用); Chi. Police Dep't, Special Order No. S07-03-06 (2014), (财产没收); Chi. Police Dep't, General Order No. G06-01-03 (2012) (对被捕者的脱衣搜查)。然而,芝加哥警察局对使用线人几乎没有任何限制,对无人机或空中监视也没有任何政策,而且在日常交通或行人拦截时根据部门规章制度取消了搜查同意。See Chi. Police Dep't, General Order No. G02-01-01 (1989)(线人); Chi. Police Dep't, Special Order No. S04-19-01 (2015)(搜查同意)。值得关注的是,伊利诺斯州最近通过了一项法规来规范无人机的使用。Freedom from Drone Surveillance Act, 2013 Ill. Legis. Serv. 3930 (West) (codified at 725 Ill. Comp. Stat. Ann. 167/1 (West 2008 & Supp. 2015)). 

54. Int’l Assoc. of Chiefs of Police, Recommended Guidelines for the Use of Unmanned Aircraft (2012).

55. Adam Liptak, “A Ticket, 3 Taser Jolts and, Perhaps, a Trip to the Supreme Court,” N.Y. Times, May 14, 2012; 2011 Electronic Control Weapon Guidelines (Police Executive Research Forum & Office of Community Oriented Policing Services, U.S. Dep't of Justice, 2011), 20; ACLU of Nebraska, Dangerously Out of Bounds: Taser Use in Nebraska (2014), 5. 

56. U.S. Dep't of Justice, The Attorney General's Guidelines for Domestic FBI Operations (2008), 8 (hereinafter 2008 AG Guidelines); Fed. Bureau of Investigations, Domestic Investigations and Operations Guide (DIOG), Nov. 7, 2011.

57. See Office of the Inspector General, U.S. Dep't of Justice, A Review of the FBI's Investigations of Certain Domestic Advocacy Groups (2010), 30, 34 (describing the memo on “Pittsburgh anti⁃war activity”) (hereinafter OIG, Review); FBI Oversight: Hearing Before the S. Comm. on the Judiciary, 109th Cong. (2006) (statement of Sen. Patrick J. Leahy); John O’Neil, “F.B.I. Director Is Bombarded by Stinging Questions at Senate Hearing,” N.Y. Times, May 3, 2006.

58. OIG, Review,详见注释58第46—47页。

59. 同上第31页。

60. 同上第36—38、42—47页。

61. 同上第189—190页; Eric Lichtblau, “Justice Dept. Completes Revision of F.B.I. Guidelines for Terrorism Investigations,” N.Y. Times, Oct. 3, 2008; 2008 AG Guidelines,详见注释57第16页(重要信息)。在公布2008年《指南》时,公众参与程度有限。早些时候的草案已被传阅,但遭到了公民自由团体的反对。作为回应,司法部最终规定“限制特工在处理大规模示威和民间骚乱时可以使用的战术”,并要求将此类调查限制在30天内。民权组织仍然反对这一最终规定,草案和最终指导方针之间有争议的条款保持不变。Lichtblau, “Justice Dept. Completes Revision,” supra.

62. See generally 2008 AG Guidelines,详见注释57第17页; Emily Berman, Brennan Ctr. for Justice, Domestic Intelligence: New Powers, New Risks (2011), 2, 17, 22, 28. On the episode in Orange County, see Berman, Domestic Intelligence, supra, at 4; Victoria Kim, “Federal Judge Throws Out Lawsuit Over Spying on O.C. Muslims,” L.A. Times, Aug. 15, 2012; Paul Harris, “The Ex⁃FBI Informant with a Change Of Heart: ‘There Is No Real Hunt. It's Fixed,’” The Guardian, Mar. 20, 2012.

63. First Amendment Rights and Police Standards Act of 2004, 52 D.C. Reg. 2296 (2005); Mary M. Cheh, “Legislative Oversight of Police: Lessons Learned from an Investigation of Police Handling of Demonstrations in Washington, D.C.,” J. Legis. 32 (2005): 4; Emily Berman, “Regulating Domestic Intelligence Collection,” Wash & Lee L. Rev. 71 (2014): 25 (DIOG); Berman, Domestic Intelligence,详见注释63第24页(洛杉矶警察局)。

64. 《联邦行政程序法》(APA)授权法院搁置“武断、反复无常”的行政行为——而不是理性决策的产物。5 U.S.C. § 706(2)(A); see also Manning and Stephenson, Legislation and Regulation, 详见注释47第669页。

65. 2008 AG Guidelines,详见注释57第17页。从旧规定向新规定的转变,see Berman, Domestic Intelligence,详见注释63第22页; OIG, Review,详见注释57第8—9页(发现和阻止犯罪活动)。

66. Berman, Domestic Intelligence,详见注释63第21页。关于缺乏重点的反恐策略是否能够保证我们的安全,参阅第十二章。

67. See, e.g., ACLU, Excessive Militarization, supra note 21, at 1; Harwood, “One Nation Under SWAT,” supra note 22; “Paramilitary Police: Cops or Soldiers?: America's Police Have Become Too Militarised,” The Economist, Mar. 22, 2014.

68. See Carl Matthies, Vera Inst. of Justice, Advancing the Quality of Cost⁃Benefit Analysis for Justice Programs (2014), 40; ACLU, War Comes Home, 详见注释21第27页(“最好的情况是,特警的情报收集和报告是零星的,最坏的情况是这些都不存在”); Joanna Schwartz, “Police Indemnification,” N.Y.U. L. Rev. 89 (2014): 903-904(详细说明作者在收集有关警察安置和赔偿政策的数据时遇到的问题)。

69. ACLU, War Comes Home,详见注释21第23页(敲门等待); Wilson v. Arkansas, 514 U.S. 927, 930, 933 (1997) (same); Kevin Flynn and Lou Kilzer, “No⁃Knocks Net Little Jail Time,” Rocky Mountain News, March 12, 2000 (on file with author).

70. Balko, Overkill,详见注释21第27页; Smith, “Reining in SWAT,”详见注释43(遏制还是呼叫出门)。

71. Gerald M. Caplan, “The Case for Rulemaking by Law Enforcement Agencies,” Law & Contemp. Probs. 36 (1971): 509.

第三章　不能判决的法庭

1. Thomas ex rel. Thomas v. Roberts, 261 F.3d 1160, 1163 (11th Cir. 2001).

2. 同上第1164页。

3. 同上第1168—1169页。然而,一名法官确实指出,这项搜查“可能太过了”,并敦促学校解释宪法保护的范围过于宽泛时要谨慎。同上第1177页(Roney, J., 意见一致)(添加重点)。

4. Id. at 1170-77 (majority opinion) 同上第1170—1177页(多数派意见); Jenkins ex rel. Hall v. Talladega City Bd. of Educ., 115 F.3d 821, 825-26 (11th Cir. 1997)(“在没有详细指导的情况下,任何理智的学校管理人员都无法确定……足以构成宪法合理搜查的违规行为,或者相反,不足以构成违规行为,以认定对财产或人身进行搜查”)。

5. D.H. ex rel. Dawson v. Clayton Cty. Sch. Dist., 904 F. Supp. 2d 1301, 1304 (N.D. Ga. 2012); Complaint at paras. 11, 13, 15, D.H. ex rel. Dawson, 904 F. Supp. 2d 1301 (No. 1:12-CV-00478-AT).

6. 比林斯利最终被解雇了,虽然不是因为搜查,而是因为他在接受当地报纸采访时声称自己的行为没有受到惩罚。Thomas v. Clayton Cty. Bd. of Educ., 94 F. Supp. 2d 1290, 1298 (N.D. Ga. 1999). 调查人员发现,比林斯利违反了警局政策和现行法律,在没有合理理由的情况下进行搜查,其行为不具备专业素养。Id. at 1297, n. 9.

7. Hearring v. Sliwowski, 806 F.3d 864, 865 (6th Cir. 2015) (first grade); Phaneuf v. Fraikin, 448 F.3d 591 (2d Cir. 2006)(十二年级); Dubbs v. Head Start, Inc., 336 F.3d 1194, 1200 (10th Cir. 2003)(小学前); Tenenbaum v. Williams, 193 F.3d 581 (2d Cir. 1999)(幼儿园); S.S. ex rel. Sandidge v. Turner Unified Sch. Dist. # 202, 12⁃CV⁃02346⁃CM, 2012 WL 6561525, at *1 (D. Kan. Dec. 14, 2012)(两名学校工作人员进行的脱衣搜查); Bellnier v. Lund, 438 F. Supp. 47, 50 (N.D.N.Y. 1977)(为了寻找丢失的3美元,多名学校工作人员当着其他学生的面进行脱衣搜身); Cornfield ex rel. Lewis v. Consol. High Sch. Dist. No. 230, 991 F.2d 1316, 1319 (7th Cir. 1993).

8. Safford Unified Sch. Dist. No. 1 v. Redding, 557 U.S. 364, 368-69, 378-79 (2009); id. at 380 (Stevens, J., 部分同意,部分反对) (quoting N.J. v. T.L.O., 469 U.S. 325, 382n25 (1985) (Stevens, J. 部分同意,部分反对)。

9. Barry Friedman, The Will of the People: How Public Opinion Has Influenced the Supreme Court and Shaped the Meaning of the Constitution (2009), 270-77.

10. Herbert L. Packer, “Policing the Police: Nine Men Are Not Enough,” New Republic, Sept. 4, 1965, at 19. 

11. See John Hart Ely, Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review (1980), 73-75(说明了沃伦法庭很大程度上是出于纠正种族不公正的考虑); Burt Neuborne, “The Gravitational Pull of Race on the Warren Court,” Sup. Ct. Rev., 2010: 85-86(沃伦法庭在执行刑法过程中对种族歧视问题的关注表达了一种迫切感,这一点怎么说都不为过)。

12. Friedman, The Will of the People,详见注释9第271—275页(引用了佛罗里达州州长法里斯·布莱恩特的论断,并描述了沃伦法庭一些具有重大影响的刑事诉讼程序在同一时期的受欢迎程度); Corinna Barrett Lain, “Countermajoritarian Hero or Zero? Rethinking the Warren Court's Role in the Criminal Procedure Revolution,” U. Pa. L. Rev. 152 (2004): 1383, 1389-99(引用了安东尼·刘易斯的论断,讨论了吉迪恩案)。

13. Friedman, The Will of the People,详见注释9第276页。

14. 同上第276—277页。

15. 同上第283页。

16. See Daryl J. Levinson, “Rights Essentialism,” Colum. L. Rev. 99 (1999): 904-905(至少从法律现实主义开始,没有人会忽视这样一点,即权利的价值是当权利被侵犯时产生后果所起的作用”); Barry Friedman, “When Rights Encounter Reality: Enforcing Federal Remedies,” S. Cal. L. Rev. 65 (1992): 735-36(描述了法律现实主义者的观点,即“如果没有切实可用的解决办法,一项权利可能只是一个好主意”)。

17. Ann Woolhandler, “Patterns of Official Immunity and Accountability,” Case W. Res. L. Rev. 37 (1987): 414-16(描述了整个19世纪和20世纪早期国家代理人损害赔偿诉讼的盛行,包括诚信在抵消惩罚性损害赔偿方面的作用); Coryell v. Colbaugh, 1 N.J.L. 77, 77 (1791)(将惩罚性或惩戒性损害赔偿描述为“为了防止将来发生此类侵权行为而造成的损害赔偿”)。

18. Little v. Barreme, 6 U.S. (2 Cranch) 170, 170-72, 175-79 (1804). For the model used to calculate present value, see Robert C. Sahr, Consumer Price Index (CPI) Conversion Factors for Years 1774 to Estimated 2026 to Convert to Dollars of 2015 (2016).

19. Katharine A. Wagner, “Little v. Barreme: The Little Case Caught in the Middle of a Big War Powers Debate,” J. L. Soc'y 10 (2008): 78; Thomas Y. Davies, “Recovering the Original Fourth Amendment,” Mich. L. Rev. 98 (1999): 588-89(解释了如果一名治安官员是某个特定搜查令的原告,则其负有责任,而如果是通用搜查令,则地方行政官员或治安官都可能负有责任)。

20. David E. Engdahl, “Immunity and Accountability for Positive Government Wrongs,” U. Colo. L. Rev. 44 (1972): 21-56(描述了在针对国家行为体的诉讼中,有效的补救措施逐渐消失,并认为这种崩溃是“务实的逐案裁决”的“无意”结果); Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643, 651-52 (1961) 描述了各州“其他补救措施完全无法确保符合宪法规定”的经验 (quoting People v. Cahan, 282 P. 2d 905, 911 (1955))); Cahan, 282 P. 2d at 906(讨论了警方证词“坦白承认了强行进入和扣押”)。

21. Mapp, 367 U.S at 644; Carolyn Long, Mapp v. Ohio: Guarding Against Unreasonable Searches and Seizures (2006), 2, 7(“狡猾的”和“鲁莽的”)。

22. Long, Mapp v. Ohio,详见注释21第5—6页; Mapp, 367 U.S at 667, 669 (Douglas, J., concurring).

23. Long, Mapp v. Ohio,详见注释21第6—8页,66页。政府在整个诉讼过程中仍然坚称确实持有搜查令,只是没有涵盖所获得的证据。Supplemental Brief of Appellee on the Merits, Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643 (No. 60-236), 1961 WL 101784, at *3.然而,20年后,德劳承认根本没有搜查证。Long, Mapp v. Ohio,详见注释21第13页。

24. Long, Mapp v. Ohio,详见注释21第8、15页。

25. 同上,第9、13、21页。

26. 同上,第29、63、68页。

27. Weeks v. United States, 232 U.S. 383, 393 (1914)(采用证据排除法则); Wolf v. Colorado, 338 U.S 25 (1949).

28. Mapp, 367 U.S at 654-55.

29. Akhil Reed Amar, “Fourth Amendment First Principles,” Harv. L. Rev. 107 (1994): 785-800(将证据排除法则描述为“尴尬的补救措施”); Richard A. Posner, “Rethinking the Fourth Amendment,” Sup. Ct. Rev. 1981: 49(批评排除机制往往是笨拙的威慑机制); Potter Stewart, “The Road to Mapp v. Ohio and Beyond: The Origins, Development and Future of the Exclusionary Rule in Search⁃and⁃Seizure Cases,” Colum. L. Rev. 83 (1983): 1393(“技术性的”)。

30. Michael J. Murphy, “Judicial Review of Police Methods in Law Enforcement: The Problem of Compliance by Police Departments,” Tex. L. Rev. 44 (1966): 941; Sidney E. Zion, “Detectives Get a Course in Law,” N.Y. Times, Apr. 28 1965, at A50 (Riesman).

31. See, e.g., Herring v. United States, 555 U.S. 135, 139 (2009) “(证据排除法则)的目的是通过其威慑作用来维护第四修正案的权利”。 (quoting United States v. Calandra, 414 U. S. 338, 348 (1974)); Mapp, 367 U.S at 656“证据排除法则的目的是‘引发人们重视宪法保障——以唯一有效的方式强迫人们尊重宪法保障。’” (quoting Elkins v. United States, 364 U.S. 206, 217 (1960)).

32. Oren Bar⁃Gill and Barry Friedman, “Taking Warrants Seriously,” Nw. U. L. Rev. 106 (2012): 1623.

33. 同上第1623—1624页(描述了带有偏见样本的一般问题); Murray v. United States, 487 U.S. 533, 535-36 (1988).斯卡利亚法官写道,由于警察没有向签发搜查令的地方法官汇报他们已经闯入室内并搜查到毒品,搜查令仍然有效,这种扭曲的逻辑损害了律师的名声。Murray, 487 U.S. at 542-43.

34. Murray, 487 U.S. at 544(Marshall, J. 持异议)。

35. Tia Mitchell, “Drug Agents Prowl City Bus Stations,” Fla. Times⁃Union, Oct. 20, 2002.

36. See Nix v. Williams, 467 U.S. 431 (1984)(宣布证据排除法则的例外:“必然发现”证据); Herring, 555 U.S. at 147(认为只是因为诚信而信赖警察部门的另一个错误意味着证据被承认); United States v. Leon, 468 U.S. 897, 926 (1984)(认为在没有充分正当理由的情况下,因为诚信而相信签发的搜查令意味着证据被接受); Davis v. United States, 564 U.S. 229, 237 (2011) (citation omitted).

37. See, e.g., Amar, “Fourth Amendment First Principles,”详见注释29第785—800页(“从效率的角度来看,金钱赔偿远远优于证据排除。金钱收益是可以无限分配的;证据排除是呆板笨拙的”); Posner, “Rethinking the Fourth Amendment,”详见注释29(主张金钱损害赔偿是一种更自然、更有效的补救办法)。

38. See Bivens v. Six Unknown Named Agents of Fed. Bureau of Narcotics, 403 U.S. 388 (1971)(认为根据《第四修正案》 ,直接可以起诉联邦官员赔偿损失); Monroe v. Pape, 365 U.S. 167 (1961)(将《美国法典》第42条1983款解释为官员以州法律的名义侵犯宪法权利提供了诉讼理由)。

39. See Bar⁃Gill and Friedman, “Taking Warrants Seriously,”详见注释32第1626—1634页(描述了正确衡量金钱损失的困难)。

40. See Harlow v. Fitzgerald, 457 U.S. 800, 818-19 (1982)(“履行自由裁量职能的政府官员,只要他们的行为没有违反一个理性的人应该知道的明确确立的法定或宪法权利,一般可以免于承担民事损害赔偿责任”)。

41. Mattos v. Agarano, 661 F.3d 433, 448 (9th Cir. 2011) (internal quotation marks omitted) (Malaika Brooks); Miller v. Idaho State Patrol, 252 P.3d 1274, 1279 (Idaho 2011); Steen v. City of Pensacola, 809 F. Supp. 2d 1342, 1344-45, 1353 (N.D. Fla. 2011) (internal quotation marks omitted); S.S. ex rel. Sandidge, 2012 WL 6561525, at *1, *4 (Kansas).

42. Alden v. Maine, 527 U.S. 706 (1999)(禁止国会在州法院废除州主权豁免); Seminole Tribe of Florida v. Florida, 517 U.S. 44 (1996)(禁止国会在联邦法院废除州主权豁免); Hans v. Louisiana, 134 U.S. 1 (1890)(解释了《第十一修正案》,禁止一个州的公民向联邦法院起诉任何一个州); Monell v. Dep't of Soc. Servs., 436 U.S. 658, 690 (1978)(要求出台官方政策,促使地方政府或警方承担法律责任).

43. Maryland v. Wilson, 519 U.S. 408 (1997)(命令所有人下车); Atwater v. Lago Vista, 532 U.S. 318 (2001)(逮捕了司机); United States v. Robinson, 414 U.S. 218 (1973)(对被逮捕者进行了搜查); Florence v. Board of Chosen Freeholders 132 S. Ct. 1510 (2012)(在将人安置在固定设施内进行脱衣搜查和体腔搜查).

44. New York v. Belton, 453 U.S. 454, 458 (1981) (quoting Dunaway v. New York, 442 U.S. 200, 213-14 (1979));参阅同上第458页 “错综复杂的系列规定,被各种各样的‘如果’‘和’‘但是’限制,差别微乎其微,需要仔细区分,可能是头脑简单的律师和法官渴望得到的那种喜出望外的规定,但实际上,这些东西不太可能被现场的执法人员应用。” (quoting Wayne R. LaFave, “‘Case⁃by⁃Case Adjudication’ Versus ‘Standardized Procedures’: The Robinson Dilemma,” Sup. Ct. Rev. 1974: 141)); Florence, 132 S. Ct. at 1522 (“与涉嫌违法的人打交道的警官‘更看重管理条例的易实施性’。”[quoting Atwater, 532 U.S. at 347]); Atwater, 532 U.S. at 347(“如果一时冲动,必须使用《第四修正案》保持理性,其目的是制定简单明确的标准,以便在实施逮捕或搜查后的数月或数年里能够经受住司法评价。”)

45. Schneckloth v. Bustamonte, 412 U.S. 218, 227 (1973)(“所有情景”); Florida v. Harris, 133 S. Ct. 1050, 1055 (2013)(考虑所有因素的方法).

46. Ohio v. Robinette, 519 U.S. 33, 48 (1996) (Stevens, J., 持异议)。

47. See, e.g., Virginia v. Moore, 553 U.S. 164 (2008)(驳回了弗吉尼亚最高法院的裁决,逮捕后的搜查既违反了州法律,也违反了《第四修正案》):Robinette, 519 U.S.(推翻了俄亥俄州最高法院的裁决,即警察必须在征得司机同意进行搜查之前告知他们可以自由离开); California v. Greenwood, 486 U.S. 35 (1988)(驳回加州上诉法院关于对人们的垃圾进行无证搜查违反《第四修正案》的裁决); South Dakota v. Opperman, 428 U.S. 364 (1976) (驳回了南达科他州最高法院的裁决,即对被扣押的汽车进行无证盘查违反了《第四修正案》); Cooper v. California 386 U.S. 58 (1967)(驳回了加州上诉法院的判决,即在没有授权的情况下对一辆被扣押的汽车进行杂物箱的搜查违反了《第四修正案》)。

48. Barry Friedman and Maria Ponomarenko, “Democratic Policing,” N.Y.U. L. Rev. 90 (2015): 1871-75.

49. Christopher Slobogin, “Panvasive Surveillance, Political Process Theory, and the Nondelegation Doctrine,” Geo. L.J. 102 (2014): 1723.

50. See, e.g., Wyoming v. Houghton, 526 U.S. 295, 299-300 (1999); Michigan Dep't of State Police v. Sitz, 496 U.S. 444, 455 (1990).

51. T. Alexander Aleinikoff, “Constitutional Law in the Age of Balancing,” Yale L.J. 96 (1987): 972-73 (讨论了不可通约问题); Tracey Maclin, “Constructing Fourth Amendment Principles from the Government Perspective: Whose Amendment Is It, Anyway?”, Am. Crim. L. Rev. 25 (1988): 669(认为《第四修正案》的均衡考量测试倾向于保护政府利益)。

52. Christopher Slobogin and Joseph E. Schumacher, “Reasonable Expectations of Privacy and Autonomy in Fourth Amendment Cases: An Empirical Look at Understandings Recognized and Permitted by Society,” Duke L.J. 42 (1993): 733-42; United States v. Place, 462 U.S. 696, 707 (1983) (dog sniff); Bd. of Educ. v. Earls, 536 U.S. 822, 833 (2002) (quoting引自 Vernonia School District 47J v. Acton, 515 U.S. 646, 658 (1995)) (compelled urine test).

53. Earls, 536 U.S. at 837-38; Pieter S. de Ganon, Note, “Noticing Crisis,” N.Y.U. L. Rev. 86 (2001): 573, 598(讨论学区提交给联邦政府的文件)。唯一的证据就是老师们说他们听过学生谈论毒品,或者据说看到过学生吸毒。有一次,警察在“美国未来农民”成员驾驶的汽车上发现了毒品或毒品用具”,还有一次,在学校停车场附近发现了“大麻烟”,而他们根本不知道这些烟是怎么来的。Earls, 536 U.S. at 835.为此,所有参加课外活动的学生都必须接受药检。同上。

54. Earls, 536 U.S. at 834(学校内的毒品检验); Sitz, 496 U.S. at 451-52(查酒驾路障)。　

55. United States v. White, 401 U.S. 745, 756 (1971)(Douglas, J., 持异议)。

56. Bill Status: SB-914 Search warrants: portable electronic devices; Bill Status: AB-1327 Unmanned aircraft systems.

第四章　促进民主的警察执法

1. See, e.g., Wesley Lowery, Ferguson: Three Minutes That Changed America (2015); Jessica Lussenhop, “Ferguson: The Other Young Black Lives Laid to Rest in Michael Brown's Cemetery,” BBC News, Aug. 7, 2015; John Eligon, “A Year After Ferguson, Housing Segregation Defies Tools to Erase It,” N.Y. Times, Aug. 8, 2015; Jake Halpern, “The Cop,” New Yorker, Aug. 10 & 17, 2015; Kelsey Proud, “Ferguson, One Year Later: What Others Are Reporting,” St. Louis Public Radio, Aug. 9, 2015.

2. “Michael Brown's Shooting and Its Immediate Aftermath in Ferguson,” N.Y. Times, Aug. 25, 2014.

3. Jamelle Bouie, “The Militarization of the Police,” Slate, Aug. 13, 2014; see also Bradley Campbell and Nina Porzucki, “Why Are Police Using Military Gear in Ferguson and How Did They Get It?,” PRI, Aug. 14, 2014; Jay Caspian Kang, “A Militarized Night in Ferguson,” New Yorker, Aug. 12, 2015; Paul D. Shinkman, “Ferguson and the Militarization of Police,” U.S. News & World Rep., Aug. 14, 2014; Francesca Trianni, “Watch: Protesters Hit With Tear Gas and Rubber Bullets During Ferguson Unrest,” Time, Aug. 14, 2014.

4. Julie Bosman and Matt Apuzzo, “In Wake of Clashes, Calls to Demilitarize Police,” N.Y. Times, Aug. 14, 2014(“东欧的混乱角落”); Jake Grovum, “Can States Slow the Flow of Military Equipment to Police?,” Stateline, Mar. 24, 2015 (quoting Branden Peters); John Schwartz, Michael D. Shear, and Michael Paulson, “New Tack on Unrest Eases Tension in Missouri,” N.Y. Times, Aug. 14, 2014 (quoting Rand Paul). Those “voices in the wilderness” included the CATO Institute's Radley Balko, author of Overkill: The Rise of Paramilitary Police Raids in America (2006); the ACLU with its damning report, War Comes Home: The Excessive Militarization of American Policing (2014); the civil rights advocate Michelle Alexander in her important book The New Jim Crow: Mass Incarceration in the Age of Colorblindness (2012), 73-75; and a few members of Congress, such as Hank Johnson of Georgia; Hank Johnson and Michael Shank, Opinion, “Small Town America Shouldn't Resemble War Zone,” USA Today, Mar. 10, 2014.

5. Benjamin Bell, “Missouri Gov. Jay Nixon ‘Thunderstruck’ by Images of Ferguson Police,” ABCNews, Aug. 17, 2014; Everett Rosenfeld, “Where Ferguson's ‘Military’ Police Get Their Gear,” CNBC, Aug. 14, 2014 (MRAP/BearCat); David Nakamura and Wesley Lowery, “Obama Administration Bans Some Military⁃Style Assault Gear from Local Police Departments,” Wash. Post, May 18, 2015 (quoting Wm. Lacy Clay); Burgess Everett, “Claire McCaskill: ‘We Need to Demilitarize,’” Politico, Aug. 14, 2014; Bosman and Apuzzo, “In Wake of Clashes, Calls to Demilitarize Police,” supra note 4 (quoting Eric Holder); Zeke J. Miller, “Obama: ‘No Excuse’ for Ferguson Violence,” Time, Aug. 14, 2014.

6. Bosman and Apuzzo, “In Wake of Clashes, Calls to Demilitarize Police,” supra note 4 (quoting Nick Gragnani). 联邦政府到国内警务机构的各种资金和物资转移,see Executive Office of the President, Review: Federal Support for Local Law Enforcement Equipment Acquisition (2014), 3, 7-19 (2014) (hereinafter Review: Federal Support for Local Law Enforcement); ACLU, War Comes Home, supra note 4, at 17, 24; Balko, Overkill, supra note 4, at 7-8.　

7. Review: Federal Support for Local Law Enforcement,详见注释6第3、7—9页(介绍了“严控设备”); Jeff Schogol, “Can You Use the .50⁃Caliber on Human Targets?,” Stars and Stripes, Feb. 9, 2011; Law Enforcement Equipment Working Group, Recommendations Pursuant to Executive Order 13688: Federal Support for Local Law Enforcement Equipment Acquisition (2015), 13 (“这种武器通常用于军事行动,具有很强的破坏性,能够穿透建筑物和轻型装甲车辆”)。 (hereinafter Recommendations Pursuant to E.O. 13688); ACLU, War Comes Home,详见注释4第13页(50口径的机关枪……射出的子弹威力足以穿透多个街区的建筑物)。 The President's Working Group ultimately put bayonets on their “Prohibited Equipment List.” Recommendations Pursuant to E.O. 13688,同上第13页。

8. Grovum,详见注释4 (North Carolina, Tennessee, Florida); Molly Knefel, “Why Are Police Using Military⁃Grade Weapons in High Schools?”, Rolling Stone, Oct. 8, 2014 (Texas, California); Niraj Chokshi, “School Police Across the Country Receive Excess Military Weapons and Gear,” Wash. Post, Sept. 16, 2014 (grenade launchers, Mississippi Hinds Community College, University of Central Florida).

9. Review: Federal Support for Local Law Enforcement,详见注释6第3页。

10. 同上第2、4、7页。

11. 同上第7页(通过1033计划获得的资产必须在收到之日起一年内投入使用)。

12. Troy Carter, “Obama's Anti⁃Police Militarization Order Slightly Overlaps New Montana Law,” Bozeman Daily Chronicle, May 22, 2015.

13. Nia H. Gill Esq. (D), New Jersey Legislature; Nia Gill, New Jersey Council of Teaching Hospitals; interview by Barry Friedman with Nia Gill, Aug. 6, 2015 (hereinafter Gill Interview).

14. Gill Interview,详见注释13。

15. “ACLU-NJ Lauds NJ's First⁃in⁃the⁃Nation Police Militarization Law,” ACLU-NJ, Mar. 19, 2015; Michael Symons, “Lawmakers Want More Scrutiny of Police Military Gear,” Asbury Park Press, Jan. 12, 2015; N.J. Stat. Ann. § 40A:5-30.1 (2016); Gill Interview,详见注释13。

16. Bob Adelmann, “Montana Is Second State to Slow Police Militarization,” The New American, Apr. 27, 2015; Nicholas Schwaderer (R), Montana Legislature; Mont. Code Ann. §§ 7-32-401 to⁃402 (2015).

17. Adam Nagourney, “Police Armored Vehicle Is Unwelcome in California College Town,” N.Y. Times, Sept. 13, 2014 (Davis); Susan Shroder, “SD Unified to Return Armored Vehicle: Military Appearance of the Federal Surplus Vehicle Created Uneasiness,” San Diego Union⁃Tribune, Sept. 18, 2014; Nick Henderson, “Town Board Declares It Will Never Accept Any Defense Weapons,” Woodstock Times, Aug. 22, 2014 (on file with author). 

18. Grovum,详见注释4(在红州和蓝州都有民主党和共和党的支持); “ACLU-NJ Lauds NJ's First⁃in⁃the⁃Nation Police Militarization Law,”详见注释15; interview by Barry Friedman with Ari Rosmarin, Aug. 6, 2015 (hereinafter Rosmarin Interview); Mike Maharrey, “Montana Law Taking on Federal Militarization of Police Now in Effect,” Tenth Amendment Ctr., Oct. 1, 2015; Mike Maharrey, “First in the Country: New Jersey Law a First Step to Stop Federal Militarization of Local Police,” Tenth Amendment Ctr., Mar. 18, 2015; Monica Davey and Shaila Dewan, “Law Enforcement Concerns Create Unlikely Alliances in Missouri and Beyond,” N.Y. Times, Feb. 13, 2015 (quoting Bill Hennessy).

19. Rick Anderson, “Game of Drones: How LAPD Quietly Acquired the Spy Birds Shunned by Seattle,” L.A. Weekly, June 19, 2014.

20. Katherine Hafner, “Coalition Continues Protest of LAPD's New Drone Policy with Downtown LA Town Hall,” NBC L.A., Nov. 8, 2014 (quoting Chief Beck and noting the formation of Drone⁃Free LAPD No Drones, LA!); Melissa Pamer and Mark Mester, “LAPD's 2 Drones Will Remain Grounded During Policy Review, Police Commission Says Amid Protest,” KTLA 5, Sept. 15, 2014(并指出无人机已被移交给监察长,并上报到洛杉矶警察委员会的推特); see also Jim Newton, Opinion, “Drones and the LAPD,” L.A. Times, Nov. 16, 2014. 2014. 2014年6月,洛杉矶警察局宣布,如果没有进一步公众意见的参与,不会对无人机采取任何行动。2014年9月,洛杉矶警察局局长将无人机移交给司法部检察长,截至2015年10月,对无人机的处理没有任何进展。See Shawn Musgrave, “Los Angeles Police Have Spent a Year Figuring Out How to Use Their Drones,” Vice, Oct. 1, 2015.

21. See Robert Salonga, “San Jose: Police Apologize for Drone Secrecy, Promise Transparency,” Mercury News, Aug. 5, 2014; Robert Salonga, “San Jose: Drone Debate Continues as SJPD Details Proposed Use Guidelines,” Mercury News, Dec. 6, 2014; Robert Salonga, “San Jose: Commission to Endorse One⁃Year Pilot for Police Drone,” Mercury News, Apr. 9, 2015.

22. Bonnie Eslinger, “Menlo Park: Council Approves Ordinance Regulating Police Use of Surveillance Data,” Mercury News, May 14, 2014; Richard A. Oppel, Jr., “Activists Wield Search Data to Challenge and Change Police Policy,” N.Y. Times, Nov. 20, 2014 (Durham).

23. Gill Interview, supra note 13; Chokshi, “School Police Across the Country Receive Excess Military Weapons and Gear,” supra note 8 (quoting 引自Michael Heidingsfield); Recommendations Pursuant to E.O. 13688, 详见注释7第17页(“紧急救援”)。关于在极端天气下使用军用车辆进行救援,see, for example, “NJ Shore Town Receives 5 Surplus Military Vehicles,” AP, Aug. 6, 2015; Ken Baker, “Armored Vehicles Credited to Saving Flood Victims,” WMBF News, Oct. 14, 2015.

24. Gill Interview, supra note 13; Nagourney, “Police Armored Vehicle Is Unwelcome in California College Town,” supra note 17X (Davis); John Reynolds, “Sangamon County Gets Rid of MRAP Military Vehicle,” State Journal⁃Register, Feb. 24, 2016; Jessica Mendoza, “Obama Moves to Curb ‘Militarization’ of Police: A Shift in Law Enforcement's Role?,” Christian Sci. Monitor, May 18, 2015 (Edinburg); Ben Kesling, Miguel Bustillo, and Tamara Audi, “Federal Program Supplies Surplus Military Gear to Schools,” Wall St. J., Sept. 17, 2014 (Edinburg, Los Angeles, Utah); Tami Abdollah, “L.A. School District to Give Up Three Grenade Launchers, Keep 60 M16 Rifles,” Mercury News, Sep. 18, 2014 (Los Angeles, Utah, Nevada); Aaron Mendelson, “LAUSD Cuts Ties to Military Weapons Program,” 89.3 KPCC, July 30, 2015 (Los Angeles); Knefel, “Why Are Police Using Military⁃Grade Weapons in High Schools?,”详见注释 8 (Aledo)。

25. Chokshi, “School Police Across the Country Receive Excess Military Weapons and Gear,” 详见注释 8。

26. Cyrus Farivar, “Cops Must Now Get a Warrant to Use Stingrays in Washington State,” Ars Technica, May 12, 2015; Jacob Sullum, “Texas Legislators Vote to Ban Roadside Sexual Assaults by Police,” Reason, Apr. 30, 2015.

27. See Barry Friedman and Maria Ponomarenko, “Democratic Policing,” N.Y.U. L. Rev. 90 (2015): 1843-48(找出警务政策缺失的领域)。

28. Rosmarin Interview,详见注释18。

29. 同上。

30. See Donald A. Dripps, “Criminal Procedure, Footnote Four, and the Theory of Public Choice; Or, Why Don't Legislatures Give a Damn About the Rights of the Accused?,” Syracuse L. Rev. 44 (1993): 1081, 1085-86(“警察心血来潮随意安装(记录笔或追踪装置),所产生的费用及带来的不便引起电话公司的强烈不满。电话公司加入美国公民自由联盟,敦促在巡逻警察和电话公司之间建立一定的审查机制,以免浪费电话公司的时间或给电话公司带来不必要的麻烦”); 132 Cong. Rec. H4045-46 (daily ed. June 23, 1986) (statement of Rep. Kastenmeier)(称得到了“企业、政府和公民自由团体联盟”的支持); H.R. Rep. No. 99-647, at 29-30 (1986)(列出支持该法案的组织和公司)。 For more on the Electronic Communications Privacy Act, see infra Chapter 10.

31. See, e.g., letter from ACT et al. to Robert W. Goodlatte, Chairman, and John Conyers, Jr., Ranking Member, House Judiciary Committee, Jan. 22, 2015; letter from Mary Jo White, Chair, Securities and Exchange Commission, to Patrick J. Leahy, Chairman, Senate Judiciary Committee, Apr. 24, 2013.最近,众议院一致通过了《电子邮件隐私法》,该法案要求政府官员在获得授权后才能访问用户的电子邮件,但该项立法可能会在参议院遇到困难。 See Andrea Noble, “Email Privacy Act May Face Hurdles in Senate After Unanimous House Passage,” Wash. Times, Apr. 28, 2016 (参议院司法委员会主席格拉斯利说,这个委员会的两党成员都对改革的细节表示担忧,以及改革是否不偏不倚地反映了执法部门提出的问题)。

32. Rosmarin Interview,详见注释18。

33. 同上。

34. Gill Interview,详见注释13。

35. Daniel Justin Solove, GW Law; Orin S. Kerr, GW Law.

36. See Orin S. Kerr, “The Fourth Amendment and New Technologies: Constitutional Myths and the Case for Caution,” Mich. L. Rev. 102 (2004): 858-59 (2004); Daniel J. Solove, “Fourth Amendment Codification and Professor Kerr's Misguided Call for Judicial Deference,” Fordham L. Rev. 74 (2005): 747.

37. See Stuart Elliott, “A Campaign for Miller Lite Goes Back to Basics and Beyond the Appeal to Younger Consumers,” N.Y. Times, Mar. 5, 1999.

38. Olmstead v. United States, 277 U.S. 438, 466 (1928); Berger v. New York, 388 U.S. 41, 51 (1967).

39. Berger, 388 U.S. at 44; S. Rep. No. 90-1097, at 2155-56(“最高法院已经成功地避免使用联邦和州法院利用窃听截获的证据……但这样做,为国会和州议会制定电话窃听和电子设备窃听的法规提供了指导方针……甚至……现有法规……必须依照最高法院在伯杰案中制定的电子监控宪法标准进行修改”); see also Erin Murphy, “The Politics of Privacy in the Criminal Justice System: Information Disclosure, the Fourth Amendment, and Statutory Law Enforcement Exemptions,” Mich. L. Rev. 111 (2013): 538(“伯杰案的意见……说明了一个过程,通过这个过程,最高法院宣布案件调查手段涉及《第四修正案》所保护的利益,然后概述了规范调查活动的宪法法规”); Donald A. Dripps, “Justice Harlan on Criminal Procedure: Two Cheers for the Legal Process School,” Ohio St. J. Crim. L. 3 (2005): 148(“那些同情警察执法的人担心,伯杰诉纽约案和卡茨诉美国案意味着电子监控的终结。宪法第三章支持者的目标是提供程序保障,使其在最高法院经受住来自宪法的挑战……”)。

40. See Olmstead, 277 U.S. at 466; Berger, 388 U.S. at 44.

41. See Dripps,详见注释30第1091-1092页William J. Stuntz, “The Pathological Politics of Criminal Law,” Mich. L. Rev. 100 (2001): 539.

42. See, e.g., Mich. Dep't of State Police v. Sitz, 496 U.S. 444, 453-54 (1990).关于这一点的更多信息,请参阅上文第3章。

43.事实叙述取自报告结果in Utah v. Sims (Sims I), 808 P.2d 141 (Utah Ct. App. 1991), and Sims v. Collection Division of the Utah State Tax Commission (Sims II), 841 P.2d 6 (Utah 1992).

44. Sims I, 808 P.2d at 142-46.

45. 同上第147—148页(西姆斯认为,根据犹他州宪法,没有法律授权,警方设置无理由路障是错误的); Sims II, 841 P.2d at 9(“其他州则从法定的警察权力中推断出立法机关有权设置路障”)。

46. Sims I, 808 P.2d at 147-49; see also Sims II, 841 P.2d at 7, 9n4.

47. Sims II, 841 P.2d at 9; Sims I, 808 P.2d at 141, 142-43, 148, 149.

48. R. v. Spencer, 2014 S.C.C. 432, 68 (Can.).

49. 对于这些广泛授予的权力,参阅“引言”及“第二章”。

50. Kent v. Dulles, 357 U.S. 116, 128-129 (1958).

51. Spencer, 2014 S.C.C. at 36, 62, 71.

52. U.S. Const. amend. IV(“人民保障其人身、房屋、文件和财产不受无理搜查和扣押的权利不受侵犯”); Virginia v. Moore, 553 U.S. 167, 168 (2008).

53. E.g., California v. Greenwood, 486 U.S. 35, 43-44 (1988)(“我们拒绝……格林伍德的观点……他期望获得垃圾的隐私权,在联邦宪法层面应该被视为合理的,因为加州法律不允许非法搜查和扣押他的垃圾……我们从未暗示正在发生的搜查是否符合《第四修正案》的规定,取决于搜查发生地的州法律”); see also, e.g., Moore, 553 U.S. at 176 (2008)(“虽然各州可以按照自己的意愿自由控制此类逮捕,但各州的限制并不改变《第四修正案》所涉及的权利保护”);Katz v. United States, 389 U.S. 347, 360 (1967)(确立“隐私的合理期望”标准); William Baude and James Y. Stern, “The Positive Law Model of the Fourth Amendment,” Harv. L. Rev. 129 (2016): 1823(“《第四修正案》的保护应该依赖于……立法……法规,以及一般适用于私人行为的其他法律条款,而不是由忙碌的法庭形成的独立的隐私原则”)。搜查的构成将在第九章中进一步讨论。

54. Berger, 388 U.S. at 58-62; United States v. United States Dist. Ct. (Keith), 407 U.S. 297, 322; see also Samuel J. Rascoff, “Domesticating Intelligence,” S. Cal. L. Rev. 83 (2010): 589-90. (“在基斯案中,最高法院表示,《第四修正案》确实‘保护国家免受国内组织攻击,避免颠覆现有政府结构的现象。’但是……法院……表示,对于总统对外国势力的活动监控范围,无论在国内还是国外,都没有做出判决。”作为一个实际问题,国会在1978年通过了《外国情报监听法》……部分填补了这一空白。” (quoting Keith, 407 U.S. at 308, 309 (1972)).

55. See H.R. 4952—Electronic Communications Privacy Act of 1986, List of Sponsors , (last visited Apr. 25, 2016) (showing a mix of Republican and Democratic cosponsors); To Pass H.R. 5037, After Substituting for Its Text the Language of S. 917 as Amended (参议院以72票对4票通过了1968年的《综合犯罪控制和安全街道法案》)。

56. On deference, see supra Introduction, Chapter 3.关于“遵从”,参阅“引言”及第三章。

57. Ornelas v. United States, 517 U.S. 690, 699 (1996).

58. United States. v. Perry, 449 F.2d 1026, 1037 (D.C. Cir. 1971), quoted in Gerald M. Caplan, “The Case for Rulemaking by Law Enforcement Agencies,” Law & Contemp. Probs. 36 (1971): 504.

59. Gill Interview,详见注释13。

60. Id.; see also, e.g., Sandra M. Stevenson, Antieau on Local Government Law, 2nd ed. (2015), § 1.01 (“The term ‘local government’ ... refers to local entities that have been organized to exercise governing authority, delegated by the state through charter, state constitution or statute.”).(“‘地方政府’一词……是指由国家通过宪章、州宪法或法规授予的、被组织起来行使管理权力的地方实体。”)

第五章　无搜查令的搜查

1.Frunz v. City of Tacoma, 468 F.3d 1141, 1142 (9th Cir. 2006).

2. See Transcript of Trial at 20:24-21:2; 37:6-39:25, 40:16-17, 184:22-185:6, Frunz, 468 F.3d 1141 (No. 05-35302); Frunz, 468 F.3d at 1142.

3. See Transcript of Trial at 19:14-17, 75:18-21, 76:13-15,76:18-77:12, 357:4-13, Frunz, 468 F.3d 1141 (No. 05-35302); Frunz, 468 F.3d at 1142-43.

4. See Transcript of Trial at 185:9-11, 186:15-18, 187:2-12, 308:7-24, 338:10-15, 343:11-14, Frunz, 468 F.3d 1141 (No. 05-35302).

5. Transcript of Trial at 190:22-191-25, 192:7-17, 193:10-194:2, Frunz, 468 F.3d 1141 (No. 05-35302).

6. Transcript of Trial at 195:7-18, 197:18-25, Frunz, 468 F.3d 1141 (No. 05-35302).

7. Frunz, 468 F.3d at 1146.

8. Frunz, 468 F.3d at 1146.

9. Frunz, 468 F.3d at 1144, 1147(损害,“塔科马的市民”); Transcript of Oral Argument at 11:09, Frunz, 468 F.3d 1141 (No. 05-35302)(你有一个陪审团,对我来说,这听起来就像陪审团因你的客户的所作所为而给其一个拥抱和亲吻。这真是个吝啬的陪审团。你应该感谢他们。) Frunz v. City of Tacoma, 476 F.3d 661, 665 (9th Cir. 2007).

10. Oren Bar⁃Gill and Barry Friedman, “Taking Warrants Seriously,” Nw. U. L. Rev. 106 (2012): 1664-66(研究表明,警方很少在搜查前获得搜查令); Richard Van Duizend et al., The Search Warrant Process: Preconceptions, Perceptions, Practices (1985), 17; Craig D. Uchida and Timothy S. Bynum, “Search Warrants, Motions to Suppress and ‘Lost Cases’: The Effects of the Exclusionary Rule in Seven Jurisdictions,” J. Crim. L. & Criminology 81 (1991): 1051; Jon B. Gould and Stephen D. Mastrofski, “Suspect Searches: Assessing Police Behavior Under the U.S. Constitution,” Criminology & Pub. Pol'y 3 (2004): 334.(“值得注意的是,在115个样本中没有一次搜查申请了搜查令。尽管搜查令在其他司法管辖区很少见……但(被研究的城市)的这种模式似乎很罕见。”)无搜查令而入室搜查, see, for example, Mitchell v. City of Henderson, No. 13-01154, 2015 WL 427835, at *17 (D. Nev. Feb. 2, 2015)(否认了被告驳回原告1983年提出的指控,即警察在没有搜查令的情况下强行进入并搜查原告的住所,而原告在警察入户时就在家); Carlos Miller, “Watch New York Cops Force Way into Woman's Home Without Warrant,” PINAC, Apr. 10, 2015 (描述了警察强行进入一名妇女的家中,寻找一名重犯,但并未发现任何犯罪嫌疑人,现场拍摄了视频片段); “Video: Man Refuses to Let. Cops Search House Without Warrant,” RT, Sept. 3, 2014.

11. The Maltese Falcon (Warner Bros., 1941).

12. Ex parte Jackson, 96 U.S. 727, 733 (1877).

13. Johnson v. United States, 333 U.S. 10, 14 (1948).

14. United States v. Lefkowitz, 285 U.S. 452, 465 (1932).

15. See Bar⁃Gill and Friedman, “Taking Warrants Seriously,” supra note 10, at 1643 & 1643n136(引用了关于责任感和信念毅力的研究); Linda Babcock et al., “Creating Convergence: Debiasing Biased Litigants,” Law & Soc. Inquiry 22 (1997): 918 (settlement). Similarly, deliberation, which requires individuals to convince each other, filters out bias, prejudice, and irrational motives. See Bar⁃Gill and Friedman, “Taking Warrants Seriously,” supra note 10, at 1643 & 1643 n137.

16. Katz v. United States, 389 U.S. 347, 357 (1967).

17. See Christopher Slobogin, “Why Liberals Should Chuck the Exclusionary Rule,” Ill. L. Rev. 1999: 375(“现在的瑞士奶酪排除规则只是它未来版本的一个缩影”)。

18. See, e.g., Frunz, 468 F.3d at 1145(“在这种紧急情况下,警察有权立即进入,使用一切适当的武力”)。

19. See Thomas Y. Davies, “Recovering the Original Fourth Amendment,” Mich. L. Rev. 98 (1999): 628-34(讨论了1791年普通法中关于无逮捕令实施逮捕的三个理由:(1) 当着警察的面犯罪/犯罪未遂;(2) 被逮捕的人犯有重罪;(3) 警官有合理的理由相信被捕的人犯下了已知的罪行); People v. Chiagles, 237 N.Y. 193, 195 (1923) (Cardozo, J.)(“《第四修正案》有一个例外,就像修正案本身一样坚不可摧。在依法实施抓捕时,可以对被逮捕人进行搜查,以发现并没收犯罪收益或者犯罪证据”(quoting Weeks v. United States, 232 U.S. 383, 392 (1914))); id. at 196 (“毫无疑问,这个权利可以追溯到在街头抓捕罪犯的那个年代,那时,小偷人赃并获,但给予其短暂忏悔时间。” (internal quotation marks omitted)).

20. 关于《第四修正案》特例的量化,see, for example, David C. Behar, “An Exception to an Exception: Officer Inadvertence as a Requirement to Plain View Seizures in the Computer Context,” U. Miami L. Rev. 66 (2012): 472(“对于是否以及何时需要搜查令,最高法院也总结了大量例外情况……因为这些例外,人们肯定会想,《第四修正案》的人权保护到底是规则,还是例外”); Thomas Y. Davies, “The Supreme Court Giveth and the Supreme Court Taketh Away: The Century of Fourth Amendment ‘Search and Seizure’ Doctrine,” J. Crim. L. & Criminology 100 (2010): 939(“打击犯罪的法官……通过大量教条的限制和例外情况,扩大了执法部门的搜查权,使得早期的人权保护在实践中基本上毫无意义”); California v. Acevedo, 500 U.S. 565, 582-83 (1991) (Scalia, J., concurring in judgment)(总结了22个例外情况).这些例外情况可查阅see United States v. Martinez⁃Fuerte, 428 U.S. 543 (1976)(批准边境巡逻队在距离墨西哥边境43航空英里的检查站进行毫无根据的搜查); United States v. Biswell, 406 U.S. 311 (1972)(作为授权检查的一部分,允许对枪支经销商上锁的储藏室进行搜查而不需要搜查令); Wyman v. James, 400 U.S. 309 (1971)(依法对享受福利的家庭进行突击家访不属于《第四修正案》的搜查范围); New Jersey v. T.L.O., 469 U.S. 325, 340 (1985)(“学校管理人员搜查在校学生不需要获得搜查令”); United States v. Knights, 534 U.S. 112 (2001)(批准了对缓刑犯的公寓进行无证搜查); City of Ontario v. Quon, 560 U.S. 746 (2010)(允许在没有搜查证的情况下搜查城市雇员的手机); South Dakota v. Opperman, 428 U.S. 364 (1976)(对被告上锁的但被扣押的车进行库存搜查符合《第四修正案》的规定); Carroll v. United States, 267 U.S. 312 (1925)(批准对车辆进行无搜查令的搜查); Acevedo, 500 U.S. 565(如果警察拥有合理理由,可在没有搜查令的情况下搜查汽车内的集装箱); Michigan v. Tyler, 436 U.S. 499 (1978)(允许未经许可进入建筑物灭火,并允许警员留在建筑物内调查火灾)。

21. Cardwell v. Lewis, 417 U.S. 583, 587-88 (1974).

22. See id.at 590(解释了机动车特例的部分原因是:(1)“行驶在公共交通道路上的汽车,其乘客和装载物是显而易见的”;(2)“机动车的功能是运输,很少作为个人的住所或个人物品的仓库”); United States v. Chadwick, 433 U.S. 1, 12-13 (1977)(认为,越来越无法保有“汽车隐私”的部分原因是“所有州都要求车辆进行注册,经营者必须获得执照”)。

23. U.S. Const. amend. IV.

24. Joint Comm. on Continuing Legal Educ. of the Am. Law Inst. and the Am. Bar Ass’n, Trial Manual for the Defense of Criminal Cases (Preliminary Draft No. 1, Sept. 29, 1966), 28, quoted in Telford Taylor, Two Studies in Constitutional Interpretation (1969), 23 & 182n12.

25. See Taylor, Two Studies in Constitutional Interpretation,详见注释24第21、43页;Akhil Reed Amar, “Fourth Amendment First Principles,” Harv. L. Rev. 107 (1994): 761.

26. See Taylor, Two Studies in Constitutional Interpretation, 详见注释24第41—43页; Amar, “Fourth Amendment First Principles,” 详见注释25第774、778、798页。

27. See William J. Cuddihy, The Fourth Amendment: Origins and Original Meaning 602-1791 (2009), 232-52(讨论了在殖民地使用搜查令并特别提到不加区别地签发搜查令); Leonard Levy, “Origins of the Fourth Amendment,” Pol. Sci. Q. 114 (1999): 92 (quoting “The Rights of the Colonies,” 1772, reprinted in The Bill of Rights: A Documentary History, ed. Bernard Schwartz (1971), 1:206) (Boston Town Meeting).

28. Acevedo, 500 U.S. at 581 (Scalia, J., concurring in judgment).

29. Wyoming v. Houghton, 526 U.S. 295, 299-300 (1999) (citations omitted).

30. United States v. Davis, 785 F. 3d 498, 516-17 (11th Cir. 2015)(蜂窝基站数据搜查); Maryland v. King, 133 S. Ct. 1958, 1970 (2013)(逮捕犯罪嫌疑人后对其进行体腔检查); Reynolds v. City of Anchorage, 379 F. 3d 358, 367 (6th Cir. 2004)(搜查教养院的未成年人)。

31. See Amar, “Fourth Amendment First Principles,” 详见注释25第772页(对威尔克斯和其他人的镇压); Levy, “Origins of the Fourth Amendment,” 详见注释27第87页(威尔克斯和自由); Akhil Reed Amar, “The Fourth Amendment, Boston, and the Writs of Assistance,” Suffolk U. L. Rev. 30 (1997): 65-66(威尔克斯特案件的重要性)。

32. George Rudé, Wilkes and Liberty: A Social Study of 1763 to 1774 (1962), xiii, 17-19.　

33. 同上第20—22页(介绍了《北不列颠人》); George Nobbe, The North Briton: A Study in Political Propaganda (1939), 206(“我不知道,但我想知道”)。

34. Rudé, Wilkes and Liberty: A Social Study of 1763 to 1774, 详见注释32第22—23页(介绍了对第45期的反击); Nobbe, The North Briton: A Study in Political Propaganda, 详见注释33第214页(quoting Lord Halifax)。

35. Cuddihy, The Fourth Amendment: Origins and Original Meaning 602-1791,详见注释27第441—443页(介绍了搜查令和扣押令); Rudé, Wilkes and Liberty: A Social Study of 1763 to 1774, 详见注释32第24—26页(登上伦敦塔,成为政治明星)。

36. Levy, “Origins of the Fourth Amendment,”详见注释27第88页。据估计,诉讼和审判的次数超过46次。Cuddihy, The Fourth Amendment: Origins and Original Meaning 602-1791,详见注释27第443页。

37. Rudé, Wilkes and Liberty: A Social Study of 1763 to 1774, 详见注释第29页(非同寻常); Wilkes v. Wood, 98 Eng. Rep. 489, 498 (C.B. 1763)(完全颠覆)。

38. 他们特别小心,不是因为通用搜查令非常重要——它没那么重要——而是因为威尔克斯本人是国会议员,享有这样的特权。See Rudé, Wilkes and Liberty: A Social Study of 1763 to 1774,详见注释32第24页。因此,搜查令的常用形式被修改成任务,包括“叛国”活动的检查,以绕过议会特权。 Nobbe, The North Briton: A Study in Political Propaganda,详见注释33第214页。

39. M. H. Smith, The Writs of Assistance Case (1978), 336(讨论了在威尔克斯特案发生前的150年内通用搜查令的使用); Wood, 98 Eng. Rep. at 498(解释了律师们对之前授权通用搜查令的先例的依赖); Rudé, Wilkes and Liberty: A Social Study of 1763 to 1774,详见注释32第29页(引用了1763年5月2日纽卡斯尔公爵写给德文郡的信);Money v. Leach, 1 Black W. 555, 558 (1765); Cuddihy, The Fourth Amendment: Origins and Original Meaning 602-1791,详见注释27第449页(解释了普拉特签发过通用搜查令)。

40. Leach, 1 Black W. at 562 (Mansfield); id. at 558 (Yates); Wood, 98 Eng. Rep. at 498 (Pratt).

41. See Joseph Story, “Codification of the Common Law,” in Miscellaneous Writings of Joseph Story, ed. William Story (1852), 701-02(解释了普通法法律规范“具有如此古老的历史,如果不启用,就无法确定它们制定时间”,而另一些普通法法律规范“是随着社会的逐步进步而发展起来的”)。For a framing⁃era view, see Zachariah Swift, A System of the Laws of Connecticut (1795-1796), 1:41(“然而,法院并不完全受权威判例的约束。如果一项规定所依据的原则是错误的,或者它所采用的规范使用困难或与法律的一般要旨相抵触,则后任法院有权修订或否定该决定”), quoted in Charles W. Wolfram, “The Constitutional History of the Seventh Amendment,” Minn. L. Rev. 57 (1973): 736n289. See also Morton J. Horwitz, The Transformation of American Law 1780-1860 (1977), 23 (“ 从理论上讲,法院不制定法律……但事实上,他们是立法者……怎么能说(普通法法律规范)自古就有呢,其起源是声名狼藉的。” (quoting the 1813 instructions of Judges Trapping Reeve and James Gould at Litchfield Law School)).这种观点早在17世纪就被马修·黑尔所理解,他承认普通法的恒常性和可变性:“总的来说,它们现在是相同的英国法律,它们是600年前的英国法律。”阿尔戈英雄之船回家和离开时都是同样一条船;尽管在那次漫长的航行中,它不断地进行修改,几乎没有带回起初造船时的任何材料。Matthew Hale, The History of the Common Law of England, 6th ed. (1820), 84. 

42. Story, “Codification of the Common Law,”详见注释41第702页; Frederick Pollock, “The Genius of the Common Law,” Colum. L. Rev. 12 (1912): 291(发展的能力)。

43. Riley v. California, 134 S. Ct. 2473, 2484 (2014); Amar, “Fourth Amendment First Principles,” 详见注释25第818页。

44. Leach, 3 Burr. 1743, 1766, 97 Eng. Rep. 1075, 1088 (1765)(缩小了普拉特法官对上诉的裁决范围); Cuddihy, The Fourth Amendment: Origins and Original Meaning 602-1791, 详见注释27第475页(除非是议会法案规定的情况)(quoting Procs., 25 Apr. 1766, C. J., vol. 30 (1765-66)). See generally Cuddihy, The Fourth Amendment: Origins and Original Meaning 602-1791, 详见注释27第469—476页(介绍了议会在通用搜查证授权上的争论)。

45. William Blackstone, Commentaries, 1:*91, *161.

46. See Nelson Lasson, The History and Development of the Fourth Amendment of the United States Constitution (1937), 51(介绍了援助令状的使用)。

47. Thomas Hutchinson, The History of the Colony of Massachusetts⁃Bay, 92-93 (1764); Smith, The Writs of Assistance Case,详见注释39第97页; Cuddihy, The Fourth Amendment: Origins and Original Meaning 602-1791,详见注释27第381页。在之后的几年里,当在位的国王去世时,最高法院签发令状的权力也随之失效。在新君主恢复权力之前,商人们就提起了诉讼。 See Cuddihy, The Fourth Amendment: Origins and Original Meaning 602-1791, 详见注释27第380—381页; Smith, The Writs of Assistance Case, 详见注释39第130页。

48. Hutchinson, The History of the Colony of Massachusetts⁃Bay, 详见注释47第93—94页; Smith, The Writs of Assistance Case, 详见注释39第332、551—555页(奥蒂斯)。

49. Smith, The Writs of Assistance Case, 详见注释39第555页(internal quotation marks omitted)(再版了亚当斯后来对奥蒂斯演讲的描述)。关于美国殖民地宪法至上这一具有革命性的概念,see, for example, Barry Friedman, The Will of the People: How Public Opinion Has Influenced the Supreme Court and Shaped the Meaning of the Constitution (2009), 391n17; Gordon S. Wood, The Creation of the American Republic 1776-1787 (1969), 266(“美国人下定决心保护……基本权利……并将宪法定义有别于政府并高于政府”); Larry D. Kramer, “The Supreme Court 2000 Term, Foreword: We the Court,” Harv. L. Rev. 115 (2001): 73(“反抗国王和议会的殖民经验是建国者们构建他们的理论模型,而革命本身……提供了他们反对超越宪法权力的政府的蓝图”); Samuel Adams, Massachusetts Circular Letter of 1768, quoted in Wood, The Creation of the American Republic 1776-1787, 同上第266页(在所有自由州,宪法都是固定的;由于最高立法机关的权力和权威来自宪法,它无法做到超越宪法的界限而不破坏自己的基础)(internal quotation marks omitted).

50. Smith, The Writs of Assistance Case, 详见注释39第253页(引自约翰·亚当斯1817年3月29日写给威廉·都铎的信); Cuddihy, The Fourth Amendment: Origins and Original Meaning 602-1791, 详见注释27第490—501页(讨论“解放”和其他反抗事件);同上第438—464、503—507页(《汤森税收法案》); Lasson, The History and Development of the Fourth Amendment of the United States Constitution, 详见注释46第75 页 (emphasis added)(大陆会议)。有一种说法是,在案件发生56年后,“亚当斯的记忆可能是错误的,他沉迷于一种情有可原的晚年浪漫主义,” see Kramer, “The Supreme Court 2000 Term, Foreword: We the Court,” 详见注释49第30页。

51. Cuddihy, The Fourth Amendment: Origins and Original Meaning 602-1791, 详见注释27第522页。

52. Hutchinson, The History of the Colony of Massachusetts⁃Bay, 详见注释47第93页(总结奥蒂斯关于“特定搜查令”的演讲); Smith, The Writs of Assistance Case, 详见注释39第336页(引用奥蒂斯的话,根据亚当斯后来的叙述,他说“只有特定搜查令才是合法的”)。

53. See generally Cuddihy, The Fourth Amendment: Origins and Original Meaning 602-1791, 详见注释27第634—658页(指出革命后大多数州依法转向使用特定搜查令)。

54. Cuddihy, The Fourth Amendment: Origins and Original Meaning 602-1791,详见注释27第176—190、192、356—363页。

55. Cuddihy, The Fourth Amendment: Origins and Original Meaning 602-1791, 详见注释27第520页(西夫特案)。关于殖民地法院对这些令状的抵制和以特定形式发布它们的意愿,参阅同上第513—526页; Lasson, The History and Development of the Fourth Amendment of the United States Constitution,详见注释46第73—76页; Levy, “Origins of the Fourth Amendment,”详见注释27第90—91页。

56. Cuddihy, The Fourth Amendment: Origins and Original Meaning 602-1791, 详见注释27第633—668页(美国独立战争后各州的特定搜查令); see also Davies, “Recovering the Original Fourth Amendment,” 详见注释19第577—579页(认为《第四修正案》的批准者强烈谴责无证搜查,这在很大程度上是因为他们厌恶“普通警察的性格及其对案件的判断”)。从通用搜查令向特定搜查令的转换,马萨诸塞州是一个典型的例证。“在马萨诸塞州,进行革命的三年多时间里,搜查令是日常生活的一部分。”虽然马萨诸塞作为殖民地废除了通用搜查令,但作为一个州,它恢复了通用搜查令的使用。1777年,为了没收保皇党的武器,该州允许其议会“公布任何对国家有危险的人,并向治安官签发搜查令,可以破门而入任何他们怀疑危险人物藏身的住宅或建筑”。1778年,国会备注中有12次提到通用搜查令。通用搜查令被用来搜查和逮捕政治异见人士,但即使在国家颁布宪法之前,针对土地的通用搜查令“远不如特定搜查令和逮捕特定人员的搜查令常见”。约翰·亚当斯随后起草了1780年的马萨诸塞州宪法,以保护人们免受不合理的搜查和扣押。1781年,“州法律恢复了签发对逃兵的多重特定搜查令”。Cuddihy, The Fourth Amendment: Origins and Original Meaning 602-1791, 详见注释27第613—616页。同样,在新罕布什尔州,1777年颁布的通用搜查令只持续了11个星期,就被常设法院的一次会议替换为特定搜查令。1778年,立法机关允许无搜查令的搜查,但城镇“几乎从未任命专职负责搜查的官员”。1784年,免受无合理理由搜查和扣押的权利确立5年后,新罕布什尔州的立法机关未通过任何允许官员搜查民宅的法律。1791年,州法律制定的下一个搜查令是特定搜查令。同上第638—639页。 

57. See Cuddihy, The Fourth Amendment: Origins and Original Meaning 602-1791, 详见注释27第602—668页(详细讨论了从美国独立战争到1791年期间普遍对特定搜查证的偏好,以及值得注意的特例)。

58. 同上第670—672页(介绍了制定联邦宪法的行程中如何导致了对特定搜查令越来越多的偏好); Levy, “Origins of the Fourth Amendment,” 详见注释27第96—97页 (same); George C. Thomas III, “Time Travel, Hovercrafts, and the Framers: James Madison Sees the Future and Rewrites the Fourth Amendment,” Notre Dame L. Rev. 80 (2005): 1767n126 (引用了帕特里克·亨利1788年6月14日在弗吉尼亚批准宪法时的言论,该言论发表在1787年由费城大会建议通过联邦宪法的一些州大会辩论中,ed. Jonathan Elliot, J. B. Lippincott Co., 2nd ed. (1836), 265). 公平地说,联邦政府的反对者们并没有完全热衷于消费税搜查。Cuddihy, The Fourth Amendment: Origins and Original Meaning 602-1791, 详见注释27第742页(此外,在批准《宪法》的时候,许多作者反对没有搜查令的一般消费税搜查,还有大量几乎同样的人反对签有搜查令的类似搜索)。

59. St. George Tucker, Blackstone's Commentaries with Notes of Reference, to the Constitution and Laws of the Federal Government of United States and of the Commonwealth of Virginia (1803), 302 (emphasis added); David T. Hardy, “The Lecture Notes of St. George Tucker: A Framing Era View of the Bill of Rights,” Nw. U. L. Rev. 103 (2008): 1535 (emphasis added)(从塔克1791—1792年的原始课堂笔记中抄录下来,这些笔记保存在威廉和玛丽学院的厄尔·格雷格·斯威姆图书馆的塔克-科尔曼书集中,塔克从1790—1804年在那里担任法学教授)。塔克的一些讲稿和其他法律论文后来被编辑并发表在圣乔治塔克的法律报告和论文选集上,St. George Tucker's Law Reports and Selected Papers 1782-1825, ed. Charles F. Hobson (2013).

60. William Rawle, A View of the Constitution, 2nd ed. (1829), 127 (emphasis added).

61. 有两位历史学家发展了大法官斯卡利亚-阿希尔·阿玛尔提出的论点,其中一位的回答是:搜查令是非必要的,但非法搜查的人要承担责任,没有豁免权。阿玛尔认为,“没有证据”表明早期美国人“鼓吹‘搜查证优先’或‘搜查证是必须的’”。Amar, “The Fourth Amendment, Boston, and the Writs of Assistance,”详见注释31第73页。但他无法解释以上所有的证据,如圣乔治塔克的论述。塔克笔记的编纂者恰当地指出:“阿克希尔·里德·阿玛尔教授认为……无搜查令则必须符合‘合理理由’……[但]塔克的讨论似乎与此相反,将合理理由和搜查令视为合理性的组成部分。” Hardy, “The Lecture Notes of St. George Tucker: A Framing Era View of the Bill of Rights,”详见注释59第1535页。更糟糕的是,从某种意义上说,阿玛尔已经被打败了。斯卡利亚法官只采纳了他对《第四修正案》的一半观点,即允许警官在没有搜查令的情况下自由行动。但是斯卡利亚和他的同事们从来没有采纳阿玛尔的观点,即对未经批准的非法搜查应给予严格的金钱赔偿。相反,正如第三章解释的那样,法官们避免了强加这种责任。没有搜查令及所造成损害的赔偿,对非法搜查没有任何限制。

62. Davies, “Recovering the Original Fourth Amendment,” supra note 19, at 552.详见注释19第552页。

63. Gouled v. United States, 255 U.S. 298, 308 (1921) (emphasis added).

64. See generally Bar⁃Gill and Friedman, “Taking Warrants Seriously,” 详见注释10第1638—1648页(讨论了搜查令的优势)。

65. See, e.g., Note, “Police Practices and the Threatened Destruction of Tangible Evidence,” Harv. L. Rev. 84 (1971): 1478-79 and 1478-79nn61-63(获得搜查令的时间,在丹佛需要一个半小时,在洛杉矶需要六个小时,某些情况下在农村社区需要超过一天的时间)。

66. Frunz, 468 F.3d at 1146; Cal. Penal Code §1526(b) (West 1970) (“法官可利用记录下来的宣誓后的口供,代替书面宣誓书”);People v. Peck, 113 Cal. Rptr. 806, 810 (Ct. App. 1974)(“我们认为,电话搜查令法令规定了充分的司法监督和控制以及充分的保护措施,以应对宪法的质疑”)。1977年修订的《联邦刑事诉讼制度》允许“以电话或其他适当方式传递的宣誓口头证词为基础”签发搜查令。Fed. R. Crim. P. 41(c)(2)(A) (1977). 2011年,咨询委员会将管理电子搜查令的程序转移到一项新规则中,“支持将这些程序扩展到逮捕令、投诉和传票”。Fed. R. Crim. P. 4.1 committee's notes to 2011 amendment.

67. Sarah Lundy, “Palm Bay Police Use Skype to Obtain Warrants,” Orlando Sentinel, Mar. 28, 2011; Ken Thomas, “Agency Urges ‘No⁃Refusal’ DWI Policies, AP, Dec. 13, 2010 (Louisiana); Press Release, Michael Ramsey, Butte County District Attorney, “Butte County Law Enforcement First in State to Use Digital Signature on Search Warrant,” Apr. 2, 2012; Missouri v. McNeely, 133 S. Ct. 1552, 1562 (2013).

68. See McNeely, 133 S. Ct. at 1556, 1562-63以酒后驾驶为背景来讨论科技的变化;Riley, 134 S.Ct. at 2482 (Roberts, C. J.) (alterations in original) (quoting Vernonia School Dist. 47J v. Acton, 515 U.S. 646, 653 (1995)).

第六章　无合理理由的搜查

1. Interview by Barry Friedman with Nicholas Peart, Apr. 5, 2012(皮尔特访谈)。

2. Nicholas K. Peart, “Why Is the N.Y.P.D. After Me?,” N.Y. Times, Dec. 18, 2011, at SR6.

3. Id.; see also Floyd v. City of New York, 959 F. Supp. 2d 540, 633-37 (S.D.N.Y. 2013)(对尼古拉斯·皮尔特的违宪拦截和搜身在事实和法律上都有不同程度的发现)。

4. Floyd, 959 F. Supp. 2d at 573(指出440万次拦停中有220万次搜身,其中的1.5%找到了枪支); Rachel A. Harmon, “The Problem of Policing,” Mich. L. Rev. 110 (2012): 779(记录了400万次拦停); Al Baker and J. David Goodman, “Police Are Undercounting Street Stops, U.S. Monitor Finds,” N.Y. Times, July 10, 2015, at A22(未记录的拦停); Floyd v. City of New York, 283 F.R.D. 153, 166n68 (S.D.N.Y. 2012)(引用了纽约警局主管的记录)。　

5. Compare Floyd, 283 F.R.D. at 164(确认了纽约警局拒绝将其拦停搜身计划定性为完成配额), with id. at 163n40(引用的雷·凯利的话).

6. 虽然没有一个全国性的数据库追踪美国数千家警察机构的拦停搜身统计数据,但其他主要城市的政策实施显示了与纽约类似的趋势,从2004年1月到2012年6月,纽约记录了440万次拦截。Floyd, 959 F. Supp. 2d at 573. 2012年,费城警方在6个月的时间里拦停了超过21.5万名行人,只发现了3把枪。同上。同年,波士顿警方拦停了12.3万人,发现了9支枪和一把刀。 NAACP, Born Suspect: Stop⁃and⁃Frisk Abuses & the Continued Fight to End Racial Profiling in America (2014), 24.

7. Peart Interview, supra note 1; see also City of Indianapolis v. Edmond, 531 U.S. 32, 56 (2000) (Thomas, J., 持异议)(我相当怀疑《第四修正案》的制定者会认为一个不加选择地拦停没有犯罪嫌疑的个人的计划是“合理的”)。

8. Sir Anthony Ashley's Case (1611) 77 Eng. Rep. 1366, 1367-68 (KB).

9. Henry v. United States, 361 U.S. 98, 104 (1959)(“在我们的制度下,警察对公民执法,仅凭怀疑是不够的。正如《第四修正案》所教导的那样,有时与能够轻松抓捕公民相比,罪犯能够获得自由更好”);William Blackstone, Commentaries, 4:*290(合理怀疑); id. at 4:*287(“怀疑某方的原因和可能性”); Nathan Dane, A General Abridgment and Digest of Law (1824), 5:588(合理理由)。

10. Brinegar v. United States, 338 U.S. 160, 162-64, 169, 175-76 (1949) (quoting Carroll v. United States, 267 U.S. 132, 162 (1925)).有关布林加尔对“可能理由”定义的持续生命力, see, for example, Green v. Missouri, 734 F. Supp. 2d 814, 832 (2010).

11. Terry v. Ohio, 392 U.S. 1, 5 (1968)(指出麦克法登经常穿着便衣巡逻);“State of Ohio v. Richard D. Chilton and State of Ohio v. John W. Terry: Suppression Hearing and Trial Transcripts,” ed. John Q. Barrett, St. John's L. Rev. 72 (1998): app. B at 1420(转载麦克法登侦探的证据禁止听证证词)(以下简称“特里笔录”)。

12. “Terry Transcripts,”详见注释11第1456页。

13. 同上第1418、1456页。

14. 同上第1411、1418页。

15. 同上第1413页。

16. 同上第1416、1429、1444页。

17. See Barry Friedman, The Will of the People: How Public Opinion Has Influenced the Supreme Court and Shaped the Meaning of the Constitution (2009), 275-78; Risa Goluboff, Vagrant Nation (2016), 216-17; Earl C. Dudley, Jr., “Terry v. Ohio, the Warren Court, and the Fourth Amendment: A Law Clerk's Perspective,” St. John's L. Rev. 72 (1998): 892.

18. Goluboff, Vagrant Nation, 详见注释17第216页(介绍了导致特里案的政治局势); Lewis R. Katz, “Terry v. Ohio at Thirty⁃Five: A Revisionist View,” Miss. L.J. 74 (2004): 438(指出这一决定与肯尼迪遇刺事件密切相关); Terry, 392 U.S. at 10(“人们经常认为,在处理城市街道上发展迅速、危险重重的警情时,警察需要灵活的分级反应机制,根据所掌握的信息的数量而逐步升级应对级别”); The Challenge of Crime in a Free Society: A Report by the President's Commission on Law Enforcement and Administration of Justice (1967); The Kerner Report: The 1968 Report of the National Advisory Commission on Civil Disorders (1968).

19. “Terry Transcripts,”详见注释11第1444页。

20. Terry, 392 U.S. at 17 (quoting L. L. Priar and T. F. Martin, “Searching and Disarming Criminals,” J. Crim. L. Criminology & Police Sci. 45 (1954): 481).

21. 同上第24页;同上第36页(Douglas, J.,持异议)。

22. 同上第20页(多数意见)。

23. 同上第15页(进一步强调)。

24. 同上第27、30页;同上第31—32页(Harlan, J.,持异议)。

25. See generally Kimberly J. Winbush, Annotation, “Propriety of Stop and Search by Law Enforcement Officers Based Solely on Drug Courier Profile,” A.L.R. 5th 37 (1996): 1.

26. United States v. Condelee, 915 F.2d 1206, 1208-09 (8th Cir. 1990).

27. 同上第1209—1210页。

28. 同上第1209页;同上第1211页(Gibson, J.,持异议)。

29. United States v. Weaver, 966 F.2d 391, 397 (8th Cir. 1992) (Arnold, J., 持异议)。另一个涉及希克斯探员的“毒品快递员”案,see United States v. McKines, 933 F.2d 1412 (8th Cir. 1991).

30. United States v. Hooper, 935 F.2d 484, 499 (2d Cir. 1991)(Pratt, J., 持异议)。

31. 同上第499—500页。

32. 同上第500页。 

33. Floyd, 959 F. Supp. 2d at 558-59.

34. Navarette v. California, 134 S. Ct. 1683, 1686-87 (2014).

35. Compare Williams v. Adams, 436 F.2d 30, 38 (2d Cir. 1970) (Friendly, J., 持异议)。(“这里太危险了,拦停不是目标,安全搜查不是意外,而是相反,安全搜查是目标,拦停是意外。”) rev’d en banc, 441 F.2d 394 (2d Cir. 1971), rev’d, 407 U.S. 143 (1972), with David M. Dorsen, Henry Friendly (2012), 214-15, 219(凸显了在人身保护调查中弗里德曼法官相对保守地强调被调查人事实上平白无辜的影响), Henry J. Friendly, “Is Innocence Irrelevant? Collateral Attack on Criminal Judgments,” U. Chi. L. Rev. 38 (1970): 142(在人身保护令审查上采取更保守的立场), Henry Friendly, “The Fifth Amendment Tomorrow: The Case for Constitutional Change,” U. Cin. L. Rev. 37 (1968): 671(批评沃伦法院对反对自证其罪的权利的新式解释), and Yale Kamisar, “The Warren Court and Criminal Justice: A Quarter⁃Century Retrospective,” Tulsa L.J. 31 (1995): 1(称弗里德曼法官“可能是沃伦法院刑事诉讼案件中最令人生畏的批评者”)。

36. David A. Harris, “Frisking Every Suspect: The Withering of Terry,” U.C. Davis L. Rev. 28 (1994): 24-26(介绍了法院批准对涉嫌毒品交易的武器进行搜身的理由,并列举了大量的例子); United States v. Clark, 24 F.3d 299, 301 (D.C. Cir. 1994).

37. 同上第302—304页。

38. N.Y. Penal Law § 221.05 (McKinney)(对持有大麻仅处以罚款,累犯可处以监禁); N.Y. Penal Law § 221.10 (McKinney)(在公众面前持有大麻或持有大麻量超过25克的,将被视为B类轻罪)。 Editorial, “No Crime, Real Punishment,” N.Y. Times, June 5, 2012 (介绍了大麻“公开”的做法)。

39. Plaintiff's Third Report to Court and Monitor on Stop and Frisk Practices at 9, Bailey v. City of Philadelphia, No. 10⁃cv⁃5952 (E.D. Pa. Mar. 19, 2013)(2012年上半年,费城警方拦停21.5万起,其中1.57%缴获了违禁品,0.16%的拦停中缴获了枪支,总共只有3件);ACLU of Massachusetts, Black Brown and Targeted (2014), 1-2 (针对2007年至2010年间波士顿20万次拦停搜身的研究;只有2.5%查获了违禁品); Ian Ayres and Jonathan Borowsky, A Study of Racially Disparate Outcomes in the Los Angeles Police Department (2008), i (记录了拦停的黑人比白人127%的可能被搜身,但是搜身后,减少了42.3%的可能性发现武器,减少了25%的可能性发现毒品,减少了33%的可能性发现其他违禁品,西班牙裔与报告的研究发现类似)。

40. See, e.g., Anthony G. Amsterdam, “Perspectives on the Fourth Amendment,” Minn. L. Rev. 58 (1974): 356-60(指出卡茨案之前《第四修正案》的相对稳定性,并讨论了特里案拦停的要求)。

41. See, e.g., id. at 413同上第413页(指出搜查令要求的例外情况仍应以确定逮捕时的合理理由为根据)。

42. Terry, 392 U.S. at 26-27.

43. See Goluboff, Vagrant Nation, 详见注释17第186—188页(指出传统观点认为特里是对流浪法终结的回应,但又认为流浪法实际上一直延续到20世纪60年代); David A. Harris, “Factors for Reasonable Suspicion: When Black and Poor Means Stopped and Frisked,” Ind. L.J. 69 (1994): 659, 683(表明在当时的最高法院法官中,只有斯卡利亚法官会接受特里案之前的法律); David A. Harris, “Frisking Every Suspect: The Withering of Terry,” U.C. Davis L. Rev. 28 (1994): 39-40(解释了该学说更有可能走向另外一个方向,也就是说,特里案对自动搜身的限制可能很快就会被取消); Terry, 392 U.S. at 10(“人们经常认为,在处理城市街道上发展迅速、危险重重的警情时,警察需要灵活的分级反应机制,根据所掌握的信息的数量而逐步升级应对级别”)。Jeffrey Fagan and Amanda Geller, “Following the Script: Narratives of Suspicion in Terry Stops in Street Policing,” U. Chi. L. Rev. 82 (2015): 51(20世纪六七十年代警察行为调查研究);Craig S. Lerner, “Reasonable Suspicion and Mere Hunches,” Vand. L. Rev. 59 (2006): 427-28(介绍了美国历史上留给政府官员的退路)。New York and Rhode Island legislatures passed stop⁃and⁃frisk laws in 1964 and 1956, respectively. Goluboff, Vagrant Nation, 详见注释17第202—203页。 

44. Terry, 392 U.S. at 14, 20(确认了法律“无力阻止对其他宪法保障的权利的侵犯,如果警察对起诉没有兴趣或者为了服务其他目标而愿意放弃成功的起诉”); see also Harris, “Frisking Every Suspect,”详见注释36第13—14页(认为特里案实际上是在马普诉俄亥俄州案(Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643,655(1961))之后,把权力交还给警察作为一种妥协。马普案将《第四修正案》的排除规则——“通过违宪搜查和扣押获得的所有证据都是不可接受的”——扩展到了各州)。

45. See Sherry Colb, “The Qualitative Dimension of Fourth Amendment Reasonableness,” Colum. L. Rev. 98 (1998): 1691-93 (认为严格按照特里案执法将使原先宣布的拦停理由再次发挥作用,即预防犯罪、保护危险情况下的警察、防止轻罪发展成重罪、微不足道的过错);David Keenan and Tina M. Thomas, Note, “An Offense⁃Severity Model for Stop⁃and⁃Frisks,” Yale L.J. 123 (2014): 1452-53(表明特里因轻微过失而被拦停应该推定为无效); Harris, “Frisking Every Suspect,”详见注释36第48—49页(建议特里式拦停只适用于涉及使用武力、暴力或武器的情况);Memorandum Submitting Consensus Seattle Police Department Policies and Order Approving Same at 3-5, United States v. City of Seattle, No. C12-1282JLR (W.D. Wash., Jan. 17, 2014) (在司法部调查后批准了一项同意令,根据该令,警方不能对有合理嫌疑的轻罪进行拦停搜身,除非有理由认为嫌疑人构成公共安全风险,并且必须保存每一次拦停的详细记录,包括人口统计信息); Commonwealth v. Cruz, 945 N.E.2d 899, 908 (Md. 2011)(认为警察不能在没有刑事犯罪嫌疑的情况下命令一个人下车——而不是民事犯罪); Consent Decree at 20, United States v. City of Newark, No. 16⁃cv⁃01731 (D.N.J. May. 5, 2016) (规定纽瓦克警察必须收集并分析“年龄、种族、民族、性别、拦停地点、拦停时间、拦停原因、拦停后的活动、拦停持续时间以及每一个拦停的结果或成果”); David A. Harris, “How Accountability⁃Based Policing Can Reinforce—or Replace—the Fourth Amendment Exclusionary Rule,” Ohio St. J. Crim. L. 7 (2009): 166-68, 173-75(鼓励加强对市民的投诉进行检讨,并改善部门政策和程序); Andrew Guthrie Ferguson, “Policing ‘Stop and Frisk’ with ‘Stop and Track’ Policing,” Huffington Post, Aug. 17, 2014(建议“对被拦下的人进行随机审查……将报告的情绪与实际情绪进行比较”); “America's Police on Trial,” Economist, Dec. 13, 2014 (更容易解雇坏警察)。根据一项研究,90%的美国人支持使用执法记录仪,奥巴马总统最近为此划拨了7400万美元。 Justin T. Ready and Jacob T. N. Young, “A Tale of Two Cities,” Slate, Dec. 10, 2014. 正如YouTube上无数的视频所证明的那样,摄像头并不是警察不良行为的解毒剂,但它们确实有助于收集数据,并在警察行为受到质疑时解决事实争议。 See id.; David A. Harris, “Picture This: Body⁃Worn Video Devices (Head Cams) as Tools for Ensuring Fourth Amendment Compliance by Police,” Tex. Tech L. Rev. 43 (2010): 369-70(讨论了摄像头如何改进警官执法行为)。 

46. Terry, 392 U.S. at 6, 21, 23.

47. Floyd, 959 F. Supp. 2d at 559.

48. 同上第575、614页。

49. Terry, 392 U.S. at 22. 对基于嫌疑人描述或特征的调查实施严格审查,包括嫌疑人分类,将解决这一问题,因为这将要求警官准确解释为什么如此分类。 Cf. Brown v. City of Oneonta, 235 F.3d 769, 774, 777 (2d Cir. 2000)(Walker, J.,赞成拒绝全体法庭复审)(解释了如果平等保护原则扩展到警察执法,“警察将被迫为他们的“不可言说的预感……直觉和感觉印象”辩护,但发现这种方法“行不通”)。

50. Terry, 392 U.S. at 22, 24. See generally Harris, “Frisking Every Suspect,”详见注释36第24—26页。

51. 法院对自动拦停采用“合理怀疑”标准,see, for example, United States v. Jenkins, 452 F.3d 207, 212 (2d Cir. 2006); United States v. Cortez⁃Galaviz, 495 F.3d 1203, 1206 (10th Cir. 2007); Weaver v. Shadoan, 340 F.3d 398, 407 (6th Cir. 2003).

52. Jeffrey Toobin, The Nine: Inside the Secret World of the Supreme Court (2007), 79.

53. Weaver, 966 F.2d at 397 (Arnold, J., dissenting).

54. 同上。

第七章　通用搜查令

1. Bruce v. Beary, 498 F.3d 1232, 1236 (11th Cir. 2007); Root Dep. at 27, 36-38, 92-93, Bruce v. Beary, No. 6:04⁃cv⁃1595⁃Orl⁃22DAB slip op. at 37 (M.D. Fla. Aug. 16, 2006), vacated 498 F.3d 1232 (2007) (Bloomberg Law, Litigation and Dockets); Bass Dep. at 3, 6 Bruce, (M.D. Fla. Aug. 16, 2006).

2. Bass Dep. at 2-3, 5-6.

3. Root Dep. at 44, 60-68.

4. Root Dep. at 33, 95-96; Bruce Dep. at 84, Bruce, (M.D. Fla. Aug. 16, 2006). 最初指控布鲁斯的依据是违反了佛罗里达州禁止零散使用车辆识别码的法律。But see Fla. Stat. § 319.30(5)(c)(免除对任何“在修理车辆过程中移除、持有或更换制造商或国家指定的识别号牌”的人的起诉)。

5. Bruce, 498 F.3d at 1238. 唯一的例外是一名前雇员的汽车,以及另一辆未能找到相关文件的汽车。

6. Bruce, 498 F.3d at 1238(“3月,奥兰治县检察官撤销了对布鲁斯的所有刑事指控。然而,贝尔里并没有归还布鲁斯的财产”); Bruce Dep. at 86-87.

7. Bruce, 498 F.3d at 1245, 1250.

8. Id. at 1235-36.

9. Bruce Dep. at 53-57, 163-66, 167-68.

10. Root Dep. at 23, 25; Bruce, 498 F.3d at 1242.

11. Root Dep. at 21-23.

12. Bruce, 498 F.3d at 1250(Carnes, J., 意见一致)。

13. Id. at 1241, 1248 (多数意见)。

14. See generally Edwin J. Butterfoss, “A Suspicionless Search and Seizure Quagmire: The Supreme Court Revives the Pretext Doctrine and Creates Another Fine Fourth Amendment Mess,” Creighton L. Rev. 40 (2007): 419(详细说明了法院在毫无疑点的搜查案件中的含有破绽的判例)。

15. Terry v. Ohio, 392 U.S. 1, 27 (1968).

16. Terry, 392 U.S. at 21 (quoting Camara v. Mun. Ct. of S.F., 387 U.S. 523, 534-535, 536-537 (1967) (balancing)); United States v. Martinez⁃Fuerte, 428 U.S. 543, 557, 559 (1976) (roadblocks).

17. New Jersey v. T.L.O., 469 U.S. 325, 327-28, 336, 338 (1985).

18. Board of Education v. Earls, 536 U.S. 822, 828 (2002) (emphasis added)(“公立学校管理人员的搜查,比如收集尿样,涉及《第四修正案》所保护的权益”)。

19. See, e.g., Mich. Dep't of State Police v. Sitz, 496 U.S. 444, 455 (1990)(批准使用拦停酒后驾车路障); New York v. Burger, 482 U.S. 691, 703 (1987)维护拆车企业无证检查的合法性; In re Sealed Case, 310 F.3d 717, 745-46 (FISA Ct. Rev. 2002)(消除根据《外国情报监听法》收集数据时的特别疑点,因为“《外国情报监听法》的总体规划目的”是收集外国情报,有别于“普通犯罪控制”); United States v. Duka, 671 F.3d 329, 340-46 (3d Cir. 2011)(“鉴于政府在收集外国情报信息方面的特殊利益”,维护无疑点电子监控的合宪性); Haskell v. Harris, 669 F.3d 1049, 1056-57 (9th Cir. 2012)(支持加州DNA检测法规,因为检测是“程序性的,适用于所有重罪被捕者”,而不是“单独针对某一个人”)。 On Earls, see Earls, 536 U.S. at 826; David Shipler, The Rights of the People: How Our Search for Safety Invades Our Liberties (2012), 190(“自命清高的人”).

20. Measuring Community Building Involving the Police: The Final Research Report of the Police⁃Community Interaction Project (2001), 5.7.

21. Rodger Birchfield, “Roadblocks Will Feature Drug Dogs,” Indianapolis Star, Sept. 22, 1995, at E1; R. Joseph Gelarden, “19 Suspects Nabbed in I⁃65 Drug Roadblock,” Indianapolis Star, Aug. 14, 1998, at A1.

22. Birchfield, “Roadblocks Will Feature Drug Dogs,”详见注释21(记者招待会); Office of Juvenile Justice & Delinquency Prevention, U.S. Dept. of Justice, Promising Strategies to Reduce Gun Violence (1999), 53 (记录了1000多次拦停和100多次逮捕); Gelarden, “19 Suspects Nabbed in I⁃65 Drug Roadblock,”详见注释21(大麻)。

23. Birchfield, “Roadblocks Will Feature Drug Dogs,”详见注释21(打消人们的念头); Stephen Beaver, “IPD Roadblock Draws Big Crowd, Mixed Reviews,” Indianapolis Star, Oct. 16, 1998, at C1;(“这不仅仅是统计数字。”“这是一个信息。”“发表了一个声明。”) Stephen Beaver, “Police Roadblock Results in 29 Arrests,” Indianapolis Star, Sept. 30, 1998, at B5(“不会感到安全的”)。关于警察执法从调查到威慑的转变,see Barry Friedman and Maria Ponomarenko, “Democratic Policing,” N.Y.U. L. Rev. 90 (2015): 1871-75.

24. R. Joseph Gelarden, “ICLU's Roadblock Sparks Lawsuit,” Indianapolis Star, Oct. 21, 1998, at B1.

25. Sitz, 496 U.S. at 449-52, 455(权衡了对“普通司机”权益的侵犯与“酒后驾车问题的严重程度以及各州根除这个问题的利益”之间的关系)。

26. City of Indianapolis v. Edmond, 531 U.S. 32, 42, 52 (2000)(“客观上,这是合理的扣押,因为每次扣押平均持续两到三分钟,并不涉及搜查。”)。Compare id. at 35, 41-42(认为拦停路障是不合理的,尽管拦停路障打击毒品犯罪的总体比例约为4.7%,打击所有犯罪的比例约为9%), with Sitz, 496 U.S. at 454-55(认为拦停路障是合理的,逮捕酒后驾车的成功率是1.6%)。

27. Edmond, 531 U.S. at 37, 41-42. 

28. Compare Ferguson v. City of Charleston, 532 U.S. 67, 83-84 (2001) (“虽然该方案的最终目标很可能是让这些妇女接受药物滥用治疗,不再吸毒,但搜查的直接目标是为执法提供证据”),同上第86—87页(Kennedy, J., 意见一致)(不同意大多数人在解释埃德蒙时对“直接”和“最终”执法目标的区别)。

29. Compare Davis v. State, 788 So. 2d 1064, 1065-66 (Fla. Dist. Ct. App. 2001)(在坦帕的一个涉及驾照检查点的案件中,将用来逮捕人的检查点和用来改善道路安全的检查点区别开来), with United States v. Funaro, 253 F. Supp. 2d 286, 296-97 (D. Conn. 2003)(“如果行政检查是得到授权的,是合法的,美国食品药品管理局的代理人可以同时因行政和刑事目的收集证据而进行行政检查。”). There has been rampant confusion among the lower courts. See, e.g., Mills v. District of Columbia, 584 F. Supp. 2d 47, 56-57 (D.D.C. 2008)(批准在高犯罪率社区外围设立检查点,目的是威慑,而不是“逮捕”或“发现普通犯罪行为的证据”。), rev’d, 571 F.3d 1304, 1311-12 (D.C. Cir. 2009)(认为普通执法和特殊需要之间的区别不在于为了收集证据还是为了威慑,而在于目标是是犯罪分子还是监管对象); People v. Jackson, 782 N.E.2d 67, 71-72 & n.2 (N.Y. 2002)(反对以一般犯罪控制等目的、但缺乏明确目标地设置路障,应该避免做出具体决定:设置路障的主要目的是防止而不是调查劫车和出租车抢劫是否合法); cf. City of Overland Park v. Rhodes, 257 P.3d 864, 871, 875 (Kan. Ct. App. 2011) (Atcheson, J., 持异议)(认为旨在“教育公众”的酒后驾车检查点是不允许的,因为虽然其主要目的不是普通执法,但与普通执法也相差不多). For scholarship challenging the logic of Edmond's distinction, see Barry Friedman and Cynthia Benin Stein, “Redefining What's ‘Reasonable’: The Protections for Policing,” Geo. Wash. L. Rev. 84 (2016): 293-97.

30. Camera, 387 U.S. at 536-38.

31. Delaware v. Prouse, 440 U.S. 648, 650-51 (1979).

32. 同上第657—659页(考虑到国家在道路安全方面的权益与抽查相冲突)。

33. 同上第659—660页。

34. 同上第657、659—660页(认为根据《第四修正案》,拦停“对公路安全与日俱增的贡献”不足以证明其是正确的)。

35. 同上第663页(强调)。

36. 同上第664页(Rehnquist, J.,持异议); Leo Sheep Co. v. United States, 440 U.S. 668 (1979).

37. Prouse, 440 U.S. at 653-54 (footnote omitted) (quoting Marshall v. Barlow's Inc., 436 U.S. 307, 312 (1978)); Camara, 387 U.S. at 528 (1967)(“《第四修正案》的基本目的……是保护个人的隐私和安全,不受任何政府官员的任意侵犯”)。

38. James Otis, “Speech Against the Writs of Assistance,” Feb. 24, 1761, reprinted in John Wesley Hall, Jr., Search and Seizure, 2nd ed. (1991), 1:8; Wilkes v. Wood, (1763) 98 Eng. Rep. 489, 498 (K.B.); see, e.g., Skinner, 489 U.S. at 621-22(“要求申请搜查令的一个根本目的是通过向受搜查或扣押的公民保证此类侵扰不是政府工作人员随机或任意的行为来保护公民的隐私利益”); United States v. Cannon, 29 F.3d 472, 475 (9th Cir. 1994)(“法院早就认识到……根据《第四修正案》,任意性是不合理的”); United States v. Guzman, 864 F.2d 1512, 1516 (10th Cir. 1988)(“需要限制随意行使警察的酌处权,这是法院禁止不受客观审查的警察做法的决定背后的驱动力”); Anthony G. Amsterdam, “Perspectives on the Fourth Amendment,” Minn. L. Rev. 58 (1974): 417(“《第四修正案》的主要目的是禁止任意的以及不正当的搜查和扣押”); Monrad G. Paulsen, “The Exclusionary Rule and Misconduct by the Police,” J. Crim. L. & Criminology 52 (1961): 264(“所有其他自由,言论自由、集会自由、宗教自由、政治活动自由,都以限制武断的和反复无常的警察行动为前提”); M. Blane Michael, Lecture, “Reading the Fourth Amendment: Guidance from the Mischief That Gave It Birth,” N.Y.U. L. Rev. 85 (2010): 921(“导致《第四修正案》诞生的恶意行为是通过使用援助令状和通用搜查令执行的令人难以忍受的大搜查。这些恶义行为的教训是,给予海关人员和警察无限的自由裁量权不可避免地会导致侵犯隐私和自由的行为”)。

39. Camara, 387 U.S. at 532; Prouse, 440 U.S. at 661.

40. Camara, 387 U.S. at 535(“该机构进行区域视察的决定是基于其对整个区域条件的评估,而不是基于其对每一特定建筑物条件的了解”);同上第538—539页(“检查标准可以根据时间的推移、建筑物的性质(例如,多户公寓)或整个地区的情况而定。这种方法最好地实现了宪法赋予公民免受政府无理侵犯隐私的权利背后的历史目的”)。同上第533—534页(认为安全检查计划仍然需要法官的“个别审查”,以充分保障免受《第四修正案》的干扰)。

41. Prouse, 440 U.S. at 657(“他不太可能被打扰或害怕”)。

42. Cf. Kimberlianne Podlas, “Guilty on All Accounts: Law & Order's Impact on Public Perception of Law and Order,” Seton Hall J. Sports & Ent. L. 18 (2008): 1(讨论了犯罪片对观众认识不断的影响)。

43. See Randy W. Elder et al., Effectiveness of Sobriety Checkpoints for Reducing Alcohol⁃Involved Crashes (2002), 266-67(“虽然检查点会让一些酒后驾车的司机离开道路,但他们的主要目标是通过增加被逮捕的风险来阻止酒后驾车”); Office of Nat’l Drug Control Policy, Measuring the Deterrent Effect of Enforcement Operations on Drug Smuggling, 1991-1999 (2001), 1-3.

44. 还有其他种类的监管目标,警察获得进一步行动的允许。例如,警察可以要求司机从他们汽车中出来,以确保警察的安全。See Pennsylvania v. Mimms, 434 U.S. 106, 111 (1977)(“不顾‘对警察的安全进行合理关注’,证明法院裁决是合理的”)。

45. See Camara, 387 U.S. at 532-33(解释了要求申请搜查令提供的保护); Brinegar v. United States, 338 U.S. 160, 175-76 (1949)(解释了合理理由提供的保护)。对于《第四修正案》未做要求的搜查令所引起的争论,以及合理理由并不总是适当的标准,参阅上文第五章和第六章。

46. Burger, 482 U.S. at 691, 693-96.

47. 同上第696、710页(“如果旨在解决这一主要社会问题的监管方案要真正发挥作用,那么‘意外’是至关重要的”)。

48. 同上第703、711—712页(认为监管法规必须通过“适当界定范围”和“限制检查人员的自由裁量权”来“充分替代搜查令”)。

49. 同上第694页;同上第725—726页 (Brennan, J., 持异议)(“搜查的目的是发现受到行政处罚的不法行为,事实上是不可能的”)。

50. Brinegar, 338 U.S. at 181 (Jackson, J., 持异议)。

51. See, e.g., Thomas K. Clancy, “The Role of Individualized Suspicion in Assessing the Reasonableness of Searches and Seizures,” U. Mem. L. Rev. 25 (1995): 517-20, 626-32(就像法兰克福法官所表述的那样,对搜查证和合理理由的偏好)。

52. Prouse, 440 U.S. at 663(允许“在路障拦停点对所有迎面而来的车辆进行询问”,作为一项不受个人自由裁量权的措施)。

53. 同上第663—664页(Blackmun, J., 意见一致)(指出多数意见并没有取消“不涉及自由裁量权不受限制的”抽查)。

54. Cf. Max Minzner, “Putting Probability Back into Probable Cause,” Tex. L. Rev. 87 (2009): 913 (对根据授权进行搜查的高命中率和无授权搜查的低命中率)。正如埃德蒙市市长所说,如果有关该项目宣传成功,他们可能只会在路障旁抓到少数人,因为这些路障正在阻止被禁止的活动。 Birchfield, “Roadblocks Will Feature Drug Dogs,” supra note 21(引用前市长斯蒂芬·戈德史密斯的话说,路障可能抓不到很多罪犯,但它们可能“阻止人们从事可能让他们入狱的活动”)。

55. See Christopher Slobogin, “Panvasive Surveillance, Political Process Theory, and the Nondelegation Doctrine,” Geo. L.J. 102 (2014): 1733-45(解释政治过程理论及其在搜查和扣押方面的适用性,这些搜查和扣押影响到有权进入立法机关的较大的群体); William J. Stuntz, “Implicit Bargains, Government Power, and the Fourth Amendment,” Stan. L. Rev. 44 (1992): 588(“涉及大量受影响的当事人时,《第四修正案》的规定通常是不必要的。公民可以保护自己,就像他们保护自己不受大多数政府不当行为的伤害一样——他们可以把流氓赶出去”); Richard C. Worf, “The Case for Rational Basis Review of General Suspicionless Searches and Seizures,” Touro L. Rev. 23 (2007): 93, 115(认为法院应该遵从关于涉及全社会范围内的群体搜查和扣押的立法判决,“只要成本得到有效分摊……不同偏好、集中成本和集体行动问题在理论上的可能性并不足以证明司法审查成本的合理性……”); Tracey L. Meares and Dan M. Kahan, “The Wages of Antiquated Procedural Thinking: A Critique of Chicago v Morales,” U. Chi. Legal F. 1998: 209-10(结论认为,政府在各个社区内化了执法技术负担的情况下,应由政治进程来决定)。

56. See FAA Modernization and Reform Act of 2012, § 826, 49 U.S.C. § 44901 (2012)(禁止运输安全管理局使用没有包含隐私过滤器的身体扫描仪); Ron Nixon, “Unpopular Full⁃Body Scanners to Be Removed from Airports,” N.Y. Times, Jan. 18, 2013 (报道称运输安全管理局将从机场移除备受争议的全身扫描仪)。

57. Affidavit of Marshall DePew at ¶ 3, Edmond v. Goldsmith, 38 F. Supp. 2d 1016 (S.D. Ind. 1998); Drug Checkpoint Contact Officer Directives by Order of the Chief of Police at 8-9, Stipulation of the Parties, Edmond v. Goldsmith, 38 F. Supp. 2d 1016 (S.D. Ind. 1998).

第八章　带有歧视的搜查

1. Samuel R. Gross and Debra Livingston, “Racial Profiling Under Attack,” Colum. L. Rev. 102 (2002): 1415(“种族定性往往发生在当执法人员对某个人进行调查时,仅仅因为他们认为这个人的种族或民族比一般人更有可能犯下他们正在调查的那种罪行”)。

2. Interview by Barry Friedman with Linda Sarsour, Nov. 3, 2014 (hereinafter Sarsour Interview); Champions of Change, The White House (last visited Feb. 22, 2016).

3. Sarsour Interview,详见注释2。

4. See, e.g., Matt Apuzzo and Adam Goldman, “Inside the Spy Unit that NYPD Says Doesn't Exist,” AP, Aug. 31, 2011 (“mapping”)(“绘制地图”); Adam Goldman and Matt Apuzzo, “With Cameras, Informants, NYPD Eyed Mosques,” AP, Feb. 23, 2012; Matt Apuzzo and Adam Goldman, “Documents Show NY Police Watched Devout Muslims,” AP, Sept. 6, 2011; NYPD Intelligence Division, Intelligence Collection Coordinator, “Deputy Commissioner's Briefing,” Apr. 25, 2008 (描述了举报人的活动及报告); Muslim American Civil Liberties Coalition et al., Mapping Muslims: NYPD Spying and Its Impact on American Muslims (2013), 12-15, 39-40 (介绍了对清真寺活动和学生团体的影响)(以下映射穆斯林)。　

5. Sarsour Interview, supra note 2; NYPD Intelligence Division, Debriefing Initiative: CI Profiles (2009), 2 (指出“纽约阿拉伯裔美国人协会董事会希望拥有一个秘密线人的愿望”)。

6. Sarsour Interview, supra note 2; Mitchell D. Silber and Arvin Bhatt, NYPD Intelligence Division, Radicalization in the West: The Homegrown Threat (2007). Pursuant to the settlement in Raza v. City of New York, the materials have been removed from the NYPD's website. Settlement Stipulation and Order at Ex. A, Raza v. City of New York, No.13—3448 (S.D.N.Y. 2016).

7. For a discussion of FBI and CIA spying in the 1960s and 1970s, see infra Chapter 12.

8. Al Baker and Kate Taylor, “Bloomberg Defends Police's Monitoring of Muslim Students on Web,” N.Y. Times, Feb. 21, 2012; Hina Shamsi, “Landmark Settlement in Challenge to NYPD Surveillance of New York Muslims: What You Need to Know,” ACLU: Speak Freely, Jan 7. 2016 (描述了在拉扎达成的和解协议,其中包括任命一名独立的民事监督员和限制使用便衣警察,但须获得法庭批准); Settlement Stipulation and Order at Ex. A, Raza v. City of New York, No.13—3448 (S.D.N.Y. 2016); Paul J. Browne, “NYPD's ‘Muslim Mapping’ Saved Lives,” N.Y. Post, Apr. 20, 2014 (认为人口统计部门在挫败某些“恐怖分子希望于“911”事件后再次以纽约为目标的恐怖袭击”中发挥了重要作用); Charles Krauthammer, “The Case for Profiling,” Time, Mar. 10, 2002; Michael Kinsley, “When Is Racial Profiling Okay?,” Wash. Post, Sept. 30, 2001.

9. Krauthammer, “The Case for Profiling,”详见注释8。

10. National Institute of Justice, DNA Sample Collection from Arrestees (last visited Apr. 8, 2016).

11. Drug Testing for Welfare Recipients and Public Assistance, National Conference of State Legislatures(指出自2010年以来,已经有超过12个州批准了某种福利形式的毒品检测); Marc Lacey, “U.S. Finds Pervasive Bias Against Latinos by Arizona Sheriff,” N.Y. Times, Dec. 15, 2011; Matt Apuzzo and Michael S. Schmidt, “U.S. to Continue Racial, Ethnic Profiling in Border Policy,” N.Y. Times, Dec. 5, 2014; National Institute of Justice, DNA Sample Collection from Arrestees.

12. United States v. Brignoni⁃Ponce, 422 U.S. 873 (1973); Maryland v. King, 133 S. Ct. 1958, 1967 (2013)(支持马里兰州从那些因严重犯罪被捕的人身上采集DNA,并将此测试归类为一种鉴定程序); Bd. of Educ. of Independent School District No. 92 v. Earls, 536 U.S. 822, 826 (2002)(批准对参加课外活动的学生进行毒品测试,尽管没有证据表明这一人群有独特的毒品问题,并将测试归类为特殊需要)。

13. 关于《第四修正案》的目的是如何防止警察任意执法的讨论,请参阅上文第六章。

14. Chisun Lee, “In Search of a Right,” Village Voice, July 26, 2005.

15. Brown v. City of Oneonta, 221 F.3d 329, 334 (2d Cir. 1999); Diana Jean Schemo, “College Town in Uproar Over ‘Black List’ Search,” N.Y. Times, Sept. 27, 1992; Lee, “In Search of a Right,” 详见注释13(宿舍,招生负责人)。 Other sources vary on the exact numbers involved. See, e.g., Bob Herbert, In America; Breathing While Black, Nov. 4, 1999 (14,000 residents, fewer than 500 black residents, and around 150 black students); Lee, “In Search of a Right,” supra note 13 (400 black students and several hundred black residents).

16. Lee, “In Search of a Right,”详见注释13。

17. City of Oneonta, 221 F.3d at 337, 339.

18. See, e.g., id. at 337-39. Compare United States v. Avery, 137 F.3d 343, 354 (6th Cir. 1997)(认为平等保护条款禁止完全基于种族的“调查监视”), with United States v. Travis, 62 F.3d 170, 176 (6th Cir. 1995) (Batchelder, J., concurring in judgment)(认为平等保护条款与两相情愿的不期而遇“根本不相关”)。

19. See Erwin Chemerinsky, Constitutional Law: Principles and Policies, 5th ed. (2015), 697.

20. See, e.g., NYC Transit Auth. v. Beazer, 440 U.S. 568, 592-93 (1979)(支持纽约市交通管理局的招聘政策,该政策区分了经常使用麻醉剂(包括主要用于治疗的美沙酮)的人和不使用麻醉剂的人); Ry. Express Agency v. New York, 336 U.S. 106, 109-110 (1949)(支持纽约的一项法律,区分送货卡车上的广告和其他车辆上的广告)。

21. See, e.g., Beazer, 440 U.S. at 594(“仅仅因为接受美沙酮治疗而拒绝雇佣个体洗车工、轨道修理工或公交车司机,无论他/她如此做有多么不明智,宪法也没有授权联邦法院干涉这一政策决定”); Ry. Express Agency, 336 U.S. at 110(按照政府的结论,快递车辆上的广告很少带来交通问题,因为“只有无所不知,这也是我们所缺乏的,才能说情况并非如此”)。

22. Korematsu v. United States, 323 U.S. 214, 216 (1944)(指出种族分类会导致“立即受到怀疑”,并受到“最严格的审查”); City of Richmond v. J.A. Croson Co., 488 U.S. 469, 493 (1989)(“严格审查的目的是‘查出’种族分类的非法使用。……该测试还确保所选择的方法与目标切实吻合,以至于很少或根本不可能出现对种族进行分类的动机是非法的种族偏见或刻板印象”)。

23. See, e.g., Craig v. Boren, 429 U.S. 190, 201-202 (1976)(提供第三方审查并解释说,将18—20岁的“男性……作为酒后驾车的典型”是一种“过于牵强的吻合”,在这个年龄段中只有2%的男性因这一罪行而被捕)。See generally Chemerinsky, Constitutional Law: Principles and Policies, supra note 19, at 699; Joseph Tussman and Jacobus tenBroek, “The Equal Protection of the Laws,” Calif. L. Rev. 37 (1949): 348-53.

24. See, e.g., City of Oneonta, 221 F.3d at 337(根据受害者的描述,被告没有进行可能会招致严格审查的种族分类); Monroe v. City of Charlottesville, 579 F.3d 380, 388 (4th Cir. 2009)(支持借助DNA查捕犯罪嫌疑人,因为尽管平等保护条款在“政府基于种族对公民进行区分”时起了作用,但在这种情况下,“任何描述性的分类都来自强奸受害者对攻击者的描述”)。　

25. Brothers of the Blacklist (Whatnot Productions 2014)(“我唯一想上的名单就是院长名单”); Lee, “In Search of a Right,” 详见注释13 (quoting Eliot Spitzer)。

26. Peter Verniero and Paul H. Zoubek, Interim Report of the State Police Review Team Regarding Allegations of Racial Profiling (1999), 4, 24-25.

27. State v. Soto, 734 A.2d 350, 353, 355, 360 (N.J. Super. Ct. Law Div. 1996).

28. Report of the New Jersey Senate Judiciary Committee's Investigation of Racial Profiling and the New Jersey State Police (2001), 17-18(“参与索托上诉的少数族裔警察的被捕率分别为:63%、80%、79%、84%、100%、90%、84%和92%”); Imani Perry, More Beautiful and More Terrible: The Embrace and Transcendence of Racial Inequality in the United States (2011), 102 (quoting Colonel Carl Williams); Robert D. McFadden, “Whitman Dismisses State Police Chief for Race Remarks,” N.Y. Times, Mar. 1, 1999.为了讨论司法部的调查和州官员隐藏数据的问题,see Report of the New Jersey Senate Judiciary Committee's Investigation, supra, at 19-32. 继续指出,“白人被捕率相对较低的事实并不意味着白人司机不太可能运输毒品,而是他们一开始就不太可能被怀疑是毒贩,因此,不太可能受到旨在确认犯罪活动嫌疑的调查策略的影响。” Verniero and Zoubek, Interim Report,详见注释26第36页。

29. Verniero and Zoubek, Interim Report,详见注释26第33—34页。

30. Report of John Lamberth, Ph.D. at 5, Wilkins v. Md. State Police, No. CCB⁃93⁃483 (D. Md. 1993); Albert J. Meehan and Michael C. Ponder, “Race and Place: The Ecology of Racial Profiling African American Motorists,” Just. Q. 19 (2002): 422 (Michigan); David A. Harris, Profiles in Injustice: Why Racial Profiling Cannot Work (2002), 70, 81 (Michigan and North Carolina); David A. Harris, ACLU, Driving While Black: Racial Profiling on Our Nation's Highways (1999) (Colorado).

31. Ian Ayres and Jonathan Borowsky, A Study of Racially Disparate Outcomes in the Los Angeles Police Department (2008), 5, 8; Floyd v. City of New York, 959 F. Supp. 2d 540, 573, 584 (S.D.N.Y. 2013); Jeffrey Fagan et al., Final Report: An Analysis of Race and Ethnicity in Boston Police Department Field Interrogation, Observation, Frisk, and/or Search Reports (2015), 2; Travis Anderson, “Boston Police Release New Data on FIO stops,” Bos. Globe, Jan. 9, 2016.

32. L. Song Richardson, “Arrest Efficiency and the Fourth Amendment,” Minn. L. Rev. 95 (2011): 2037-38 (hit rates); Harris, “Profiles in Injustice,”详见注释30第79—84页(讨论了不同场景、不同州的命中率的差异,包括北卡罗来纳州); Illinois Dep't of Transp., Illinois Traffic Stop Study: 2014 Annual Report (2015), 11-12; Ayres and Borowsky, “A Study of Racially Disparate Outcomes in the Los Angeles Police Department,”详见注释31第i页;Verniero and Zoubek, Interim Report,详见注释26第66页。

33. See Harris, Profiles in Injustice,详见注释30第76—78页; Richardson, “Arrest Efficiency and the Fourth Amendment,”详见注释32第2039页(“隐性的种族刻板印象可能导致一个无种族仇恨、不会基于种族特征判断犯罪嫌疑人的警察,无意中只基于外貌不同而区别对待每个人”)。

34. Verniero and Zoubek, “Interim Report of the State Police Review Team Regarding Allegations of Racial Profiling,” supra note 26, at 68.

35. Albert W. Alschuler, “Racial Profiling and the Constitution,” U. Chi. Legal F. 2002: 163 (noting widespread condemnation of racial profiling prior to the terrorist attacks of September 11, 2001); Gross and Livingston, “Racial Profiling Under Attack,” supra note 1, at 1413-14 (same); End Racial Profiling Act of 2001, S. 989, 107th Cong. (2001); Frank Newport, “Racial Profiling Is Seen as Widespread, Particularly Among Young Black Men,” Gallup, Dec. 9, 1999.

36. Kathy Barrett Carter, “Some See New Need for Racial Profiling—Threats to Security Alter State National Debate,” Star⁃Ledger, Sept. 20, 2001, at 21(介绍了法默2001年9月11日的经历,以及“911”事件对种族形象定性的最初影响); John Farmer, Jr., “Rethinking Racial Profiling,” Star⁃Ledger, Sept. 23, 2001 (Perspective), at 1.

37. See, e.g., Village of Arlington Heights v. Metro. Hous. Dev. Corp., 429 U.S. 252, 265-66 (1977).

38. Weaver v. United States, 966 F.2d 391, 392-93 (8th Cir. 1992).

39. Weaver, 966 F.2d at 394 n.2; see also, e.g., Michelle Alexander, The New Jim Crow: Mass Incarceration in the Age of Colorblindness (2012), 128-30(介绍了“单独”测试是如何彻底贯彻执行种族形象定性的)。

40. Tussman and tenBroek, “The Equal Protection of the Laws,”详见注释23第348—353页。　

41. Weaver, 966 F.2d at 397 (Arnold, J., 持异议)。

42. See, e.g., United States v. Jennings, No. 91-5942, 1993 WL 5927, at *4 (6th Cir. Jan. 13, 1993) (介绍了一位缉毒局官员承认,在辛辛那提机场停留的乘客中,有一半是西班牙裔美国人或黑人,尽管“在辛辛那提机场的乘客中,黑人和西班牙裔美国人占比远低于50%”)。詹宁斯还提到了第六巡回法庭的其他案件,其中两起案件涉及同一名警官,“涉及机场缉毒人员,他们声称自己的行为符合缉毒员手册,却拦停了比例太大的有色人种”。 Id. at *14n3.

43. J.A. Croson Co., 488 U.S. at 493(“严格审查的目的是‘查出’种族分类的非法使用。……该测试还确保所选择的方法与目标切实吻合,以至于很少或根本不可能出现对种族进行分类的动机是非法的种族偏见或刻板印象”)。The figure for Muslims is from Besheer Mohamed, “A New Estimate of the U.S. Muslim Population,” Pew Research Ctr., Jan. 6, 2016. 阿拉伯裔美国人的人口一直是争论的焦点:美国人口普查估计有180万阿拉伯裔美国人,而阿拉伯裔美国人研究所基金会估计有近370万阿拉伯裔美国人在美国。 Jens Manuel Krogstad, “Census Bureau Explores New Middle East/North Africa Ethnic Category,” Pew Research Ctr., Mar. 24, 2014.

44. Vernonia School District 47J v. Acton, 515 U.S. 646 (1995)(药检); Michelle Hibbert, “DNA Databanks: Law Enforcement's Greatest Surveillance Tool?,” Wake Forest L. Rev. 34 (1999): 771 n.12(DNA检测)。

45. See, e.g., Griffin v. Wisconsin, 483 U.S. 868, 876 (1987)(允许搜查缓刑犯的住所,贯彻执行缓刑制度的同时,平衡了侵犯被告保护隐私的期望和政府查案的需要之间的关系); New Jersey v. T.L.O., 469 U.S. 325, 337-42 (1985)(允许学校管理人员搜查学生的财产,平衡了轻微侵犯孩子对隐私的期望和学校管理者对维持纪律需要之间的关系); Bell v. Wolfish, 441 U.S. 520, 558-60 (1979)(允许对审前在押人员进行体腔搜查,平衡了严重侵犯审前在押人员的隐私期望和政府的重大安全利益之间的关系)。

46. Von Raab, 489 U.S. at 660.

47. 同上第660、673页;同上第682—684页(Scalia, J.,持异议)。

48. 同上第671页(大多数意见)。

49. 同上。

50. 同上第686页(Scalia, J.,持异议)。

51. Skinner v. Ry. Labor Execs.’ Ass’n, 489 U.S. 602, 610-11 (1989).

52. 同上第607、628—629页。虽然政府满足了平等保护条款所强加的负担,但最高法院没有对《第十四修正案》进行分析。相反,最高法院依赖于《第四修正案》的平衡分析。同上第624页。大法官史蒂文斯观点一致,认为没有证据表明,当对事故的担心未起作用时,身体障碍测试会使员工退缩。同上第634页(Stevens, J.,部分观点一致,同意判决)。但似乎很明显,一个人在发生事故后立即被解雇或起诉的可能性——而且确实要将责任完全归咎于自己——增加了一个人要为自己行为的后果负责的风险,因此,增加了威慑力。

53. 有人可能会说,这里的分析是循环的:问题的关键在于《第四修正案》的权利是否被侵犯了,所以不能依靠侵犯的事实来设定何种程度的法律审查。《第四修正案》只禁止“不合理”的搜查和扣押,在正式实施审查之前,并不存在什么是不合理的结论。这一论点证明太多,因为审查的程度通常被设定为潜在的被侵犯的利益或权利的功能。当政府以种族为基础在人群中进行选择时,并不一定违反了平等保护条款。这是我们试图回答的问题——就像在《第四修正案》的背景下一样。但因为我们担心种族歧视,我们把审查的程度设得很高。当人们担心政府在治安方面独断专行时,情况也是如此。

54. District of Columbia v. Heller, 554 U.S. 570, 628n27 (2008); Plyler v. Doe, 457 U.S. 202, 223 (1982). 有关教育是一项基本权利并且已经得到承认这个观点,see Barry Friedman and Sara Solow, “The Federal Right to an Adequate Education,” Geo. Wash. L. Rev. 81 (2013): 92.

55. Wolf v. Colorado, 338 U.S. 25, 27 (1949), overruled on other grounds by Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643 (1961); see also Nadine Strossen, “The Fourth Amendment in the Balance: Accurately Setting the Scales Through the Least Intrusive Alternative Analysis,” N.Y.U. L. Rev. 63 (1988): 1187-91(认为对侵犯《第四修正案》所保护的自由的行为应该进行更严格的审查,因为这些自由至关重要,这种侵犯行为通常会伤害警察不喜欢的社区,执法机构并不是民主的机构); Wayne D. Holly, “The Fourth Amendment Hangs in the Balance: Resurrecting the Warrant Requirement Through Strict Scrutiny,” N.Y.L. Sch. J. Hum. Rts. 13 (1997): 562-66(主张对无证搜查进行严格的审查,因为《第四修正案》所保护的权利“毫无疑问是至关重要的”); Cynthia Lee, “Package Bombs, Footlockers, and Laptops: What the Disappearing Container Doctrine Can Tell Us About the Fourth Amendment,” J. Crim. L. & Criminology 100 (2010): 1482-83(主张对未经授权搜查集装箱的合理性进行“针对性的调查”,因为这种搜查一定程度上伤害了贫穷的有色人种社区)。

56. Matt Apuzzo and Joseph Goldstein, “New York Drops Unit That Spied on Muslims,” N.Y. Times, Apr. 15, 2014; Mapping Muslims, supra note 4, at 9, 12, 20(帮助阻止); Galati Dep. at 128-29, June 28, 2012, Handschu v. Special Servs. Div., 727 F. Supp. 2d 239 (S.D.N.Y. 2010) 71 Civ. 2203 (“从2006年起我就在这里了,从来没有从人口统计部门的报告中得到过线索”)。

第九章　监视技术

1. P. D. Eastman, Are You My Mother? (1998).

2. Interview by Barry Friedman with Abdo Alwareeth, Mar. 17, 2015.

3. 同上。

4. 同上。

5. 同上。

6. 同上。

7. 同上。

8. United States v. Pineda⁃Moreno, 591 F.3d 1212, 1216 (9th Cir. 2010).

9. 同上第1121、1124、1126页(Kozinski, J.,持异议)。

10. Lindsay Miller et al., Implementing a Body⁃Worn Camera Program: Recommendations and Lessons Learned (2014), 1 (quoting Charles Ramsey); Kyllo v. United States, 533 U.S. 27, 37 n.3 (2001) (citing National Law Enforcement and Correction Technology Center) (radar flashlights); Jay Stanley and Catherine Crump, ACLU, Protecting Privacy from Aerial Surveillance: Recommendations for Government Use of Drone Aircraft (2011), 68; Conor Friedersdorf, “Eyes Over Compton: How Police Spied on a Whole City,” The Atlantic, Apr. 21, 2014 (“We literally watched all of Compton during the times that we were flying.” (quoting Ross McNutt of Persistence Surveillance Systems)); Ted Bridis, “FBI Is Building a ‘Magic Lantern,’” Wash. Post, Nov. 23, 2001, at A15; John Schwartz, “Privacy Debate Focuses on F.B.I. Use of an Internet Wiretap,” N.Y. Times, Oct. 13, 2001; Craig Timberg and Ellen Nakashima, “FBI's Search for ‘Mo,’ Suspect in Bomb Threats, Highlights Use of Malware for Surveillance,” Wash. Post, Dec. 6, 2013; Christopher Soghoian, “Caught in the Cloud: Privacy, Encryption, and Government Back Doors in the Web 2.0 Era,” J. on Telecomm. & High Tech. L. 8 (2010): 401-402 (cell phone microphone); Pineda⁃Moreno, 617 F.3d at 1121 (Kozinski, J., 持异议).

11. See United States v. Jones, 132 S. Ct. 945, 957 (2012) (Sotomayor, J., 意见一致);同上第962页(Alito, J.,裁决意见一致)。

12. 同上第964页(Alito, J.,裁决意见一致)。

13. Olmstead v. United States, 277 U.S. 438, 456 (1928).

14. John Kobler, Ardent Spirits: The Rise and Fall of Prohibition (1993), 329(婴儿中尉); Phillip Metcalfe, Whispering Wires: The Tragic Tale of an American Bootlegger (2007), 8, 19 (quoting Mayor Doc Brown).

15. Kobler, Ardent Spirits,详见注释14第329—330页;Metcalfe, Whispering Wires,详见注释14第52—53页;Olmstead, 277 U.S. at 457.

16. Kobler, Ardent Spirits,详见注释14第331页;Metcalfe, Whispering Wires,详见注释14第94页。这个名字可能源于1918年出版的一部侦探小说,小说改编自《周六晚报》的一个故事。这本书的核心谜题是一个“低沉而浑厚的低语声音”的秘密人物的身份。 Henry Leverage, Whispering Wires (1918), 120.奥尔姆斯泰德一案的辩护律师也使用了这句话。Metcalfe, Whispering Wires,详见注释14第206页。

17. Olmstead, 277 U.S. at 464-65; Robert Post, “Federalism, Positive Law, and the Emergence of the American Administrative State: Prohibition in the Taft Court Era,” Wm. & Mary L. Rev. 48 (2006): 42(“毫无疑问,塔夫特法庭被视为一个‘干瘪’的机构,冷酷地致力于禁酒令的实施”)。

18. Olmstead, 277 U.S. at 464-66.

19. Olmstead, 277 U.S. at 473-74, 476, 479 (Brandeis, J., 持异议) (“发明创造使政府有可能通过比严刑逼供更有效的方式,在法庭上公开那些在密室里说过的话”)。一位评论家认为,尽管布兰代斯致力于执行禁酒令,但他同样对“维护执法行为的完整性”反应强烈。 Post, “Federalism, Positive Law, and the Emergence of the American Administrative State,”详见注释17第138、142页。

20. Olmstead, 277 U.S. at 474 (Brandeis, J., 持异议); Eric Lichtblau, “Police Are Using Phone Tracking as a Routine Tool,” N.Y. Times, Mar. 21, 2012 (介绍了加利福尼亚培训手册)。

21. Goldman v. United States, 316 U.S. 129, 135 (1942)(支持使用“窃听器”); id. at 139, 141(Murphy, J., 持异议); Silverman v. United States, 365 U.S. 505, 506, 512 (1961) (quoting Silverman v. United States, 275 F.2d 173, 178 (D.C. Cir. 1960)).

22. Harvey A. Schneider, “Katz v. United States: The Untold Story,” McGeorge L. Rev. 40 (2009): 13.

23. 同上第13—14页。

24. Katz v. United States, 389 U.S. 347, 351-53 (1967)(“政府以电子方式聆听和记录上诉人言论的活动侵犯了其合理合法的隐私……”); see also Jed Rubenfeld, “The End of Privacy,” Stan. L. Rev. 61 (2008): 105(《第四修正案》原则始于“卡茨诉美国”案)。

25. See Orin Kerr, “Four Models of Fourth Amendment Protection,” Stan. L. Rev. 60 (2007): 504(自从哈兰大法官在“卡茨诉美国”案中同意引入这一测试以来,40年过去了,“隐私合理期待”的含义仍然非常模糊); Sherry F. Colb, “What Is a Search? Two Conceptual Flaws in Fourth Amendment Doctrine and Some Hints of a Remedy,”Stan. L. Rev. 55 (2002): 123(指出法院必须处理《第四修正案》原则未贯彻执行的问题”)。

26. Katz, 389 U.S. at 351.“隐私合理期待”这一标志性术语实际上来自Justice John Marshall Harlan II. 同上第360页 (Harlan, J., 意见一致)。

27. See Colb, “What Is a Search?”,详见注释25第122页(认为最高法院将暴露的风险“等同于对故意公开暴露”,并将“小范围暴露在道德上等同于暴露给整个世界”); California v. Ciraolo, 476 U.S. 207, 209, 211-14 (1986); 同上第224页 (Powell, J., 持异议)。

28. California v. Greenwood, 486 U.S. 35, 38, 40-41 (1988).

29. United States v. Knotts, 460 U.S. 276, 278, 281-82 (1983).

30. Dow Chemical Co. v. United States, 476 U.S. 227, 229-31 (1986) (emphasis added);同上第242页n4 (Powell, J., 部分意见一致,部分持异议) (quoting Dow Chemical Co. v. United States, 536 F. Supp. 1355, 1357n2 (E.D. Mich. 1982)).

31. Knotts, 460 U.S. at 284-85.

32.See id. at 288 (Stevens, J., concurring in judgment) (Stevens, J., 裁决意见一致)(大多数法官认为,《第四修正案》并没有禁止警方“利用科学和技术增强他们出生时被赋予的自然感官能力。但法院在“卡茨诉美国”一案中持相反意见(内部引号省略)(引文省略)。

33. Kyllo, 533 U.S. at 29(热探测器); id. at 43(Stevens, J.,持异议)。

34. 同上第34页(大多数意见)。

35. 同上第40页。

36. See Jeffrey W. Childers, “Kyllo v. United States: A Temporary Repreive from Technology⁃Enhanced Surveillance of the Home,” N.C. L. Rev. 81 (2003): 759-62(认为凯洛案中涉及的热成像设备的使用越来越普遍,价格也越来越合理,如果这种情况继续下去,“‘非公共通用’标准可能很快就会损害据凯洛案所提倡的《第四修正案》所保护的权利”); Peter Swire, “Proportionality for High⁃Tech Searches,” Ohio St. J. Crim. L. 6 (2009): 752 (reviewing Christopher Slobogin, Privacy at Risk: The New Government Surveillance and the Fourth Amendment (2007))(解释了斯洛博金把“公共通用”测试称为“沃尔玛测试”,因为“一年前的尖端技术在下一年就已摆在沃尔玛的折扣货架上了”); Rhett Allain, “The Seek Thermal Infrared Camera for iPhone and Android,” Wired, Oct. 17, 2014; Kyllo, 533 U.S. at 37 n.3 (quoting National Law Enforcement and Correction Technology Center); Melanie Reid, “Grounding Drones: Big Brother's Tool Box Needs Regulation Not Elimination,” Rich. J.L. & Tech. 20, art. 9 (2014): 3(列举了国内无人机的多种使用方式); see also William Baude and James Y. Stern, “The Positive Law Model of the Fourth Amendment,” Harv. L. Rev. 129 (2016): 1831(认为《第四修正案》是否适用于政府对热成像摄像机的使用应该取决于“一个普通公民在相同的情况下试图做同样的事情是否会违反任何法律义务”); Laura Sydell, “As Drones Fly in Cities and Yards, So Do Complaints,” NPR, May 12, 2014 (讨论无人机在旧金山的流行)。

37. Jones, 132 S. Ct. at 948.

38. See id. at 952n6(像24小时不间断监视这样的“拉网式执法”是否符合宪性的问题仍然存在); 同上第956页(Sotomayor, J., 意见一致)(认为GPS监测的长度与GPS捕获数据的稳定性是相关的,但没有指出多长时间算太长或多少数据算太多); 同上第964页(Alito, J.,在裁决上意见一致) (认为长期GPS跟踪跨越了底线,但并没有说明多长时间的GPS跟踪算长期跟踪)。

39. 同上第940—951页(大多数意见)。

40. See, e.g., Matt Taibbi, “Apocalypse, New Jersey: A Dispatch from America's Most Desperate Town,” Rolling Stone, Dec. 11, 2013 (121个摄像头几乎覆盖了(新泽西州卡姆登)人行道的每一英寸……在新巡警车队的后面安装了电影《少数派报告》式的扫描仪,可以读取车牌并自动生成警告信……”); William M. Bulkeley, “Business Technology: Chicago's Camera Network Is Everywhere,” Wall St. J., Nov. 17, 2009(解释了芝加哥警察局将自己的1500个摄像头与全市其他政府机构和私营部门安装的成千上万个摄像头连接起来); Chris Woodyard and Jayne O’Donnell, “Your Car May Be Invading Your Privacy,” USA Today, Mar. 25, 2013.

41. Jones, 132 S. Ct. at 964 (Alito, J., 裁决上意见一致)(“我们不需要精确地确定何时跟踪机动车的时间成为搜查的开始点”),阿利托法官的建议同样神秘,对“搜查”的检查可能因犯罪行为的不同而不同,这是一个完全新奇的命题。同上。琼斯案之后,下级法院对此的不理解需要得到重视。 Compare, e.g., United States v. Skinner, 690 F. 3d 772, 779-80 (6th Cir. 2012)(认为三天的手机定位数据追踪不是搜查,也不需要搜查令), and United States v. Davis, 785 F. 3d 498, 513, 515-16 (11th Cir. 2015)(认为公布小区历史数据不是搜查,也不需要搜查令), with Tracey v. State, 152 So. 3d 504, 525-26 (Fla. 2014) (holding that the use of cell phone location data is a search and that a warrant required), and United States v. Graham, No. 12-4659, 2015 WL 4637931, at *11-12 (4th Cir. 2015)(认为公布超过200天的历史基站位置数据构成搜查,需要搜查令)。

42. Jones, 132 S. Ct. at 963-64 (Alito, J., concurring in judgment); W. H. Parker, “Surveillance by Wiretap or Dictograph: Threat or Protection?: A Police Chief's Opinion,” Calif. L. Rev. 42 (1954): 734.

43. Katz, 389 U.S. at 361 (Harlan, J., 意见一致); see also Rubenfeld, “The End of Privacy,” 详见注释24第107页(认为最高法院通过“将个人的隐私期望根植于‘《第四修正案》规定之外’的社会规范中”,从而避免了卡茨测试的循环性), (quoting Rakas v. Illinois, 439 U.S. 128, 143n12 (1978)); David Alan Sklansky, “Too Much Information: How Not to Think About Privacy and the Fourth Amendment,” Calif. L. Rev. 102 (2014): 1119-20(认为理解卡茨案的合理期待测试的最佳方式是,将隐私理解为对社会构建的“个人主权领域”的尊重,并将“什么是对该领域的不尊重”定义为“在很大程度上,这是一种惯例”)。See generally, Robert C. Post, “The Social Foundations of Privacy,” Calif. L. Rev. 77 (1989): 962(认为普通法反对侵犯隐私权是保护了社会规范); Lior Jacob Strahilevitz, “A Social Networks Theory of Privacy,” U. Chi. L. Rev. 72 (2005): 930-31(认为在侵权法的背景下,广而告之的社会规范让法院了解了其所考虑的“对一个理性人的极大侵犯”是违反隐私侵权法的标准)。

44. See Katherine J. Strandburg, “Home, Home on the Web and Other Fourth Amendment Implications of Technosocial Change,” Md. L. Rev. 70 (2011): 114-16(认为卡茨案和奥尔姆斯泰德案之间的区别在于,卡茨案法院认识到“有必要采用《第四修正案》的保护措施来保护由技术引起的社会变革”,比如电话的无处不在,以及电话在私人对话中的使用,而后者法院没有这样做); Ric Simmons, “Why 2007 Is Not Like 1984: A Broader Perspective on Technology's Effect on Privacy and Fourth Amendment Jurisprudence,” J. Crim. L & Criminology 97 (2007): 535 (party lines); Susan W. Brenner, “The Fourth Amendment in an Era of Ubiquitous Technology,” Miss. L.J. 75 (2005): 20 (quoting Arthur Woods, “Police Espionage in a Democracy,” The Outlook, May 31, 1916, 113: 235); Katz, 389 U.S. at 352.

45. State v. Rose, 909 P. 2d 280, 282, 285-86 (Wash. 1996); id. at 288-89 (Johnson, J., 持异议)。

46. Greenwood, 486 U.S. at 40n4 (alteration in original) (quoting Editorial, “Trash,” Wash. Post, July 10, 1975, at A18); id. at 52 (Brennan, J., dissenting) (second alteration in original) (quoting Howard Flieger, “Investigative Trash,” U.S. News & World Rep., July 28, 1975, at 72; Editorial, “Trash,” supra); see also, e.g., Florida v. Riley, 488 U.S. 445, 450 (1989)(认为这不是搜查,而是一名警官乘坐直升机,从被告的温室上空400英尺处飞过,定位在他的资产上); United States v. Anderson⁃Bagshaw, 509 Fed. App’x 396, 404-405 (6th Cir. 2012)(认为安装在电线杆上的摄像头俯瞰巴格肖的后院在宪法允许的范围内,因为这个摄像头安装位置可见,公众易于接近); United States v. Brooks, 911 F. Supp. 2d 836, 843 (D. Ariz. 2012)(拒绝了证据无效的动议,因为政府获准安装摄像头,而摄像头的作用只是“增强他们的视觉能力”); People v. Lieng, 119 Cal. Rptr. 3d 200, 211 (Ct. App. 2010)(认为夜视镜“不能穿透墙壁,不能探测到隐形的东西,也无法提供实体侵入民宅的信息”); United States v. Vogel, 428 N.W. 2d 272, 275 (S.D. 1998)(认为州警带着变焦镜头摄像机飞越被告的圆顶房屋是合法的)。But see, e.g., United States v. Houston, No. 13-09, 2014 WL 259085, at *3 (E.D. Tenn., Jan. 23, 2014)(认为摄像头对休斯敦房车后的监控不合理,因为监控持续了10周)。

47. Chris Lydgate and Nick Budnick, “RUBBISH! Portland's Top Brass Said It Was OK to Swipe Your Garbage—So We Grabbed Theirs,” Willamette Week, Dec. 24, 2002; State v. Galloway, 109 P. 3d 383, 383-84 (Or. App. 2005)(认为波特兰警察局搜查并没收吉娜·玛丽·霍斯利警官的垃圾违反了俄勒冈州宪法第1条第9款)。

48. Noam Cohen, “Law Students Teach Scalia About Privacy and the Web,” N.Y. Times, May 17, 2009; Kashmir Hill, “Justice Scalia Responds to Fordham Privacy Invasion!,” Above the Law, Apr. 29, 2009, 9:52 a.m. (quoting Justice Scalia).

49. See Colb, “What Is a Search?,” supra note 25, at 126 (2002) (critiquing Smayda v. United States, 352 F.2d 251 (9th Cir. 1965)(该案件将公共厕所隔间视为“公共空间”,并据此认定公园管理员在每个隔间上挖洞并拍摄顾客而获得的证据是可以接受的); Pineda⁃Moreno, 617 F.3d at 1123 (Kozinski, J., 持异议)。

50. Jones, 132 S. Ct. at 948; Rose, 909 P.2d at 282.

51. See Reid, “Grounding Drones,”详见注释36第3—5页。

52. David J. Roberts and Meghann Casanova, Int’l Ass’n of Chiefs of Police, Automated License Plate Recognition Systems: Policy and Operational Guidance for Law Enforcement (2012), 5, 23; ACLU, You Are Being Tracked: How License Plate Readers Are Being Used to Record Americans’ Movements (2013), 7.

53. International Association of Chiefs of Police, Privacy Impact Assessment Report for the Utilization of License Plate Readers (2009), 21; Jon Campbell, “License Plate Recognition Logs Our Lives Long Before We Sin,” L.A. Weekly, June 21, 2012.

54. Jones, 132 S. Ct. at 964 (Alito J., concurring); Timberg and Nakashima, “FBI's Search for ‘Mo,’” supra note 10 (quoting Christopher Soghoian).

55. Timberg and Nakashima, “FBI's Search for ‘Mo,’” supra note 10 (quoting Christopher Soghoian); Jones, 132 S. Ct. at 964 (Alito, J. concurring in judgment).(Alito, J. 在裁决上意见一致)。

56. Greenwood, 486 U.S. at 43 (citing People v. Krivda, 486 P.2d 1262 (Cal. 1971)); United States v. Dunn, 480 U.S. 294, 297-98, 303 (1987).

57. Guido Calabresi, A Common Law for the Age of Statutes (1982), 91-119.

58. Roberts and Casanova, Automated License Plate Recognition Systems: Policy and Operational Guidance for Law Enforcement, supra note 52, at 28 & 45nn66-67 (citing Me. Rev. Stat. Ann. tit. 29-A, §2117-A[5] (2009); Paula T. Dow, N.J. Att'y Gen., Attorney General Guidelines for the Use of Automated License Plate Readers [ALPRs] and Stored ALPR Data (2010) (effective Jan. 18, 2011)); Jeffery Rosen, The Naked Crowd: Reclaiming Security and Freedom in an Anxious Age (2005), 57-59(讨论了华盛顿警察局拟议的规章制度); Joint Hearing on Video Technology in Police Surveillance and Traffic Control Before the Council of the District of Columbia Comm. on the Judiciary and Comm. on Public Works and the Env't (2002) (statement of Margret Kellems, Deputy Mayor for Public Safety & Justice), (“关于区内主警司运作闭路电视的规定我们已在拟稿,现正征求公众意见及议会批准”)。

59. City of Ontario v. Quon, 560 U.S. 746, 759-60 (2010)(判决依据无法令人信服,部分原因是“鉴于沟通和信息传输的迅速变化”,“法院难以预测……社会将在何种程度上愿意承认[员工隐私]期望是合理的”)。

第十章　第三方信息与“云”

1. 本章讨论了几个相互关联的问题,关于这些问题有大量的学术研究。以下是部分参考文献。

Subpoenas: Christopher Slobogin, “Subpoenas and Privacy,” DePaul L. Rev. 54 (2005): 805; William J. Stuntz, Commentary, “O. J. Simpson, Bill Clinton, and the Trans⁃Substantive Fourth Amendment,” Harv. L. Rev. 114 (2001): 842.

Electronic Communications Privacy Act (ECPA): Patricia L. Bellia, “Surveillance Law Through Cyberlaw's Lens,” Geo. Wash. L. Rev. 72 (2004): 1375; Orin S. Kerr, “A User's Guide to the Stored Communications Act, and a Legislator's Guide to Amending It,” Geo. Wash. L. Rev. 72 (2004): 1208; Orin S. Kerr, “Lifting the ‘Fog’ of Internet Surveillance: How a Suppression Remedy Would Change Computer Crime Law,” Hastings L.J. 54 (2003): 805; Dierdre K. Mulligan, “Reasonable Expectations in Electronic Communications: A Critical Perspective on the Electronic Communications Privacy Act,” Geo. Wash. L. Rev. 72 (2004): 1557.

Cell phone location tracking: Brian L. Owsley, “The Fourth Amendment Implications of the Government's Use of Cell Tower Dumps in Its Electronic Surveillance,” U. Pa. J. Const. L. 16 (2013): 1; Haley Plourde⁃Cole, “Back to Katz: Reasonable Expectation of Privacy in the Facebook Age,” Fordham Urb. L.J. 38 (2010): 571; Ian James Samuel, Note, “Warrantless Location Tracking,” N.Y.U. L. Rev. 83 (2008): 1324.

National Security Letters (NSLs): Andrew E. Nieland, Note, “National Security Letters and the Amended Patriot Act,” Cornell L. Rev. 92 (2007): 1208.

Encryption: Steven M. Bellovin, Matt Blaze, Sandy Clark, and Susan Landau, “Lawful Hacking: Using Existing Vulnerabilities for Wiretapping on the Internet,” Nw. J. Tech. & Intell. Prop. 12 (2014): 1; Christopher Soghoian, “Caught in the Cloud: Privacy, Encryption, and Government Back Doors in the Web 2.0 Era,” J. Telecomm. & High Tech. L. 8 (2010): 359; Steven M. Bellovin, Matt Blaze, Sandy Clark, and Susan Landau, “Going Bright: Wiretapping Without Weakening Communications Infrastructure,” IEEE Security & Privacy, Jan./Feb. 2013, at 62.

2. See Sogohian, “Caught in the Cloud: Privacy, Encryption, and Government Back Doors in the Web 2.0 Era,”详见注释1第424页(指出第三方原则和云计算服务的广泛采用使执法部门非常容易获得数字数据)。

3. In re § 2703(d) Order, 787 F. Supp. 2d 430 (E.D. Va. 2011); In re Application of the United States of America for an Order Pursuant to 18 U.S.C. § 2703(d), 830 F. Supp. 2d 114, 121 (E.D. Va. 2011). The government's order also sought account information for each account registered to or associated with WikiLeaks; Julian Assange; and Bradley Manning. Only Appelbaum, Gonggrijp, and Jonsdottir fought the D⁃order in this case.

4. See “Who Has Your Back?”, Elec. Frontier Found., 2011(以保护消费者隐私不受政府侵犯为由,对科技公司进行评级);Interview by Barry Friedman with Ben Lee, June 2, 2015 (hereafter Lee Interview).

5. In re § 2703(d) Order, 787 F. Supp. 2d at 43(秘密法庭文件); In re Application, 830 F. Supp. 2d at 139(因为个人不知道某项命令,所以很难反对它”); Scott Shane and John F. Burns, “Twitter Records in Wikileaks Case Are Subpoenaed,” N.Y. Times, Jan. 9, 2011, at A1 (front⁃page news); Barton Gellman, “Twitter, Wikileaks and the Broken Market for Consumer Privacy,” Time, Jan. 14, 2011. Twitter的政策是通知用户相关执法请求,但这并不常见;大多数执法请求都是保密的。Somini Sengupta, “Twitter's Free Speech Defender,” N.Y. Times, Sept. 3, 2012, at B1(剖析了Twitter前首席律师,介绍了Twitter把用户隐私作为一项商业政策进行保护;与其他侵犯用户隐私的社交网络和科技巨头形成鲜明对比的是,它们都是按照政府的要求行事的); Declan McCullagh, “DOJ Sends Order to Twitter for WikiLeaks⁃Related Account Info,” CNET, Jan. 7, 2011(详细介绍了与Twitter不同的是,其他公司在不通知用户的情况下,会悄悄地满足执法要求)。

6. In re § 2703(d), 787 F. Supp. 2d at 435, 437, 439.

7. In re Application, 830 F. Supp. 2d at 129(裁决Twitter没有此法律地位); Lee Interview, supra note 4; Memorandum in Support of Non⁃Party Twitter, Inc.'s Motion to Quash § 2703(d) Order at 1, People v. Harris, No. 2011NY080152 (N.Y. Crim. Ct., May 7, 2012), 2012 WL 1644956(Twitter通常对未露出水面的事实知之甚少或一无所知……); Naomi Gilens, ACLU Speech, Privacy and Technology Project, “Twitter Forced to Hand Over Occupy Wall Street Protester Info,” Sept. 14, 2012, 5:28 p.m. (在另一起案件中,作为第三方,Twitter被迫提供一名抗议者的推文,以帮助警方对其进行起诉)。

8. 也就是说,Twitter在阿拉伯之春、美国的占领运动以及许多与警察有关的枪击抗议活动中发挥了关键作用。2011年埃及革命初期,社交网络和群发短信的深远意义导致政府试图通过关闭互联网来破坏抗议活动,但最终以失败告终。See, e.g., Matt Richtel, “Egypt Halts Most Internet and Cell Service, and Scale of Shutdown Surprises Experts,” N.Y.Times, Jan. 29, 2011, at A13.

9. In re Application, 830 F. Supp. 2d at 133.

10. See Alex Kozinski and Eric S. Nguyen, “Has Technology Killed the Fourth Amendment?” Cato Sup. Ct. Rev. 2011-2012: 18-19; Soghoian, “Caught in the Cloud,” supra note 1, at 424. Some privacy advocates have noted the potentially invasive use of energy data. See, e.g., Matthew Cagle, ACLU Blog, “Call Logs? Try Kilowatts: Reports Reveal Demands for California Energy Data,” June 18, 2013, 4:34 p.m.(记录了加州公用事业公司根据法律要求披露的数千份客户能源使用数据请求)。

11. In re Application, 830 F. Supp. 2d at 117(“刑事调查的目的是查明是否已经发生了犯罪行为”); People v. Harris, 945 N.Y.S.2d 505, 512 (Crim. Ct. 2012)(签发传票的法律门槛很低); James B. Comey, Director, Federal Bureau of Investigation, Remarks at the Brookings Inst., Oct. 16, 2014 (hereinafter Comey Remarks).

12. Sengupta, “Twitter's Free Speech Defender,” supra note 5; Interview by Barry Friedman with Marc Rotenberg, Sept. 18, 2015 (hereinafter Rotenberg Interview).

13. Hoffa v. United States, 385 U.S. 293, 302-303 (1966). (“被窃听者偷听或被告密者出卖或被交易对象的身份所骗的风险,很可能是人类社会条件所固有的。只要我们说话,我们都必须承担这种风险。”) (quoting Lopez v. United States, 373 U.S. 427, 465 (1963) (Brennan, J., dissenting)); see also United States v. White, 401 U.S. 745, 764-65, (1971) (Douglas, J., dissenting)(“我能想象没有什么比这更能让人们在重要的事情上表达自己的想法和观点了。该政权的倡导者应该花些时间去那些国家,亲身学习他们创建的那种政权”)。

14. United States v. Miller, 425 U.S. 435, 436-37, 442-43 (1976).

15. 同上第438页。

16. Smith v. Maryland, 442 U.S. 735, 737 (1979).

17. 同上第744—745页。

18. Smith, 442 U.S. at 748(Stewart, J., 持异议). On Katz v. United States, 389 U.S. 347 (1967),参阅第九章。

19. See In re Application of the United States of America for Historical Cell Site Data, 724 F.3d 600, 611-13 (5th Cir. 2013)(使用Smith作为位置跟踪的基础); Liberty and Security in a Changing World: Report and Recommendations of the President's Review Group on Intelligence and Communications Technologies (2013), 83 (指出了国会依赖史密斯案授权外国情报监视法庭向电话服务提供商下令对电话信息进行跟踪,但是同时也承认“现在还存在一些问题,史密斯案是否仍然是一个好先例); Memorandum from Jack L. Goldsmith, III, Ass't Att'y Gen., for the Att'y Gen., Review of the Legality of the STELLAR WIND Program, May 6, 2004, at 101, 106-107 (citing Smith in justification of NSA collection of email metadata); Eric Lichtblau, “More Demands on Cell Carriers in Surveillance,” N.Y. Times, July 9, 2012, at A1 (cell phone companies); Michael Isikoff, “FBI Tracks Suspects’ Cell Phones Without a Warrant,” Newsweek, Feb. 18, 2010, 7:00 p.m. (quoting Sprint Nextel's “manager of electronic surveillance”).

20. Miller, 425 U.S. at 437 (emphasis added).

21. United States v. Morton Salt Co., 338 U.S. 632, 642-43 (1950)(仅仅是怀疑); Branzburg v. Hayes, 408 U.S. 665, 701 (1972) (quoting United States v. Stone, 429 F.2d 138, 140 (2d Cir. 1970) (“没有得到完全执行”)); United States v. R. Enterprises, Inc., 498 U.S. 292, 297 (1991) (“broad brush”); In re Application, 830 F. Supp. 2d at 117(“刑事调查的目的是为了查明是否发生了犯罪行为”)。On the history of grand juries, see generally Mark Kadish, “Behind the Locked Door of an American Grand Jury: Its History, Its Secrecy, and Its Process,” Fla. St. U. L. Rev. 24 (1996): 5-6; Roger Roots, “If It's Not a Runaway, It's Not a Real Grand Jury,” Creighton L. Rev. 33 (2000): 830.

22. Roots, “If It's Not a Runaway, It's Not a Real Grand Jury,” supra note 21, at 822; Hale v. Henkel, 201 U.S. 43, 59 (1906)(“最有价值的功能”)。

23. Kadish, “Behind the Locked Door of an American Grand Jury,”详见注释21第11页(Zenger); Kevin K. Washburn, “Restoring the Grand Jury,” Fordham L. Rev. 76 (2008): 2344 (Stamp Act); Roots, “If It's Not a Runaway, It's Not a Real Grand Jury,” 详见注释21第833页 (Boss Tweed). 

24. See United States v. Dionisio, 410 U.S. 19, 23 (1973) (Douglas, J., dissenting) (Douglas, J., 持异议)(“事实上,大家都知道,大陪审团曾经被认为是公民和政府之间的壁垒,现在却成了执行者的工具”); Roots, “If It's Not a Runaway, It's Not a Real Grand Jury,”详见注释21第823—827页(大陪审团逐渐丧失独立性); Stuntz, “O. J. Simpson, Bill Clinton, and the Trans⁃Substantive Fourth Amendment,” supra note 1, at 864n81. The “ham sandwich” saying originates with Chief Judge Sol Wachtler of the New York Court of Appeals, and was first quoted in Marcia Kramer and Frank Lombardi, “New Top State Judge: Abolish Grand Juries and Let Us Decide,” N.Y. Daily News, Jan. 31, 1985, at 3(“本月早些时候,瓦赫特勒成为州最高法官,他说,地方检察官现在对大陪审团的影响力如此之大,‘总的来说’,他们可以让大陪审团‘起诉一个火腿三明治’”)。

25. Slobogin, “Subpoenas and Privacy,”详见注释1第814—816页(解释了作为允许监管机构执行商业法律的一种手段的行政传票的发展); Stuntz, “O. J. Simpson, Bill Clinton, and the Trans⁃Substantive Fourth Amendment,” 详见注释1第859—860页(指出传统要求行政官员必须具有合理理由才可以进行调查); 18 U.S.C. § 3486 (2012) 授权行政传票;Doe v. United States, 253 F.3d 256, 260-61 (6th Cir. 2001)(财务记录、病人病历、曾阅读过的杂志和期刊清单、他们所上的课程信息,以及他们孩子的财务记录); In re Subpoena Duces Tecum 228 F.3d 341, 347 (4th Cir. 2000)(搜查令与传票之间的比较)。

26. See Nieland, “National Security Letters and the Amended Patriot Act,”详见注释1第1209—1212、1214页(介绍了国家安全函的签发需要通过国会各个签发程序,并强调了联邦调查局在每个阶段所获得的范围不断扩大的许可); Electronic Communications Privacy Act of 1986, Pub. L. No. 99—508, § 201, 100 Stat. 1848, 1867 (1986)(“具体而明确的事实”); 18 U.S.C. § 2709(a)-(b) (2012)(列明有关签发国家安全函的现行规定); Office of the Inspector Gen., U.S. Dep't of Justice, A Review of the Federal Bureau of Investigation's Use of National Security Letters (2007), xvi-xvii(记录了国家安全函的数量); Office of the Inspector Gen., U.S. Dep't. of Justice, A Review of the Federal Bureau of Investigation's Use of Exigent Letters and Other Informal Requests for Telephone Records (2010), 2; Liberty and Security in a Changing World, supra note 19, at 92(讨论了“紧急发函”)。

27. Liberty and Security in a Changing World,详见注释19第91、93页; see also Nieland, “National Security Letters and the Amended Patriot Act,”详见注释1第1202页。

28. See, e.g., Doe v. Gonzales, 500 F. Supp. 2d 379, 409 (S.D.N.Y. 2007) aff’d in part, rev’d in part, and remanded sub nom. John Doe, Inc. v. Mukasey, 549 F.3d 861 (2d Cir. 2008), as modified (Mar. 26, 2009)(“为防止联邦调查局在证明不公开信息时滥用自由裁量权,最佳措施是确保这种自由裁量权受到严肃认真且合理迅速的司法审查”)。

29. See, e.g., Morton Salt Co., 338 U.S. at 652(只要查询是在代理的权限之内,要求明确,所要求的信息是合理相关的,就足够了); Stuntz, “O. J. Simpson, Bill Clinton, and the Trans⁃Substantive Fourth Amendment,”详见注释1第864页(“空白支票”)。

30. In re Search Warrant for [Redacted]@hotmail.com, 74 F. Supp. 3d 1184, 1185 (N.D. Cal. 2014). For laws with such “gag” provisions, see, for example, 18 U.S.C. §§ 2703(d), 2709(c) (2012).

31. Nieland, “National Security Letters and the Amended Patriot Act,”详见注释1第1209页(介绍了对立法重要性的早期认识); Mulligan, “Reasonable Expectations in Electronic Communications,”详见注释1第1561—1562页(指出颁布《电子通信隐私法》前,电话窃听必须申请“超级搜查令”,电子邮件及其他电子通信则不做要求,两者之间严重不对称); H.R. Rep. No. 99—647, at 26-27 (1986)(“在州一级,一些州对州和地方执法机构获取电话号码记录进行了限制。科罗拉多州、加利福尼亚州、宾夕法尼亚州和新泽西州都要求在获得法院命令后才能获得办理电话开通的交易信息。”) (citations omitted); 132 Cong. Rec. H4045-46 (daily ed. June 23, 1986) (statement of Rep. Kastenmeier)(列举了从“企业、政府和公民自由团体联盟”获得的支持)。

32. Electronic Communication Privacy Act of 1986, Pub. L. No. 99-508 § 201, 100 Stat. 1848, 1867 (1986)(在《美国法典》第18章的零散章节中进行了修订); Orin S. Kerr, “Internet Surveillance Law After the USA Patriot Act: The Big Brother That Isn't,” Nw. U. L. Rev. 97 (2003): 611-12, 620, 662; 18 U.S.C. § 2703(d)(要求提供“具体、明确的事实”,表明所要求信息可能与刑事调查“有重大相关性”)。

33. Mulligan, “Reasonable Expectations in Electronic Communications,” 详见注释1第1584页。

34. 非通信类信息,如存储在云中的照片、日记和文档,属于《电子通信隐私法》对其保护较弱的“远程计算服务”,而不是“电子通信服务”。 See, e.g., Kerr, “A User's Guide to the Stored Communications Act, and a Legislator's Guide to Amending It,” 详见注释1第1214页; Theodoric Meyer, “No Warrant, No Problem: How the Government Can Still Get Your Digital Data,” ProPublica, June 27, 2014 (指出了未发送的电子邮件草稿,以及Dropbox和SkyDrive等网络服务商上的文件和照片,只需要传票或法庭命令即可)。

35. Rotenberg Interview, 详见注释12。

36. Editorial, “The End of Privacy,” N.Y. Times, July 15, 2012, at SR10.政府要求提供手机定位数据,see, for example, In re Search Warrant, 74 F. Supp. 3d at 1185-86.

37. The Mosaic Web browser was released in 1993. See J. Beckwith Burr, “The Electronic Communications Privacy Act of 1986: Principles for Reform,” at 8 n.30 (2010).

38. Mulligan, “Reasonable Expectations in Electronic Communications,”详见注释1第1560页(个人电脑); J. Beckwith Burr, “The Electronic Communications Privacy Act of 1986: Principles for Reform,” Mar. 30, 2010, at 8(web浏览器); In re Application, 747 F.Supp.2d at 832(手机网站)。

39. Paul Ohm, “Probably Probable Cause,” Minn. L. Rev. 94 (2010): 1551n182(“大篇幅对其进行修订”); Who We Are, Digital Due Process; Our Principles, Digital Due Process.

40. Comey Remarks,详见注释11。

41. 同上。

42. 同上。

43. 同上。

44. Privacy Built In, Apple; Comey Remarks,详见注释11。 

45. See Eric Lichtblau, “Judge Tells Apple to Help Unlock iPhone Used by San Bernardino Gunman,” N.Y. Times, Feb. 16, 2016; Eric Lichtblau and Kate Brenner, “Apple Fights Order to Unlock San Bernardino Gunman's iPhone,” N.Y. Times, Feb. 17, 2016; Kate Brenner and Eric Lichtblau, “U.S. Says It Has Unlocked iPhone Without Apple,” N.Y. Times, Mar. 28, 2016.

46. Comey Remarks, 详见注释11。

47. 所有人都认识到了这件事情荒谬之极,但之后政府仍然坚持认为,在未申请搜查令或没有合理理由的情况下,其能够获取存储在服务器上超过6个月的电子邮件。政府辩称,在电子邮件被打开的那一刻,可以按照D指令而不是搜查令进行收集。 Kerr, “User's Guide,” 详见注释1第1219页。即使在2015年,几乎人人同意《电子通信隐私法》的电子邮件规则与实际使用极度不同步,联邦执法机构如美国证券交易委员会和司法部坚持不懈,希望对《电子通信隐私法》进行修改,从而通过申请传票就可以收集电子邮件的通信内容。

48. Comey Remarks, 详见注释11 (emphasis added); Going Dark: Encryption, Technology, and the Balance Between Public Safety and Privacy, Hearing Before the S. Comm. on the Judiciary, 114th Cong. (2015), at 1, 3, 5 (joint statement of James B. Comey, Dir., Fed. Bureau of investigation, and Sally Quillian Yates, Dep. Att'y Gen., U.S. Dep't of Justice) (emphasis added) (hereinafter Comey⁃Yates Joint Statement). 

49. Reforming the Electronic Communications Privacy Act, Hearing Before the S. Comm. on the Judiciary, 114th Cong. (2015), at 2 (statement of Elana Tyrangiel, Principal Dep. Ass't Att'y Gen., U.S. Dep't of Justice) (hereinafter Tyrangiel Statement).

50. 同上第2—3页; Jack Gillum and Eric Tucker, “Do Cases FBI Cites Support Encryption Worries?” AP, Oct. 18, 2014 (举例说明,犯罪者手机上的内容“充其量只是补充”执法部门的调查); Marcy Wheeler, “Jim Comey's Confused Defense of Front Door Back Doors and Storage Intercepts,” Emptywheel, Oct. 16, 2014(指出科米所述奇闻轶事提到的执法部门并不要求获取电话信息,执法部门可以通过服务提供商获取大多数电子证据); Mike Masnick, “Everybody Knows FBI Director James Comey Is Wrong About Encryption, Even the FBI,” Techdirt, Oct. 20, 2014 (same); Mike Masnick, “FUD: Former FBI Guy Lies, Claiming New Mobile Encryption Would Have Resulted in Dead Kidnap Subject,” Techdirt, Sept. 24, 2014(反驳了一名官员在一起案件中所谓加密会妨碍执法,因为传输的相关信息为服务商可用的内容,而不仅限于客户物理设备上的存储内容); Mike Masnick, “Manhattan District Attorney Ratchets Up the ‘Going Dark’ FUD; Leaves Out Its Connection to Shady Hacking Team,” Techdirt, Aug. 12, 2015(排除了智能手机默认加密设置是执法部门无法解决谋杀案原因之一的可能性)。　

51. Scott Shane and Colin Moynihan, “Drug Agents Use Vast Phone Trove, Eclipsing N.S.A.'s,” N.Y. Times, Sept. 2, 2013, at A1.

52. Compare “Who Has Your Back?,” Elec. Frontier Found., with “Who Has Your Back?,” Elec. Frontier Found., 2011.

53. Lee Interview, 详见注释4。

54. United States v. Skinner, 690 F.3d 772, 777 (6th Cir. 2012).

55. Katherine J. Strandburg, “Home, Home on the Web and Other Fourth Amendment Implications of Technosocial Change,” Md. L. Rev. 70 (2011): 614, 629-30, 639.

56. Comey⁃Yates Joint Statement,详见注释48第3页; United States v. Warshak, 631 F.3d 266, 288 (6th Cir. 2010).指出即使房东同意,政府也不能搜查你的出租屋。See Chapman v. United States, 365 U.S. 610, 616-17, (1961)(“这种房东同意的无搜查令的入户搜查和扣押‘将使《第四修正案》的权利保护失效’,租户的房屋安全完全置于房东的一念之间”), (quoting Johnson v. United States, 333 U.S. 10, 14 [1948]).

57. Tyrangiel Statement,详见注释49第7页。

58. Riley v. California, 134 S. Ct. 2473, 2490 (2014).

59. 例如,在裁定宪法要求有正当理由和搜查令政府才能从网络空间收集我们的电子邮件时,第六巡回上诉法院认为,电子邮件不像银行对账单和流水单那样可以提交给法庭,详见注释14—15和附带文本,因为“米勒案中的银行储户将个人信息留给银行,银行才能够利用这些信息开展日常业务”。相比之下,沃沙克通过NuVox收到邮件。NuVox是中转站,而不是邮件的预定接收者。 Warshak, 631 F.3d at 288 (internal quotation marks omitted) (citations omitted): see also Patricia L. Bellia and Susan Freiwald, “Fourth Amendment Protection for Stored E⁃Mail,” U. Chi. Legal F. 2008: 165(“如果可以类比的话,我们认为这种情况就如同第三方为其他方携带、运输或储存资产。在这种情况下,与电子邮件的存储类似,客户授予网络服务提供商访问权,因为这对客户的利益至关重要”), quoted in Warshak, 631 F.3d at 288.

60. Richard Posner, Not a Suicide Pact: The Constitution in a Time of National Emergency (2006), 140; Helen Nissenbaum, “Protecting Privacy in an Information Age: The Problem of Privacy in Public,” L. & Phil. 17 (1998): 581-82.

61. See, e.g., Chapman, 365 U.S. at 616-17 (1961)(“这种房东同意的无搜查令的入户搜查和扣押‘将使《第四修正案》的权利保护失效’,租户的房屋安全完全置于房东的一念之间。”)(quoting Johnson v. United States, 333 U.S. 10, 14 [1948]); Strandburg, “Home, Home on the Web,” supra no。te 55, at 650; Bellia, “Surveillance Law Through Cyberlaw's Lens,”详见注释1第1450页。

62. Miller, 425 U.S. at 440; En Banc Brief of the United States of America, United States v. Davis, 785 F.3d 498 (11th Cir. 2015) No. 12-12928, 2014 WL 7232613, at *21-22(就像米勒案中的银行客户和史密斯案中的电话客户一样,对于其所试图查禁的第三方记录,戴维斯既不能声称自己具有所有权,也不能声称自己具有持有权。相反,这些记录由摩托罗拉公司制作,存储在其自己的经营场所,并受其控制。手机信号塔记录不是用户的私人文件;实际上,客户“通常无法访问这些记录”。)(citations omitted).

63. See, e.g., Claire Cain Miller, “N.S.A. Spying Imposing Cost on Tech Firms,” N.Y. Times, Mar. 22, 2014, at A1(记录了美国科技公司在斯诺登事件后遭受的重大损失,而更加注重隐私的欧洲公司正在持续获利)。

64. Michael V. Hayden, Opinion, “Getting Past the Zero⁃Sum Game Online,” Wash. Post, Apr. 2, 2015.

第十一章　政府数据库

1. Abe Mashal, No Spy No Fly (2011), 150-51.

2. 同上第151页。

3. 同上第151—152页。

4. 同上第27、32、34、49、57—60页。

5. 同上第74—76、79页。

6. 同上第114、137—138、146页Interview by Barry Friedman with Abe Mashal, Jan. 9, 2014 (hereinafter Mashal Interview).

7. Mashal, No Spy No Fly, 详见注释1第152页。

8. 同上第161—162页。

9. Mashal, No Spy No Fly,详见注释1第162页; Mashal Interview,详见注释6。

10. Mashal, No Spy No Fly,详见注释1第10—12、140—146、161页。

11. Susan Stellin, “Security Check Now Starts Long Before You Fly,” N.Y Times, Oct. 22, 2013, at A1.

12. Susan N. Herman, Taking Liberties: The War on Terror and the Erosion of American Democracy (2011), 66; Sara Kehaulani Goo, “Sen. Kennedy Flagged by No⁃Fly List,” Wash. Post, Aug. 20, 2004; Rick Bowmer, “Terror List Snag Nearly Grounded Ted Kennedy,” USA Today, Aug. 19, 2004 8:27 p.m. (quoting Senator Kennedy).

13. Simon Chesterman, One Nation Under Surveillance: A New Social Contract to Defend Freedom Without Sacrificing Liberty (2011), 231 (“link government databases”“连接政府数据库” (citing Charles Sykes, The End of Privacy: The Attack on Personal Rights at Home, at Work, On⁃Line, and in Court (1999)); Stellin, “Security Check Now Starts Long Before You Fly,” supra note 11 (EPIC lawyer).详见注释11。

14. Stellin, “Security Check Now Starts Long Before You Fly,” supra note 11详见注释11; Erin Murphy, “The Politics of Privacy in the Criminal Justice System: Information Disclosure, the Fourth Amendment, and Statutory Law Enforcement Exemptions,” Mich. L. Rev. 111 (2013): 504.

15. Integrated Automated Fingerprint Identification System, FBI; James B. Jacobs, The Eternal Criminal Record (2015), 39; Leon Neyfakh, “The Future of Getting Arrested,” The Atlantic, Dec. 28, 2014, 7:43 p.m.. Much of this account comes from my colleague Erin Murphy's article “Databases, Doctrine and Constitutional Criminal Procedure,” Fordham Urb. L.J. 37 (2010): 806-808.

16. Data Mining: Federal Efforts Cover a Wide Range of Uses, GAO-04-548 (2004) (database revolution); Thomas Friedman, “Moore's Law Turns 50,” N.Y. Times, May 13, 2015 (Intel); James Bamford, “The NSA Is Building the Country's Biggest Spy Center (Watch What You Say),” Wired, Mar. 15, 2015, 7:24 p.m.; Lucas Mearian, “By 2020 There Will Be 5,200 GB of Data for Every Person on Earth,” Computerworld, Dec. 11, 2012, 5:29 a.m.; “What Is Big Data?,” IBM; Sebastian Anthony, “Samsung Unveils 2.5⁃inch 16TB SSD: The World's Largest Hard Drive,” Ars Technica, Aug. 13, 2015, 9:14 a.m.; “What's a Byte?”.

17. National Crime Information Center, FBI; Terrorism Identities Datasmart Environment (TIDE) (2014); Karen DeYoung, “Terror Database Has Quadrupled in Four Years,” Wash. Post, Mar. 25, 2007.

18. Stellin, “Security Check Now Starts Long Before You Fly,”详见注释11; see also Ryan Singel, “U.S. Airport Screeners Are Watching What You Read,” Wired, Sept. 20, 2007; Automated Targeting System, Electronic Privacy Information Center.

19. Permanent Subcomm. on Investigations of the S. Comm. on Homeland Sec. & Gov't Aff., Federal Support for and Involvement in State and Local Fusion Centers (2012), 5 (hereafter Federal Support for State and Local Fusion Centers); National Commission on Terrorist Attacks upon the United States, The 9/11 Commission Report (2004), 416-19; Homeland Security Act of 2002, Pub. L. No. 107-296, §§ 111-113, 116 Stat. 2135, 2142-45 (codified at 6 U.S.C. §§111-113 (2006)) (establishing the Department of Homeland Security); John D. Negroponte, Dir. Nat’l Intelligence, “Remarks to the FBI National Academy,” Oct. 3, 2006 and Interviews/20061003_speech.pdf.

20. Danielle Keats Citron and Frank Pasquale, “Network Accountability for the Domestic Intelligence Apparatus,” Hastings L.J. 62 (2011): 1458(“所有危险,所有犯罪,所有威胁”); Michael Price, Brennan Ctr. for Justice, National Security and Local Police (2013), 20 (“技能会萎缩”); John W. Whitehead, A Government of Wolves: The Emerging American Police State (2013), 118; James B. Perrine, Verne H. Speirs, and Jonah J. Horwitz, Fusion Centers and the Fourth Amendment: Application of the Exclusionary Rule in the Post⁃9/11 Age of Information Sharing, Cap. U. L. Rev. 38 (2010): 735; Alice Lipowicz, Boeing to Staff FBI Fusion Center, Wash. Tech., June 1, 2007; Colin Wood, “New Partnership to Help Fusion Centers Streamline Intelligence Gathering, Dissemination,” Gov't Tech., July 16, 2015.

21. Michael German and Jay Stanley, ACLU, What's Wrong with Fusion Centers? (2007), 16 (Bill Harris); Citron and Pasquale, “Network Accountability for the Domestic Intelligence Apparatus,” supra note 20, at 1451 (R.I. State Patrol).

22. Information Sharing Environment Functional Standard Suspicious Activity Reporting Version 1.5.5 42-51, 55; Mike German and Jay Stanley, ACLU, Fusion Center Update (2008), 2 (LAPD).

23. Reed Elsevier to Acquire Choicepoint for 3.6 billion, N.Y. Times, Feb. 21, 2008; RELX Group, Annual Reports and Financial Statements (2014), 5; Steve Kroft, “The Data Brokers: Selling Your Personal Information,” CBS News, Mar. 9, 2014; Ryan Gallagher, “Defense Giant Builds ‘Google for Spies’ to Track Social Networking Users,” The Guardian, Feb. 11, 2013, at p.1; Brian Urch, “How Raytheon Software Tracks You Online—Video,” The Guardian, Feb. 10, 2013.

24. Jacob Goodwin, “Intrado Accesses Personal Data Quickly to Assist Law Enforcement,” Gov't Sec. News, Oct. 15, 2012, 10:46 a.m.; Daniel J. Steinbock, “Data Matching, Data Mining, and Due Process,” Ga. L. Rev. 40 (2005): 13-16 (citing Data Mining, supra note 16); Walter L. Perry et al., Predictive Policing: The Role of Crime Forecasting in Law Enforcement Operations (2013), 36-41; Brent Skorup, “Cops Scan Social Media to Help Assess Your ‘Threat Rating,’” Reuters, Dec. 12, 2014.

25. Matt Stroud, “The Minority Report: Chicago's New Police Computer Predicts Crimes, but Is It Racist?,” The Verge, Feb. 19, 2014, 9:31 a.m.; David Smiley, “Not Science Fiction: Miami Wants to Predict When and Where Crime Will Occur,” Miami Herald, Apr. 23, 2015, 8:21 a.m..

26. Urch, “How Raytheon Software Tracks You Online—Video,”详见注释23。

27. Goodwin, “Intrado Accesses Personal Data Quickly to Assist Law Enforcement,”详见注释24。

28. DeYoung, “Terror Database Has Quadrupled in Four Years,”详见注释17。

29. Jacobs, The Eternal Criminal Record, 详见注释15第25页。Doreen Carvajal, “O.C. Girl Challenges Police Photo Policy: Lawsuit: Attorneys Contend Youths’ Attire, Race Made Them Targets of Mug Shots for Gang File,” L.A. Times, May 20, 1994(“如果你对此有意见,那就不要来我的城市”); Emily Thode, “San Diegans Say Police Wrongly Documented Them as Gang Members Because of Neighborhood,” ABC10 News, May 3, 2015.

30. Citron and Pasquale, “Network Accountability for the Domestic Intelligence Apparatus,” supra note 20, at 1444-45, 1458-59 (Bob Barr and Ron Paul); Brandon Ellington Patterson, “Black Lives Matter Organizers Labeled as Threat Actors,” Mother Jones, Aug. 3, 2015; George Joseph, “Feds Regularly Monitored Black Lives Matter,” The Intercept, July 24, 2015.

31. Audit Division, Office of the Inspector General, U.S. Dep't of Justice, Follow⁃Up Audit of the Terrorist Screening Center (2007), xiii (“individuals could present an immediate threat”); Terrorist Watchlist: Routinely Assessing Impacts of Agency Actions Since the December 25, 2009, Attempted Attack Could Help Inform Future Efforts, GAO-12-476 (2012), 15.

32. Amy B. Zegart, Eyes on Spies: Congress and the United States Intelligence Community (2011), 2; see also DeYoung, “Terror Database Has Quadrupled in Four Years,” supra note 17; Mark Hosenball, “Information⁃Sharing Guru Becomes Chief Leak Plugger,” Reuters, Dec. 2, 2010.

33. Paul Ohm, “Probably Probable Cause: The Diminishing Importance of Justification Standards,” Minn. L. Rev. 95 (2010): 1548(“完全不受监管”); Murphy, “The Politics of Privacy in the Criminal Justice System,”详见注释14第495页( “综合性的隐私法” (quoting Paul M. Schwartz, “Privacy and Democracy in Cyberspace,” Vand. L. Rev. 52 (1999): 1632)).

34. Herring v. U.S., 555 U.S. 135, 136-37, 146, 155 (2009).

35. Id. at 153-54.同上第153—154页。

36. Stewart A. Baker, Skating on Stilts: Why We Aren't Stopping Tomorrow's Terrorism (2010), 326, 332, 334.

37. Id. at 336; see also Murphy, “Databases, Doctrine, and Constitutional Criminal Procedure,” 详见注释15第829页。

38. 详见注释20第1470—1474页。

39. Alvaro M. Bedoya, “Big Data and the Underground Railroad,” Slate, Nov. 7, 2014, 10:10 a.m..

40. Douglas J. Sylvester and Sharon Lohr, “Counting on Confidentiality: Legal and Statistical Approaches to Federal Privacy Law After the USA PATRIOT Act,” Wis. L. Rev. 2005: 1043 (citing Lynette Clementson, “Homeland Security Given Data on Arab⁃Americans,” N.Y. Times, July 30, 2004, at A14).

41. Federal Support for State and Local Fusion Centers, supra note 19, at 5; Colo. Rev. State. § 24-33.5-1604(8) (2013), cited in Christopher Slobogin, “Panvasive Surveillance, Political Process Theory, and the Nondelegation Doctrine,” Geo. L.J. 102 (2014): 1766-67 (2014); Price, National Security and Local Police,详见注释20第3—4页。

42. Federal Support for State and Local Fusion Centers,详见注释19第27、85页。

43. 同上第1、35、38页。

44. 同上第1、94页。

45. German and Stanley, Fusion Center Update,详见注释22第7页(“单向镜子”); Slobogin, “Panvasive Surveillance, Political Process Theory, and the Nondelegation Doctrine,” supra note 41, at 1750 “大发雷霆”[quoting Torin Monahan and Neal A. Palmer, “The Emerging Politics of DHS Fusion Centers,” Sec. Dialogue 40 (2009): 625]). German and Stanley, “What's Wrong with Fusion Centers?,”详见注释21第9页。(citing Adena Schulzberg, “MetaCarta Users Tap Unstructured Data for New Geographic Uses,” Directions Magazine, May 30, 2007 (“Wild West”).

46. Maryland DNA Collection Act, 2010 Maryland Code, §2-504.

47. Maryland v. King, 133 S. Ct. 1958, 1962, 1965-66 (2013) (quoting Dist. Att'y's Office for the Third Judicial Dist. v. Osborne, 557 U.S. 52, 55 (2009).

48. 同上第1976页;同上第1980—1990页(Scalia, J.,持异议)。

49. Id. at 1985同上第1985页 (quoting Md. Code § 2-505(a)(2); Jean Marbella, “Supreme Court Will Review Md. DNA Law,” Balt. Sun, Nov. 9, 2012.

50. Haskell v. Brown, 677 F.Supp.2d 1187, 1191-92 (N.D. Cal. 2009), aff’d sub nom. Haskell v. Harris, 745 F.3d 1269 (9th. Cir. 2014); see also People v. Buza, 342 P.3d 415 (Cal. 2015); Haskell v. Harris, ACLU of Northern California (Dec. 13 2014).

51. See Christine Rosen, “Liberty, Privacy, and DNA Databases,” The New Atlantis, Spring 2003, at 43 (military); Susan Essoyan, “2 Marines Challenge Pentagon Order to Give DNA Samples: Defense Dept. Says Its Goal Is to Identify Bodies in Wartime. But Enlisted Men Tell Court Their Privacy Is Being Violated,” L.A. Times, Dec. 27, 1995; Amato v. Dist. Att'y for Cape & Islands Dist., 80 Mass. App. Ct. 230, 231-34 (2011); Amy Anthony, “DBA Deal Reached in Christa Worthington Murder Case,” Cape Cod Times, May 6, 2014; D. H. Kaye and Michael E. Smith, “DNA Identification Databases: Legality, Legitimacy, and the Case for Population⁃Wide Coverage,” Wis. L. Rev. 2003: 435; People v. Thomas, 200 Cal. App. 4th 338, 340 (2011); State v. Buckman, 613 N.W.3d 463, 474 (Neb. 2000).

52. Akhil Reed Amar, Op⁃Ed, “A Search for Justice in Our Genes,” N.Y. Times, May 8, 2002; Rosen, “Liberty, Privacy, and DNA Databases,” 详见注释51第44页 (quoting Alec Jeffreys).

53. Kevin Lapp and Joy Radice, “A Better Balancing: Reconsidering Pre⁃Conviction DNA Extraction from Federal Arrestees,” N.C. L. Rev. Addendum 90 (2012): 163.

54. Erin Murphy, “Relative Doubt: Familial Searches of DNA Databases,” Mich. L. Rev. 109 (2010): 316, 321-23 (2010) (citing Gautam Naik, “To Sketch a Thief,” Wall St. J., Mar. 27, 2009); Jeffrey Rosen, “Genetic Surveillance for All?,” Slate, Mar. 17, 2009, 4:52 p.m.; Rosen, “Liberty, Privacy, and DNA Databases,” (quoting Alec Jeffreys). 详见注释51第41页。

55. Kaye and Smith, “DNA Identification Databases,”详见注释51第436页 “Frequently Asked Questions (FAQs) on the CODIS Program and National DNA Index System,” FBI; Nat’l Ctr. for Victims of Crime, Evidence Retention Laws: A State by State Comparison (2013).

56. See Murphy, “Relative Doubt,”详见注释54第293、297—300、314—315、346页(“疑云”); Ellen Nakashima, “From DNA of Family, a Tool to Make Arrests,” Wash. Post, Apr. 21, 2008; Rosen, “Genetic Surveillance for All?,” 详见注释第54页。

57. “基因研究……揭示了基因与暴力倾向和其他反社会行为之间日益增长的联系”。 Rosen, “Genetic Surveillance for All?,”详见注释54。

58. Rosen, “Liberty, Privacy, and DNA Databases,”详见注释51第44页 (Iceland); King, 133 S.Ct. at 1989 (Scalia, J., dissenting).

59. Matthew R. Durose, Alexia D. Cooper, and Howard N. Snyder, Bureau of Justice Statistics, Recidivism of Prisoners Released in 30 States in 2005: Patterns from 2005 to 2010 (2014); U.S. v. Kriesel, 508 F.3d 941, 957 (9th Cir. 2007) (Fletcher, J., dissenting) (citing U.S. Sentencing Comm’n, Measuring Recidivism: The Criminal History and Computation of the Federal Sentencing Guidelines (2004), 13; William J. Sabol et al., Bureau of Justice Statistics, Offenders Returning to Federal Prison, 1986-97 (2000), 1, 3; Rosen, “Liberty, Privacy, and DNA Databases,”详见注释51第40页 (quoting Benjamin Keehn).

60. Jeremiah Goulka, Carl Matthies, Emma Disley, and Paul Steinberg, RAND Center, Toward a Comparison of DNA Profiling and Databases in the United States and England (2010), 8, 18, 20.

61. Erin E. Murphy, Inside the Cell: The Dark Side of Forensic DNA (2015), 65-67; Martin Kaste, “‘Great Pause’ Among Prosecutors as DNA Proves Fallible,” NPR, Oct. 9, 2015, 5:30 p.m..

62. Latif v. Holder, No. 3:10-CV-00750-BR, 2015 WL 1883890 (D. Or. Apr. 24, 2015); Mashal Interview, 详见注释6。

63. Hina Shamsi, “The U.S. Government Is Putting Americans on Its No⁃Fly List on a Hunch,” Slate, Aug. 12, 2015, 4:19 p.m.

64. Spencer S. Hsu, “FBI Notifies Crime Labs of Errors Used in DNA Match Calculations Since 1999,” Wash. Post, May 29, 2015; Louis Brandeis, Other People's Money and How the Bankers Use It (1913), 92.

65. Mashal Interview,详见注释6。

第十二章　反恐与国家安全

1. This account is taken from the video of The Daily Show, “Good News! You’re Not Paranoid,” Comedy Central, June 10, 2013.

2. See Ron Wyden, “DNI Clapper Tells Wyden the NSA Does Not Collect Data on Millions of Americans,” YouTube; letter from James R. Clapper, Dir. Nat’l Intelligence, to Senator Diane Feinstein, Chairwoman, Senate Comm. on Intelligence, Jun 21, 2013 (quoting Senator Wyden's question and Director Clapper's answer).

3. Glenn Greenwald, “NSA Collecting Phone Records of Millions of Verizon Customers Daily,” The Guardian, June 6, 2013; Barton Gellman and Laura Poitras, “U.S., British Intelligence Mining Data from Nine U.S. Internet Companies in Broad Secret Program,” Wash. Post, June 7, 2013; Glenn Greenwald and Ewen MacAskill, “NSA Prism Program Taps in to User Data of Apple, Google and Others,” The Guardian, June 7, 2013; Paul Szoldra, “SNOWDEN: Here's Everything We’ve Learned in One Year of Unprecedented Top⁃Secret Leaks,” Bus. Insider, June 7, 2014(描述这些程序的泄露)。“肌肉”“侵入并复制了雅虎和谷歌海外数据中心流出的数据”;“邪恶”“收集并存储了美国人大量互联网元数据”;“皇家礼宾部”监控了350家高端酒店的预订系统。“快乐足”监控应用程序,这些应用程序“将它们的实时位置传输给谷歌和其他互联网公司……以[发现]移动设备的精确地理位置”。“阿什坎·索尔塔尼”“美国国家安全局利用谷歌的信息记录程序(cookie)精确定位黑客的攻击目标” 。Wash. Post, Dec. 10, 2013. On Snowden, see, for example, Mirren Gidda, “Edward Snowden and the NSA Files—Timeline,” The Guardian, Aug. 21, 2013.

4. See Janet Reitman, “Q&A: Senator Ron Wyden on NSA Surveillance and Government Transparency,” Rolling Stone, Aug. 15, 2013 (interviewing Senator Wyden about his thoughts on NSA surveillance); Zoe Carpenter, “Can Congress Oversee the NSA?,” The Nation, Jan. 30, 2014, 1:19 p.m. ET (quoting Senator Wyden in describing how difficult it will be to fix the “culture of misinformation” surrounding NSA programs); 157 Cong Rec. S3386 (daily ed. May 26, 2011) (statement of Sen. Wyden) (hereinafter Wyden Statement).

5. Reitman, supra note 4(“从根本上不相符合”); Wyden Statement详见注释4第S3388页。

6. Lecture of Senator Wyden at First Congressional Church, Portland, Oregon, March 18, 2014, at 15.

7. Gregory Moore, “A History of U.S. Intelligence,” in Homeland Security and Intelligence, ed. Keith Gregory Logan (2010), 5, 10, 13.

8. See The National Security Agency and Fourth Amendment Rights: Hearing on S.R. 21 Before the S. Select Comm. to Study Governmental Operations with Respect to Intelligence Activities, 94th Cong. (1975), 6(解释了美国在独立战争期间是如何“拦截、分析、解码”外国通信以获取情报的,在内战和一战期间是如何使用电报实现国外通信的,在二战期间是如何依靠无线电电报解码信息的); President Barack Obama, “Remarks by the President on Review of Signals Intelligence,” January 17, 2014 (描述了美国内战中的“联邦气球侦察”和二战中的“密码破译者”)。

9. James B. Bruce, “The Missing Link: The Analyst⁃Collector Relationship,” in Analyzing Intelligence: Origins, Obstacles, and Innovations, eds. Roger Z. George and James B. Bruce (2008), 19(解释了导致珍珠港情报失败的“信噪比”问题); National Commission on Terrorist Attacks upon the United States, The 9/11 Commission Report (2004), 255-63(详细介绍了政府在2001年获得的情报) (hereinafter 9/11 Commission Report); S. Rep No. 108-301 at 14-35 (2004)(讨论了导致伊拉克战争的情报失误源由)。

10. Seymour M. Hersh, “Huge C.I.A. Operation Reported in U.S. Against Antiwar Forces, Other Dissidents in Nixon Years,” N.Y. Times, Dec. 22, 1974.

11. Intelligence Activities and the Rights of Americans: Final Report of the Select Committee to Study Governmental Operations with Respect to Intelligence Activities, S. Rep. No. 94-755, at 4-20, 100-102, 167, 170, 172, 174-75, 180-82 (2d Sess. 1976) (hereinafter Church Committee Report).

12. 同上第14,177页(witness, head of FBI Intelligence Division); Frederick A. O. Schwarz, Jr., “The Church Committee and a New Era of Intelligence Oversight,” Intel. & Nat’l. Sec. 22 (2007): 277 (Phillip Hart).

13. Church Committee Report, 详见注释11第20页; Schwarz, Jr., “The Church Committee,” supra note 12, at 291-92. 详见注释12第291—292页(“政府的自然倾向”“保密范围扩大了”)。

14. “The Church Committee,” supra note 12, at 279-88详见注释12第279—288页(讨论了随后几届政府针对窃听的政策变化,包括罗斯福总统和艾森豪威尔总统时期提出的限制窃听的议案,这些议案最终没有通过)。

15. United States v. U.S. District Court (Keith), 407 U.S. 297 (1972).

16. Christopher Zbrozek, “The Bombing of the A2 CIA Office,” Mich. Daily, Oct. 24, 2006; “Ten Most Wanted Fugitives” Program Frequently Asked Questions, FBI; Keith, 407 U.S. at 300-301.

17. Keith, 407 U.S. at 300-301; Peter P. Swire, “The System of Foreign Intelligence Surveillance Law,” Geo. Wash. L. Rev. 72 (2004): 1314.

18. Keith, 407 U.S. at 299, 308-309, 317(讨论了总统对可疑外国势力活动的监视权,并指出“很可能,在本案中,政府对普拉蒙登谈话的监听是合理的,很容易获得事先司法批准”)。

19. Id. at 318-19 (“We are told further that these surveillances are directed primarily to the collecting and maintaining of intelligence with respect to subversive forces, and are not an attempt to gather evidence for specific criminal prosecutions.”)同上第318—319页(“我们还被告知,这些监视主要是为了收集与颠覆势力有关的情报,并对其进行维护,而不是试图收集证据以进行特定的刑事起诉”); Administration White Paper: Bulk Collection of Telephony Metadata under Section 215 of the USA PATRIOT Act (2013), 12(将政府的大规模元数据收集项目描述为“防止对国家安全的威胁”,而不是民事或刑事调查)。

20. 同上第320页。

21. 同上第315—316页。

22. 同上第321—323页(“考虑到第三条针对犯罪分子的监视与维护国内安全的监视之间可能的区别,国会希望考虑针对后者监视的保护标准,这有别于第三章对特定违法犯罪所规定的保护标准……例如,国会可能判定,持有合理理由的申请和宣誓书不必遵循§2518的切实要求,但应该指出其他更适合国内安全案件的不同情形”)。

23. ACLU v. Clapper, 785 F.3d 787, 793 (2d Cir. 2015), staying mandate, 2015 WL 4196833, lifting stay, 804 F.3d 617(解释了基思和教会委员会在《外国情报监听法》诞生过程中所扮演的角色); 50 U.S.C. §§ 1801(b), 1803(a) (2012); see also Legal Standards for the Intelligence Community in Conducting Electronic Surveillance, Federation of American Scientists (2000)(解释《外国情报监听法》对电子监控的要求)。

24. Daniel J. Solove, “Reconstructing Electronic Surveillance Law,” Geo. Wash. L. Rev. 72 (2004): 1716 (“The [USA Patriot] Act was … actually a DOJ wish list from before September 11”).

25. David S. Kris, “The Rise and Fall of the FISA Wall” Stan. L. & Pol'y Rev. 17 (2006): 501-508(讨论了“关于《外国情报监听法》所监视的目标不是任何一个第三条规定的目标(或者无法得到第三条规定强有力支持的目标),由此所产生的司法问题令人担忧,其理论依据是政府之所以诉诸《外国情报监听法》,是因为它不能满足第三条规定的要求”)。当情报人员有理由认为已经、正在或可能发生重大违法犯罪行为时,司法部制定的指导方针确实允许情报人员共享信息,同时须经情报政策与审查办公室(Office of intelligence Policy and Review)批准。同上。

26. Stewart A. Baker, Skating on Stilts: Why We Aren't Stopping Tomorrow's Terrorism, 66-69, 74-75 (2010) (FBI); 9/11 Commission Report, 详见注释9第158、181—182、239页(中央情报局)。

27. 50 U.S.C. § 1804(a)(6)(B)(要求“监控的一个重要目的是获取外国情报信息”); Kris,详见注释25第508—509页(quoting 50 U.S.C. §§ 1806[k], 1825[k])(规定“为‘获取外国情报信息’而进行电子监控或人身搜查的‘联邦官员’可‘与联邦执法官员磋商,协力调查或防范’外国情报信息定义中所述的‘国家安全威胁’”)。

28. In re Sealed Case, 310 F.3d 717, 735, 746 (FISA Ct. Rev. 2002).

29. 同上第737—742页。

30. Ryan Lizza, “State of Deception,” New Yorker, Dec. 16, 2013, at 48, 53 (Total Information Awareness); Shane Harris, The Watchers: The Rise of America's Surveillance State (2010), 27-28 (Reagan's National Security Advisor); 9/11 Commission Report, supra note 9, at 99 (Iran⁃Contra); William Safire, “You Are a Suspect,” N.Y. Times, Nov. 14, 2002 (Information Awareness Office).

31. See Gina Marie Stevens, Cong. Research Serv., RL31730, Privacy: Total Information Awareness Programs and Related Information Access, Collection, and Protection Laws (2010), 2-3; Harris, The Watchers, 详见注释30第146—148页。

32. Safire, “You Are a Suspect,” supra note 30; “Total Information Awareness,” Wash. Post, Nov. 16, 2002, at A20; see also Baker, Skating on Stilts, 详见注释26第191—192页; Stevens, Privacy, 详见注释31第2页。

33. Carl Hulse, “Congress Shuts Pentagon Unit Over Privacy,” N.Y. Times, Sept. 26, 2003(介绍了“全面信息识别”计划的终止); Nicole Perlroth and John Markoff, “N.S.A. May Have Hit Internet Companies at a Weak Spot,” N.Y. Times, Nov. 25, 2013 (解释了国安局的计划与已被取消的“全面信息识别”计划的相似之处); Nomination of General Michael V. Hayden, USAF to be Director of the Central Intelligence Agency: Hearing Before the S. Select Comm. on Intelligence, 109th Cong. (2006), 88(“工作有些偏离了底线”); “Fareed Zakaria GPS: Beyond the Manhunts: How to Stop Terror” (CNN television broadcast, May 24, 2013) (“我们将在罚球线内打球,但我们的球鞋上会沾上粉笔灰”)。

34. Lizza, “State of Deception,”详见注释30第51—52页(“海登指出了《外国情报监视法》的局限性,该法禁止国安局不加选择地收集美国人的电子通信信息”)。

35. 同上。

36. 同上(将“商业记录命令”(Business Records Order)描述为国安局和元数据项目的胜利,并解释称,“《外国情报监听法》法庭发布了一项秘密意见,同意了国安局的论点”,即国安局应该能够“迫使电话公司定期交出整个数据库”); Perlroth and Markoff, “N.S.A. May Have Hit Internet Companies at a Weak Spot,”详见注释33。 

37. Lizza, “State of Deception,”详见注释30第50页(“互联网元数据包括电子邮件、I.P.地址、登录位置信息、曾访问的互联网网站,以及人们上网时留下的其他许多电子痕迹”);同上第60页(解释了国安局向情报委员会通报“将会无限期暂停该项目”,但对其改变主意“几乎没有提供任何解释”);“John Inglis Explains Why (US⁃Based Collection of) Internet Metadata Doesn't Work,” emptywheel, Jan. 10, 2014(“国安局无法做到法院的最低要求,即不要对路由信息内容进行收集,因为被收集数据的电信公司,只能访问国安局想要的内容级别的数据”)。

38. See, e.g. James Ball, “NSA Stores Metadata of Millions of Web Users for up to a Year, Secret Files Show,” The Guardian, Sept. 30, 2013.

39. Glenn Greenwald et al., “Microsoft Handed the NSA Access to Encrypted Messages,” The Guardian, July 11, 2013.

40. See, e.g., James Ball and Spencer Ackerman, “NSA Loophole Allows Warrantless Search for US Citizens’ Emails and Phone Calls,” The Guardian, August 9, 2013 (引用了政府官员的说法,美国人不是702计划的目标,该计划主要针对外国人); Privacy and Civil Liberties Oversight Board, Report on the Surveillance Program Operated Pursuant to Section 702 (2014), 7, 82-83(介绍了这种“偶然的”收集美国人信息的行为是“国会在起草相关文件时明确考虑的”,而不是“偶然的,或……无意的”), (hereinafter PCLOB, 702 Report); [Redacted], 2011 WL 10945618, at *1 (FISA Ct. Oct. 3, 2011) (批准了最小化程序,“只限于‘针对非美国国籍人员,并有理由相信这些人员不在美国国境’” [quoting Certification (redacted)]); Brett Logiurato, “John Oliver's First Night Hosting ‘The Daily Show’ Was Brilliant,” Bus. Insider, Jun. 11, 2013, 8:53 a.m.. Several sources indicate that the NSA applies this standard in a 51 percent foreignness test. See, e.g., Joshua A. T. Fairfield and Erik Luna, “Digital Innocence,” Cornell L. Rev. 99 (2014): 1024. (“据报道,美国国家安全局的分析人员使用专门的关键词进行搜索,对目标“外国性”的确定至少持有51%把握——这个标准并不严格,几乎确保可以收集任何国内通信信息。”) (footnote omitted) (quoting Barton Gellman and Laura Poitras, “U.S., British Intelligence Mining Data from Nine U.S. Internet Companies in Broad Secret Program,” supra note 3). But see Kenneth Anderson, “Readings: NSA Report on the 702 Program,” Lawfare, April 19, 2014(“这并不是确认‘外国人’的测试,是达到51%或达到49%的正确率。相反,国安局的分析员将检查若干信息来源,并根据所有收集到的信息做出决定”)。

41. Laura K. Donohue, “Section 702 and the Collection of International Telephone and Internet Data,” Harv. J.L. & Pub. Pol'y 38 (2015): 144-46(介绍了E.O. 12333的审批程序); Nate Raymond and Aruna Viswanatha, “New Documents Show Legal Basis for NSA Surveillance Programs,” Reuters, Sept. 29, 2014(解释了12333行政命令“旨在赋予政府监视国际目标的广泛权力”); John Napier Tye, “Meet Executive Order 12333: The Reagan Rule That Lets the NSA Spy on Americans,” Wash. Post, July 18, 2014(“不需要搜查令或法庭批准,这种收集也不需要向国会报告”); Charlie Savage, “Reagan⁃Era Order on Surveillance Violates Rights, Says Departing Aide,” N.Y. Times, Aug. 13, 2014. (与第215条不同的是,该行政命令授权收集通信内容,而不仅仅是元数据,甚至对美国人也是如此。如果没有法院的授权,这些美国人不能成为12333行政命令的目标。然而,如果美国人的通信内容在合法的海国外情报调查过程中“偶然”被收集(国安局的辞令),则行政令第2.3(c)条明确授权可以保留这些信息。此行政令并没有要求被收集信息的美国人必须涉嫌不法行为,也没有对可能被收集并存储的美国人的通信数量做出限制。) see also id.(“了解如何构成泄密的指控……(泰伊)已经花了1.3万美元请律师,以确保自己没有违规”)。

42. PCLOB, 702 Report, 详见注释40第137—138、159页(介绍了联邦调查局在刑事诉讼中使用702号数据的情况,并建议限制联邦调查局对根据702号数据截取的信息的处理); Liberty and Security in a Changing World: Report and Recommendations of the President's Review Group on Intelligence and Communications Technologies (2013), 145-50,(为保护被截获的美国人通信的隐私提供建议); letter from Hon. John D. Bates, Dir., Admin. Office of the U.S. Courts, to Sen. Dianne Feinstein, Chairman, U.S. Senate Select Comm. on Intelligence, Jan. 13, 2014, at 2.

43. See, e.g., James Ball, “NSA Stores Metadata of Millions of Web Users for up to a Year, Secret Files Show,” The Guardian, Sept. 30, 2013; James Risen, “N.S.A. Gathers Data on Social Connections of U.S. Citizens,” N.Y. Times, Sept. 28, 2013(讨论了使用“银行代码、保险信息、脸书个人资料、乘客名单、选民登记册、GPS定位信息、财产记录和未指明的税务数据”创建的“社交网络图表”,并引用了美国国家安全局官员的话)。 

44. Barton Gellman and Ashkan Soltani, “NSA Collects Millions of E⁃mail Address Books Globally,” Wash. Post, Oct. 14, 2013.

45. See Unclassified Report on the President's Surveillance Program (2009), 19-30; Lizza, “State of Deception,”详见注释30第53页。

46. Unclassified Report on the President's Surveillance Program, 详见注释45第10、13页; Lizza, “State of Deception,” supra note 30, at 53; Office of the Inspector General, National Security Agency, ST-09-0002 Working Draft (2009), 25.

47. See Jack Goldsmith, The Terror Presidency (2007), 85-90(介绍了切尼和他的法律顾问大卫·艾丁顿关于需要恢复总统权力的观点); Preserving the Rule of Law in the Fight Against Terrorism: Hearing Before the S. Comm. on the Judiciary, 110th Cong. 60 (2007) (statement of Jack Landman Goldsmith)(“奥巴马政府没有与国会商议太多的原因之一是政府认为如果如此做,则意味着在某些特定问题上政府会因缺乏固有的或独特的行政权力而可能导致国会对总统做出限制,从而无法挫败恐怖分子”)。总统应该按照要求向国会通报政府的情报行动,50 U.S.C. § 3091(a)(1) (2012). 如果总统确定国会要求的简报信息非常敏感,他可能要求报告只通报给“国会情报委员会的主席和少数高级别成员、 众议院议长和少数党领袖、参议院的多数党和少数党领袖”, id. § 3093(c)(2), a group informally called the “Gang of Eight”; Kathleen Clark, “The Architecture of Accountability: A Case Study of the Warrantless Surveillance Program” B.Y.U. L. Rev. 2010: 395n173.

48. Unclassified Report on the President's Surveillance Program, 详见注释45第12、19—20页。

49. 同上第11页。

50. Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, 343 U.S. 579, 582-84, 587, 590-91 (1952); id. at 635-38, 645-46 (Jackson, J. concurring) (如果总统未得到国会授权或被国会拒绝授权的情况下开展行动,只能依靠自己独立的权力,但实际存在一个模糊地带,总统和国会可能同时拥有权力,或者权力的分配是不确定的)。

51. “Preserving the Rule of Law in the Fight Against Terrorism,”详见注释47第57—58页。

52. 同上第59页。

53. 同上第63页(表明了法院缺乏情报专业知识,缺少获取信息的渠道,以及缺乏对现代反恐政策进行“艰难权衡”所需的政治责任)。

54. See, e.g., [Redacted], No. PR/TT, slip op. at 2-4, 28 (FISA Ct. 2004).

55. 同上第21页 (quoting FISA, 50 U.S.C. § 1842[d] [2] [A] [ii]); Lizza, “State of Deception,”详见注释30第50页。

56. PCLOB, 702 Report, 详见注释40第9页(解释了“这是第一份司法意见书,解释了《外国情报监视法》法庭授权政府收集大量记录的法律理由”)。

57. 50 U.S.C. § 1851(b)(2)(A) (2012)(要求“提供一份事实陈述,表明具有合理理由相信所查找的实物与根据[a][2]款进行的授权调查(威胁评估除外)有关,目的是获取与美国公民无关的外国情报,或保护其免受国际恐怖主义或秘密情报活动的侵害”);In re Application of the F.B.I. for an Order Requiring Prod. of Tangible Things from [Redacted], No. BR 13-109, 2013 WL 5741573, at 7 (FISA Ct. Aug. 29, 2013) (alteration in original) (internal quotation marks omitted)(“位于元数据的某个地方”); Jim Sensenbrenner, “How Obama Has Abused the Patriot Act,” L.A. Times, Aug. 19, 2013.

58. In re Application, 2013 WL 5741573, at 8-9(因为国会获得了一份报告,该报告描述了“《外国情报监视法》法院批准实施第215条款关于大量电话元数据的性质和范围”); ACLU v. Clapper, 959 F. Supp. 2d 724, 743-46 (S.D.N.Y. 2013), aff’d in part, vacating in part, 785 F.3d 787 staying mandate, 2015 WL 4196833, lifting stay, 804 F.3d 617(认为国会在重新授权第215条之前有权查阅该文件,从而批准了该条法律解释)。 

59. In re Application, 2013 WL 5741573, at 9.

60. 同上。

61. [Redacted], slip op. at 22, 62.

62. ACLU v. Clapper, 785 F.3d 787, 822-25 (2d Cir. 2015)(讨论了由大量元数据引发的“重大宪法问题”,但未确定是否会将收集转化为搜查); Klayman v. Obama, 957 F. Supp. 2d 1, 31-32, 35n57 (D.D.C. 2013)(“史密斯案法庭并没有机会面对国安局的大规模电话元数据收集计划。1979年的最高法院也想象不出2013年的公民会如何使用手机。由于随后即将讨论的多种原因,我确信,我现在所面对的监视计划与一个功能简单的笔式记录是如此不同,以至于史密斯案在评估批量电话元数据计划是否构成《第四修正案》所列的搜查方面没有什么借鉴价值”), vacated and remanded, 800 F.3d 559 (D.C. Cir. 2015).

63. In re Directives Pursuant to Section 105B of Foreign Intelligence Surveillance Act, 551 F.3d 1004, 1006, 1012, 1014 (FISA Ct. 2008) (quoting 50 U.S.C. § 1806b(a))(“我们认为,出于国家安全目的而实施监控以获取外国情报,出于合理理由抗衡位于美国境外的外国势力及其特工时,则构成《第四修正案》搜查令要求的例外情况”); Keith, 407 U.S. at 317 (footnote omitted).

64. PCLOB, 702 Report,详见注释40第148页。

65. See, e.g., John R. Parkinson, “NSA: ‘Over 50’ Terror Plots Foiled by Data Dragnets,” ABC News, June 18, 2013 (“近年来,这些计划与其他的情报收集,在全球范围内保护了美国及其盟友免受恐怖主义威胁,包括自“911”事件以来阻止了多达50余次潜在的恐怖事件”。 [quoting General Keith Alexander's testimony during a House Committee meeting]); Justin Elliott and Theodoric Meyer, “Claim on ‘Attacks Thwarted’ by NSA Spreads Despite Lack of Evidence,” ProPublica, Oct. 23, 2013, 8:59 a.m. (quoting Representative Rogers on the House floor stating the program prevented “fifty⁃four” attacks); “Obama on NSA Spying: ‘We Have Struck the Appropriate Balance’ of Privacy and Security,” RealClearPolitics; Clapper, 959 F. Supp. 2d at 755.

66. PCLOB, 702 Report, 详见注释40第146页(“根据提供给隐私和公民自由监督委员会的信息,我们没有发现任何涉及威胁美国的案例,通过电话记录收集计划对反恐调查结果产生任何实质性的影响。此外,据我们所知,该计划并没有直接发现任何恐怖袭击阴谋,或对打击恐怖袭击起过直接作用”); Liberty and Security in a Changing World,详见注释42第119—120页n.119(将第215条与第702条进行比较,发现“第215条只在少数案例中分析出相关情报信息。没有任何案例可以帮助国安局夸下海口,因为第215条款的电话元数据计划,案件结果会截然不同”); Unclassified Report on the President's Surveillance Program, supra note 45, at 32; Lizza, “State of Deception,”详见注释30第61页 (quoting Matt Olsen)。

67. John H. Hedley, “The Evolution of Intelligence Analysis,” in Analyzing Intelligence, 详见注释9第26页。

68. Richard C. Shelby, Vice Chairman, Senate Select committee on Intelligence, September 11 and the Imperative of Reform in the U.S. Intelligence Community, 23-31 (Dec. 10, 2002) (批评情报部门未能将“911”之前的几起事件“联系起来”); Harris, The Watchers, supra note 30, at 5; Carmen A. Medina, “The New Analysis,” in Analyzing Intelligence, supra note 9, at 240-41(讨论数据的扩散以及分析师在处理数据时遇到的困难); Gregory F. Treverton, “Intelligence Analysis Between ‘Politicization’ and Irrelevance,” in Analyzing Intelligence, supra note 9, at 97(讨论“数据太多无法筛选”的问题); Barton Gellman and Ashkan Soltani, “NSA Tracking Cellphone Locations Worldwide, Snowden Documents Show,” Wash. Post, Dec. 4, 2013; Keith Gregory Logan, Homeland Security and Intelligence (2010), 205 (featuring a chapter titled “Drowning in Data While Starving for Wisdom”).

69. Harris, The Watchers, supra note 30, in Jeff Jonas and Jim Harper, Effective Counterterrorism and the Limited Role of Predictive Data Mining (2006), at 1, 7-8 (解释了数据挖掘“依赖于每年发生的数千欺诈案例构建的模型”); Katherine J. Strandburg, “Freedom of Association in a Networked World: First Amendment Regulation of Relational Surveillance,” Boston Coll. L. Rev. 49 (2008): 765-68; Jeffrey Rosen, The Naked Crowd: Reclaiming Security and Freedom in an Anxious Age (2013), 104(“信用卡欺诈是一种系统的、重复的、可预测的行为,符合由数以百万计的交易所总结出的一致特征。与信用卡欺诈不同的是,我们没有理由相信未来的恐怖分子会和过去的恐怖分子一样”); Susan N. Herman, Taking Liberties: The War on Terror and the Erosion of American Democracy (2011), 98(援引2008年的美国国家科学院国家研究委员会的报告:“总结了将现代数据挖掘技术用于恐怖主义调查并没有在科学界达成共识……[因为] 由于对恐怖主义模式了解不多,我们对如何识别潜在的恐怖分子也知之甚少”)。

70. See PCLOB, 702 Report,详见注释40第2、9、12—14页; Liberty and Security in a Changing World,详见注释42第146—150页(建议“政府不得根据第702条或本建议涵盖的其他任何权限获取通信内容,以锁定特定美国人的通信,除非……政府持有合理理由相信这些美国人正在策划或参与国际恐怖主义行动而获得搜查令”); Glenn Harlan Reynolds, “NSA Spying Undermines Separation of Powers,” USA Today, Feb. 10, 2014.

终章　民主警务面临的挑战

1. Annys Shin, “Traffic Stop Video on YouTube Sparks Debate on Police Use of Md. Wiretap Laws,” Wash. Post, June 16, 2010; “Wrongful Charges Dropped Against Motorcyclist Prosecuted for Videotaping Encounter with Police,” ACLU, Sept. 27, 2010. This account also is based on an interview by Barry Friedman with Anthony Graber.

2. Peter Hermann, “ACLU Lawyers Seek to Quash Wiretapping Charges,” Balt. Sun, Sept. 3, 2010.

3. Anthony Graber, “Motorcycle Traffic Violation—Cop Pulls Out Gun (Extended No Sound),” YouTube, Mar. 12, 2010; State's Answer to Def.'s Mot. to Suppress at 11, State v. Graber, No. K-IO-647, 2010 Md. Cir. Ct. LEXIS 7 (Md. Cir. Ct. Sept. 27, 2010).

4. Graber, 2010 Md. Cir. Ct. LEXIS 7, at *1-2; Hermann, “ACLU Lawyers,” 详见注释2。

5. Toni Waterman, “Boston Court Ruling Affirms Citizens’ Right to Record Officials,” WGBH, Sept. 23, 2011; Glik v. Cunniffe, 655 F.3d 78 (1st Cir. 2011); James Queally, “Newark Police Settle Case with Teen Illegally Detained for Filming Cops,” Star⁃Ledger, Nov. 28, 2012, 12:24 p.m.; AP, “Mass. Woman Charged with Recording Her Own Arrest,” WBUR, May 12, 2014 (Karen Dziewit).

6. Statement of Interest of the United States at 2, Garcia v. Montgomery County, No. 8:12⁃cv⁃03592 (D. Md. Mar. 4, 2013).

7. Graber, 2010 Md. Cir. Ct. LEXIS 7, at *35-36.

8. Statement of Interest at 6-7, Garcia, No. 8:12⁃cv⁃03592 (quoting Gentile v. State Bar of Nev. 501 U.S. 1030, 1034 (1991); Butterworth v. Smith, 494 U.S. 624, 632 (1990)).

9. Devlin Barrett, “U.S. Will Change Stance on Phone Tracking,” Wall St. J., May 3, 2015, 7:46 p.m.; Office of the Inspector General, A Review of the Federal Bureau of Investigation's Use of National Security Letters (2007), 7, 31. 讨论司法部在国安局大规模监控项目保密过程中所扮演的角色,详见第12章。

10. Statement of Interest at 5, Garcia, No. 8:12⁃cv⁃03592.

11. Matt Stroud, “The Minority Report: Chicago's New Police Computer Predicts Crimes, but Is It Racist?,” The Verge, Feb. 19, 2014, 9:31 a.m..

12. Developments in the Law, “Policing, Chapter Four: Considering Police Body Cameras,” Harv. L. Rev. 128 (2015): 1794-95.

13. See, e.g., Michael D. White, Police Officer Body⁃Worn Cameras: Assessing the Evidence (2014), 17 (reviewing preliminary results of BWC studies). 尽管这些研究很全面,怀特自己也指出,引用的这些研究在方法上有很大的局限性,包括缺乏比较设计,过度依赖警察个人理解和态度的调查,以及许多研究是由执法机构自己部署的。

14. Barak Ariel et al., “The Effect of Police Body⁃Worn Cameras on Use of Force and Citizens’ Complaints Against the Police: A Randomized Controlled Trial,” J. Quantitative Criminology 31 (2015): 509 (Rialto); Justin T. Ready and Jacob T. N. Young, “The Impact of On⁃Officer Video Cameras on Police-Citizen Contacts: Findings from a Controlled Experiment in Mesa, AZ,” J. Experimental Criminology 11 (2015): 445-47(指出摄像头的存在改变了警察和平民的行为); San Diego Police Department Body Worn Camera Program Update (2015)(“执法记录仪对警察和社区来说是双赢的。虽然实施的时间相对较短,但前景看好,公民投诉和指控减少,并减少武力的使用”); Barak Ariel and Tony Farrar, Self⁃Awareness to Being Watched and Socially⁃Desirable Behavior: A Field Experiment on the Effect of Body⁃Worn Cameras on Police Use⁃Of⁃Force (2013), 8(认为每次轮班时,未配备执法记录仪时使用武力的次数是使用执法记录仪时的两倍,每1000次身体接触中使用武力的次数减少了2.5倍)。联邦调查局局长詹姆斯·科米表示,时刻相随的摄录令一些警察不愿意积极追查违法犯罪行为。Martin Kaste, “FBI Director Connects Heightened Police Scrutiny to Violent Crime Spike,” NPR, Oct. 26, 2015 4:25 p.m. (“他们描述了一种被包围的感觉,并诚实地说,我们不太想从车里出来”)。 See generally Heather MacDonald, The War on Cops: How the New Attack on Law and Order Makes Everyone Less Safe (2016).

15. Lauren Miller, “Police, ACLU Draft New Body Camera Policy for Carrboro,” Daily Tarheel, Mar. 25, 2015, 12:33 a.m.; Vivian Ho, “S.F. Panel Votes on Body Camera Policy,” SFGate, Dec. 3, 2015, 7:06 a.m..

16. Miller, “Police, ACLU Draft New Body Camera Policy for Carrboro,” supra note 15; Los Angeles Police Department, Body Worn Video Procedures (2015); letter from Peter Bibring, Director of Police Practices, ACLU, to Denise E. O’Donnell, Director, Bureau of Justice Assistance, Sep. 3, 2015.

17. Letter from Peter Bibring, supra note 16; Bob Egelko, “ACLU Sues Hayward over $2,938 Fee for Protest Video,” SFGate, Sep. 15, 2015, 6:00 p.m., when a New York City TV station requested footage from the NYPD's body camera pilot program, they were told the editing bill would be $36,000. David Kravets, “Police Department Charging TV News Network $36,000 for Body Cam Footage,” Ars Technica, Jan. 17, 2016, 12:40 p.m.; Respondents City of Hayward, Adam Perez and Diane Urban's Opposition to Petitioner's Motion for Injunctive and Declaratory Relief and Preemptory Writ of Mandate at 5-7, Nat’l Lawyer's Guild San Francisco Bay Area Chapter v. City of Hayward, No. RG15785743 (Cal. Super. Ct. Feb. 25, 2016)(记录了市政府为满足《禁止生物武器公约》的公共记录要求所做的努力)。

18. See, e.g., Martina Kitzmueller, “Are You Recording This? Enforcement of Police Videotaping,” Conn. L. Rev. 47 (2014): 170 and 170n8(“2014年春季学期,我的学生处理了59起酒后驾车和家庭暴力案件,其中10起案件的视频丢失或被销毁,或者根本没有拍摄视频”); Ken Daley, “Cameras Not On Most of the Time When NOPD Uses Force, Monitor Finds,” Times Picayune, Sept. 4, 2014, 10:05 p.m.(指出在新奥尔良的145次武力使用事件中,只有34%保存了事件的视频)。例如,很难说警察在与未成年性犯罪受害者交谈时不应该关闭摄像头。

19. Beau Hodai, “The Homeland Security Apparatus: Fusion Centers, Data Mining and Private Sector Partners,” PR Watch, May 22, 2013.

20. Brian A. Reaves, Census of State and Local Law Enforcement Agencies, 2008 (2011), 2 & 2tbl.2(总共有17985个州和地方执法机构)。

21. Consent Decree, United States v. City of Los Angeles, No. 00⁃CV⁃11769 (C.D. Cal. June 15, 2001), “The LAPD Is Officially Suggesting a Few Things Officers Can Try to Do Before Pulling the Trigger,” L.A. Times, Mar. 15, 2016, 9:34 p.m.(讨论了警察委员会对洛杉矶使用武力政策的改变); Sid Garcia, “LA Police Commission to Hold Public Hearings on LAPD Drone Use,” ABC7, June 3, 2014(讨论了即将召开的无人机使用会议)。

22. Final Report of the President's Task Force on 21st Century Policing (2015), 15.

23. Boards, Commissions, Committees and Task Forces, City of Park Ridge; Meetings, Library Board of Trustees, Park Ridge Public Library.

24. See “The Conservative Case for Reform,” Right on Crime(根据保守原则提倡刑罚改革)。　

25. 仅2016年,减少毒品使用、减轻其后果的努力导致了306亿美元的联邦直接支出。Executive Office of the President, National Drug Control Budget FY 2017 Funding Highlights (2016), 2, 与此同时,美国国立卫生研究院(National Institutes of Health)报告称,2002年至2012年间,美国人使用非法药物的人数增加了8.3%。 National Institute on Drug Abuse, Drug Facts (2015), 1. 调查毒品战争对激进警察执法的影响以及对少数族裔社区的影响,see Samuel R. Gross and Katherine Y. Barnes, “Road Work: Racial Profiling and Drug Interdiction on the Highway,” Mich. L. Rev. 101 (2002): 670-77.

26. Stephen A. Berrey, The Jim Crow Routine (2015), 138-42(讨论了密西西比和亚拉巴马州种族隔离时期警察执法中的种族问题); David A. Sklansky, “The Fourth Amendment and Common Law,” Colum. L. Rev. 100 (2000): 1806(介绍了奴隶巡逻); David A. Slansky, “The Private Police,” UCLA L. Rev. 46 (1999): 1213-16(介绍了平克顿代理公司在劳资纠纷中支持管理层的行动); James Comey, Director, FBI, “Hard Truths: Law Enforcement and Race,” Address at Georgetown University, Feb. 12, 2015(“所有我们执法部门人员都必须坦诚承认,我们的执法历史并不美好。美国历史上许多瞬间,执法机构都在维持现状,这种现状往往对不受欢迎的群体极其不公平”)。

27. “Poll: NYC Split on Stop and Frisk,” Politico, Aug. 16, 2012, 6:31 a.m..人们有理由质疑彭博社对该计划有效性的说法。 See NYCLU, Stop & Frisk During the Bloomberg Administration 2002-2013 (2014), 1(认为随着拦停搜身次数的减少,暴力犯罪也在减少)。

28. Joan Lowy, “AP-NCC Poll: A Third of the Public Fears Police Use of Drones for Surveillance Will Erode Their Privacy,” AP-GFK, Sept. 27, 2012. Fifty⁃four perecent of Americans disapprove of the government's collection of telephone and Internet data as part of antiterrorism efforts. George Gao, “What Americans Think About NSA Surveillance, National Security, and Privacy,” Pew Research Center, May 29, 2015.

29. Allen E. Liska and Paul E. Bellair, “Violent Crime Rates and Racial Composition: Convergence over Time,” Am. J. Soc. 101 (1995), 586-88(认为非白种人更有可能居住在暴力犯罪的地区); Ingrid Gould Ellen and Katherine O’Regan, “Crime and U.S. Cities: Recent Patterns and Implications,” Annals Am. Acad. Pol. & Soc. Sci. 626 (2009): 26-27(认为少数族裔人群一定程度上从犯罪率下降中受益)。

30. Robert T. de George, “Democracy as a Social Myth,” in Philosophical Perspectives on Democracy in the 21st Century, eds. Ann E. Cudd and Sally J. Scholz (2013), 43 n.2.

31. See generally Seth Stoughton, “Policing Facts,” Tulane L. Rev. 88 (2014): 847(认为法院对警察执法的理解与实际上的警务工作大相径庭,这妨碍了法院规范警察执法是否符合宪法的判断)。

32. See Jonathan Stewart, “Peel's Principles of Law Enforcement,” Marron Inst. of Urban Mgmt., Sep. 18, 2013.

33. 同上。

34. See Timothy Williams, “Police Leaders Join Call to Cut Prison Rosters,” N.Y. Times, Oct. 20, 2015; Radley Balko “Former Cops Speak Out About Police Militarization,” Huffington Post, Aug. 1, 2013 11:09 p.m.(“年长的和退休的警察似乎不喜欢警察执法的发展方向……年轻的警察正把警察执法推向偏军事化的方向,他们自然对此毫不介意”)。

后记

1. Victoria M. Massie, “What Philando Castile's Death Says About the Dangers of Driving While Black,” VICE, July 11, 2016, 3:20 p.m..

2. Aaron Rupar, “Minnesota Governor on Philando Castile's Death: He’d Still Be Alive Had He Been White,” ThinkProgress, July 7, 2016, 5:11 p.m..

3. Melanie Garunay, “President Obama on the Fatal Shootings of Alton Sterling and Philando Castile,” The White House Blog, July 7, 2016, 2:12 p.m..