区言二

区言二

隋唐之相禅，武氏之代兴，其臣效死者寡。及安史为乱，以死勤事不辱伪命者如此其？也，则同类与胡虏异也。

唐太宗谋取建成，问李勣，李勣辞。及高宗欲立武氏，勣乃对以“陛下家事”，卒成牝晨之祸。何前后自相戾也？或曰：勣本群盗，无足议。余谓以孽夺宗，以弟之妻备嫔御，彝伦既斁于前矣。不端其本而正其末者，无忌、遂良之忠也；以为无化而弃之者，李勣之愤也。夫曰“陛下家事”者，明其闺门之内素如犬豕，细者不足责也。虽然，勣是时已贵矣，纵不欲诤，独不能如前者之默乎！干其蛊者，幸有敬业尔。

房、杜佐唐，功参闳、散，然其为太宗谋夺宗，则已甚矣。始秦王与隐太子不平，玄龄劝行周公之事，既而与如晦并劝秦王诛建成、元吉。后二人又同箸道士服入秦府密谋，遂成玄武之变，此其事过丁仪兄弟远矣。当时太宗义故如无忌、敬德、公谨之伦，姻亚武夫，不足多訾，任其责者非房、杜而谁！其后玄龄子遗爱谋逆，自欲夺其兄遗直袭爵始，此与其父教秦王夺适无异也。如晦子荷参太子承乾逆谋，欲废太宗为太上皇，此与迫高祖内禅无异也。以逆为训，故子姓效尤，宜无瞢焉！《传》称：玄龄治家有法度，集古今家诫，书为屏风，以教诸子，曰：“汉袁氏累世忠节，吾心所尚，尔宜师之。”焉知其身不正，虽令不从也。

问者曰：房、杜之事，亦不过如鲍叔耳，何世人皆宽议鲍叔而子严议房、杜也？曰：纠与小白，非判然有当立不当立之分也；建成与秦王，太子支子之分已定也。夫焉得以为比！

汉楚王英谋逆，明帝徙英丹杨，未尝罪其妻子。唯楚狱连及者广，袁安则以死自任，为理出之。唐太宗杀太子、齐王，亦可已矣，而又诛其十子，房、杜于此无一言。岂非明帝之举以义，故不患楚嗣之报复；太宗之举以不义，故深患二嗣之报复乎？玄龄欲子孙师汉袁氏，未思己之得比袁安否也？

王绩《游北山赋》自注称其兄门人百数，有董恒、程元、贾琼、薛收、姚义、温彦博、杜淹，而不及房、杜、魏徵、陈叔达等。由今追观，玄龄少时已知隋祚不长，而仲淹方献太平策，以隋文之猜刻，太子广之奸狡，杨素之邪佞，乃欲其追比成、康，其识不及玄龄远甚，知房必不事王也。魏徵于隋末为道士，诡托方外，亦无执挚儒门之理。陈叔达答绩书称“贤兄文中子”，是叔达亦非仲淹门人；又云“叔达亡国之余，幸赖前烈，有隋之末，滥尸贵郡，因霑善诱，颇识大方”，则是尝以郡守下问部民，非箸籍门下者也。绩书但举亡兄芮城，不及文中，果尝抗颜为师，安有不举为表旗者哉？唐初卿佐，薛收最少，其为仲淹门人，斯无可疑，然《中说》称内史薛公令子收往事，尚亦不谛，使道衡重仲淹如此，不令作蜀郡司户书佐矣。

陈子昂之谀武氏，犹子云之谀莽也。然观其《感寓》三十八首，刺讥良多。最显箸者，一云：“世情甘近习，荣耀纷如何？怨憎未相复，亲爱生祸罗。瑶台倾巧笑，玉杯陨双蛾。”是明斥武氏之惑主也。一云：“临岐泣世道，天命良悠悠。昔日殷王子，玉马遂朝周。宝鼎沦伊谷，瑶台成故丘。西山伤遗老，东陵有故侯。”是悲唐周鼎革之事也。一云：“乐羊为魏将，食子殉军功。骨肉且相薄，他人安得忠？吾闻中山相，乃属放麑翁。孤兽犹不忍，况以奉君终。”是已知狄梁公之心也。盖亦犹子云《法言》，语多讥切，称“汉兴二百一十载而中天”，其献谀则无特操也；其有所刺讥感伤，则素心之不可掩者也。近代全绍衣表彰明季义士，其素心也；而《圣清戎乐词》特为献谀，盖亦有不得已者。深诋子昂，岂有意乎？

《法言》称“蜀庄沈冥，两龚絜清”，其不台于莽可知也。子昂为其父元敬墓志云：“青龙癸未，唐历之微，公乃山棲绝谷，放息人事，饵云母以怡其神。居十八年，玄图大象，无所不达。尝宴坐谓其嗣子曰：‘吾观大运，贤圣生有萌芽，时发乃茂，不可以智力图也。’”又为其族人居士嗣墓铭，比之庞德公、郑子真、王霸、蜀才，“非其道万钟不足丰，非其荣五鼎不足饪”，然则顾丘垄、瞻桑梓，岂无追孝慕义之心哉！两人先后产蜀中，文章皆陵跨百代，而操行持论亦相若，岂渊源所渐如是邪？

作礼乐以文奸言，称符瑞以愚百姓，武氏与莽无异也。莽末天下大乱，身陨渐台，而武氏无是。是有故。莽变乱人民职业，其毒布于天下；武氏之酷，只及于朝臣也。莽忌人材，而武氏能超用俊杰也，姚、宋亦武氏所得士耳。

上官仪以谋废武氏见杀，其孙女为昭容，乃通武三思，内出诏命，辄推右武氏。李义府以附武氏贵幸，其子湛乃助张柬之诛二张，迎中宗复位。后人之异于前人如此。然则忠正之后，从恶如崩；奸谀之嗣，干蛊无咎。岂天道邪？在人自为尔。

裴行俭不喜王勃，谓其不得令终；独喜勃兄勮，谓当掌铨衡之任。其后勃渡海溺死，勮仕至天官侍郎，其言验矣。然勮卒坐綦连耀事诛死，并及其弟勔，则犹不如溺死之为安也。行俭之鉴裁岂有当哉？观其所谓器识者，本谓享爵禄之器，然则生五鼎食，死五鼎烹，行俭固不以为非也。

陶弘景称山中宰相，未尝居位也。以道士登相位者，自魏徵始。及元刘秉忠、明姚广孝出，遂有黑衣宰相矣。韩退之汲汲以利禄诱沙门，未思有此辈在耳。龟潜而龙跃者，自非贤哲，必为奸雄，固不与鸡鹜争食。非其时，诱之亦不出；得其时，沮之亦不能矣。澄观公才吏用，当时所无，然其志既定，虽伊、吕亦不为也。徒得贾岛之伦，将安用之？

天之生才，不为治乱增减。汉世，上有光武、明、章，下有严光、梁鸿，斯为最盛。然汉廷公卿，亦非有特达之士也。其后外戚阉竖渎乱朝政，则韩康、徐稺、陈寔、黄宪、袁闳、姜肱、郑玄、申屠蟠、庞公、司马徽兴乎下，或仕或隐，亦不离儒行也。魏、晋二季，儒者渐零落矣。而隐逸转多于汉，苦节如孙登、焦先、董京、郭文，甘节如范乔、戴逵、孟陋、刘之、陶潜，与夫索袭、杨轲之流。隔在异域，悉能以贞白自持，则缙绅端笏者对之有惭色矣。乃其所学，固不必纯乎儒术也。佛道既昌，隐者别有归宿，故自达摩东来以后，逸民渐希，而禅宗高德如竹如蔗矣。唐贞元、元和间，不为盛世也，有如郭文之流，亦未肯出，退之乃欲挽禅人以从政，岂可得邪？

吕温《广陵陈先生墓表》曰：“广陵郡棠邑乡陈君曰融，长而不学，老而不仕，殁而不称。若夫为养克孝，居丧致毁，事亡如存，朋友孜孜，兄弟怡怡，于乡恂恂，与物熙熙，天性人道，其尽于兹。何必读书，然后为学？予贞元初，寓居是邑，言归京国，道出其乡，始见一乡之人，父义子孝，长惠幼敬，见乎词气，发乎颜色，不闻忿争之声，不见傲惰之容，雝雝穆穆，甚可异也。因揣之而叹曰：此乡之人，岂必尽仁？其必有贤者生于是矣！周访故老，果曰：吾里尝有陈融，孝慈仁信，不学不仕，乡人见之，皆自欲迁善远罪，亦不知其所以然。”如《表》所称，此与汉之姜肱、王烈何异？若其生无石师，自然醇懿，视姜、王尤难得。意者天生蒸民，如此者亦常不绝，特不见称于衰敝之世尔。

韩退之笃于故旧，见人有技，休休乎若己有之，视前世诸文士诚贤。然其戚于贫贱，耽于饮博，去居易俟命能节制者盖远，而便栩栩欲拟孟子，亦不自度甚矣。方其瑕适未暴，以儒者之名为干橹而排释氏，人莫之非，虽己亦自谓足以任也。及贬官潮州，震怖失据，谢表称宪宗功德优于高祖、太宗，请“东巡泰山，奏功皇天，明示得意”，末言“皇帝陛下，天地父母，哀而怜之”，其谄屈若是，儒者之干橹败矣。是时虽一渔父指数其失，犹将索然无以应。而大颠方以儒者之义相责，谓不应请封禅，一发中其所自疚，虽欲不屈无由。且夫人能外形骸以理自胜，不为事物侵乱者，自平居视之，未以为贤也，会其震怖失据而得之，则自知己之不若，审矣。退之始终不肯屈于释氏，其情也；其屈于大颠一人，亦情也。《与孟简书》虽文饰，盖不离其质云。

张万福之拜阳城，昔人以比辛庆忌救朱云、刘辅，斯诚介胄所难。汉、唐时狂者如盖宽饶，躁者如李邕，不知进退有之，其伉直亦不可没。以魏相、姚崇之贤，而不能容此二子，将其信未孚，抑魏、姚之度诚有不如介胄者邪？

陆贽在建中、贞元间专主息兵，李绛、武元衡、裴度在元和朝决策讨伐，非宪宗之能过于德宗也，河北之盛衰、淮西之坚绝不同也。刘闢、李锜素无根柢，则指麾而定之耳。淮西虽梗，于九州财如黑子，克之未足以肃群凶之心。当时朝野崇饰其功如此，毛公《采芑·传》曰：“言其彊美，斯劣矣！”

唐室闺门无礼，其时诗人亦多荡佚。然坚贞之材，如宋璟、张九龄、杨绾、颜真卿、崔祐甫者，亦仿佛东汉诸贤，赖以持国，则礼教未衰于缙绅之间也。观《通典》知之矣。

朱全忠之暴戾而能薄赋，张全义之无耻而能劭农，所谓盗亦有道者，固出于真忱，非缘饰外貌也。后代不逮此者多矣！

钱镠保障两浙，浙人至今德之。按：是时吴大而吴越小，徐温无锡之捷，诸将欲乘胜薄之，温不许，与钱氏讲解，自是两国偃兵二十余年，则德在温而不在镠也。

宋盛时，南国人材以江西、闽、蜀为冠冕。江西与蜀，汉、晋已多达者，为杨、徐、王、孟所保育，文学视中原自胜。闽在南朝，犹有蛮夷之俗，唐常衮始为设乡校，文士如欧阳詹辈，财一间见。逮宋丰蔚如此，则知中土簪缨，避地南徙，因以流衍文化者多矣。虽然，文行有之，国士远器则鲜焉。搉论南材，唯范文正、李忠定、宗忠简为人杰，而皆起于吴会。今又逾七八百年，其质亦衰矣。

襄阳、彭城，汉、唐多秀硕之士。中更六代，其地当南北兵冲，而不能摧沮也。北宋尝有称者，后遂阒然，其衰先于北方。

宋惩方镇之乱，国势转弱，昔人论此多矣。然使建置大郡，任以文吏，如西汉盛时，则力不能畔而兵足任也。必欲破析州郡如春秋陈、许诸小国，宜其惫矣。韩、范在西，虽专兵柄，计其现力，实不当汉时边郡太守也。

李沆为相，大似曹参，黜喜事之人，罢言利之说，斯为当务。唯日取四方水旱盗贼奏之，视参为慎密，所谓居敬行简者也。

宋承五季苟且之政，官制荡然。杨亿尝欲复尚书省制，范仲淹遂多条列。此于纲纪为不可缺，非若仲舒更化之说也。

宋之行法，不忍于缙绅，盖与梁武同病。其称厚德以此，其不振亦以此。

田锡、王禹偁始以儒学致用，孙奭称“‘天何言哉’，岂有书也？”盖学孟子而有得者，贤于唐之韩愈矣。其时国俗敦庞，故数公声誉不如后来者之显赫也。

奇伟如张詠，侃直如唐介，风采不似宋人，犹东晋之有陶侃、卞壶也。

朱邪称制以后，绵历三姓，讫宋初犹有胡风。徐铉初至京师，见朝士多披毛褐，哂为五胡之俗。及贬邠州，地苦寒，铉终不御毛褐，以冷气入腹卒。此虽近戆，其志亦可悲矣。清世命妇制服，皆施长衣，汉人卒不肯服。上箸袿衣，下施赤裳，绣补袿衣胸前以分品秩，虽入谒宫庭，宾赞大礼，亦不改。其实私造命妇服也，然未有敢非之者，由其耻与胡妇同服，遂成习贯。妇人贞恒，犹有徐铉风，而夫子制义者竟不能也。或者乃谓“无衣无褐”，已见《豳风》，妇人之服，于礼本不殊衣裳，反之者为不知古。不知称褐宽博褐之父者，皆以贫窭致然。宋时进士登弟，尚称释褐，此岂士大夫之法服也？妇人宵衣之属，皆上侈袂而下曳地，非如清时所为也。

礼失而在四夷者，《周官·大祝》之奇拜，杜子春云：“谓先屈一膝，今雅拜是也。”然何武所举方正，槃辟雅拜，有司以为诡众虚伪，是汉时行此者已鲜。《后汉书·东夷高句骊传》“跪拜曳一脚”，正此奇拜。建州本高句骊地，故清时亦屈一膝曳一脚而拜也。其他燔豚之食，席地之燕，盛行于清世者，孰非古礼？此犹祭祀立尸犹存于蛮夷中耳。礼法后王，不得缘饰周典以颂殊俗。惟日本法服独存唐制，皇室大礼则冠通天冠，此其当采者也。

《东都事略》载：余靖两使契丹，通外国语，至为蕃语诗，为御史劾奏，自知制诰出知吉州。靖本正人，亦无蛮府参军之屈，直游戏为此，犹不免于弹劾，则宋时尚有典型也。

庆元内禅，近世钱晓征议之曰：“古有废昏立明者矣，未有废父立子者也。父子之义，无所逃于天地之间。若以太皇太后之诏为辞，此掩耳盗钟之为。论者许赵汝愚为社稷臣，此夫子为卫君之说也。”此论至当。唐天宝末，玄宗幸蜀，中原将帅无所禀命，宗社存亡，仅如一发，肃宗嗣位灵武，为恢复根本，宋儒犹谓之篡。绍熙末年，非有亡国破家之衅，其率群臣而退者，留正所为尔。而汝愚拥立嘉王，诸儒又身与焉，盖亦弗思而已矣。必不得已，立嘉王为太子，奉以监国可也。强使即真，是卫辄之继也。

孟子云：“不嗜杀人者能壹之。”明太祖威刑逾滥，二世而亡，与秦皇无异也。秦时有六国公族，故六国亡之。明之取胡元，至顺也，胡既不复能南牧，民亦无与胡者，故其分封之子亡之。亡一也，晋亡于曲沃，汉阳诸姬亡于楚，非有异也。

建文朝缘饰儒术，而不能胜燕王之残暴。孟子曰：“今之为仁者，犹以一抔水救一车薪之火。”

明初暴戾之气，垂六十年，厚德如仁宗，犹瓜击李时勉，折胁几死。宣德以后，其风始衰。

解缙上《大庖西封事》，通达治体，其识过方正学远甚，而建文朝黜之，何也？

成祖讨黎季犛弑君之罪，犹灵王之戮庆封也，是以交趾卒不服也。

宋丁谓诬寇准，章惇、邢恕诬刘挚，皆谓其谋废立，准与挚不过远窜耳。明石亨等诬于谦、王文欲迎立外藩，其无根犹是也，而谦、文竟死。君子是以不台于薛瑄也。

中夏典法，至胡元荡尽，明虽复之而不能尽也。张居正称：“高皇帝之治，主于威强，前代繁文苛礼乱政弊习，铲削殆尽，其所芟除夷灭，秦法不严于此矣，又混沌之再闢也。”其实礼文废于胡元，明祖因循而已。废其大者：则公除以后，嗣君亦无心丧；大行百日，遽行大婚，是也。废其小者：则祖宗之名亦不讳也。明世名璋名深者甚多，官名则镇守、照历亦不改。然据《明律》称，御名庙讳有二字止犯一字者，不坐罪；《会典》称二名不偏讳，亦癨据表笺文书言之。乃臣下竟以为名，此何义也？嘉靖以还，稍稍知讳矣。

刘宋时，三吴犹有乡射，羊玄保、蔡兴宗皆举行之。乡饮酒讫明未废，其有相陵犯者，律箸其刑甚峻。此之不行，则少陵长者多矣。

英宗释建庶人之囚，曰：“有天命者任自为之。”英宗何以有此言哉？覆于土木，锢于南宫，而卒还大宝，知天命不可夺也。前世楚成王失之重耳，吴夫差失之句践，项王失之沛公，魏武失之先主，苻坚失之慕容垂，桓玄失之宋武，高欢失之宇文泰，建庶人不辨牛羊，固非七人之伦矣。虽然，唐宣宗之在潜邸，沉默不言，当时视之，亦谓其痴，与建庶人无异也，英宗不以是疑建庶人，则诚有过人之度也，其不失国也宜哉。

明世人材，至弘治而极盛，王恕、马文升、刘大夏、杨一清，得一人可安天下。孝宗孜孜求治，早朝晏罢，亲信大臣，又非君臣不相遇之时也。惜其龄促，而武宗以荒淫继之。使孝宗寿过中身，则可比隆于文景矣。

荀子云：“有暴察之威者，有狂妄之威者。”明武宗以巡幸故，杖杀谏者十余人，狂妄之威也。世宗以大礼故，杖杀谏者十余人，暴察之威也。所谓“百姓劫则致畏，嬴则敖上，执拘则最，得间则散，敌中则夺”者，于世宗见之，所谓倾覆灭亡可立而待者，则武宗竟免焉，是何也？武宗之世，弘治德泽犹在人心，又有李、王、二杨四相弥缝其阙，虽杖毙谏官，未敢妄戮大臣，且其威如飘风暴雨，不终朝夕，故无灭亡之祸也。世宗时，弘治余泽已衰矣，以营造斋醮浚民，与以巡幸厉民无异也。而又享国久长，老而弥虐，张孚敬、桂萼、严嵩逢君之恶，凡四十年，戮一宰相，杀尚书、总督以下无算，非徒杖毙谏官而已。是以明之亡征，在暴察之威，不在狂妄之威也。

阳明《答顾东桥书》称：“人而不仁如礼何？人而不仁如乐何？”《答聂文蔚书》称：“一家骨肉，不能无尔我胜负之意，彼此藩篱之形，况于天下之大，民物之众，何能一体视之？”按《年谱》，答顾书在嘉靖四年，答聂书在五年，其针砭世宗君臣，可谓切至矣。惜以霍韬、黄绾自累耳。

明中叶以后，人主多不涉学，独世宗知之。乃若资辨捷疾，闻见甚敏，强足以拒谏，辨足以饰非，适自取危殆耳，其材盖与新莽、梁元无异。及愍帝效之，明遂不祀。

明世士人，不可与道古；然于朝章吏法，靡不周知。故虽弱冠释褐，出宰远县，处分公事，晏然有余。上至监司，亦未尝特延幕僚也。清世士人，知古不知今，适相反矣。

明进士弟一人，商辂、彭时，见之政事者卓然过人；岳正、罗伦、舒芬、杨慎、罗洪先、吕柟，亦皆直谅之士。至清而寂然，恬淡守经者，财一金榜尔。

天启、崇祯间，镇辽则有孙承宗、熊廷弼、袁崇焕，剿寇则有卢象昇，皆一世之奇材也。能终其用，明亦不亡。熹宗只失一人，愍帝乃失三人。崇祯朝之宰相，祸国甚于魏奄矣。

天顺、成化间，王翱、姚夔主铨事，王专用北人，姚专用南人。是时南北人材固相敌，终明之世亦无低卬焉。及清以甲科饵南人，士风日靡，唯湖南得免。然曾国藩犹未脱然于是也。

或曰：“张居正沙汰生员，可乎？”曰：“游食聚处，好行小慧，沙汰之可也。”“乡校议政，可乎？”曰：“有子产则可，无子产则乱。”“明太祖严太学之法，咎重者至于谪戍，可乎？”曰：“可也。未若申之以孝弟忠信也。”

或曰：明亡于东林，有诸？曰：东林之党犹正也。国虽亡，君臣之义不亡也。君虽亡，朋友之义不亡也。友虽亡，夷夏之义不亡也。抗疏攻奄，激使狂噬者，杨忠烈也。时东林高忠宪、黄忠端皆谓宜缓。

袁世凯之信臣陆建章者，一日不杀人，则邑邑不自得。日射击数人，即快意愔然而卧，卧必见死者被发血模胡来逼其身，又震怖失次，后不敢卧，歆御米以待旦。余方见羁，而建章问曰：“死者之来，谁为之也？”余曰：“是君天性未尽丧之征也。假令如张献忠之徒以人为当杀者，则不见死者来逼矣。”曰：“为献忠即卧安乎？”余曰：“君能为则为之。”建章默然，自是杀人亦少衰。