新古典主义经济学与法律的距离

与（民事和经济的）法理学一直承认经济评估后果的重要性（就像上面已经提到的）不同，（新）古典主义经济学似乎认为没有必要探讨法律体系的条件，其中包括平衡供求关系、确定均衡价格和提高分配效率。这既适用于历史上的原始的占有和财产分配的确认，也适用于市场关系的动态起源，以及这些市场关系本身的法律表现形式。

显然，在本书分析中经常引用的，由保罗·萨缪尔森（Paul Samuelson）和威廉·诺德豪斯（William Nordhaus）撰写的超过1100页的宏观经济学国际标准教科书中，根本没有涉及任何关于合同的订立、履行和违约的相关法律，或任何关于财产的创造、内容、转让和抵押权的相关法律，尽管他们强调了每天数十亿美元交易行为的现实。宏观经济学的另一本教科书简明地提到，市场经济自然也需要一个依法调控的国家框架来确保财产权，并使合同具有可执行性。⁽¹³⁾然而，这些成千上万的交换行为中的每一项都需要一份合同；这些合同需要谈判、缔结和履行；而且这些合同在每一个阶段都可能会与标准状态有一定偏差。这些情况都被模型忽视了。

如果要考察国家的作用，那这种考察就主要集中在对竞争性资源配置的干预，在均衡状态下的干预以及与市场过程相反的再分配。根据这一原则，作为对自由放任状态的一种背离，任何此类措施都需要有正当理由，市场失灵的存在可能提供了合法但并不充分的理由。依据自由主义的、以市场为导向的立场，沃尔特·欧肯（Walter Eucken）对宏观经济研究提出了异议。他反对把自由放任的经济政策的共同特征描述为“没有国家干预的经济”。他认为，“历史的真实性已经证明，这个回答是错误的。正是在这个时候，国家已经完成了一个严格的所有权法、合同法、社会法、专利法以及其他法律的制定。每个企业，每个家庭每天都应该在国家法律规范的框架内来运行，无论是买卖、借贷还是进行其他经济活动”。⁽¹⁴⁾(https://www.daowen.com)

一般情况下，新古典主义经济学被认为是正确的，它假设“经济参与者可以最大化自己的利益，但绝对是以法律和契约方式行事”。⁽¹⁵⁾人们从经济学的视角提出这样的批评：“新古典主义的交易瞬间发生在匿名买家和卖家相遇的市场上，并以均衡的价格来交换标准化的商品（本—波拉斯，1980，第4页），但实际上，交换过程是基于特定投资的交易，既不是匿名交易，也不是即时交易。”⁽¹⁶⁾

显而易见，在宏观经济理论中，当交换关系的建模很大程度上是从法律和正义中抽象出来时，建立非国家干预的均衡价格和市场的理想化典型结构的重要作用并不明显。最小政府观念是对市场支配地位概念的补充。然而，关于原始占有权与所有权分配的法律表现形式，即市场关系的配置效率的起源处，最小政府理论实际上承认“一些人掠夺、诈骗、奴役了其他人”。为了法律上的公平，必须在这些程序中抹去远古的诉讼时效上的“霉菌”（译者注：即废除不合时宜的规定）。⁽¹⁷⁾