加速通向毁灭的竞争

里根政府一直以来不仅仅是在中美洲问题方面才要对付不顺从的民众，这是一个很普遍的问题，国家安全政策提供了另一个例子。

美国国内的精英因对国防事业的支持而团结在一起，这点可以确保为高科技工业提供经济上的补助，并且为美国在世界范围内的干涉提供核保护伞，威慑一切与之不协调的声音。①1986年早期戈尔巴乔夫曾提议，美国加入苏联单边禁止核试验协定，苏联和美国从地中海地区撤军，逐步地拆散北大西洋公约组织和华沙条约组织，并宣布海基巡航导弹为非法，以及采取类似的一些措施。而美国没有做出任何反应，个中原因就在此。②怕事情会变得无法控制。所以，不足为奇的是，国务卿乔治·舒尔茨要求戈尔巴乔夫“停止公共外交”，因为它已经开始让华盛顿陷入尴尬了；③为此颇有政治家风格的举措，舒尔茨备受称赞。同样，美国一国拒绝出席在纽约召开的联合国裁军大会，此次大会的目的是为了“调查一下未来裁军协议实行后节约下来的钱如何用来促进经济尤其是第三世界经济的发展”。美国官员说，美国拒绝出席的理由是，在这次大会上“苏联政府会在第三世界国家面前诋毁里根总统的空间防御计划，以及他对禁止核试验协定的反对，并且把这些说成是裁军的障碍，进而成为发展中国家进步的障碍”，说得非常精确。这次会议起初是由法国提议的，在美国表示反对后法国就放弃了原来的主张，但法国和美国在北约组织的盟国以及华约组织成员国都参加了这次大会。萨尔瓦多人权委员会的一位领导人是联合国大会的代表，他的签证却被美国国务院拒签，不允许他参加联合国大会，此事和萨尔瓦多委员会的反对都未被报道，就连联合国大会也从人们眼前消失了。④

1986年戈尔巴乔夫的提议夭折，这对于美国的安全和其政策所宣扬的目的是非常有利的。一个全面的禁止核试验协定会逐渐减少对进攻性武器的信心，因此也就使得在保持威慑的同时进行第一次打击的可能性降低。从地中海地区撤军会减少超级大国在此地区的冲突，在巴以冲突的环境中超级大国冲突频繁，这对核战争的爆发一直是一个最大的威胁。同样，1987年中期美国为了消除伊朗门事件听证会的影响，⑤不顾事情可能导致的灾难性后果，决定赌一把，和伊朗对抗，而苏联就在此时提议超级大国减少在海湾地区的驻军。出于历史和战略的原因，美国必须努力解散条约组织，这就是让苏联放弃对整个东欧的控制的必要条件（虽然不是充分条件），而且可以从总体上缓和此地区的紧张局势。如战略分析家所言，海基巡航导弹基本上能够使弹道导弹防御体系失效，那么对于海岸线很长的美国来说将是很大的一个威胁。

我们也不知道这些行动是否现实，因为美国对戈尔巴乔夫的倡议要么不予理睬要么就拒绝，社会上层中也没有任何值得注意的评论。接下来几个月又出现了新的问题，因为戈尔巴乔夫出乎意料地接受了美国提出的减少在欧洲部署导弹的提议；美国提出这些提议时原以为肯定会被拒绝，这样既可以避开军备竞赛的障碍又可以抚慰民众。美国不断地增加赌注以避免戈尔巴乔夫的恼人的行动，⑥与此同时又在逐步渲染两国关系的紧张和敌对气氛，比如说，据有关消息，美国在日本北部鄂霍次克海进行以新泽西战舰为首的海军演习，而这个三面都是苏联领土的区域被苏联当作他们的“戏水池”。美国之所以采取这样的行动，是对1986年夏天“苏联在此进行大规模军事演习的回应”，苏联演习的目的是要实践一下苏联是如何保卫鄂霍次克海，以及一个战斗群是如何通过千岛群岛从鄂霍次克海到太平洋的。因此我们自然要展示我们军队的实力予以“回应”，就好像我们在得克萨斯沿海进行军事演习后希望苏联也做出类似的回应一样。国内的媒体对于美国的这些回应没有任何报道。⑦(https://www.daowen.com)

这些发展再次证实了冷战后军备竞赛的整个历史总结出的一个结论：安全对于安全政策的策划者来说不过是个边缘性问题。⑧如果达成的武器协定威胁到美国国防体制的主要功能，这绝非小事，这些功能上文中已经提到：对国家经济管理发挥的作用（在国家资助的“私有公司”接管盈利之前由国家组织公众对昂贵的研究发展提供补助，以维持国家对高科技工业市场的保护）；以及在“威慑”方面发挥的作用，也就是说，为美国在世界范围内的干预活动提供保护伞。对这些目的只发挥边缘性作用的体制可以被牺牲掉，但如果达成一个能够干涉到这些实质性作用的协议，那就完全不同了。

1986年的雷克雅未克峰会被美国描述成里根总统的一个伟大的胜利，会后美国情报部授权进行了一次机密的民意调查，评估了北约盟国的反应。结果表明，对峰会的失败里根应负主要责任，在英国有五分之四的人这样认为，在德国有八分之七的人持此观点，只有在法国民众的意见是双方都应负责。后来这次调查的结果泄露了出去，被欧洲媒体公开发表，但我在国内媒体中没有看到任何相关报道。⑨