国内外研究现状

1.国外研究现状

对功能性原则最为详细、深入的研究来自美国。在一些关于商标法、反不正当竞争法和商业外观法的专著中都有关于功能性原则的专门讨论，如J.Thomas McCarthy，McCarthy on Trademarks and Unfair Competition，（4th ed.2010）；Louis Altman and Malla Pollack，Callmann on Unfair Competition，Trademarks and Monopolies（4th ed.1981）；及Graeme B.Dinwoodie and Mark D.Janis，Trade Dress and Design Law（2010）等。这些文献对功能性原则的概念、经典判决等作了较为全面的介绍。以论文形式发表的研究成果更为丰硕，也更具针对性，笔者将之概括为几个方面：

（1）对功能性原则历史的讨论，例如，瑟蒙教授重点追溯了19世纪末20世纪初功能性原则的起源到21世纪初年的发展，参见Mark Alan Thurmon，The Rise and Fall of Trademark Law's Functionality Doctrine（2004）；科恒教授则关注了21世纪之后功能性原则在美国的发展，Amy B.Cohen，Following the Direction of Fraffix：Trade Dress Law and Functionality Revisited（2010）；另有学者回顾了功能性原则从起初至近年的历史，参见Bone Robert G.，Trademark Functionality Reexamined（2015）。与历史回顾相对的是不胜枚举的对具体案件的讨论，主要有Vincent N.Palladino，Trade Dress Functionality after TrafFix：The Lower Courts Divide Again（2003）；Eric Berger，TrafFix Devices，Inc.v.Marketing Displays，Inc.：Intellectual Property in Crisis：Rubber-necking the Aftermath of the United States Supreme Court's TrafFix Wreck（2004）；Irene Calboli，Betty Boop and the Return of Aesthetic Functionality：A Bitter Medicine Against“Mutant Copyrights”？（2014）。上述这些文献要么概括地讨论了功能性原则，要么只关注了实用功能性。

（2）美学功能性的正当性及认定标准。有学者反对美学功能性，如Deborah S.Cohn，Mere Ornamentation and Aesthetic Functionality：Causing Confusion in the Betty Boop Case？（2011）；Deborah J.Krieger，The Broad Sweep of Aesthetic Functionality：A threat to Trademark Protection of Aesthetic Product Features（1982—1983）；Bradford J.Duft，“Aesthetic”Functionality（1983）；也有学者赞同美学功能性，如Midei Allison，Getting to Functional：Limiting the Applicability of the Trademark Aesthetic Functionality Doctrine（2013）；MichaelS.Mirelest，the Nuclear Option：Aesthetic Functionality to Curb Overreaching Trademark Claims，（2013）。有学者主张美学功能性的适用标准应不同于实用功能性，如Erin M.Harriman，Aesthetic Functionality：The Disarray among Modern Court（1996），有的学者则持相反观点，Hopkins，Sarah，Aesthetic Functionality：A Monster the Court Created but Could not Destroy，102 Trademark Rep.1126（2012）。

（3）功能性原则的政策目标，有的学者重点从对竞争的影响的角度阐释功能性原则的作用，如Directors of the Columbia Law Review Association，Inc.，Unfair Competition and the Doctrine of Functionality（1964）；有的则关注功能性原则对多重保护的影响，F.Cotter，Is This Conflict Really Necessary？：Resolving an Ostensible Conflict between Patent Law and Federal Trademark Law（1999）；Brett Ira Johnson，Trade Dress Functionality：A Doctrine in Need of Clarification，34Campbell L.Rev.125（2011—2012）.有的学者将两项政策目标分解开来进行解读，如前述Thurmon教授文；有的则认为二者是一致的，如前述Krieger一文。

（4）功能性原则在知识产权其他领域的适用。有学者对外观设计法中的功能性原则进行了研究，参见Orit Fischman Afori，the Role of the Non-functionality Requirement in Design law（2010）；Perry J.Saidman，Functionality and Design Patent Validity and Infringement（2007）；Shin Chang，The Proper Role of Functionality in Design Patent Infringement Analysis：A Criticism of the Federal Circuit Decision in Richardson v.Stanley Works，Inc.，19Tex.Intell.Prop.L.J.309（2011）。也有学者关注了版权法功能性原则的政策目标或适用标准，参见Beth F.Dumas，the Functionality Doctrine in Trade Dress and Copyright Infringement：A Call for Clarification（1990）；Barton R.Keyes，Alive and Well：the（Still）Ongoing Debate Surrounding Conceptual Reparability in American Copyright Law（2008）。(https://www.daowen.com)

（5）有学者从哲学目的论的角度解读了功能性原则，参见Graeme B.Dinwoodie，the Death of Ontology：A Teleological Approach to Trademark Law（1998—1999）；也有学者以经济学的搜寻成本理论对功能性原则作出了阐释，Stacey L.Dogan，Mark A.Lemley，a Search—Costs Theory of Limiting Doctrines in Trademark Law（2007）。

相比之下，欧盟对功能性原则的研究仍然停留在具体适用层面及对个案的评析上，缺少较为系统的分析。涉及讨论功能性原则的著作主要有Charles Gielen，Concise European Trademark and Design Law，Kluwer Law International（2011）；Tobias Cohen Jehoram，Constant van Nispen，Tony Huydecoper，European Trademark Law：Community Trademark Law and Harmonized National Trademark Law，Kluwer Law International（2010）。这些著作多是对欧盟最高法院曾判决的功能性案件的介绍。相关论文同样关注了案例，主要可参见：Max Vern，3D Marks and Industrial Designs；Ian Gruselle，Mark Scodie，the Shape of3D trademark Law：Design v.Trademarks：the Shape of Things to Come（2008）；Jochen Pagenberg，Trade Dress and the Three-Dimensional Mark—The Neglected Children of Trademark Law？（2004）；Gert Wurtenberger，Goods as trademarks—Three dimensional Decisions from the ECJ（2003）。

整体来看，功能性原则已引起了国外商标法学者的广泛关注并产生了颇为丰硕的研究成果。目前，国外学术界在这一问题上存在的争议主要有：（1）功能性原则的适用对象，其是否应适用于立体商标之外的标志，如颜色商标、声音商标等，是否适用于传统的语词商标等；（2）实用功能性应适用何种认定标准，是否只要存在合理数量的替代设计就可以排除功能性的认定；（3）“美学功能性”这一概念存在是否正当且必要；（4）美学功能性应适用何种标准，“竞争所需”标准抑或是“消费者购买动机”标准；（5）应根据功能性原则排除商标保护，抑或是专利权或版权的存在自身可以直接排除商标保护；（6）功能性与显著性的关系如何，认定功能性即否定所有救济措施是否恰当。

2.国内研究现状

就笔者阅读范围所及，目前国内出版的一些专著中有涉及对功能性原则的分析，如黄辉博士的《商标法》（2016）对美国和欧盟的功能性原则有简单介绍；彭学龙教授在《商标法的符号学分析》（2007）一书中以符号学的分析方法对功能性原则作了剖析。专门讨论功能性原则的论文相对少见，主要有杜颖：《商标法中的功能性原则——以美国法为中心的初步分析》（2009）；凌宗亮：《论立体商标的非功能性——兼谈我国〈商标法〉第12条的完善》（2010）。也有学者对涉及功能性问题的个案作出了评论，如宋红松：《飞利浦诉雷明顿案评述》（2003）；阮开欣：《美国商标法中美学功能性规则的消亡及其启示——以Betty Boop案为视角》（2012）。有学者专门讨论了美学功能性，张爱国：《以美国司法实践为例探讨商标的美学功能限制》（2013）；费心兰：《从美学功能性视角探讨非传统商标的可注册性》（2014）。大部分讨论功能性原则的论文是将之作为了新类型商标保护中的问题之一，如杜颖：《单一颜色商标注册问题研究——以美国法为中心的比较分析》（2009）；李顺德：《立体商标和颜色组合商标的注册保护》（2003）；何炼红：《论动态商标的法律保护》（2009）；何炼红，何文桃：《声音商标注册保护的域外考察及启示》（2011）；钱光文，孙巾淋：《我国商业外观的法律保护问题探讨——以〈反不正当竞争法〉的适用为中心》（2009）。有的讨论立体商标保护的文献甚至只是关注了显著性，根本未谈及功能性的问题，如胡刚：《中国法院对外形立体商标的认定保护》（2009）。整体而言，目前国内的研究尚存在以下问题：首先，从研究内容上看，这些成果多是对功能性原则具体适用层面的讨论，且局限于商标领域，也未涉及版权、外观设计中的功能性原则及其比较。从研究深度上来看，对功能性原则的理论依据以及更深层面的专利保护与商标保护的冲突等问题基本没有涉及，且多是介绍性内容，缺乏在具体问题上不同观点之间的争鸣。其次，从研究的实践意义上来看，由于我国对立体商标、颜色组合商标保护的时间不长，在实践中遇到的关于功能性原则的亟待解决的问题尚不多见，一定程度上导致已有的成果缺乏对其在我国适用的细致分析，缺少符合我国立法、行政、司法实际的处理功能性原则的建议。概言之，国内相关研究还比较薄弱，成果还比较少，尚未见对功能性原则作深入系统阐释的博士论文或专著。