参考文献
一、中文著作及论文
［1］［澳］彼得·德霍斯.知识财产法哲学.周林，译.北京：商务印书馆，2008.
［2］［澳］布拉德·谢尔曼，［英］莱昂内尔·本特利.现代知识产权法的演进：1760—1911英国的历程.金海军，译.北京：北京大学出版社，2006.
［3］曹世华，等.后Trips时代知识产权前沿问题研究.北京：中国科学技术大学出版社，2006.
［4］邓宏光.商标法的理论基础——以商标显著性为中心.北京：法律出版社，2008.
［5］冯晓青.知识产权法利益平衡论.北京：中国政法大学出版社，2006.
［6］冯晓青.知识产权法哲学.北京：中国人民公安大学出版社，2003.
［7］［日］富田彻男.市场竞争中的知识产权.北京：商务印书馆，2000.
［8］黄辉.商标法.北京：法律出版社，2016.
［9］李明德.美国知识产权法.北京：法律出版社，2014.
［10］刘明江.商标权效力及其限制研究.北京：知识产权出版社，2010.
［11］［英］洛克.政府论（下篇）.叶启芳，翟菊农，译.北京：商务印书馆，1964.
［12］彭学龙.商标法的符号学分析.北京：法律出版社，2007.
［13］王迁.知识产权法教程.北京：中国人民大学出版社，2007.
［14］［美］威廉·M.兰德斯，［美］理查德·A.波斯纳.知识产权法的经济结构，金海军，译.北京：北京大学出版社，2005.
［15］文学.商标使用与商标保护研究.北京：法律出版社，2008.
［16］吴汉东.知识产权法.北京：中国政法大学出版社，2003.
［17］杨仁寿.法学方法论.北京：中国政法大学出版社，1999.
［18］曾陈明汝.商标法原理.北京：中国人民大学出版社，2003.
［19］张博颖，徐恒醇.中国技术美学之诞生.合肥：安徽教育出版社，2000.
［20］张玉敏.私法的理论反思与制度重构.北京：中国检察出版社，2009.
［21］朱谢群.创新性智力成果与知识产权.北京：法律出版社，2004.
［22］陈杭平.论事实问题与法律问题的区分.中外法学，2011，2.
［23］曹世华.商标类型扩展对商标注册规则的冲击及其应对.电子知识产权，2007，11.
［24］陈晓华.浅析立体商标的审查.中国专利与商标，2007，2.
［25］陈渊源，吴勇毅.当心中国企业品牌管理软胁——反思国内立体商标争议第一案.中华商标，2009，4.
［26］杜颖.商标法中的功能性原则——以美国法为中心的初步分析.比较法研究，2009，1.
［27］杜颖.单一颜色商标注册问题研究——以美国法为中心的比较分析.法学评论，2009，1.
［28］费心兰.从美学功能性视角探讨非传统商标的可注册性.经济研究导刊，2014，5.
［29］冯晓青.知识产权法的公共领域理论.知识产权，2007，3.
［30］何炼红.知识产权的重叠保护问题.法学研究，2007，3.
［31］何炼红.论动态商标的法律保护.政治与法律，2009，4.
［32］何炼红，何文桃.声音商标注册保护的域外考察及启示.法学杂志，2011，5.
［33］黄辉.商品及其包装外形的功能性对取得商标保护的影响.中华商标，2001，9.
［34］黄汇.版权法上的公共领域研究.现代法学，2008，3.
［35］胡开忠.知识产权法中公有领域的保护.法学，2008，8.
［36］凌宗亮.论立体商标的非功能性——兼谈我国《商标法》第12条的完善.电子知识产权，2010，3.
［37］凌宗亮.失效三维外观设计专利的可商标注册性分析.电子知识产权，2010，6.
［38］张玉敏，凌宗亮.三维标志多重保护的体系化解读.知识产权，2009，6.
［39］胡刚.中国法院对外形立体商标的认定保护.中国专利与商标，2009，1.
［40］金凤涛，曹世华.立体商标注册的限制性条件.法学杂志，2005，6.
［41］田满成，莫卫良.从卡夫商标侵权案看立体商标的注册与审查.中华商标，2008，2.
［42］李石.外观设计可否在美国申请注册立体商标.中华商标，2008，4.
［43］［法］卡特琳娜·吉约曼冈.立体商标、颜色商标及法国的实践.中华商标，2002，4.
［44］黄铭杰.功能性立体商标与专利权保护间之竞合与调和.月旦法学杂志，2005，102.
［45］汪泽.立体商标的审查——〈商标审查标准〉解读之二.中国专利与商标，2008，2.
［46］佟姝.关于立体商标注册和保护标准的探讨——从费列罗案谈起.中国专利与商标，2008，3.
［47］流云.立体商标、颜色商标欧洲考察实录（三）.中华商标，2003，3.
［48］李顺德.立体商标和颜色组合商标的注册保护.中华商标，2003，4.
［49］凌宗亮.外观设计的知识产权双重保护问题探析.人民法院报（第7版），2010-02-10.
［50］彭学龙.试论商标权的产生机理.电子知识产权，2006，6.
［51］彭学龙.商标法基本范畴的心理学分析.法学研究，2008，2.
［52］彭学龙.商标法基本范畴的符号学分析.法学研究，2007，1.
［53］彭学龙.商标显著性新探.法律科学，2006，2.
［54］彭学龙.商标混淆类型分析与我国商标侵权制度的完善.法学，2008，5.
［55］阮开欣.美国商标法中美学功能性规则的消亡及其启示——以Betty Boop案为视角.中华商标，2012，11.
［56］钱光文，孙巾淋.我国商业外观的法律保护问题探讨——以《反不正当竞争法》的适用为中心.知识产权，2009，1.
［57］宋红松.飞利浦诉雷明顿案评述.知识产权，2003，3.
［58］宋林莉.欧盟商标法律制度中的协调机制对我国的启示.中华商标，2010，2.
［59］孙姝，阿诺·傅励霭.欧盟法院2009年涉及商标的初步裁决案件总结.中华商标，2010，3.
［60］王太平.知识产权法中的公共领域.法学研究，2008，1.
［61］王太平.美国Dastar案：区分商标与著作权法，捍卫公共领域.电子知识产权，2006，2.
［62］吴伟光.商业外观的法律保护——以保护来源标志功能为原则.清华法学，2009，6.
［63］易继明.评财产权劳动学说.法学研究，2000，3.
［64］张玉敏.维护公平竞争是商标法的根本宗旨——以《商标法》修改为视角.法学论坛，2008，2.
［65］张爱国.以美国司法实践为例探讨商标的美学功能限制.中华商标，2013，5.
［66］朱雪忠，柳福东.欧盟商标法律制度的协调机制及其对我国的启示.中国法学，2001，4.
二、外文著作及论文
［1］Ann GilsonLa Londe，Karin Green & Jerome Gilson，Gilson on Trademarks，Matthew Bender & Company，Inc，2007.
［2］Charles Gielen，Concise European Trademark and Design Law，Kluwer Law International，2011.
［3］Graeme B.Dinwoodie，Mark D.Janis，Trade Dress and Design Law，Aspen Publishers，2010.
［4］J.Thomas McCarthy，McCarthy on Trademarks and Unfair Competition（4thed.），West Group Country，2010.
［5］Louis Altman and Malla Pollack，Callmann on Unfair Competition，Trademarks and Monopolies（4th Edition），Thomson West，2009.
［6］Lydia Pallas Loren，Joseph Scott Miller，Intellectual Property Law：Cases & Materials，Semaphore Press，2010.
［7］Paul Goldstein，International Intellectual Property Law：Cases and-Materials（2nd Edition），Foundation Press，2008.
［8］Spyros M.Maniatis，Trade marks in Europe：a Practical Jurisprudence，Sweet & Maxwell Limited，2006.
［9］William L.Reynolds，Judicial process，West Group，2003.
［10］Tobias Cohen Jehoram，Constant van Nispen，Tony Huydecoper，European Trademark Law：Community Trademark Law and Harmonized National Trademark Law，Kluwer Law Intema-tional，2010.
［11］Donald S.Chisum，Chisum on Patents，M.Bender（2006 Ed）.
［12］Allan Zelnick，the Doctrine of Functionality，73 Trademark Rep.128（1983）.
［13］Amir H.Koury，Three Dimensional Objects as Marks：Does a“Dark Shadow”Loom over Trademark Theory？，26 Cardozo Art &Ent.L.Rev.335（2008）.
［14］Amy B.Cohen，Following the Direction of Fraffix：Trade Dress Law and Functionality Revisited，50 IDEA 593（2010）.
［15］Annette Kur，Too Pretty to Protect？Trade Mark Law and The Enigma of Aesthetic Functionality，Max Planck Institute for Intellectual Property and Competition Law Research Paper No.11-16.
［16］Anthony L.Fletcher，Defensive Aesthetic Functionality：Deconstructing the Zombie，101 Trademark Rep.1687（2011）.
［17］Arnaud Folliard-Monguiral，David Rogers，the Protection of Shapes by the Community Trade Mark，［2003］E.I.P.R.169.
［18］Samuel Oddi，the Functions of“Functionality”in Trademark Law，76 Trademark Rep.308（1986）.
［19］Audet Maury，Functionality Unanimously Trumps Incontestability after Trademark Law Treaty Act and Wilhelm Pudenz V.Littlefuse，Inc.：Next Replace Misnomer Incontestable with Conclusive，40 IDEA 473（2000）.
［20］Barton R.Keyes，Alive and Well：the（Still）Ongoing Debate Surrounding Conceptual Reparability in American Copyright Law，69 Ohio St.L.J.109（2008）.
［21］Barton Beebe，the Semiotic An alysis of Trademark Law，51 UCLA L.Rev.621（2004）.
［22］Benjamin Fox Tracy，Lego of My Technic al Functionality：The Perpetual Evolution of the European Community's Trademark Law in Comparison with the Law of United States，14 Touro Int'l L.Rev.412（2011）.
［23］Benjamin G.Paster，Trademarks—Their Early History，59 TMR 551（1969）.
［24］Beth F.Dumas，the Functionality Doctrine in Trade Dress and Copyright Infringement：A Call for Clarification，12 Hastings Comm.& Ent.L.J.471（1990）.
［25］Bradford J.Duft，“Aesthetic”Functionality，73 TMR 151（1983）.
［26］Brett Ira Johnson，Trade Dress Functionality：A Doctrine in Need of Clarification，34Campbell L.Rev.125（2011—2012）.
［27］Christopher J.Gaspar，the Federal Circuit Locks Down the Ornamentality Requirement：Best Lock v.Ilco Unican，23 Iowa J.Corp.L.179（1997）.
［28］Christopher J.Kellner，Rethinking the Procedural Treatmnt of Functionality：Confronting the Inseparability of Useful，Aesthetically Pleasing，and Source-Identifying Features of Product Designs，46Emory L.J.913（1997）.
［29］Clark E.Proffitt，Poetry or Production：Functionality in the Architectural Works Copyright Protection Act，39 Ariz St.L.J.1263（2008）.
［30］David W.Opderbeck，an Economic Perspective on Product Configuration Trade Dress，24 Seton HallLegis.J.327（1999—2000）.
［31］Deborah S.Cohn，Mere Ornamentation and Aesthetic Functionality：Causing Confusion in the Betty Boop Case？，101 Trademark Rep.1218（2011）.
［32］Dorota Niechwiej Clegg，Aesthetic Functionality Conundrum and Trade Right：A Proposal for a Foster Home to an Orphan of Intellectual Property Laws，89Iowa L.REV.273（2003）.
［33］Daniel H.Brean，Enough is Enough：Time to Eliminate Design Patents and Rely on More Appropriate Copyright and Trademark Protection for Product Designs，16 Tex.Intell.Prop.L.J.325（2008）.
［34］Daniel M.McClure，Trademarks and Unfair Competition：A Critical History of Legal Thought，69 Trademark Rep.305（1979）.
［35］Danielle Rubano，Trade Dress：Who Should Bear the Burden of Proving or Disproving Functionality in a Section 43（a）Infringement Claim，6 Fordham Intell.Prop.Media & Ent.L.J.345（1995）.
［36］DennisD.Croucha trademark Justification for Design Patent Rights，24 Harvard Journal of Law & Technology（2011）.
［37］Diana Elzey Pinover，Aesthetic Functionality：The Need for a Foreclosure of Competition，83 Trademark Rep.571（1993）.
［38］Directors of the Columbia Law Review Association，Inc.，Unfair Competition and the Doctrine of Functionality，64 Colum.L.Rev.544（1964）.
［39］Eric Berger，TrafFix Devices，Inc.v.Marketing Displays，Inc.：Intellectual Property in Crisis：Rubber-necking the Aftermath of the United States Supreme Court's TrafFix Wreck，57 Ark.L.Rev.383（2004）.
［40］Erin M.Harriman，Aesthetic Functionality：The Disarray among Modern Court，86 Trademark Rep.276（1996）.
［41］Eric Setliff，Copyright and Industrial Design：An“Alternative Design”Alternative，30 Colum.J.L.& Arts 49，52（2006）.
［42］F.Cotter，Is This Conflict Really Necessary？：Resolving an Ostensible Conflict between Patent Law and Federal Trademark Law，3 Marquette University Intellectual Property L.Rev.25（1999）.
［43］Frank I.Schechter，the Rational Basis of Trademark Protection，60 Harvard L Rev.813（1925）.
［44］Frederick Linton Medlin，Functionality of Individual Features in Design Patents，77 Pat.Trademark & Copyright J.139（2008）.
［45］Gerald Ruston，On the Origin of Trademarks，45 TMR 127（1955）.
［46］Gerald T.Tschura，Likelihood of Confusion and Expressive Functionality：A Fresh look atthe Ornamental Use of Institutional Colors，Names and Emblems on Apparel and Other Goods，53 Wayne L.Rev.873（2007）.
［47］Gert Wurtenberger，Goods as trademarks-Three Dimensional Decisions from the ECJ，32 Trademark World 160（2003）.
［48］Glynn S.Lunney，Jr.，The Trade Dress Emperor's New Clothes：Why Trade Dress Does Not Belong on the Principal Register，51 Hastings L.J.1131（2000）.
［49］Glynn S.Lunney，Jr.，Trademark Monopolies，48 Emory L.J.367（1999）.
［50］Gordon Humphreys，Proof of use，Continuity of Functions in Inter Partes Proceedings，and Three-dimensional Marks：Europe in review，Journal of Intellectual Property Law & Practice，2007，（2007）2（4）：240-250.
［51］Graeme B Dinwoodie，the Death of Ontology：A Teleological Approach to Trademark Law 84 Iowa L.Rev.611（1998—1999）.
［52］Graeme B.Dinwoodie，Reconceptualizing the Inherent Distinctiveness of Product Design Trade Dress，75 N.C.L.Rev.471（1997）.
［53］Harold R.Weinberg，an Alternate Functionality Reality，17 J.Intell.Prop.L.321（2010）.
［54］Harold R.Weinberg，Trademark Law，Functional Design Features，and the Trouble with TrafFix，9 J.Intell.Prop.L.1（2001）.
［55］Hopkins，Sarah，Aesthetic Functionality：A Monster the Court Created but Could not Destroy，102 Trademark Rep.1126（2012）.(https://www.daowen.com)
［56］Ian Gruselle，Mark Scodie，the Shape of 3D trademark Law：Design v Trademarks：the Shape of Things to Come，35Trademark World Issue204，（2008）.
［57］Irene Calboli，Betty Boop and the Return of Aesthetic Functionality：A Bitter Medicine Against“Mutant Copyrights”？（January 6，2014）.European Intellectual Property Review，Available at SSRN：http：//ssrn.com/abstract＝2375150 or http：//dx.doi.org/10.2139/ssrn.2375150.
［58］Jay Dratler，Jr.，Trademark Protection for Industrial Designs，1988 U.Ill.L.Rev.887.
［59］Jay Dratler，Jr.，Trade Dress Protection for Product Configurations：Is There a Conflict with Patent Policy？，24 Am.Intell.Prop.L.Ass'n Q.J.427（1996）.
［60］Jacqui Irvine，Celine de Andria，Trademarks in Bad Shape，16 Trademark World，173（2004）.
［61］Jean-Christophe Troussel，Pieter Van den Broecke，is European Community Trademark Law Getting in Good Shape？93 TMR 1066（2003）.
［62］Jerome Gilson，Anne Gilson LaLonde，Cinnamon.Buns，Marching Ducks and Cherry-Scented Racecar Exhaust：Protecting Nontraditional Trademarks，95 TMR 773（2005）.
［63］J.H.Reichman，Past and Current Trends in the Evolution of Design Protection Law—A Comment，4 Fordham Intell.Prop.Media& Ent.L.J.387（1993）.
［64］Jochen Pagenberg，Trade Dress and the Three-Dimensional Mark-The Neglected Children of Trademark Law？35 IIC 831（2004）.
［65］Judith Beth Prowda，the Trouble with Trade Dress Protection of Product Design，61 Alb.L.Rev.1309（1998）.
［66］Justin Pats，Conditioning Functionality：Untangling the Divergent Stands of Argument Evidenced by Recent Case Law and Commentary，10 Marq.Intell.Prop.L.Rev.515（2006）.
［67］Jonathan E.Moskin，the Shape of Things to Come—Emerging Theories of Design Protection，92 The Trademark Reporter 681（2003）.
［68］Kerry S.Taylor，Traffix Devices，Inc.V.Marketing Displays，Inc.，17.Berkeley TECH.L.J.205（2002）.
［69］King Elizabeth W.，Trademark Functionality Doctrine：Recast for Comprehension，5 Landslide 20（2012—2013）.
［70］Kristen E.Knauf，Shades of Gray：The Functionality Doctrine and Why Trademark Protection Should Not Be Extended to University Color Schemes，21 Marq.Sports L.Rev.361（2010）.
［71］Deborah J.Krieger，The Broad Sweep of Aesthetic Functionality：A threat to Trademark Protection of Aesthetic Product Features，51 Fordham L.Rev.345（1982—1983）.
［72］Lars Smith，Trade Distinctiveness：Solving Scalia's Tertium Quid Trade Dress Conundrum，2005 Mich.St.L.Rev.243.
［73］Lisa H.Johnston，Drifting Toward Trademark Rights in Gross，85 Trademarks Rep.19（1995）.
［74］Lloyd L.Weinreb，Copyright for Functional Expression，111 Harv.L.Rev.1149（1998）.
［75］M.A.Cunningham，Utilitarian Design Features and Antitrust Parallels：An Economic Approach to Understanding the Functionality Defense in Trademark Litigation，18 Hastings Comm.& Ent.L.J.569（1996）.
［76］Mark A.Lemley，Mark McKenna，Irrelevant Confusion，62 Stanford L.Rev.413（2010）.
［77］Mark A.Lemley，the Modern Lanham Act and the Death of Common Sense，108 Yale L.J.1687（1999）.
［78］Mark P.McKenna，the Normative Foundations of Trademark Law，82 Notre Dame L.Rev.1839（2007）.
［79］Mark McKenna，（Dys）functionality，48 Hous.L.Rev.823（2011）.
［80］Manotti L.Jenkins，A Request to the High Court：Don't Let the Patent Laws Be Distracted by a Flashy Trade Dress，15 J.Marshall J.Computer & Info.L.323（1997）.
［81］Margreth Barrett，Consolidating the Diffuse Paths to Trade Dress Functionality：Encountering TrafFix on the Way toSears，61 Wash& Lee L.Rev.79（2004）.
［82］Margreth Barrett，Trade Dress Protection for Product Configurations and the Federal Right to Copy，20Hastings Comm.&Ent.L.J.471（1998）.
［83］Mark Alan Thurmon，the Rise and Fall of Trademark Law's Functionality Doctrine，56 Fla.L.Rev.243（2004）.
［84］Mark Shillito，Heather Newton，EU：Trade Marks-Shape Marks，E.I.P.R.2009，31（3）.
［85］Mark Shillito，Heather Newton，EU：Trade Marks-Shape Marks，E.I.P.R.2009，31（3），N25-26 How to protect 3D shapes in Europe Managing Intellectual Property.No.186，February 2009，pp.36-39.
［86］Megan Richardson，Australian Intellectual Property Law：The Form/Function Dilemma-A Case Study at the Boundaries of Trade Mark and Design Law，European Intellectual Property Review，314-319（Vol.22，No.7，July 2000）.
［87］MaxVern，3D Marks and Industrial Designs，35 Trademark World213，（2009）.
［88］Midei Allison，Getting to Functional：Limiting the Applicability of the Trademark Aesthetic Functionality Doctrine，41 AIPLA Q.J.467（2013）.
［89］Michael J.Kline，Requiring an Election of Protection for Patentable/Copyrightable Computer Programs（Part I），67J.Pat.&Trademark off.Soc'y 280（1985）.
［90］Michael S.Mirelest，the Nuclear Option：Aesthetic Functionality to Curb Overreaching Trademark Claims，13 Wake Forest J.Bus.&Intell.Prop.L.281（2013）
［91］Milton Handler，A Personal Note on Trademark and Unfair Competition Law Before the Lanham Act，59 Law & Contemp.Probs.5（1996）.
［92］Mitchell M.Wong，The Aesthetic Functionality Doctrine and the Law of Trade-dress Protection，83 Cornell L.Rev.1116（1998）.
［93］Ng-Loy，Wee Loon，Trade Marks，Language and Culture：The Concept of Distinctiveness and Publici Juris.Singapore Journal of Legal Studies，pp.508-544，December 2009.
［94］Orit Fischman Afori，the Role of the Non-functionality Requirement in Design law，20 Fordham Intell.Prop.Media & Ent.L.J.847（2010）.
［95］Orit Fischman Afori，Reconceptualizing Property in Designs，25 Cardozo Arts & Ent.L.J.1105（2008）.
［96］Perry J.Saidman，Functionality and Design Patent Validity and Infringement，91 J.Pat.& Trademark Off.Soc'y313（2009）.
［97］Perry J.Saidman，the Crisis in the Law of Designs，89 J.Pat.&Trademark Off.Soc'y 301（2007）.
［98］Perry J..Saidman and J.Hintz.，the Doctrine of Functionality in Design Patent Cases，19 U.Balt.L.Rev.352（Fall 89-Winter 90）.
［99］Peter E.Mims，Promotional Goods and the Functionality Doctrine：An Economic Model of Trademarks，63 Tex.L.Rev.639（1984）.
［100］Peter H.Behrendt，Trademarks and Monopolies—Historical and Conceptual Foundations，51 TMR 853（1961）.
［101］Peter Bowal，Christopher Bowal，What if…the Stud does not-Function？2008 Mich.St.L.Rev.389（2008）.
［102］Ralph S.Brown，Design Protection，An Overview，34 UCLA L.Rev.1341（1987）.
［103］Robert C.Denicola，Freedom to Copy，108 Yale L.J.1661（1999）.
［104］Robert G.Bone，Enforcement Costs and Trademark Puzzles，90Va.L.Rev.2099（2004）.
［105］Robert L.Bocchino，Jr.，Computers，Copyright，and Functionality：the First Circuit's Decision in Lotus Development Corp.v.Borland International，Inc.9 Harv.J.L. & Tech.467（1996）.
［106］Rochelle Cooper Dreyfuss，Expressive Genericity：Trademarks as Language in the Pepsi Generation，65 Notre Dame L.Rev.397（1990）.
［107］Sergiu Gherman，Harmony and its Functionality：a Gloss on the Substantial Similarity Test in Music Copyrights，19 Fordham Intell.Prop.Media & Ent.L.J.483（2009）.
［108］Shin Chang，The Proper Role of Functionality in Desigu Patent Infringement Analysis：A Criticism of the Federal Circuit Decision in Richardson v.Stanley Works，Inc.，19 Tex.Intell.Prop.L.J.309（2011）.
［109］Shira Perlmutter，Conceptual Separability and Copyright in the Designs of Useful Articles，37 J.Copyright Soc'y U.S.A.339（1990）.
［110］Sidney A.Diamond，The Historical Development of Trademarks，65 TMR 265（1975）.
［111］Stacey L.Dogan，Mark A.Lemley，A Search-Costs Theory of Limiting Doctrines in Trademark Law，97 Trademark Rep.1223（2007）.
［112］Stacey L.Dogan，Mark A.Lemley，Trademarks and Consumer Search Costs on the Internet，41 Hous.L.Rev.777（2004）.
［113］Stubbs，S.A.Jr.，Unfair Competition：Abrogation of the Doctrine of Functionality，17 U.Fla.L.Rev.492（1964—1965）.
［114］Steven A.Church，the Weakening of the Presumption of Validity for Design Patents：Continued Confusion Under the Functionality and Matter of Concern Doctrines，30Ind.L.Rev.499（1997）.
［115］Tom W.Bell，Virtual Trade Dress：A Very Real Problem，56Md.L.Rev.384（1997）.
［116］Theodore H.Davis，Jr.，Management and Protection of Brand Equity in Product Configurations，1998 U.Ill.L.Rev.59.
［117］Tracey McCormick，Will Traffix“fix”the splintered functionality doctrine？：Traffix Devices，Inc.V.Marketing Displays，Inc.，40 Hous.L.Rev.541（2003）.
［118］Tywanda H Lord，Aesthetic Function on the Retreat，169 Managing Intell.Prop.29（2007）.
［119］Unikel Robert，Better by Design：the Availability of Trade Dress Protection for Product Design and the Demise of Aesthetic Functionality，85 Trademark Rep.312（1995）.
［120］Vincent N.Palladino，Trade Dress Functionality after TrafFix：The Lower Courts Divide Again，93 Trademark Rep.1219（2003）.
［121］Viva R.Moffat，Mutant Copyrights and Backdoor Patents：the Problem of Overlapping Intellectual Property Protection，19 Berkeley Tech.L.J.1473（2004）.
［122］W.L.P.A.Molengraaff，The Nature of the Trade-Mark，29 YALE E.J.303（1920）.
［123］Willajeanne F.McLean，the Birth，Death and Renaissance of the Doctrine of Secondary Meaning in the Making，42 Am.U.L.Rev.737（1993）.
［124］William M.Landes，Richard A.Posner，Trademark Law：An Economic Perspective，30 J.L.& Econ.265（1987）.
三、中外判例
［1］Antioch Co.v.Western Trimming Corp.347 F.3d 150（6th Cir.2003）.
［2］Au-Tomotive Gold，Inc.v.Volkswagen of America，Inc.，457 F.3d 1062（9th Cir.2006）.
［3］Best Lock Corp.v.Schlage Lock Co.，413 F.2d 1195（C.C.P.A.1969）.
［4］Diamond Match Co.v.Saginaw Match Co.，142 F.727（6th Cir.1906）.
［5］Disc Golf Ass'n Inc.v.Champion Discs，Inc.，158 F.3d 1002（9th Cir.1998）.
［6］Eco Manufacturing v.Honeywell International357 F.3d 649（7th Cir.2003）.
［7］Fuji Kogyo Co.v.Pacific Bay International 461 F.3d 675（6th Cir.2006）.
［8］International Order of Job's Daughters v.Lindeburg & Co.，633 F.2d 912（9th Cir.1980）.
［9］In re Bose Corp.，476 F.3d 1331（Fed.Cir.2007）.
［10］In re Morton-Norwich Products，671 F.2d 1332（C.C.P.A.1982）.
［11］In re Mogen David Wine Corp.，372 F.2d 539（C.C.P.A.1967）.
［12］In re Shenango Ceramics，Inc.362 F.2d 287（C.C.P.A.1966）.
［13］In re Mogen David Wine Corp.，328 F.2d 925（C.C.P.A.1964）.
［14］In re Minnesota Mining & Manufacturing Co.，335 F.2d 836（C.C.P.A.1964）.
［15］Inre Deister Concentrator Co.，289 F.2d 496（C.C.P.A.1961）.
［16］In re Shakspeare Co.，289 F.2d 506（C.C.P.A.1961）.
［17］Inwood Laboratories v.Ives Laboratories，456U.S.844（1982）.
［18］J.C.Penney Co.v.H.D.Lee Mercantile Co.，120 F.2d 949（8th Cir.1941）.
［19］Keene Corp.v.Paraflex Industries，Inc.，653 F.2d 822（3d Cir.1981）.
［20］Kellogg Co.v.National Biscuit Co.，305U.S.111（1938）.
［21］Nora Beverages，Inc.v.Perrier Group of Am.，Inc.，269 F.3d 114（2d Cir.2001）.
［22］Pagliero v.Wallace China Co.，198 F.2d 343（9th Cir.1952）.
［23］Pope Automatic Merchandising Co.v.McCrum-Howell Co.，191 F.979（7th Cir.1911）.
［24］Qualitex Co.v.Jacobson Products，514U.S.159（1995）.
［25］Shire U.S.Inc.v.Barr Laboratories Inc.329 F.3d 348（3d Cir.2003）.
［26］Singer Mfg.Co.v.June Mfg.Co.，163U.S.169（1896）.
［27］Shredded Wheat Co.v.Humphrey Cornell Co.，250 F.960（2d Cir.1918）.
［28］Truck Equipment Service v.Fruehauf Corp.，536 F.2d 1210（8th Cir.1976）.
［29］Talking Rain Beverage v.South Beach Beverage Co.349 F.3d 601（9th Cir.2003）.
［30］Two Pesos，Inc.v.Taco Cabana，Inc.，505U.S.763（1992）.
［31］TrafFix Devices，Inc.v.Marketing Displays，Inc.532U.S.23（2001）.
［32］Wal-Mart Stores v.Samara Bros，529U.S.205（2000）.
［33］W.T.Rogers Co.v.Keene，778 F.2d 334（7th Cir.1985）.
［34］Valu Engineering，Inc.v.Rexnord Corp.，278 F.3d 1268（Fed.Cir.2002）.
［35］Vuitton et Fils S.A.v.J.Young Enterprises，Inc.，644 F.2d 769（9th Cir.1981）.
［36］Bang & Olufsen A/S v.OHIM，case R 497/2005-1.
［37］Koninklijke Philips Electronics NV v Remington Consumer Products Ltd（C-299/99）［2002］ECR 1-5475，［2003］R.P.C.2，［2002］E.T.M.R.81.
［38］Lego Juris A/S v Office for Harmonisation in the Internal Market（Trade Marks and Designs）（OHIM）（C-48/09 P）［2010］E.T.M.R.63.
四、会议资料
［1］Dale M.Cendali，Courtney L.Schneider，Protecting Your Intellectual Property Rights in a World of Overlapping Rights，AIPLA 2007 Annual Meeting.
［2］F.Angeline，Extraordinary Trademarks：Protection of 3D，Colour，Smell and Sound，Fédération Internationale Des Conseils En Propréité Industrielle，6th Open Forum 14-17 November 2001.
五、网络资料
［1］“The Global Contours of IP Protection for Trade Dress，Industrial Design，Applied Art，and Product Configuration”，Wendy J.Gordon，S.Scafidi，O.F.Afori，M.Janis & J.Moskin，in Symposium on Functionality：At the Crossroads of IP，［Panel Discussion］，http：//iplj.net/blog/wp-content/uploads/2010/05/C03_Panel_2_FINAL_05-25-10.pdf.
［2］John Welch，Trade Dress and the TTAB：If Functionality Don't Get You，Nondistinctiveness Will，18 Allen's Trademark Digest5（November2004），http：//ll-a.com/welch/tradeDressTTABOCT 2004.pdf.
［3］叶斌，译.《里斯本条约》与欧洲联盟法院，http：//ies.cass.cn/Article/UploadFiles/201004/2010040711060773.pdf
［4］Opinion of Advocate General Mengozzi on Lego Case，http：//eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do？uri＝CELEX：62009 C0048：EN：HTML.
［5］Bang & Olufsen A/S v.OHIM，Decision of the First Board of Appeal of 10 September 2008 in case R 497/2005-1，see http：//oami.europa.eu/legaldocs/boa/2005/EN/R0497_2005-1.pdf.
［6］The Manual concerning Proceedings before the Office for harmonization in the internal market（Trade Marks and Designs）Part B，http：//oami.europa.eu/ows/rw/resource/documents/CTM/legal-References/partb_examination.pdf.
［7］Trademark Manual of Examining Procedure（T.M.E.P.），http：//tess2.uspto.gov/tmdb/tmep/1200.htm#_T120202avA.
［8］Council Regulation（EC）No 6/2002 of 12 December 2001 on Community Designs（CDR），http：//oami.europa.eu/ows/rw/resource/documents/RCD/regulations/62002_en_cv.pdf.
六、学位论文
［1］陈俐蓁.商标法、竞争法及新式样专利法中功能性要件之研究.清华大学硕士研究生论文，2007.
［2］凌宗亮.立体商标法律保护制度研究.西南政法大学硕士毕业论文，2009.