媒介机构/新闻从业者的可信度指标
在本研究中，我们采用证实性因子分析方法（采用事先确定因子数目的因子萃取原则[1]）来重复进行因子分析，以最终确定中国的媒介可信度指标。
在第一步因子分析中，采用证实性因子分析方法提取到4个因子[2]，它们的累积解释贡献率达到65.03%。如同初步研究中的因子分析，在本步骤中，同样规定所有条目必须符合三个准则：每一个因子上必须至少有两个条目达到最大因子负荷值，否则该条目被剔除：条目在一个因子上的最大负荷值必须比在剩余因子上的负荷值至少大0.2，否则该条目被剔除；因子负荷值至少高于0.5。经过因子分析后，这4个因子包含的原始条目分别如表5-1所示：
表5-1 媒介机构/新闻从业者可信度指标第一步因子分析结果
（续表）
说明：上述4个因子累计可解释变异量为65.03%。
因子1（贡献率达24.54%）：报道真实；报道准确；诚实守信；不做“软广告”（即不用新闻的形式帮企业吹牛）；公平（没有歧视或偏见）；公正平衡（反映正反双方观点）；敢于报道负面信息；爱护国家形象；客观，靠事实说话；独立于政治压力/商业机构/广告客户等，有自主权；敬业；
因子2（贡献率达18.00%）：尊重法律；遵守职业道德准则；专业性强，从业者受过专业化培训，经验丰富；有责任感；严谨认真；贴近百姓生活；关注公共利益和社会福祉；
因子3（贡献率达11.35%）：属于中央媒体；属于党政机关媒体；历史悠久；知名度高、有品牌效应；拥有大量受众，发行量大、视听率高；
因子4（贡献率达11.14%）：商业气息不浓；记者/主持人/主播等有个人魅力；拒绝煽情/炒作；媒体机构运作透明度高。
对第一步因子分析结果进行筛选，将不符合因子萃取准则的10个条目剔除（包括“客观，靠事实说话”“独立于政治压力/商业机构/广告客户等，有自主权”“敬业”“有责任感”“严谨认真”“贴近百姓生活”“关注公共利益和社会福祉”“拥有大量受众，发行量大、视听率高”“拒绝煽情/炒作”“媒体机构运作透明度高”），并对筛选后保留下来的17个条目进行第二步因子分析，经过分析和筛选后，这4个因子包含的条目分别如表5-2所示：
表5-2 媒介机构/新闻从业者可信度指标第二步因子分析结果
（续表）
说明：上述4个因子累计可解释变异量为70.16%。
因子1（贡献率达30.28%）：报道真实；报道准确；诚实守信；公正平衡（反映正反双方观点）；公平（没有歧视或偏见）；不做“软广告”（即不用新闻的形式帮企业吹牛）；敢于报道负面信息；爱护国家形象；
因子2（贡献率达14.79%）：属于中央媒体；属于党政机关媒体；历史悠久；知名度高、有品牌效应；
因子3（贡献率达14.18%）：尊重法律；遵守职业道德准则；专业性强，从业者受过专业化培训，经验丰富；
因子4（贡献率达10.91%）：记者/主持人/主播等有个人魅力；商业气息不浓。
根据这一结果，剔除掉不符合准则的2个条目（“历史悠久”“知名度高、有品牌效应”），再对剔除后的结果进行了第三次因子分析，最后得到了4个因子（共15个条目），它们的累计解释贡献率达到72.46%，α系数高达0.90，完全符合证实性因子分析的要求。具体说来，四个因子各自包含的条目分别如表5-3所示：
表5-3 媒介机构/新闻从业者可信度指标第三步因子分析结果
说明：上述4个因子累计可解释变异量为72.46%，克朗巴哈（Cronbach'sα）系数为0.90。
因子1（贡献率达32.47%）：报道真实；报道准确；诚实守信；不做“软广告”（即不用新闻的形式帮企业吹牛）；公平（没有歧视或偏见）；公正平衡（反映正反双方观点）；敢于报道负面信息；爱护国家形象；
因子2（贡献率达16.92%）：尊重法律；遵守职业道德准则；专业性强，从业者受过专业化培训，经验丰富；
因子3（贡献率达12.34%）：属于党政机关媒体；属于中央媒体；
因子4（贡献率达10.73%）：记者/主持人/主播等有个人魅力；商业气息不浓。
经过第三次因子分析后发现，保留下来的15个条目和因子都具有较高的负荷值和信度（α=0.90），完全符合证实性因子分析的要求。[3]并且，很容易发现，这几个因子与假设（独立性、真实性、专业性、权威性）非常吻合，前三个因子可以分别命名为真实性/独立性、专业性、权威性，最后一个因子信度较低（0.55），而且两个条目并不属于一个类别，不易命名，故舍弃。
原来的假设和最后因子分析的结果如下所示。
假设：独立性、真实性、专业性、权威性（假设1.1～假设1.4）
结果：真实性/独立性、专业性、权威性。