2.3 小结
哈特法律理论的主要思想基础主要源自他对后期维特根斯坦和牛津日常语言哲学的继承，而后二者的哲学思想可以概括为“以常识为纲”，并最终将意义生成的基础归为生活形式。这里所说的常识，除了有其基本的意思，即指普通大众对特定事物或行为的看法，也具有重要的理论内涵。以常识为视角，首先，可以将对社会的观察引导至一些先前的思想家没有给予充分注意的重要现象，即那些被统称为传统、风俗和惯习的现象，并发现它们并非仅仅是事实性的存在，而是具有丰富的制度性内涵。其次，结合语言哲学的理论，常识是生活世界的共同法则及根据这些法则产生的共同意义。在这些法则当中，具有构成性内涵的部分对于人们生活世界的意义的生成具有最为基本的作用，人们根据这部分常识建构出了基本的社会制度。这一点也正是哈特理论的起点之一。哈特的整套法律理论是建立在他所采纳的意义理论之上的。这套意义理论的主要观点为，人民群众在日常生活中对特定语词的实际使用和其他相关实践在决定语词的意义的同时，也决定了对象的性质。因此，哈特基于上述意义理论从人们的常识中描述出一个调整和评价行为的共同标准。这种共同标准随后被用于建构一套能最符合人们的理解和期待的法律理论，同时还能解释人们在共同生活中对于法律规范的实际理解及相关实践。在哈特的这套法律理论中，内含于人们日常守规则行为中的接受态度和常规性判断被运用到对社会行为的意义、社会规则和法律规则的理解和转化当中，最终阐明了法官的集体实践是如何把从日常生活中生成的规范性内容转化到法律体系当中的。因此，对于哈特而言，规范性最终来自人们习以为常的生活形式，故其法律理论的核心思想可以概括为法律作为常识的制度化。
[1] 有关这一点的新近探讨，可参见Paolo Sandro，“To Whom Does the Law Speak? Canvassing a Neglected Picture of Law’s Interpretative Field”，in Problems of Normativity，Rules and Rule-following，M.Araszkiewicz，P.Banas，T.Gizbert-Studnicki，K.Pleszka（ed），Springer 2014，pp.265-280.
[2] 为了与约翰·奥斯丁进行区分，本书余下部分将称约翰·朗绍·奥斯丁为J.L.奥斯丁，而直接称约翰·奥斯丁为奥斯丁。
[3] 参见［英］妮古拉·莱西：《哈特的一生：噩梦与美梦》，谌洪果译，法律出版社2006年版，第281—282页。
[4] See H.L.A.Hart，The Concept of Law（second edition），Oxford University Press 1994，pp.104-5.
[5] See H.L.A.Hart，“Kelsen Visited”，in Essays in Jurisprudence and Philosophy，Oxford Clarendon Press 1983，pp.287-8.
[6] See H.L.A.Hart，The Concept of Law（second edition），Oxford University Press 1994，pp.84-5.
[7] 关于语词的提及和使用的区分，简单来说，前者指的情况就是语词直接对应的是一个意义，后者指的就是语词被使用来指称另外的对象。例如，当我们说到“小狗”这个词时，如果是提及的情况，则该词对应的就是“年幼的狗”；如果是在“阿花是小狗”这样的句子中，“小狗”一词则是被使用来指称“阿花”这一对象。
[8] See H.L.A.Hart，“Kelsen Visited”，in Essays in Jurisprudence and Philosophy，Oxford Clarendon Press 1983，pp.292-3.
[9] 又译作《棕皮书》。
[10] 参见［英］尼尔·麦考密克：《大师学述：哈特》，刘叶深译，法律出版社2010年版，第9页。
[11] H.L.A.Hart，“Definition and Theory in Jurisprudence”，in Essays in Jurisprudence and Philosophy，Oxford Clarendon Press 1983，p.21.
[12] See H.L.A.Hart，“Definition and Theory in Jurisprudence”，in Essays in Jurisprudence and Philosophy，Oxford Clarendon Press 1983，p.22.
[13] See H.L.A.Hart，“Definition and Theory in Jurisprudence”，in Essays in Jurisprudence and Philosophy，Oxford Clarendon Press 1983，pp.34-5.
[14] 参见［美］杰拉德·波斯特玛：《边沁与普通法传统》，徐同远译，法律出版社2014年版，第295—301页。
[15] 参见［英］H.L.A.哈特：《哈特伦边沁——法理学与政治理论研究》，谌洪果译，法律出版社2015年版，第33—34页。
[16] See H.L.A.Hart，The Concept of Law（second edition），Oxford University Press 1994，pp.14-5.
[17] 参见［英］吉尔伯特·赖尔：《心的概念》，商务印书馆2005年版，第2—3页。值得一提的是，赖尔与哈特是“二战”期间在英国情报部门工作时相识的，随后成了学术上的伙伴。哈特所著的《法律的概念》就是对赖尔《心的概念》的呼应。
[18] 在这一点上，我们还可以理解到阿伦特所说的“平庸的恶”以及米尔格伦的服从实验所展现的现象就是在特定的情形或组织结构下，人们丧失了常识思考的能力，从而做出了超出常人理解或预料的行为。
[19] William James，Pragmatism，Longmans Green Co.1907，p.170.
[20] Nicholas Wolterstorff，Thomas Reid and The Story of Epistemology，Cambridge University Press 2001，p.231.
[21] 关于里德对欧美思想界的影响，参见Benjamin W.Redekop，“Reid’s Influence in Britain，Germany，France，and America”，in The Cambridge Companion to Thomas Reid，Terence Cuneo and René van Woudenberg（ed），Cambridge University Press 2004，p.313；常识哲学对美国法律思想的影响，可参见Charles L.Barzun，“Common Sense and Legal Science”，Virginia Law Review，Vol.90，No.4，2004，p.1051-1092；有研究指出，摩尔将里德有关常识与语言活动的相关思想带到了剑桥，J.L.奥斯丁因此间接受到影响，参见张晓梅：《托马斯·里德的常识哲学研究》，上海人民出版社2007年版，第52页。另有研究指出，里德的思想包含了现代言语行为理论的许多元素，可被认为是言语行为理论的先驱者，参见 Karl Schuhmann & Barry Smith，“Speech Act Theory and Thomas Reid”，in History of Philosophy Quarterly，Vol.7，No.1（Jan.，1900），pp.47-8.
[22] See Ryan Nichols，Thomas Reid’s Theory of Perception，Oxford University Press 2007，pp.21-2.
[23] See Nicholas Wolterstorff，Thomas Reid and The Story of Epistemology，Cambridge University Press 2001，p.119.
[24] See Ryan Nichols and Gideon Yaffe，“Thomas Reid”，in Stanford Encyclopedia of Philosophy：http：//plato.stanford.edu/archives/sum2015/entries/reid/.
[25] John Searle，Seeing Things as They Are，Oxford University Press 2015，p.103.
[26] See Nicholas Wolterstorff，Thomas Reid and The Story of Epistemology，Cambridge University Press 2001，p.225.
[27] ［苏］托马斯·里德：《按常识原理探究人类心灵》，李涤非译，浙江大学出版社2009年版，第14页。
[28] See Thomas Reid，Essays on The Intellectual Powers of Man，Macmillan and Co.，Limited 1941，p.358.
[29] 张晓梅：《托马斯·里德的常识哲学研究》，上海人民出版社2007年版，第24页。
[30] See Thomas Reid，Essays on The Intellectual Powers of Man，Macmillan and Co.，Limited 1941，pp.330-2.
[31] ［英］托马斯·里德：《论人的行动能力》，丁三东译，浙江大学出版社2011年版，第307页。
[32] Thomas Reid，Essays on The Intellectual Powers of Man，A.D.Woozley（ed），M.A.，Macmillan and Co.，Limited 1941，p.50.
[33] See Thomas Baldwin，G.E.Moore，Routledge 1990，pp.156-7.
[34] ［奥］路德维希·维特根斯坦：《蓝皮书和褐皮书》，涂纪亮译，北京大学出版社2012年版，第76页。
[35] ［奥］路德维希·维特根斯坦：《蓝皮书和褐皮书》，涂纪亮译，北京大学出版社2012年版，第36—37页。
[36] ［奥］路德维希·维特根斯坦：《蓝皮书和褐皮书》，涂纪亮译，北京大学出版社2012年版，第59页。
[37] ［英］路德维希·维特根斯坦：《哲学研究》，陈嘉映译，上海世纪出版集团2005年版，第54页。
[38] 陈嘉映：《语言哲学》，北京大学出版社2003年版，第195页。
[39] See J.L.Austin，“A Plea for Excuses”，Proceedings of Aristotelian Society，New Series，Vol.57（1956-1957），pp.8-11.
[40] Henry Sidgwick，“The Philosophy of Common Sense”，Mind，New Series，1895，Vol.4，No.14，p.150.
[41] Thomas Baldwin，G.E.Moore，Routledge 1990，pp.156-7.
[42] See G.E.Moore，“A Defence of Common Sense”，in Philosophical Papers，George Allen & Unwin Publishers 1959，p.37.
[43] Norman Malcolm，“Defending Common Sense”，The Philosophical Review，Vol.58，No.3，1949，p.219.
[44] See Norman Malcolm，“Defending Common Sense”，The Philosophical Review，Vol.58，No.3，1949，p.203.
[45] See Norman Malcolm，“Defending Common Sense”，The Philosophical Review，Vol.58，No.3，1949，p.207-8.
[46] See A.D.Woozley，“Ordinary Language and Common Sense”，Mind，New Series，1953，Vol.62，No.247，pp.308-311.
[47] 参见［英］瑞·蒙克：《维特根斯坦传：天才为之责任》，王宇光译，浙江大学出版社2011年版，第511—513页。
[48] See Norman Malcolm，Noting is Hidden：Wittgenstein’s Criticism of his Early Thought，Basil Blackwell 1986，p.105.
[49] See Norman Malcolm，Noting is Hidden：Wittgenstein’s Criticism of his Early Thought，Basil Blackwell 1986，p.113.
[50] See Norman Malcolm，Noting is Hidden：Wittgenstein’s Criticism of his Early Thought，Basil Blackwell 1986，p.116.
[51] 参见［英］路德维希·维特根斯坦：《哲学研究》，陈嘉映译，上海世纪出版集团2005年版，第6—7页。
[52] See G.P.Baker & P.M.S.Hacker，Wittgenstein：Understanding and Meaning，Vol.1，Wiley-Blackwell 2009，p.52.
[53] See G.P.Baker & P.M.S.Hacker，Wittgenstein：Understanding and Meaning，Vol.1，Wiley-Blackwell 2009，pp.52-3.
[54] 参见［英］路德维希·维特根斯坦：《哲学研究》，陈嘉映译，上海世纪出版集团2005年版，第25—26页。
[55] See G.P.Baker & P.M.S.Hacker，Wittgenstein：Understanding and Meaning，Vol.1，Wiley-Blackwell 2009，p.154.
[56] See G.P.Baker & P.M.S.Hacker，Wittgenstein：Rules，Grammar and Necessity，Vol.2，Wiley-Blackwell 2014，p.136.
[57] G.P.Baker & P.M.S.Hacker，Wittgenstein：Understanding and Meaning，Vol.1，Wiley-Blackwell 2009，p.64.
[58] ［英］路德维希·维特根斯坦：《哲学研究》，陈嘉映译，上海世纪出版集团2005年版，第102—103页。
[59] See John Searle，Speech Acts：An Essay in the Philosophy of Language，Cambridge University Press 1969，pp.51-2.
[60] See John Searle，Speech Acts：An Essay in the Philosophy of Language，Cambridge University Press 1969，pp.38-40.
[61] ［德］卡尔-奥托·阿佩尔：《哲学的改造》，孙周兴、陆兴华译，上海译文出版社2005年版，第26页。(https://www.daowen.com)
[62] ［德］卡尔-奥托·阿佩尔：《哲学的改造》，孙周兴、陆兴华译，上海译文出版社2005年版，第31页。
[63] ［德］卡尔-奥托·阿佩尔：《哲学的改造》，孙周兴、陆兴华译，上海译文出版社2005年版，第40页。
[64] See Paul Snowdon，“Peter Frederick Strowson”，in Stanford Encyclopedia of Philosophy：http：//plato.stanford.edu/entries/strawson/，最后访问日期：2015年11月22日。
[65] See P.F.Strawson，Analysis and Metaphysics，Oxford University Press 1992，pp.13-4.
[66] Joseph Raz，“Two Views of the Nature of the Theory of Law：A Partial Comparison”，in Hart’s Postscript：Essays on the Postscript to the Concept of Law，Jules Coleman（ed），Oxford University Press 2001，p.3.
[67] Joseph Raz，“Two Views of the Nature of the Theory of Law：A Partial Comparison”，in Hart’s Postscript：Essays on the Postscript to the Concept of Law，Jules Coleman（ed），Oxford University Press 2001，pp.4-5.
[68] Joseph Raz，“Two Views of the Nature of the Theory of Law：A Partial Comparison”，in Hart’s Postscript：Essays on the Postscript to the Concept of Law，Jules Coleman（ed），Oxford University Press 2001，pp.6-8.
[69] See H.L.A.Hart，“Jhering’s Heaven of Concepts and the Modern Analytical Jurisprudence”，in Essays in Jurisprudence and Philosophy，Oxford Clarendon Press 1983，pp.171-4.
[70] 关于西方理论中概念分析的种类及其沿革，更为详尽的论述请参见Michael Beaney，“Analysis”，in Stanford Encyclopedia of Philosophy：http：//plato.stanford.edu/entries/analysis/#6，最后访问日期：2015年12月1日。
[71] 在本书的第三章中将会看到，哈特的观点在这一点上是值得商榷的。
[72] See Frank Jackson，From Metaphysics to Ethics：A Denfence of Conceptual Analysis，Oxford：Clarendon Press 1998，pp.30-2.
[73] Nicos Stavropoulos，“Hart’s Semantics”，in Hart’s Postscript：Essays on the Postscript to the Concept of Law，Jules Coleman（ed），Oxford University Press 2001，p.71.
[74] See Nicos Stavropoulos，“Hart’s Semantics”，in Hart’s Postscript：Essays on the Postscript to the Concept of Law，Jules Coleman（ed），Oxford University Press 2001，pp.71-2.
[75] See Nicos Stavropoulos，“Hart’s Semantics”，in Hart’s Postscript：Essays on the Postscript to the Concept of Law，Jules Coleman（ed），Oxford University Press 2001，pp.74-8.
[76] See Nicos Stavropoulos，“Hart’s Semantics”，in Hart’s Postscript：Essays on the Postscript to the Concept of Law，Jules Coleman（ed），Oxford University Press 2001，pp.86-7.
[77] See H.L.A.Hart，The Concept of Law（second edition），Oxford University Press 1994，p.81.
[78] 参见［德］马克斯·韦伯：《经济与社会》（第一卷），阎克文译，上海世纪出版集团2010年版，第92—93页。
[79] ［德］马克斯·韦伯：《经济与社会》（第一卷），阎克文译，上海世纪出版集团2010年版，第93页。
[80] ［德］马克斯·韦伯：《经济与社会》（第一卷），阎克文译，上海世纪出版集团2010年版，第94页。
[81] ［德］马克斯·韦伯：《经济与社会》（第一卷），阎克文译，上海世纪出版集团2010年版，第97页。
[82] ［德］马克斯·韦伯：《经济与社会》（第一卷），阎克文译，上海世纪出版集团2010年版，第103页。
[83] ［法］雷蒙·阿隆：《社会学的主要思潮》，葛秉宁译，上海译文出版社2015年版，第477页。
[84] H.L.A.Hart，The Concept of Law（second edition），Oxford University Press 1994，p.vi.
[85] See H.L.A.Hart，The Concept of Law（second edition），Oxford University Press 1994，pp.55-7.
[86] 参见［英］J.L.奥斯汀：《如何以言行事——1955年哈佛大学威廉·詹姆斯讲座》，杨玉成、赵京超译，商务印书馆2012年版，第4页。
[87] 参见［英］J.L.奥斯汀：《如何以言行事——1955年哈佛大学威廉·詹姆斯讲座》，杨玉成、赵京超译，商务印书馆2012年版，第11—2页。
[88] 参见［英］J.L.奥斯汀：《如何以言行事——1955年哈佛大学威廉·詹姆斯讲座》，杨玉成、赵京超译，商务印书馆2012年版，第52页。
[89] 参见［英］J.L.奥斯汀：《如何以言行事——1955年哈佛大学威廉·詹姆斯讲座》，杨玉成、赵京超译，商务印书馆2012年版，第94页。
[90] See Jenny Thomas，Meaning in Interaction：An Introduction to Pragmatics，Foreign Language Teaching and Research Press 2010，pp.28-9.
[91] 相关原理的说明，请参见R.M.Hare，The Language of Morals，Oxford：Clarendon Press 2003，pp.72-8.
[92] A.D.Woozley，“The Existence of Rules”，Noûs，Vol.1，No.1，1967，p.65.
[93] H.L.A.Hart，The Concept of Law（second edition），Oxford University Press 1994，p.90.
[94] See H.L.A.Hart，The Concept of Law（second edition），Oxford University Press 1994，p.86.
[95] H.L.A.Hart，The Concept of Law（second edition），Oxford University Press 1994，p.91.
[96] 西方学界一般用惯习来涵盖前两者，并与习惯（habit）区分开来。习惯仅仅是对行为一致性的外部描述，它所记录的都是原始事实，因而它并不像惯习那样是规则的集合，具有规范性，是行动的理由。
[97] See John Searle，Speech Acts：An Essay in the Philosophy of Language，Cambridge University Press 1969，p.35.
[98] See John Searle，Speech Acts：An Essay in the Philosophy of Language，Cambridge University Press 1969，pp.40-1.
[99] See John Searle，Speech Acts：An Essay in the Philosophy of Language，Cambridge University Press 1969，pp.51-2.
[100] See H.L.A.Hart，The Concept of Law（second edition），Oxford University Press 1994，p.85.
[101] 相关原理探讨，请参见P.F.Strawson，“Intention and Convention in Speech Acts”，The Philosophical Review，Vol.73，No.4，1964，pp.456-9.
[102] See H.L.A.Hart，The Concept of Law（second edition），Oxford University Press 1994，pp.92-4.
[103] H.L.A.Hart，The Concept of Law（second edition），Oxford University Press 1994，pp.94-5.
[104] See H.L.A.Hart，The Concept of Law（second edition），Oxford University Press 1994，p.95.
[105] ［英］约瑟夫·拉兹：《法律体系的概念》，吴玉章译，中国法制出版社2003年版，第115页。
[106] 参见［英］约瑟夫·拉兹：《法律体系的概念》，吴玉章译，中国法制出版社2003年版，第116—117页。
[107] 参见［英］约瑟夫·拉兹：《法律体系的概念》，吴玉章译，中国法制出版社2003年版，第236—239页。
[108] 参见［英］尼尔·麦考密克：《大师学述：哈特》，刘叶深译，法律出版社2010年版，第195—196页。
[109] 参见［英］尼尔·麦考密克：《大师学述：哈特》，刘叶深译，法律出版社2010年版，第201—202页。
[110] 例如，国内有学者认为哈特本人对承认规则的属性和内容极为模糊，甚至没有意识到相关问题。参见马驰：《法律规范性的基础——以法律实证主义的演进为线索》，法律出版社2013年版，第128页。
[111] See Robert S.Summers，“H.L.A.Hart’s ‘Concept of Law’”，Duke Law Journal，Vol.1963，No.4，1963，p.638.
[112] See H.L.A.Hart，The Concept of Law（second edition），Oxford University Press 1994，pp.100-1.
[113] See Ludwig Wittgenstein，On Certainty，Oxford：Basil Blackwell 1969，p.204.
[114] 庄世同：《法律的概念与法律规范性的来源——重省哈特的接受论证》，载《中研院法学期刊》2013年第13期。
[115] See Grant Lamond，“The Rule of Recognition”，in Reading HLA Hart’s The Concept of Law，Luis Duarte D’ Almeida，James Edwards and Andrea Dolcetti（ed），Oxford：Hart Publishing 2013，p.102.
[116] See Grant Lamond，“The Rule of Recognition”，in Reading HLA Hart’s The Concept of Law，Luis Duarte D’ Almeida，James Edwards and Andrea Dolcetti（ed），Oxford：Hart Publishing 2013，p.104.
[117] See P.F.Strawson，Analysis and Metaphysics，Oxford University Press 1992，p.12-3.
[118] P.F.Strawson，Analysis and Metaphysics，Oxford University Press 1992，p.21.
[119] See George Pavlakos，“Practice，Reason and the Agent’s Point of View”，Ratio Juris，Vol.22，No.1，March 2009，pp.80-1.
[120] George Pavlakos，“Practice，Reason and the Agent’s Point of View”，Ratio Juris，Vol.22，No.1，March 2009，p.91.
[121] George Pavlakos，“Law，Normativity and the Model of Norms”，in New Essays on the Normativity and Law，Stefano Bertea and George Pavlakos（ed），Oxford：Hart Publishing 2011，pp.263-5.
[122] See George Pavlakos，“Practice，Reason and the Agent’s Point of View”，Ratio Juris，Vol.22，No.1，2009，pp.91-2.
[123] 拉兹后来关于实践理性和权威的研究，可以被视为对这一点的重要发展。关于拉兹的权威理论和哈特的规则理论之间的内在联系和互补之处，请参见Andrei Marmor，Philosophy of Law，Princeton University Press 2011，ch 3.
[124] 在这一点上，大卫·刘易斯（David Lewis）的惯习理论和塞尔的社会现实理论有十分重要的发展，本书将在下一章中进行探讨。