3.4 小结
总之，法是人们活出来的法，它的规范性归根结底是从人们的日常生活中的常识性判断和对应的实践中来的。“法律规范作为意义”必须与人们的生活方式联系在一起，从人们的生活世界中获取被普遍看重的意义来作为自己的内容。否则，法律规范就无法根据对应人们的生活具有重要性的共同意义来成为共同体生活的共同规范。从凯尔森到哈特的规范理论所取得的突破就是把这种意义的来源从一个先验的领域回归到日常生活的领域。在光滑的、纯粹的理想规范状态中终究难以产生切合生活世界要求的法律，而从人们日常生活中的常识和常规中却能够内生出一种规范性力量以被制度化为法律。然而如何进行这种制度性转化，却成了新的问题。哈特之前的规范理论可以概括为主权者模式，即主张主权者通过其认知和实践将前法律阶段的生活世界中人们看重的意义和价值转化为法律体系的一部分。这一过程也可以理解为主权者进入法律阶段后的生活世界进行意义的总设定。立宪就是这一过程的实践。哈特通过批判上述模式，提出了一套以法官群体为主体的模式。然而经过本书的考察，哈特的批判首先错会了主权者模式的事实，其次他自身的理论模型也存在重大缺陷。而本书通过揭示该重大缺陷，表明了任何产生于日常生活的意义要进入法律阶段的生活世界或者说法律体系要从日常生活中获取意义，就必须经过一个中介机制。该中介机制所决定的是法律阶段生活世界的意义设定主体，而非任何规则或规范。因此，哈特的模式不仅武断地认为法官就是法律阶段生活世界的意义设定主体，更由于该机制超越了规范理论自身的理论边界而必然终结。该终结开启的是政治性理论的入场，即必须回应谁有资格掌握法律阶段生活世界的意义设定权。而通过反思人们在日常生活中的实践和判断模式，这一设定权必然是交给主权者的。在此情况下，法官或其他主体来自主权者在生活世界进入法律阶段后所设定之意义。他们承担着整个法律体系的常态化运转，确保法律体系和人们的日常生活之间保持动态平衡。因此，法院及法官群体所起到的是二级设定的作用，即传达该共同意义以及结合具体事实制度总结出个别规范，使得法律体系能够动态地适应生活世界之共同意义不断生成、解体又再生成的过程。因此，法律作为常识的制度化有三层内涵，或者说有三个层面的制度化。第一个层面的制度化指的就是从前法律阶段的生活世界到法律阶段的生活世界的过程。在此过程中，人们在日常生活的交往中所形成的意义最终汇聚到一个个人或群体之上，使之成为进入法律阶段的生活世界之意义总设定者，由他来设定重要的意义并保护相应的价值。这一过程的集中体现就是主权者立宪。第二个层面的制度化指的就是在生活世界进入法律阶段后，被主权者赋予特定功能的个人或组织，负责将主权者所做的意义总设定进行一般条文化，使之具有体系性和一定程度的明确性及可操作性。这一过程的集中体系就是立法机关的立法行为。第三个层面的制度化指的就是官员尤其是法律官员在他们的日常工作实践中不断地对尚为抽象的意义和价值进行具体化和常态化的维护，实现生活世界之意义与法律体系之间的动态协调，使生活世界的意义总体能不断地延伸和更新。
[1] See H.L.A.Hart，The Concept of Law（second edition），Oxford University Press 1994，p.109.
[2] H.L.A.Hart，The Concept of Law（second edition），Oxford University Press 1994，p.81.
[3] See H.L.A.Hart，The Concept of Law（second edition），Oxford University Press 1994，pp.255-6.
[4] 参见［美］朱尔斯·L.科尔曼：《原则的实践》，丁海俊译，法律出版社2006年版，第104页。
[5] ［美］朱尔斯·L.科尔曼：《原则的实践》，丁海俊译，法律出版社2006年版，第124页。
[6] See David Lewis，Philosophical Papers：Volume I，Oxford University Press 1983，p.x.
[7] See David Lewis，Convention：A Philosophical Study，Blackwell Publisher 2002，pp.3-4.
[8] David Lewis，Convention：A Philosophical Study，Blackwell Publisher 2002，p.24.
[9] David Lewis，Convention：A Philosophical Study，Blackwell Publisher 2002，p.78.
[10] See David Lewis，Convention：A Philosophical Study，Blackwell Publisher 2002，p.70.
[11] See Andrei Marmor，Social Conventions：From Language to Law，Princeton University Press 2009，p.3.
[12] See Andrei Marmor，Social Conventions：From Language to Law，Princeton University Press 2009，p.2.
[13] Andrei Marmor，Social Conventions：From Language to Law，Princeton University Press 2009，p.7.
[14] Andrei Marmor，Social Conventions：From Language to Law，Princeton University Press 2009，p.12.
[15] See Andrei Marmor，Social Conventions：From Language to Law，Princeton University Press 2009，pp.13-5.
[16] See G.E.M.Anscombe，“On Brute Facts”，Analysis，Vol.18，No.3，1958，pp.71-2.
[17] 参见费孝通：《乡土中国 生育制度》，北京大学出版社1998年版，第10—11页。
[18] See John Searle，The Construction of Social Reality，The Penguin Press 1995，p.34.
[19] See John Searle，Expression and Meaning：Studies in the Theory of Speech Acts，Cambridge University Press 1979，pp.16-7.
[20] John Searle，Expression and Meaning：Studies in the Theory of Speech Acts，Cambridge University Press 1979，p.26.
[21] John Searle，The Construction of Social Reality，The Penguin Press 1995，p.39.
[22] John Searle，The Construction of Social Reality，The Penguin Press 1995，p.40.
[23] See John Searle，The Construction of Social Reality，The Penguin Press 1995，pp.47-9.
[24] See John Searle，The Construction of Social Reality，The Penguin Press 1995，pp.54-5.
[25] See John Searle，Making the Social World：The Structure of Human Civilization，Oxford University Press 2010，pp.47-52.
[26] See John Searle，Making the Social World：The Structure of Human Civilization，Oxford University Press 2010，p.90.
[27] See John Searle，Making the Social World：The Structure of Human Civilization，Oxford University Press 2010，p.123.
[28] John Searle，Making the Social World：The Structure of Human Civilization，Oxford University Press 2010，p.112.
[29] See Andrei Marmor，Social Conventions：From Language to Law，Princeton University Press 2009，pp.50-2.
[30] See Andrei Marmor，Social Conventions：From Language to Law，Princeton University Press 2009，pp.171-2.
[31] 尤里卡是古希腊用语，表示“我找到啦”“我想到啦”或“有办法啦”的意思。据说是阿基米德在浴盆洗澡时突然想到了解决之前百思不得其解的浮力计算问题的方法，惊喜地喊出了“Eureka！”，并最终得出了阿基米德定律。现在的美国航空航天总局还保持着这个传统，当有人做出了重大突破或发现的时候，就会大喊一声“Eureka！”。
[32] See John Gardner，“Why Law Might Emerge：Hart’s Problematic Fable”，in Reading HLA Hart’s The Concept of Law，Luis Duarte D’ Almeida，James Edwards and Andrea Dolcetti（ed），Oxford：Hart Publishing 2013，p.81.
[33] See Pavlos Eleftheriadis，“Hart and Sovereignty”，in Reading HLA Hart’s The Concept of Law，Luis Duarte D’ Almeida，James Edwards and Andrea Dolcetti（ed），Oxford：Hart Publishing 2013，pp.63-5.
[34] H.L.A.Hart，The Concept of Law（second edition），Oxford University Press 1994，p.18.
[35] See John Austin，The Province of Jurisprudence Determined，Hackett Publishing House 1998，p.4.
[36] H.L.A.Hart，The Concept of Law（second edition），Oxford University Press 1994，p.18.
[37] See H.L.A.Hart，The Concept of Law（second edition），Oxford University Press 1994，pp.24-5.
[38] See H.L.A.Hart，The Concept of Law（second edition），Oxford University Press 1994，p.38，41 and 49.
[39] See H.L.A.Hart，The Concept of Law（second edition），Oxford University Press 1994，pp.59-62.
[40] See John Gardner，“Why Law Might Emerge：Hart’s Problematic Fable”，in Reading HLA Hart’s The Concept of Law，Luis Duarte D’ Almeida，James Edwards and Andrea Dolcetti（ed），Oxford：Hart Publishing 2013，p.82.
[41] See John Gardner，“Why Law Might Emerge：Hart’s Problematic Fable”，in Reading HLA Hart’s The Concept of Law，Luis Duarte D’ Almeida，James Edwards and Andrea Dolcetti（ed），Oxford：Hart Publishing 2013，note 8，p.83.
[42] See H.L.A.Hart，The Concept of Law（second edition），Oxford University Press 1994，pp.15-6.
[43] Hans-Johann Glock，What is Analytic Philosophy?，Cambridge University Press 2008，p.158.
[44] See P.F.Strawson，Analysis and Metaphysics，Oxford University Press 1992，pp.17-9.
[45] See John Gardner，“Why Law Might Emerge：Hart’s Problematic Fable”，in Reading HLA Hart’s The Concept of Law，Luis Duarte D’ Almeida，James Edwards and Andrea Dolcetti（ed），Oxford：Hart Publishing 2013，p.83.
[46] 参见［比］马克·范·胡克：《法律的沟通之维》，孙国东译，法律出版社2008年版，第32—33页。
[47] 参见［德］马克斯·韦伯：《支配的类型》，康乐译，广西师范大学出版社2010年版，第297页。
[48] 马克斯·韦伯：《支配的类型》，康乐译，广西师范大学出版社2010年版，第305页。
[49] 参见［德］马克斯·韦伯：《支配的类型》，康乐译，广西师范大学出版社2010年版，第311—313页。
[50] 参见［德］马克斯·韦伯：《支配社会学》，康乐、简惠美译，广西师范大学出版社2010年版，第80—81页。
[51] 在广西师范大学出版的韦伯作品集中，德语词Konvention被翻译为习律或常规。本书为了保持用语的一致性，统一译为惯习。
[52] 参见［德］马克斯·韦伯：《经济行动与社会团体》，康乐、简惠美译，广西师范大学出版社2010年版，第331—333页。
[53] 参见［德］马克斯·韦伯：《经济行动与社会团体》，康乐、简惠美译，广西师范大学出版社2010年版，第328—329页。
[54] See Paul Bohannan，“The Differing Realms of the Law”，in Law and Warfare：Studies in the Anthropology of Conflict，Paul Bohannan（ed），Natural History Press 1967，p.45.
[55] Paul Bohannan，“The Differing Realms of the Law”，in Law and Warfare：Studies in the Anthropology of Conflict，Paul Bohannan（ed），Natural History Press 1967，p.47.
[56] See Paul Bohannan，“The Differing Realms of the Law”，in Law and Warfare：Studies in the Anthropology of Conflict，Paul Bohannan（ed），Natural History Press 1967，pp.48-9.
[57] ［英］尼尔·麦考密克：《制度法论》，周叶谦译，中国政法大学出版社2004年版，第66页。
[58] 参见［英］尼尔·麦考密克：《制度法论》，周叶谦译，中国政法大学出版社2004年版，第90—91页。
[59] See Arthur Ripstein，“Authority and Coercion”，Philosophy & Public Affairs，Vol.32，No.2，2004，pp.4-5.
[60] ［德］卡尔·施米特：《霍布斯国家学说中的利维坦》，应星、朱雁冰译，华东师范大学出版社2008年版，第68页。
[61] 参见［德］卡尔·施米特：《霍布斯国家学说中的利维坦》，应星、朱雁冰译，华东师范大学出版社2008年版，第69页。
[62] ［德］卡尔·施米特：《霍布斯国家学说中的利维坦》，应星、朱雁冰译，华东师范大学出版社2008年版，第78页。
[63] 尽管哈特承认有最低限度的自然法，但这种最低限度的自然法与法律规范和法律义务的生成之间没有必然联系。
[64] Nicos Stavropoulos，“Words and Obligations”，in Reading H.L.A Hart’s The Concept of Law，Luis Duarte D’ Almeida，James Edwards and Andrea Dolcetti（ed），Oxford：Hart Publishing 2013，p.128.
[65] Nicos Stavropoulos，“Words and Obligations”，in Reading H.L.A Hart’s The Concept of Law，Luis Duarte D’ Almeida，James Edwards and Andrea Dolcetti（ed），Oxford：Hart Publishing 2013，p.132.
[66] 参见［英］霍布斯：《利维坦》，黎思复、黎廷弼译，商务印书馆1985年版，第94—97页。
[67] 参见［德］康德：《法的形而上学》，沈叔平译，商务印书馆1991年版，第136—137页。
[68] Gerald J.Postema，“Law as Command：The Model of Command in Modern Jurisprudence”，in Philosophical Issues，2001，11（1），p.495.(https://www.daowen.com)
[69] Gerald J.Postema，“Law as Command：The Model of Command in Modern Jurisprudence”，in Philosophical Issues，2001，11（1），p.495.
[70] 实际上，无论是奥斯丁还是哈特的分析模式都不是最纯正的联系性分析。联系性分析在法律理论中最为彻底和纯正的运用来自霍菲尔德。相关内容请参见［美］霍菲尔德：《基本法律概念》，张书友译，中国法制出版社2009年版，第28页及以下。
[71] John Austin，The Province of Jurisprudence Determined，Hackett Publishing House 1998，p.4.
[72] John Austin，The Province of Jurisprudence Determined，Hackett Publishing House 1998，pp.17-8.
[73] John Austin，The Province of Jurisprudence Determined，Hackett Publishing House 1998，p.18.
[74] 在现今哲学中对概念的外延与内涵关系的最为重要的探讨，请参见［美］索尔·克里普克：《命名与必然性》，梅文译，上海译文出版社1988年版，第27页及以下。
[75] P.F.Strawson，Analysis and Metaphysics，Oxford University Press 1992，pp.22-3.
[76] John Austin，The Province of Jurisprudence Determined，Hackett Publishing House 1998，p.14.
[77] See P.F.Strawson，Analysis and Metaphysics，Oxford University Press 1992，p.21.
[78] See P.F.Strawson，Analysis and Metaphysics，Oxford University Press 1992，pp.22-3.
[79] Tadeusz Szubka，“Connective analysis and Basic Concepts”，Philosophia，26（1），1998，p.149.
[80] See Andrei Marmor，“Farewell to Conceptual Analysis（in Jurisprudence）”，in Philosophical Foundations of the Nature of Law，Oxford University Press 2013，pp.215-6.
[81] John Searle，Mind：A Brief Introduction，Oxford University Press 2004，p.83.
[82] 或许某人会如此提问，为何一个阐明特定对象得以与其他对象区分开来的必要因素的理论不是一个本体论呢？本书在此用一个例子来显示当中的区别。假设本书作者有个女儿，我让我的朋友将我的女儿从幼儿园里接回来。我对我的朋友说：“哥们，你方便去帮我把我的女儿从幼儿园里接回来吗？”我的朋友说：“好的，但我如何才能知道哪个小孩是你的呢？”我说：“黑头发，蓝眼睛，身高1米55。”假设这些要素加起来足以让我的朋友从幼儿园的孩子里辨别出我的女儿，这意味着我女儿的本质就是“黑头发、蓝眼睛和身高1米55”吗？当然不是。
[83] See John Austin，The Province of Jurisprudence Determined，Hackett Publishing House 1998，p.9，13，33，192，354.
[84] See C.E.Merriam，JR，History of Theory of Sovereignty Since Rousseau，Batoche Books 2001，p.71.
[85] Pavlos Eleftheriadis，“Hart and Sovereignty”，in Reading H.L.A Hart’s The Concept of Law，Luis Duarte D’ Almeida，James Edwards and Andrea Dolcetti（ed），Oxford：Hart Publishing 2013，p.61.
[86] See John Austin，The Province of Jurisprudence Determined，Hackett Publishing House 1998，pp.193-4.
[87] See John Austin，The Province of Jurisprudence Determined，Hackett Publishing House 1998，p.200.
[88] 这一点或许会遭到下述主张的反对，即习惯性服从仅仅是一个原始事实或是基于对制裁的恐惧而向事实性权力的屈服。这种观点不仅是对奥斯丁的误解，也是对习惯性服从这一概念的误解。对于奥斯丁而言，他不曾将习惯性服从设想为单纯发自对制裁的恐惧的行为。相反，他主张习惯性服从是发自基于功利计算所形成之合意的行为。对此，请参见John Austin，The Province of Jurisprudence Determined，Hackett Publishing House 1998，pp.301-4.对于习惯性服从本身而言，尽管它在某种意义上是对行为的描述，它也有反思性的成分在里面。更为重要的是，奥斯丁的理论正确地表示了，对于像法律体系这样的社会结构的建构而言，重复性实践是至关重要的。对此，请参见Michael Rodney，“What is in a Habit”，in The Legacy of John Austin’s Jurisprudence，Michael Freeman and Patricia Mindus（ed），Springer 2013，pp.211-4.
[89] See John Austin，The Province of Jurisprudence Determined，Hackett Publishing House 1998，pp.207-9.
[90] See John Austin，The Province of Jurisprudence Determined，Hackett Publishing House 1998，pp.199-201.
[91] 对此理解得最为透彻的人当属施米特。参见［德］卡尔·施米特：《论法学思维的三种模式》，苏慧婕译，中国法制出版社2012年版，第67—69页。
[92] See Gerald J.Postema，“Law as Command：The Model of Command in Modern Jurisprudence”，in Philosophical Issues，2001，11（1），p.471-4.
[93] Gerald J.Postema，“Law as Command：The Model of Command in Modern Jurisprudence”，in Philosophical Issues，2001，11（1），p.477.
[94] Gerald J.Postema，“Law as Command：The Model of Command in Modern Jurisprudence”，in Philosophical Issues，2001，11（1），p.489.
[95] Lars Vinx，“Austin，Kelsen，and the model of sovereignty”，Canadian Journal of Law and Jurisprudence，Vol.24，No.2，July 2011，p.485.
[96] Norberto Bobbio，“Kelsen and Legal Power”，in Normativity and Norms，Stanley Paulson（ed），Oxford University Press，p.449.
[97] See Hans Kelsen，“Natural Law Doctrine and Legal Positivism”，in General Theory of Law and State，The Lawbook Exchange Ltd.，2009，pp.404-5.
[98] 参见张龑：《从基础规范看现代立宪转型之道》，载《南京大学法律评论》2014年秋季卷。
[99] See Frederick Schauer，The Force of law，Harvard University Press 2015，p.19.
[100] See Frederick Schauer，The Force of law，Harvard University Press 2015，p.128.
[101] Nicos Stavropoulos，“The Relevance of Coercion”，Ratio Juris，Vol.22，No.3，2009，p.347.
[102] See Danny Priel，“Sanction and Obligation in Hart’s Theory of Law”，Ratio Juris，Vol.21，No.3，2008，pp.407-8.
[103] Danny Priel，“Sanction and Obligation in Hart’s Theory of Law”，Ratio Juris，Vol.21，No.3，2008，p.408.
[104] Robert Nozick，“Coercion”，in Philosophy，Science and Method：Essays in Honor of Ernest Nagel，White Morgenbesser（ed），St Martin’s Press 1969，p.449.
[105] See Robert Nozick，“Coercion”，in Philosophy，Science and Method：Essays in Honor of Ernest Nagel，White Morgenbesser（ed），St Martin’s Press 1969，p.459，463.
[106] See Robert Nozick，“Coercion”，in Philosophy，Science and Method：Essays in Honor of Ernest Nagel，White Morgenbesser（ed），St Martin’s Press 1969，p.444.
[107] See Nicos Stavropoulos，“The Relevance of Coercion”，Ratio Juris，Vol.22，No.3，2009，p.352-4.
[108] See Frederick Schauer，The Force of law，Harvard University Press 2015，p.30.
[109] See Leslie Green，“The Force of Law：Duty，Coercion and Power”，in Social Science Researh Network：http：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2588588，p.16-17.最后访问日期：2015年6月16日。
[110] See Kenneth Einar Himma，“Coercive Enforcement and a Positivist Theory of Legal Obligation”，Belgrade Law Review，2012，No.3，p.235-6.
[111] 参见［意］阿冈本：《例外状态》，薛熙平译，麦田出版社2010年版，第212—213页。
[112] ［意］阿冈本：《例外状态》，薛熙平译，麦田出版社2010年版，第220—221页。
[113] 这里所称的一些讨论尤其指的是哈特和徳沃金之间的论战。哈特和徳沃金之间的论战固然是一个时代的经典，也产生了很多值得思考的问题。但由此产生的思考导向却日渐成了类似于维特根斯坦所称的“捕蝇瓶”，而如何走出这个“捕蝇瓶”则成了当下真正重要的问题。对此，西方学界已经有人率先展开了反思，并做出了值得瞩目的成果。相关探讨，请参见Scott Hershovitz，“The End of Jurisprudence”，The Yale Law Journal，No.124，2015，pp.1162-1195.本书则是从另一个角度出发思考并阐述上面的议题。
[114] ［意］阿冈本：《例外状态》，薛熙平译，麦田出版社2010年版，第235页。
[115] 参见［德］费迪南德·滕尼斯：《礼俗社会与法理社会》，载汪民安等主编：《现代性基本读本》，河南大学出版社2005年版，第57—69页。
[116] ［英］亨利·西季威克：《伦理学方法》，廖申白译，中国社会科学出版社1993年版，第173页。
[117] ［英］亨利·西季威克：《伦理学方法》，廖申白译，中国社会科学出版社1993年版，第118页。
[118] 参见［英］亨利·西季威克：《伦理学方法》，廖申白译，中国社会科学出版社1993年版，第234页。
[119] 参见［英］亨利·西季威克：《伦理学方法》，廖申白译，中国社会科学出版社1993年版，第388页。
[120] 参见［英］亨利·西季威克：《伦理学方法》，廖申白译，中国社会科学出版社1993年版，第401页。
[121] 参见［英］霍布斯：《利维坦》，黎思复、黎廷弼译，商务印书馆1985年版，第98—99页。
[122] ［英］霍布斯：《利维坦》，黎思复、黎廷弼译，商务印书馆1985年版，第132页。
[123] 参见［英］霍布斯：《利维坦》，黎思复、黎廷弼译，商务印书馆1985年版，第260页。
[124] 参见［英］霍布斯：《利维坦》，黎思复、黎廷弼译，商务印书馆1985年版，第141页。
[125] 参见［英］边沁：《政府片论》，沈叔平译，商务印书馆1995年版，第155—157页。
[126] David Dyzenhaus，“Austin，Hobbes and Dicey”，in The Legacy of John Austin’s Jurisprudence，Michael Freeman and Patricia Mindus（ed），Springer 2013，p.231.
[127] ［法］耶夫·西蒙：《权威的性质与功能》，吴彦译，商务印书馆2015年版，第34页。
[128] 参见［英］莱斯利·格林：《国家的权威》，毛兴贵译，中国政法大学出版社2013年版，第128—131页。
[129] 参见［美］杰拉德·波斯特玛：《边沁与普通法传统》，徐同远译，法律出版社2014年版，第270—272页。
[130] 参见［英］霍布斯：《利维坦》，黎思复、黎廷弼译，商务印书馆1985年版，第123页。
[131] 参见［爱尔兰］菲利普·佩迪特：《语词的创造：霍布斯论语言、心智和政治》，于明译，北京大学出版社2010年版，第33—34页。
[132] 参见［英］霍布斯：《利维坦》，黎思复、黎廷弼译，商务印书馆1985年版，第48—49页。
[133] 施米特所强调的宪法作为根本法与政治统一体之决断的关系所包含的就是这一原理。参见［德］卡尔·施米特：《宪法学说》，刘锋译，上海人民出版社2005年版，第26—28页。
[134] 关于哈贝马斯的社会理论和法社会学思想中有关语言、生活世界和法制化等观点的概述，可参见朱景文主编：《法社会学》（第三版），中国人民大学出版社2013年版，第44—46页。
[135] 关于这一点及其在我国宪法中的体现，参见陈端洪：《制宪权与根本法》，中国法制出版社2010年版，第257—258页。
[136] David Dyzenhaus，“The Genealogy of Legal Positivism”，in Oxford Journal of Legal Studies，Vol.24，No.1，2004，p.42.
[137] See David Dyzenhaus，“Positivism and Pesky Sovereign”，The European Journal of International Law，Vol.2，No.2，2011，p.369.