（三）实用指导
读者可参考《EUnet HTA经济评估指南：SAG／公众咨询定稿》（2014年12月，在收到212份评论后，最终版本于2015年3月出版）。
1.编写准备阶段
本阶段讨论了作者／合作者／审稿人的角色定义及各自任务分配。
团队成员应熟悉以下内容：
（1）通过EUnet HTA网站了解卫生技术评估核心模型（药物，诊断，外科手术等）；
（2）处理电子环境的相关内容（参见“处理电子环境”一节）。
相关文件包括：
● 卫生技术评估核心模型之医疗和外科干预（2.0）
● 卫生技术评估核心模型之诊断技术（2.0）
● 卫生技术评估核心模型之筛查技术（2.0）
● 卫生技术评估核心模型手册V 1.5
结构域成员完成由EUnet HTA准备的利益冲突声明表（COI，见附录四）并提交给工作包（WP）、主要合作伙伴（LP），以解决一些潜在相关问题。
2.范围界定阶段
主要研究员（PI）与其他结构域主要研究员（PI）合作开发PICO问题，以便在初始文献检索阶段确定经济评估文件。
3.编写“技术的成本经济评价”结构域内容的操作步骤
（1）从相关的卫生技术评估核心模型中选出关联性最强的主题。选择相应的卫生技术评估核心模型应用程序的评估要素。这也是与项目范围相关的研究问题。
（2）搜索数据源中的信息。联合行动（JA2）第四工作包（WP4）的经验。
并参考了以下文件：
● 卫生技术评估核心模型之医疗和外科干预措施（2.0）
● 卫生技术评估核心模型之诊断技术（2.0）
● 卫生技术评估核心模型之筛查技术（2.0）
● 卫生技术评估核心模型手册v.1.5
● EUnet HTA WP5 JA2，药物的相对有效性，试点快速评估，V3的程序手册
● EUnet HTA WP5 JA2，其他卫生技术快速评估，试点快速评估指导手册，V3
● EUnet HTA核心HTA之腹主动脉瘤筛查（Jefferson等，2013a）
（3）评估信息质量。“技术的成本和经济评价”（ECO）结构域中包含的主题是：
● 资源利用（资源的识别，计量，估价）
● 结果的测量和估计
● 检查成本和结果
● 表征不确定性
● 表征异质性
● 模型的有效性
（4）分析与综合。此时，调查人员可以访问“卫生问题和当前技术使用”（CUR）、“技术说明和技术特点”（TEC）、“技术的安全性”（SAF）、“技术的有效性”（EFF）、“技术的组织方面”（ORG）等结构域已经开发的文本。同时，需要考虑与其他结构域的关系。在这个阶段，各结构域小组可以讨论要采用的研究方式，比如说：本结构域是否会提供对现有经济证据的评估，或者开发和使用一种经济模型，再或者两者并存。这些方式有助于数据源的扩展。同时，应提供采用该方法的理由。
要在“技术的成本和经济评价”（ECO）结构域中使用的数据会成为整个项目统一检索的一部分。同时，可能仍需要额外的文献检索。
除了在2015年4月发布的《卫生经济评估方法：基于欧洲现行做法的指导方针》之外，参考文献中还涵盖了经济评估方法学方面的内容。
（5）报告结果。作者可以通过在线版HTA模型工具（相应项目的研究标签）下载结构域结果模板。结构域结果模板包括结构域中的研究问题。在同一个选项卡上，提供了参考指南和End Note的EUnet HTA参考格式，以及学习卡的草案模板（其使用是可选的）。作者主要从事文案工作。如果文本要进行更改，需使用word文档更改第四工作包（WP4）工具或使用不同的字体颜色来标记，并由作者决定谁负责接受／拒绝更改并完成文本。
在报告中，建议使用汇总表、图表、患者流程示意、模型表示，这样有助于清晰地了解结果。
（6）内部评审。根据经验，建议内部审核员（IR）留出足够的时间熟悉结构域文本。同时建议内部审核员访问整个核心HTA草案文本，而非部分结构域文本。
内部审核员应通过评论表提供意见。
主要研究员（PI）应使用“利益相关者咨询的作者回复表”文件回复内部审核员（IR）的意见。模板见附录五。
（7）利益相关者咨询小组（SAG）评论。主要研究员（PI）和利益相关者咨询小组（SAG）针对评论的调查回复使用“作者关于利益相关者的回复表”。模板见附录五。
参考文献
①ISPOR.Country specific pharmacoeconomic guidelines.Dublin：ISPOR；2006.
②Briggs A，Claxton K，Sculpher M，Decision modeling for health economic evaluation，Oxford University Press，UK，2008.
③Ades AE，Sculpher M，Sutton A，Abrams K，Cooper N，Welton N et al.Bayesian methods for evidence synthesis in cost effectiveness analysis，Pharmacoeconomics 2006，24：1-19.
④ Polacheck SW，Occupational self-selection：a human capital approach to sex differences in occupational structure.The Review of Economics and Statistics 1981，63（1）：60-69.
⑤Culyer AJ.NICE's use of cost-effectiveness as an example of deliberative process.Health Econ Policy Law 2006；1：299-318.
⑥Garber AM，Phelps CE.Economic foundations of cost-effectiveness analysis.J Health Econ 1997；16：1-31.
⑦ Husereau D，Drummond M，Petrou S，Carswell C，Moher D，Greenberg D，Augustovski F，Briggs AH，Mauskopf J，Loder E，and on behalf of the CHEERS Task Force，Consilidated health economic evaluation reporting standards（CHEERS）statement，Cost Effectiveness and Resource Allocation，2013；11：6.
⑧Drummond MF，Torrance GW.Methods for the Economic Evaluation of Health Care Programmes，Oxford University Press，2005
⑨ Weinstein MC，O'Brien B，Hornberger J，Jackson J，Johannesson M，McCabe C，Luce BR；ISPOR Task Force on Good Research Practices-Modeling Studies.Principles of good practice for decision analytic modeling in health-care evaluation：report of the ISPOR Task Force on Good Research Practices-Modeling Studies.Value Health.2003 Jan-Feb；6（1）：9-17.
⑩Sonnenberg FA，Beck JR.Markov models in medical decision making：a practical guide.Med Decis Making.1993 Oct-Dec；13（4）：322-38.
[11] Methods for health economic evaluations— A guideline based on current practices in Europe，to be published in April 2015