（三）实用指导
评估卫生技术伦理方面的操作步骤是：
（1）确定整体评估的重点。
（2）收集伦理信息并评估信息质量。
（3）处理现有文献并提取伦理相关内容。
（4）确定伦理分析的核心。
（5）提出HTA伦理分析的方法。
（6）整合、报告和解读伦理分析和证据。
（7）伦理分析的可转移性。
（8）与其他结构域（例如法律和社会）重叠的处理。
1.确定整体卫生技术评估的重点
整个HTA工作组一起确定研究主题、待解决的具体问题、研究主题纳入标准、选择实施／不实施／取消某一项卫生技术的使用，并对其产生的影响的不同方面展开分析（比如功效、安全性、有效性、成本等方面）。这些问题具有重大价值，会对文献本身及评估结论产生重大影响，需在纳入前慎重考虑。
2.收集伦理信息并评估信息质量
具体分析的伦理结构域信息来源如下：
（1）与分析对象相关的伦理文献，一般出自参考文献（一般文献和HTA专用文献）。如以上信息不存在，可参考待讨论的类似问题的文献。
（2）已有数据库中的伦理相关文档，如诊断和治疗指导书、患者适应症／禁忌症和其他权威信息，如行业标准／指导方针／报告、卫生保健学院道德守则、相关科学团体声明、行业和政府专著、法规文档、市场研究报告、政策研究机构相关文档、相关特别机构和委员会的出版物、会议记录（例如：世界医学协会，意大利医师学院）和国家／联邦／区域机构的HTA报告。例如：国际卫生技术评估机构网络（INAHTA），欧洲卫生技术评估网络（EUnet HTA），英国国家临床优化研究所（NICE），加拿大卫生药品和技术局（CADTH）等。
（3）由于可能的伦理学相关性，尤其是在案例稀少或缺乏伦理学文献的情况下，应分析涉及的其他结构域产生的结果。
（4）专家组无法确定的部分内容或方法学或文献综述，可能会采纳会议／听证会或利益相关者意见（如：专家，公众，患者，使用服务者，某行业，组织和医疗保健专业人士）并进行定性分析。
（5）HTA工作组内的讨论，以及参与评估过程的研究人员间的辩论，可以提供有效的信息用来讨论技术的伦理方面。
在评估有关技术的伦理影响方面，文献中没有基线质量标准，但可能涉及的文献包括：
● 国际数据库（例如Pub Med，Embase等）同行评议的期刊；
● 从行业美誉度高的机构文献中检索到的一般和具体内容。
“一般”文档特指专业标准／准则、卫生保健专业院校／科学研究团体的道德守则等；“具体”文档包括国际卫生技术评估机构网络（INAHTA）、英国国家卫生与临床优化研究所（NICE）、加拿大卫生药品和技术局（CADTH）等。这些文献虽不入主流却及时地涵盖技术的方方面面，所以需要纳入细致参考。
对于其他HTA结构域涉及的伦理问题，本标准同样适用。
3.现有文献处理和伦理相关问题的提炼
HTA过程中的伦理分析的第一项任务是对文献的处理。卫生技术评估核心模型规定文献检索需聚焦在技术方面，对伦理方面评估相关的文章较少。可以从以下几方面着手：
（1）将包含与伦理相关的关键字纳入文献检索，以涵盖HTA流程的其他结构域。
（2）手动检索已发布的HTA报告（伦理方面内容通常已纳入），在互联网上对相关报告、实施中的相关项目和书籍等进行检索。
（3）进行系统文献综述时，涵盖所有伦理和道德方面的问题是很有挑战性的。伦理问题研究将贯穿整个HTA研究过程，在研究和检索的过程中识别出的很多伦理问题都具有相似性。扩展后的文献检索不应只关注有问题的技术，也应该覆盖具有相似伦理问题的其他技术。具体的文件检索也应该包含与技术伦理问题相关的所有内容。Droste提出应该建立数据库和MeSH术语库（参见Droste等，2003，2010）；
（4）HTA的伦理分析需要参考更广泛的文献来源，而非仅考虑到科学证据的临床有效性。
4.HTA流程中产生伦理分析的核心内容
应指定一名伦理学家专门负责伦理分析部分内容的起草、过程的推进和结果的报告。伦理分析工作需在HTA早期阶段引入。伦理分析负责人应确保在整个HTA过程中全体团体成员都考虑到工作中的相关伦理问题。
一个成功的伦理分析应该始终是和内容专家一起讨论执行，而不应是由伦理学家单独完成的“额外内容”。伦理分析应始终贯穿整个HTA项目。比起分析技术的其他方面，伦理和道德问题应该在项目早期就开始考虑，反之亦然，伦理分析也取决于其他结构域收集到的结果和见解。然而，如果条件限制，伦理分析变成了上文提到的“额外内容”，仍然是聊胜于无。
伦理方面应考虑以下两个问题：①与HTA流程相关的问题（主题选择、成果、方法、评估道德分析和规划重要性）；②有关在医疗保健服务中是否实施／不实施或减少技术等问题。
5.解决HTA伦理分析的方法
选择在HTA过程中进行伦理分析的方法取决于一些相互影响的因素：①被评估的技术类型；②HTA组织在国家决策程序中的作用和权威；③可用于评估的时间和资源；④组织内部提供的方法学专业知识和道德分析经验，即社会文化背景。
其中有许多可行的方法，涵盖从道义到方法论的角度：情感、凝聚力分析、互动、参与式HTA方法、原则性主义、技术的社会塑造、广泛的反思均衡、以人为本的“三角模式”，以及价值论方法。关于他们之间的比较显示，每种方法在HTA背景下都有优缺点。因此，单独应用时，没有哪一种方法是足够有效的。此外，由于伦理问题是随着技术的发展而变化的，因此HTA伦理结构域也应该保持对变化的敏感性（Burls等，2011）。
在明确了伦理分析的重要性的基础上，建议列出一个待研究问题清单，以便系统地分析伦理方面的基本内容（有益／非恶性的、自主权、对人的尊重、正义与公平、立法的伦理意义、HTA的伦理后果）。详见“卫生技术评估核心模型评估元素列表”（EUnet HTA 2014）。
一些问题涉及实施／不实施／减少某项技术而导致的直接后果（例如：技术的使用伤害到患者）。当决定实施某项技术时应全面、仔细考虑相关问题，这对技术的成功使用具有重大价值（例如：在利益和损害之间取得平衡）。少数问题则有着明确的结论（例如：立法是否公正和充分）。
6.对伦理分析方法和证据的整合、解释和报告
通过使用伦理相关方法论的分析，一旦确定卫生技术与伦理价值观存在冲突，相关结果必须及时透明地上报，以便最终决定实施／不实施／缩减该技术。
不存在某种单一的方法可以解决所有的问题，也没有一个统一的价值观可以解决所有伦理问题。对一系列核心问题的处理方式可以映射出社会中个人道德和价值观的多样性。伦理分析必须以公开的方式进行。利益相关者在行使权力过程中应尽量保持中立的态度，公开透明地行使权力，比如公开分析过程和参与者。
理想情况下，对“价值观加权”的决定需要由决策者掌握。在同一个国家和国家之间，不同类型的技术可以有不同的决策者。综合分析的理想方式的呈现可能会随之变化。
不同利益相关者对相同问题有着截然不同的观点，这部分问题需单独归类（例如，对绝症患者的护理态度、极其昂贵的治疗措施的使用或被认为是“人为的疾病”等）。在最终版本的文档中应明确说明伦理争议的主要方面。
伦理分析的结果通常将在HTA报告中作为单独一章，以保证对价值问题的透明性。
对于由伦理问题引起的是否实施某项技术的讨论，需要给出两面性的观点，以便卫生政策制定者对其决定可能产生的后果有着更广泛的认识。
执行／不实施／缩减某项新技术的决定需要仔细考量利与弊、成本效益、资源重新分配等方面。在每个章节都加入伦理问题内容的讨论（例如：有效性，安全性和成本章节）能够帮助决策者识别各种场景，并找到一个最佳的解决方案。
7.伦理分析的可转移性
报告中需要对伦理分析及其结果进行描述，以便不同国家或地方对其可转移性进行评估。
大多数国家对伦理问题的定义是相似的，但是有一些问题是具有国家或社区特殊性的，并与一些关键因素具有较强相关性，比如“社会契约”、国家医疗融资体系和国家经济增长前景，并取决于当地价值观、利益相关者态度和可用的医疗保健资源。
8.与HTA法律和社会结构域重叠
卫生技术的伦理方面是不可能离开它的法律和社会方面而单独存在的。尽管评估的角度可能不尽相同（例如，法律框架是职业道德的基础之一），但这些结构域的研究经常与伦理分析相重叠。
执行／不实施／缩减某项卫生技术的社会后果可能与患者角度的后果不同（例如，避免患者水平的死亡，避免社会层面的工作能力的浪费）。卫生技术的实施／不实施／缩减不仅对卫生、功能和社会心理卫生产生影响，也会对社会网络和需求的支持能力产生影响。
参考文献
①Andersen S，Caron L，Langavant GC，Dundorp W，Hagenfelt K，Hofmann B，Lopez-Argumedo M，Noorani H.INAHTA's Working Group on Handling Moral issues.INAHTA Report，June 2005.
② Autti-RämöI，MäkeläM：Ethical evaluation in health technology assessment reports：An eclectic approach.IJTAHC 2007：23：1-8.
③Beauchamp T，Childress J.Principles of Biomedical Ethics.Oxford：Oxford University Press.2012（7th ed.）.
④Burls A；Caron L；de Langavant GC；Dondorp W；Harstall C；Pathak-Sen E，Hofmann B.Tackling ethical issues in health technology assessment：A proposed framework.International Journal of Technology Assessment in Health Care 2011；27（3）：230-7.
⑤Capron AM.Law and bioethics.In：Post SG （ed.）：Encyclopedia of Bioethics，3rd edition，p.1369-1375.Macmillan Reference USA，New York，NY 2004.
⑥Clausen C，Yoshinaka Y.Social shaping of technology in TA and HTA.Poiesis Prax 2004，2（2，3）：221-46.
⑦Daniels N.Wide reflective Equilibrium and Theory Acceptance in Ethics.Journal of Philosophy 1976，76，5：256-82.
⑧ Daniels，N.Wide reflective Equilibrium in Practice，in Sumner L，Boyle J（ed.），Philosophical Perspectives on Bioethics，Toronto，Buffalo，London 1996，pp.96-114.
⑨DeJean D，Giacomini M，Schwartz L，Miller FA.Ethics in Canadian health technology assessment：A descriptive review.International Journal of Technology Assessment in Health Care 2009，25：4：463- 9.
⑩Droste S，Gerhardus A，Kollek R.Methoden zur Erfassung ethischer Aspekte und gesellschaftlicher Wertvorstellungen in Kurz-HTA-Berichten—eine internationale Bestandsaufnahme.DAHTA＠DIMDI Köln：DIMDI，2003.
[11] Droste S，Dintsios CM，Gerber A.Information on ethical issues in health technology assessment：how and where to find them.Int J Technol Assess Health Care 2010；26（4）：441-449.Additional supplemental material publishers web page.
[12] Duthie K，Bond，K.Improving ethics analysis in health technology assessment.International Journal of Technology Assessment in Health Care 2011，27：1：64-70.
[13] European Network for Health Technology Assessment（EUnet HTA）.HTA Core Model.Available at：https：／／meka.thl.fi／htacore／Default.aspx（last access：Dec 30，2013）.
[14] Giacomini M.One of these things is not like the others：The idea of Precedence in Health Technology Assessment and Coverage Decisions.The Milbank Quarterly 2005；83（2）：193-223.
[15] Grunwald A.The normative basis of （health）technology assessment and the role of ethical expertise.Poiesis Prax 2004；2：175-93.
[16] Habermas J.Theorie des kommunikativen Handelns.Band 1， Handlungsrationalität und gesellschaftliche Rationalisierung／Band 2 Zur Kritik der funktionalistischen Vernunft.Suhrkamp Verlag，Frankfurt a.M.1981.
[17] Håheim LL，Dalen K，Eide R，Karlsson S，Lygre GB，Lyngstadaas SP，Nordmo AM.Health effects from removing amalgam fillings with suspicion of or health related injuries from amalgam.Oslo：Norwegian Knowledge Centre for the Health Services，2006.In Norwegian with English summary.
[18] Heiberg，Arvid；Frydenberg，Karin；Grønvik，Oddrun；Hofmann，Bjørn；Klingenberg，Claus Andreas；Markestad，Trond；Martiniussen，Marit；Pettersen，Folf Dagfinn；Rogne，Sissel.Reccomendations on extension of newborn screening.Oslo：Directorate of Health，2009.In Norwegian.
[19] Hofmann B.Toward a procedure for integrating moral issues in health technology assessment.Int J Technol Assess Health Care 2005；21：312-8.
[20] Hofmann B.Ethics in the assessment of health technology ［In Norwegian with an English summary：］.Oslo：Norwegian Knowledge Center for the Health Services，2008.
[21] Hofmann B.Why ethics should be part of health technology assessment.Int J Techn Assess Health Care 2008；24：423-9.
[22] Hofmann B.On value-judgments and ethics in health technology assessment.Poiesis&Praxis：International Journal of Technology Assessment and Ethics of Science 2005；3（4）：277-95.
[23] Hofmann B.Complexity of the concept of disease as shown through rival theoretical frameworks.Theoretical Medicine and Bioethics 2001；22（3）：211-37.
[24] Hofmann B.Why ethics should be part of health technology assessment.Int J Technol Assess Health Care 2008；24：423-9.
[25] Hofmann B.Ethical Challenges with Welfare Technology：A Review of the Literature.Science and Engineering Ethics 2012.URL：http：／／www.springerlink.com／index／10.1007／s11948-011-9348-1.
[26] Holte TO，Hofmann B，Li RT，Norderhaug IN，Romundstad P，Sæterdal IØrstavik KH，Tanbo To.Male infertility：intracytoplasmic sperm injection.Oslo：Norwegian Knowledge Centre for the Health Services，2007.［In Norwegian with English summary.］
[27] Jonsen A，Siegler M，Winslade W.Clinical Ethics，5th ed.New York，Mc Graw-Hill 2001.
[28] McGee，G.Pragmatic Bioethics.Nashville，London 1999.
[29] Movik，Espen；Ringerike，Tove；Linnestad，Kristin Kamilla；Hofmann，Bjørn；Harboe，Ingrid；Gjertsen，Marianne Klemp.Assessment of metylantrexon on obstibation in cancer treatment.Oslo：Norwegian Knowledge Centre for the Health Services，2009.In Norwegian with an English summary.
[30] Musschenga AM.Empirical Ethics，Context—Sensitivity，and Contextualism.J Med Philos 2005；30：467-90.
[31] Neitzke G.Was ist der Fall？Argumente für eine Zuspitzung der kasuistischen Methodik.In：Düwell M，Neumann JN（eds.）Wieviel Ethik verträgt die Medizin？1st ed.Mentis-Verlag，Paderborn Meth：211-4.
[32] Rawls，J.A Theory of Justice.Harvard University Press，Cambridge 1971.
[33] Rip A，Misa TJ，Schot J（eds）.Managing technology in society：the approach of constructive technology assessment.Pinter，London 1995.
[34] Saarni S，Autti-RämöI，Lühman D，Hofmann B，Velasco-Garrido M，Lopez de Argumedo M，Marchetti M.Ethical analysis，in：EUnet HTA WP4.HTA Core Model for Medical and Surgical Interventions — Version 1.0r 31 Dec 2008，available at https：／／fio.stakes.fi／htacore／BrowseModel.aspx（accessed：May 27，2013）.
[35] Sacchini D.，Spagnolo A.G.，Minacori R.，Carrasco de Paula I.，HTA and ethics：the framework of ethical positions and the proposal of a person-centred model，Italian Journal of Public Health 2005，2（2）：304.
[36] Sacchini D.，Refolo P.，L‘Health Technology Assessment（HTA）e i suoi aspetti etici，Medicina e Morale 2007，1：101-39.
[37] Sacchini D.，Analisi etica nell'HTA riferita al lapatinib，Italian Journal of Public Health，2009，6（1），Suppl.1：68-76.
[38] Sacchini D.，Analisi etica nell'HTA report su ranimizumab（Lucentis®）.Italian Journal of Public Health，2009，6（2），suppl.：58-63.
[39] Sacchini D.，Analisi etica nell'HTA sulla vaccinazione antipneumococcica con Synflorix TM （PHiDCV），Italian Journal of Public Health，2009，6（4），Suppl.5：61-8.
[40] Sacchini D.，Virdis A.，Refolo P.，Pennacchini M.，and Carrasco de Paula I.，Health Technology Assessment（HTA）：Ethical Aspects，Medicine，Health Care and Philosophy，2009，12 （4）：453-7.
[41] Sacchini D.，Refolo P.，Spagnolo A.G.，La valutazione della dimensione etica，in Cicchetti A.，Marchetti M.（a cura di），Manuale di Health Technology Assessment，Roma：Il Pensiero Scientifico Editore，2010：173-90.
[42] Sgreccia E.，Manuale di Bioetica.I.Fondamenti ed etica biomedica，Milano：Vita e Pensiero，2007（4.a ed.）.
[43] Skorupinski， B， Ott， K.Technikfolgenabschätzung und Ethik.ETH Hochschulverlag，Zürich 2000.
[44] Strech et al.Value judgements in the analysis and synthesis of evidence.J Clin Epidemiol 2008，61 521-4.
[45] Ten Have H.Ethical perspectives on health technology assessment.Intl J Technology Assessment in Health Care，2004；20（1）：71-6.
[46] The Danish Council of Ethics.Screening-a report.：1-188.Copenhagen 2001.
[47] Van der Wildt GJ，Reutzel R，Banta HJ.The ethics of assessing health technologies.Theor Med Bioeth 2000；21：101-13.
[48] Van Willigenburg T.Casuistry in Medical Ethics.In：Düwell M，Neumann JN：Wieviel Ethik verträgt die Medizin？mentis，PaderbornMeth 2005：165-78.
[49] Vieth，A.Defending Principlism well understood.Journal of Medicine and Philosophy 2002，27：623-51.
[50] Vist GE，Frønsdal KB，Johansen M，Hofmann B，Fretheim A.Health effects of screening for metabolic diseases in newborn.Rapport nr 22-2007.Oslo：Norwegian Knowledge Centre for the Health Services，2007.In Norwegian with English summary.
[51] Wilson JMG，Jungner G.Principles and practice of screening for disease.WHO.Geneve 1968