“为救儿子抢银行”是最为悲剧的情节

◎王传言

陈明灿一家的命运，因为一粒樱桃被改变：儿子陈扬因樱桃核呛入气管脑瘫，陈明灿无钱救治，求助无门，只好选择去抢银行，最终入狱。这个极端案例折射出打工家庭的脆弱和无助。尽管因为抢劫银行的遭遇得到关注，收到了百万元捐款，但他锒铛入狱，被判三年半。因此，“为救儿子抢银行”成为他最为悲剧的情节。

从“为救儿子抢银行”事件中我们不难看出，对于进城务工人员，整个城市给予他们的还是太少。城乡二元体制下的结构，直接导致他们即使在城市务工也找不到家的感觉。更为可怕的是，在出现意外事故的时候，绝望总是将他们包围。当务工的他们没有钱又没有解决办法的时候，很可能铤而走险，走上犯罪的道路。他们不是不知道抢劫触犯了法律的底线，是犯法的，而是除了抢劫已别无他途，这才是他们最为悲剧的情节。

随着社会对其关注度的提高，捐款数额的增加，陈明灿的儿子在金钱上没有了后顾之忧。但是，一个疑问接踵而至：难道这就是解决问题的唯一途径吗？如果只有通过犯罪的方式才能引起社会关注的话，这本身就说明正常的救助渠道被堵塞或者没有完全公开。而这样的方式，会让人们想到北京机场的爆炸案、厦门公交的爆炸案。由于严重危害社会，这样的事件造成的影响较为深远。但是，它们在故事情节上与“为救儿子抢银行”又有着异曲同工之处，那就是在没有任何可能奏效的情况下作出的无奈选择。

还有另外一个值得注意的现象，那就是当这种无奈的选择成为一种有效手段的时候，这种“为救儿子抢银行”的行为必会形成误导，在人们功利心态的驱使之下会引发更多的犯罪行为，尽管这种犯罪有着表面上看来很冠冕堂皇的理由。所以，“为救儿子抢银行”从犯罪到受到关注再到被人们效仿，可能只有一步之遥，这种倾向才更危险，更值得引起高度警惕。

“为救儿子抢银行”是最为悲剧的情节，希望当今社会的救助渠道更加完善，希望类似的悲剧不再重演。

名师点评

作者从陈明灿“为救儿子抢银行”引起社会关注这一角度入手来反思社会现象，揭示出两个问题：一是如果只有通过犯罪的方式才能引起社会关注的话，这本身就说明正常的救助渠道被堵塞或者没有完全公开；二是当这种无奈的选择成为一种有效手段的时候，这种“为救儿子抢银行”的行为必会形成误导，在人们功利心态的驱使之下会引发更多的犯罪行为，尽管这种犯罪有着表面上看来很冠冕堂皇的理由。可以说，作者有着敏锐的洞察力，能够透彻分析问题，表达自己的见解，引人深思，让人警醒。