案例评析
从几例消费者维权案看我国公民的法律意识
（1）1996年，福建消费者丘某因邮电局多收了其0.55元电话费，打起了引人注目的“一元钱官司”。
（2）1998年，陕西教师高某在北京图书中心购书，因为图书缺页而被迫返回换书而多花了一元钱的交通费，将图书中心诉至法院。
（3）王海，自1995年开始尝试“知假买假”而引发“王海现象”，它唤醒了许多消费者和企业的维权意识，并且令《消费者权益保护法》得以普及。1999年，打假英雄王海在天津因0.2元如厕费将某商场告上法庭。
（4）1999年，江西律师李某在萍乡火车站被收0.5元如厕费，将萍乡火车站告上法庭。
（5）2000年，长春老人李某因为持有《老年人优待证》而没有被允许乘坐公交专线车，认为违反当地的地方法规，将公交公司告上法庭，索赔一元钱。
（6）2001年1月4日，铁道部公布当年春运火车票票价上浮方案，河北律师乔占祥认为，春运涨价侵犯了广大旅客的合法权益，他首先提出行政复议，后又提起行政诉讼。此案虽以乔占祥败诉告终，但乔占祥却被“3·15”晚会评为2001年度维权人物特别贡献奖。
（7）2002年，湖南律师余某因为被广州铁路客运公司多收0.5元票款，将客运公司告上法院。
（8）2003年，浙江杭州的律师张子年起诉电影《英雄》插播广告侵害消费者权益。
（9）2003年，天津的贾某状告某电影院在放映电影《天地英雄》前，播放一段有关新片《飞龙再生》的电影广告及惠普打印机的广告，要求某电影院和某电影公司退还25元的票款，赔偿精神损失1元，并承担停止侵害、杜绝在影片中强行播映广告的行为的民事责任，由此引发了一场旷日持久的公益诉讼。（摘编自中国消费者网）
现实生活中有很多这样的例子，为了一毛钱、一块钱，去花十倍的钱去打官司，在这里就不是钱的问题了，反映了人们维权意识的觉醒和普遍提高，从以前人们不敢告状、不愿告状、怕麻烦、不相信法律和法官到今天勇于告状，观念发生很大变化，公民的法律意识不断的增强。所谓法律意识，就是指人们对法律的忠诚和信仰，信仰法律和法律所建立的规则。在人治的社会，更多的是强调人们的义务，忽视权利，法治国家的主要特征就是法律至上、制约公共权力、保障公民权利。在我们依法治国，建设法治国家的今天，需要完备的法律、需要公民对法律的信仰，需要依法行政的政府，需要公正的司法，法治国家的建立是个漫长的过程，我们每一个人的点滴努力，都是推动法制进步的力量。
两难选择
有这样一个哲理故事：有一群小朋友在外面玩，而那个地方有两条铁轨，一条还在使用，一条已经废弃。只有一个小朋友选择在废弃的铁轨上玩，其他的小朋友全都在那条仍在使用的铁轨上玩。很不巧的，火车来了，而且理所当然往那条仍在使用，但是上面有很多小孩子的铁轨上行驶。停车已经不可能了，此时，你是扳道工，站在铁轨的切换器旁，你有两个选择：一是让火车转向那条废弃的铁轨。这样的话你就可以挽救那群小朋友，但是那名在废弃铁轨上的小孩将被牺牲。二是火车按既定方向继续行驶。这样就牺牲掉一群孩子，而在废弃的铁轨上玩耍的孩子将会安然无恙。你会怎样选择？
也许大多数的人会选择转换火车轨道，牺牲那个在废弃铁轨上玩的孩子，无论从道德上还是情感上讲，以一个孩子的代价来挽救大多数孩子的生命，会是大多数人的理性决定。但是，这样会引发一系列的问题：
第一，那个选择在停用铁轨上玩的小朋友，显然是做出正确的选择与决定，他脱离了朋友而选择了安全的地方玩耍。然而，而他的朋友们则是无知或任性地选择了不该玩耍的地方。那么，为什么让做出正确抉择的人要为了大多数人的无知而牺牲呢？我们常被教育要顾全大局，但不一定是公平的。这种进退两难的局面，也许经常发生在我们身边，尤其在一个民主的社会里面，少数人常常为多数人的利益而牺牲。无论那些多数人的论点是多么愚蠢和无知的抉择。
第二，会造成法不责众的后果，对以后人们行为的选择造成错误的导向。中国人向来缺乏规则意识，不喜欢遵守规则，原因之一就是规则经常会被个人的意志所取代。以后当人们面临两种行为选择时，人们不会选择规则内的行为，而是服从大多数人的行为，即使大多数人的行为是错误的，但是因为人数众多，社会或组织要顾及大多数人的利益，就不会受到惩罚，这样最保险和安全。
第三，一条废弃的轨道可能已经老旧，并不具备让火车安全行驶的条件，存在安全隐患。如果切换过去之后，被牺牲的除了那个小孩之外，可能还有整车的乘客，这个代价就比那一群孩子大得多。所以，大局上面仍然有另一个大局，公平永远有不同角度的公平。
现在，换一个角度，我们可以不切换轨道，因为那群小朋友一定知道那是一条火车会常常驶过的轨道，所以，他们听到火车的声音时，应该知道跑开。即使没有跑开，他们也是为自己错误的行为付出了代价，以警示后人，这样规则才会被遵守。但是如果切换轨道，那个乖乖的小孩必定惨死，因为，他从来没想过火车还会开到已经废弃的轨道上。他更不会想到选择安全的地方正确的行为，会付出生命的代价。
从法律的角度来看，应该选择后者。扳道工最好的选择就是按照规则办事，否则就是玩忽职守、就是渎职，事故就会定义为责任事故。扳道工可能觉得前一个的选择科学合理，但是由此带来的连锁的难以设想后果他是想不到的。遵守规则，就个别事件或暂时来看，可能过于死板，可能带来的损失会大于保护的利益，但是从整个社会来看，从一个国家的长远发展来看，遵守规则，带来的利益和好处是无穷的。最后总结一句：灾难面前，更要按照规则办事。