句子底变化
第九章 句子底变化
上一章说的是句子在文法上的构成方式，但是如果一字不易地依式填词，也未必一定是好句子。正和词类与词性的活用一样，是两件并行不背的事。至于句子，同一意念，有许多不同的表达的方法。如《唐宋八家丛话》中所载：
欧阳公在翰林日，与同院出游，有奔马毙犬于道。公曰：“试书其事。”同院曰：“有犬卧通衢，逸马蹄而死之。”公曰：“使子修史，万卷未已也。”曰：“内翰以为何如？”曰：“逸马杀犬于道。”
而沈括《梦溪笔谈》所载：
往岁文人多尚对偶为文，穆修、张景辈始为平文，当时谓之古文。穆、张尝同造朝，待旦于东华门外，方论文次，适见有奔马践死一犬，二人各记其事，以较工拙。穆修曰：“马逸，有犬遇蹄而毙。”张景曰：“有犬死奔马之下。”
沈括又自做了一句“适有奔马践死一犬”。合起来，同一意念，有六种不同的句法。按之文法，又各不犯律令，因各人之观点不同，便各有各的说法，所以也没有优劣可分。欧阳修以同院的句子太繁，其实也有繁的好处。我们看了上面这故事，可以知道句子的结构也并不是一成不变的。
古人论文句，总是以简者为优，以繁者为劣。《汉书·张苍传》中有一句“苍免相后，年老，口中无齿，食乳”。刘知幾《史通》中评道：“盖于此句之内，去‘年’及‘口中’可矣。夫此六文成句[1]，而三字妄加，此为烦字也。”此后几全以刘说为定论。但魏际瑞却说：“简则简矣，而非公羊、史迁之文，又于神情特不生动。”这见解很不错。文句当能尽量地表达意念，不能力求其简，也不必过于求繁。《文心雕龙·镕裁》篇说：
善删者字去而意留，字删而意阙，则短 [2]乏而非核。
这见解也很有理。所以同一事实的记载，可以繁简各异，说理之文也是如此。如：
尔惟风，下民惟草。（《书经》）
君子之德，风；小人之德，草。草上之风，必偃。（《论语》）
君子之德，风也；小人之德，草也。草上之风，必偃。（《孟子》）
夫上之化下，犹风靡草。东风，则草靡而西；西风，则草靡而东。在风所由，而草为之靡。（《说苑》）
这四种说法之中，当然以后一说最为明白清楚。总之，无论繁简，不可执一而论，当先求它底表达是否已最明白。《庄子》说“凫胫虽短，续之则忧；鹤胫虽长，断之则悲”，足以使一般专以繁简定优劣的人们醒悟了。
句的变化既无定式，那么文法上又何以说明句子的格式呢？文法的句式与事实上的有什么不同？大抵普通句式和文法上的各异，不外两种：一是省略，二是倒装。
句的省略，最多见的是主语的省略。上文已说过的主语，下文便不必再说。无论骈散语体，都是如此。例如：
蓉少时，读书于养晦堂之西偏一室，俯而读，仰而思，思而弗得，辄起，绕室以旋。
我在香乡住了一夏，又住了半个秋天。每天享受新鲜牛乳和鸡蛋，肥硕的梨桃，香甜的果酱，鲜美的乳饼。
写了许多动作，照理每句的开端都应加上一个主语。但是第一例开头有一个主语“蓉”字，第二例有一个“我”字，以下便都可省略了。在对话的时候，主词也常被省略。如《论语》：“居，吾语汝。”“来！吾与尔言。”“居”“来”上面应加“汝”字，但却省略了。同样，有时述语也可省略了的。如火起时，大叫一个“火”字，将下文的“起”或“起了”的述语省去。赶紧要“水”，便大叫“水”字，将下面述语“拿来”或“来”字省去了。文言文中的关系动词，在“……者……也”的形式之下，也可以省却的。如“亚父者，范增也”，“以为无益而舍之者，不耘苗者也；助之长者，揠苗者也”，其中省略了“乃”“是”“为”等词。此外也有省略了宾语的，如“我于辞令，则不能也”，“不能”下面省了宾语。又普通造句，常常保留领位的名词，而将所领之物省去，习惯上认它为主语，实在却不是。例如：
枫树〔底叶子〕红了。
大江〔底水〕东去，浪淘尽，千古风流人物。
这又是一种省略。唐彪《读书作文谱》又以为，“如‘其他仿此’‘余可类推’乃省文法；‘舜亦以命禹’‘河东凶亦然’之类，省句法也”。但此类省字法，也有因上句或下句省了，不再加以说明的。如：
多闻，择其善者而从之；多见，〔择其善者〕而识之。（上文有过了，因而下文便省了的。）
七月〔蟋蟀〕在野，八月〔蟋蟀〕在宇，九月〔蟋蟀〕在户，十月蟋蟀入我床下。（上文先省略了，因为末句有“蟋蟀”两字。）
省略的方式如此之多，我们也不能泥定某种形式，要随机应变，观察上下文的语气而定。
再讲句语的倒装。文法中所列的句式，大都是指普通的顺句而言的。但是文章中常见到倒装语句。《论语》中这种例子最多见：
何哉，尔所谓达者 [3]！（尔所谓达者何哉。）
贤哉！回也。（回也贤。）
夫子焉不学，亦何尝师之有！（亦何尝有师。）[4]
巧言令色，鲜矣仁！（仁鲜矣。）
水火吾见蹈而死者。（吾见蹈水火而死者。）
其他如“亦太甚矣，先生之言也”（《史记》），“吾将使梁及燕助之，齐楚固助之矣”（《战国策》），“天阙象纬逼，云卧衣裳冷”（杜甫诗），“谁欤哭者”（《礼记》），都属于这一类 [5]。此外又如：
其一二父兄私族于谋，而立长亲。（应作“私谋于族”。）
久拼野鹤如双鬓，遮莫邻鸡下五更。（应作“双鬓如野鹤”。）
这两例的倒装，实不如前例的明白，所以这种倒装法，是不合理的，容易使读者误会你底意思。
此外，从句底构成而论，也有许多的变化，最多见的是“错综”。所谓错综，是用以变化句子的，使读者不会感到单调。或是用复字来装点句子，故意使句子重复的。如“猿狝猴错木据水，则不若鱼鼈；历险乘危，则骐骥不如狐狸”，这两句本来可以使它们形式相等的，而作者故意使它们不一样。又如“道旁有禳 [6]田者，操一豚蹄，酒一盂”，本来可以说“豚一蹄，酒一盂”的。又如《画记》：
牛大小十一头，橐驼三头，驴如橐驼之数而加其一焉。
为什么不说“驴四[7]头”？也是求错综的缘故。又如李群玉诗：“裙拖六幅湘江水，鬓耸巫山一段云。”“一段”与“六幅”，“巫山”与“湘江”的位置也故意使它们不同。又如，“得既在我，失亦称予”，“我”“予”也故意两样。沈括称韩愈文“春与猿吟兮，秋鹤与飞”两语不同式，是相错成文的。这种方法，正所以调剂句子的板滞而用。
用复字造句，古书中也多此例，是以同一字面在句中反复使用。如《论语》中之“知之为知之，不知为不知，是知也”，《列子》中的“故有生者，有生生者；有形者，有形形者；有声者，有声声者；有色者，有色色者；有味者，有味味者”。陈骙《文则》中讨论此种复字道：
文有交错之体，若纠缠然，主在析理，理尽后已。《书》曰：“念兹在兹，释兹在兹，名[8]言兹在兹，允出兹在兹。”《庄子》曰：“有始也者，有未始有始也者，有未始有夫未始有始也者。”又曰：“以指喻指之非指，不若以非指喻指之非指也。”《荀子》曰：“不利而利之，不如利而后利之之利也……利而后利之，不如利而不利者之利也。”《国语》曰：“成人在始与善，始与善，善进善，不善蔑由至矣；始与不善，不善进不善，善则亦蔑由至矣。”《穀梁》曰：“人之所以为人者，言也；人而不能言，何以为人？言之所以为言，信也；言而不信，何以为言？信[9]之所以为信者，道也；信而不道，何以为信？”此类多矣，不可悉举。
“错综其辞”与“复用其辞”似乎是相反的两项，但是却也并行不悖的。我们再将文句分辨一下，可知道有两种形式，一是“单句”，一是“排句”。单句即是几句结构绝不相同的句子，而排句是结构相似的。其中各有各的好处。如：
燕子去了，有再来的时候；杨柳枯了，有再青的时候；桃花谢了，有再开的时候。
这三子句结构很相似，简直可以说差不多相同了。这叫做排句，排句因为使语气加重，往往有重复的地方。又如：
鱼，我所欲也；熊掌，亦我所欲也；二者不可得兼，舍鱼而取熊掌者也。生，我所欲也；义，亦我所欲也；二者不可得兼，舍生而取义者也。
这也是排句。上四句和下四句结构相似，也有许多重复的词语。所谓“复用其辞”大抵用于排句。单句最多见，除了排句以外，全是单句。排句重在相复，而单句却求其变化。所谓“错综其语”，用于单句 [10]者为多。《战国策》中用三句不同形式的话来问：“我孰与城北徐公美？”“吾孰与徐公美？”“吾与徐公孰美？”答语也用三种不同的说法：“君美甚，徐公何能及君也！”“徐公何能及君也！”“徐公不若君之美也！”
句式就外形来看，又有长句短句的不同。短句的功能在于有力而生动，往往用以写动作的居多，可使读者有明确的印象。如《史记·齐世家》中的一段：“桓公与夫人蔡姬戏船中。蔡姬习水，荡公。公惧，止之。不止。出船，怒，归蔡姬，弗绝。蔡人亦怒，嫁其女。”而长句却在语气流利的时候用的。
此外，又有骈散之别。其实所谓骈散，即是句子的单排。后代各趋极端，又形成了两种不同的文体。古代文章之中也有了具有雏形的骈句，如《书经》中的“满招损，谦受益”，《论语》中的“君子周而不比，小人比而不周”，《庄子》中的“圣人不死，大盗不止”，《易经》中的“水流湿，火就燥 [11]”……即现代谚语之中也多此例，如“养儿防老，积谷防饥”“人为财死，鸟为食亡”“有钱钱做主，无钱命做主”……其实这种也可名之曰“排句”。后来越整齐越格律化，而不许同字相犯，便成为“对偶”之文了。“对偶”是骈文的灵魂，所以在句子底变化之中，对偶也是一个重要的项目。《冷斋夜话》引苏轼底话道：
世间之物，未有无对者，皆自然生成之象，虽文字之语亦然，但学者不思耳。
这是对于文章用偶方面的理论。至于对偶的方式，前人所论，总不出下列几种：
（甲）“言对”“事对”“反对”“正对”
《文心雕龙·丽辞》篇中说：
故丽辞之体，凡有四对：言对为易，事对为难，反对为优，正对为劣。言对者，双比空辞者也；事对者，并举人验者也；反对者，理殊趣合者也；正对者，事异义同者也。长卿《上林赋》云“修容乎礼园，翱翔乎书圃”，此言对之类也。宋玉《神女赋》云“毛嫱鄣袂，不足程式；西施掩面，比之无色”，此事对之类也。仲宣《登楼赋》云“钟仪幽而楚奏，庄舄显而越吟”，此反对也。孟阳《七哀》云“汉祖 [12]想枌榆，光武思白水”，此正对之类也。——凡偶辞胸臆，言对所以为易也；征人之学，事对所以为难也；幽显同志，反对所以为优也；并贵共心，正对所以为劣也。又以事对，各有反正，指类而求，万条自昭然矣。
（乙）“单对”“偶对”“借对”“巧对”“虚实对”“流水对”“各句自对”
程杲《四六丛话序》中说：
四六对法，一句相对者为单对，两句相对者为偶对。一篇之中，须以单偶参用，方见流宕之致。更有长偶对，若苏轼《乞常州居住表》“臣闻圣人之行法也，如雷霆之震草木，威怒虽盛，而归于欲其生；人主之罪人也，如父母之谴子孙，鞭挞虽严，而不忍致之死”之类是也。反对、正对之外，有借对，若骆宾王《冒雨寻菊序》“白帝徂 [13]秋，黄金胜友”之类是也。有巧对，若宾王《上司列太常启》“抟羊角而高翥，浩若无津；附骥尾以上驰，邈焉难托 [14]”之类是也。有虚实对，若柳宗元《为裴中丞贺东平表》“愧无横草之功，坐见覆盂之泰”之类是也。有流水对，若欧阳修《谢赐汉书表》“惟汉室上继三代之盛，而班史自成一家之书”之类是也。有各句自对，若王勃《滕王阁序》“物华天宝，龙光射牛斗之墟；人杰地灵，徐孺下陈蕃之榻”之类是也。[15]要使百炼千锤，句斟字酌，阅之有璧合珠联之采，读之有敲金戛玉之声，乃为能手。《左传》“天而既厌周德矣，吾其能与许争乎”，古今流水对，莫妙于此。[16]
（丙）“隔联”与“散联”
陈其年《四六金针》：
每一段之中，以一隔联包括其意，前后随意，宜以四字六字散联弥缝其阙。所以然者，事约则明，既以约事分章取之矣；意分则朗，故又以明意属辞取之也。凡意或有首尾，或有主客，或有对峙，混而言之则昏晦，分而言之则明朗。故四六属词之法，必分事意为两璧，而以对偶明之也。又一意之中，必分主从，从者常多而意短，主者常少而意长。若不为分以明之，则主从混淆，而轻重不分矣。故少其隔联，以明主意；多其散联，以明从意。此四六属辞，用四六限段节，拘对偶，分散隔联之本意也。
（丁）“傍犯”“蹉对”“假对”
沈括《梦溪笔谈》：
自后浮巧之语，体制渐多，如“傍犯”“蹉对”“假对”“双声叠韵”之类。诗又有正格偏格，类例极多。故有三 [17]十四格、十九图、四声八病之类。今略举数事。如徐陵云：“陪游馺娑，骋纤腰于结风；长乐鸳鸯，奏新声于度曲。”又云：“厌长乐之疏钟，劳中宫之缓箭。”虽两“长乐”，意义不同，不为重复。此类为“傍犯”。如《九歌》“蕙肴蒸兮兰藉，奠桂酒兮椒浆”，当曰“蒸蕙肴”，对“奠桂酒”，今倒用之，谓之“蹉对”。如“自朱耶之狼狈，致赤子之流离”，不惟“赤”对“朱”，“耶”对“子”，兼“狼狈”“流离”乃兽名对 [18]鸟名。如此之类，皆为“假对”。
又宋王楙《野客丛书》曰：
借对自古有之，如王褒碑 [19]“年逾艾服，任隆台衮”，江总作陆尚书诔“雁行攸序，龙作间才”，沈约墓志“以彼天爵，郁为人龙”之类是也。
（戊）“当句对”
洪迈《容斋随笔》：
唐人诗文，或于一句中自成对偶，谓之“当句对”。盖起于《楚辞》“蕙蒸兰藉”“桂酒椒浆”“桂棹兰枻”“斫冰积雪”。自齐梁以来，江文通、庾子山诸人亦如此。王勃《宴滕王阁序》一篇皆然。若“襟三江，带五湖，控蛮荆，引瓯越”，“龙光牛斗”“徐孺陈蕃”，“腾蛟起凤”“紫电青霜”，“鹤汀凫渚”“桂殿兰宫”，“钟鸣鼎食之家”“青雀黄龙之舳”，“落霞孤鹜”“秋水长天”，“天 [20]高地迥”“兴尽悲来”，“宇宙”“盈虚”，“邱墟”“已矣”之类是也。
此外，《诗苑类格》载唐上官仪“六对”之说：“一曰正名对，天地对日月是也；二曰同类对，花叶对草茅是也；三曰连珠对，萧萧赫赫是也；四曰双声对，黄槐绿柳是也；五曰叠韵对，彷徨放旷是也；六曰双拟对，春树秋池是也。”又有“八对”之说：“一曰的 [21]名对，送酒东南去，迎琴西北来是也。二曰异类对，风织池间树，虫穿草上文是也。三曰双声对，秋露香佳菊，春风馥丽兰是也。四曰叠韵对，放荡千般意，迁延一介心是也。五曰联绵对，残河若帘，初月如眉是也。六曰双拟对，议月眉欺月，论花颊胜花是也。七曰回文对，情新因意得，意得逐情新是也。八曰隔句对，相思复相忆，夜夜泪沾衣，空叹复空泣，朝朝君未归是也。”
以上皆是以对偶的方式来分类论述的。但是作骈文者却并不拘拘于这种方法，更不求每字对偶之工，也有其中夹以散句的。如应休琏《与从弟君苗君胄书》中的“结春芳以崇佩，折若华以翳日”，并不求字面对偶上的工整。又如庾信《哀江南赋》，人人都知道它是骈文，而其中有“湛卢去国，艅艎失水；见被发于伊川，知百 [22]年而为戎矣”，却完全是散句。又有许多貌虽对偶，而多用虚字，大有散文的意味的。如汪彦章《责张邦昌制》中的“虽天夺其衷，生愚至此，然君异于器，代匮可乎”，也大类散文。孙隘堪底《六朝丽指》中说：
骆宾王《代徐敬业传檄天下文》，为当时传诵，后世亦多称之。其中用“良有以也”“岂徒然哉”，以数虚字作对，六朝文则无是也。梁简文帝《与刘孝仪令》：“惟 [23]与善人，此为虚说；天之报施，岂若是乎？”萧子良《与荆州隐士刘虬[24]书》：“有是因也，何其畅欤？”又梁元帝《与武陵王书》：“倘遣使乎，良所迟也。”凡若此类，不过以跌宕出之，未有行之属对中者。
足见对偶中不 [25]夹散句，也是不能生动的。反过来说，散文之中，又何常没有骈语？《左传》是用散文写的，其中“天而既厌周德矣，吾其能与许争乎”，不是很工切的骈句吗？《诗经》“觏闵既多，受侮不少”也是骈语。所以通儒学者以为骈散文不应独立一帜的。如刘开底《与王子卿太守论骈体书》中说：
骈中无散，则气壅而难疏；散中无骈，则辞孤而易瘠。两者但可相成，不能偏废。
这见解是很有理由的。其实对偶只是排比、排句的流弊。原始的对偶，很是自然，自六朝以后变本加厉，人们都在声律雕琢上用工夫了。
句子的变化，到了后来，除因对偶而成的律诗对联而外，尚有其他类似游戏的一种“回文”。《文心雕龙》中说：“回文所兴，道原为始。”清朱存孝集了许多回文的诗文，为《回文类聚》一书。他在序中说：“诗体不一，而回文尤异，自苏伯玉妻《盘中诗》为肇论，窦滔妻作《璇玑图》而大备。”但《盘中诗》并非正式的回文，不过将诗写在盘中，螺旋式地读下去。所谓《璇玑图》，乃苏蕙所作。《镜花缘》中曾录过它底全文，可以参阅。它底组织，无非是若干首诗，往返回环，均可诵读，也可倒读。可是文意却因之不明白。所以回文只是游戏的一种东西，很难做到通顺的地步的。且举刘攽 [26]的《雨后回文》一首为例：
绿水池光冷，青苔砌色寒。竹深啼鸟乱，庭暗落花残。
也可以将它倒过来读：
残花落暗庭，乱鸟啼深竹。寒色砌苔青，冷光池水绿。
[1].六文成句 底本作“五字成文”，据《史通通释》（P.170）改。
[2].短 底本作“缺”，据《增订文心雕龙校注》（P.422）改。
[3].者 底本作“哉”，据《十三经注疏·论语注疏》（P.5440）改。
[4].《论语》此句原作：“夫子焉不学，而亦何常师之有。”据《十三经注疏·论语注疏》（P.5503）注。此句正序当为：“亦何有常师。”
[5].类 底本作“例”，据文意改。
[6].禳 底本作“穰”，据《史记》（P.3198）改。
[7].四 底本残缺，据文意补。
[8].名 底本作“各”，据《文则》（P.17）改。
[9].信 底本作“言”，据《文则》（P.18）改。
[10].句 底本作“语”，据文意改。
[11].燥 底本作“热”，据《十三经注疏·周易正义》（P.28）改。
[12].祖 底本漫漶，据《增订文心雕龙校注》（P.444）补。
[13].徂 底本作“征”，据《四六丛话》（P.7）程杲序改。
[14].托 底本作“记”，据《四六丛话》（P.7）程杲序改。
[15].有各句自对……是也 底本脱，据《四六丛话》（P.7）程杲序补。
[16].《左传》……莫妙于此 此句并非出自《四六丛话》程杲序，据《四六丛话》（P.7）程杲序注。
[17].三 底本作“二”，据《梦溪笔谈》（P.132）改。
[18].对 底本脱，据《梦溪笔谈》（P.132）补。
[19].碑 底本作“传”，据《野客丛书》（P.315）改。
[20].天 底本作“山”，据《容斋随笔》（P.250）改。
[21].的 底本脱，据《诗人玉屑》（P.229）补。
[22].百 底本作“有”，据《庾子山集注》（P.114）改。
[23].惟 底本作“推”，据《全上古三代秦汉三国六朝文》（P.3000a）改。
[24].虬 底本作“帆”，据《全上古三代秦汉三国六朝文》（P.2858a）改。
[25].不 底本漫漶，据文意补。
[26].攽 底本作“过”，以下引文出自刘攽《雨后回文》，据《彭城集》（P.442）改。