五、结 论

五、结 论

上述争论虽然结束了，国际法学者应重新思考最初现实主义挑战的意义。国际政治学中自由主义与制度主义承认了特定情况下国际法的重要性与相关性，这两个学科的跨学科合作的前景迎来最好的局面。

尽管大部分争论是在制度主义和自由主义之间进行，但最终双方都承认了彼此的互补性。制度主义者坚信系统性解释提供了最有利、最简约的起点，但此解释关注的是国内政治和个体行为，其将成为重要工具。同时，自由主义者声称自由主义理论对于解释国家利益的形成是必要的，但制度主义者对此持批判态度。在这两种情况下，法律学者将与具有相同立场的政治学者一起，寻找连接各方的桥梁。

然而，另外一个构建这个双重范式的路径是回到此前曾提到的自由主义理论如何应用于国际法学研究。自由主义观点对于研究自由主义国家间不同法律关系是最有效的。国际法学者以及政治学者所做的制度主义研究尤其适用于解释和分析自由国家与非自由国家间的关系。几个世纪以来，国际关系变化迅速且异常残酷，如何确保对主权国家间的竞争关系最低限度的管理将是外交官和决策者的长期任务。

当下，我们正处于国际关系新断层线的边缘。这种断层线的出现强调了同一政治和经济价值观下国家之间的跨国联系，强调了既允许在国内和跨国公民社会中个人和团体的独立行动，也提供了政治机制以确保由此产生的代表不同利益的机构与国家之间的跨国联系。最终，这些国家之间的政治、经济、法律关系将在形式、后果及影响等方面逐渐区别于自由和非自由国家的政治、经济、法律关系。自由主义国际关系理论为国际关系学者提供了理解、分析这类现象的路径，并逐渐将其植入法律的概念中。

总之，国际关系学者无法忽视世界上日益增长的政治学的研究数据的价值。结果预测可能是不准确的，理论可能是粗糙的，但至少为世界事务的积极研究提供了希望。作为一个新兴学科，国际政治学长期排斥国际法的观点。随着它的成长，它重新发现了国际法学者从未忘记的东西，又有自己的补充见解。最后，政治滋养下的法律是法律滋养下的政治的最好保证，而跨学科二元范式为完成这两个目标创造了希望。

【注释】

[1]本文编译自Anne-Marie Slaughter，International Law and International Relations：A Dual Agenda，The American Journal International Law，Vol.87，April，1993，pp.205～239.

[2]安妮-玛丽·斯劳特，现为普林斯顿大学政治与国际事务教授。

[3]周伟峰系厦门大学法学院硕士研究生。

[4]刘志云系厦门大学法学院教授。

[5]其他著名的现实主义学者还有莱茵霍尔德·尼布尔（Reinhold Niebuhr）、阿诺德·沃尔弗斯（Arnold Wolfers）和罗伯特·斯超兹胡普（Robert Strausz-Hupe）。

[6]Hans J.Morgenthau，Politics among Nations：the Struggle for Power and Peace，4th ed.，New York，Alfred A.Knopf，1967，pp.25～26.尽管许多先行者认为联合国正是建立在现实主义者承认联合国作为强权政治所必需的基础上——尤其是对于大国作为安全理事会常务理事的特权——摩根索也明确提出“国际联盟和联合国是管理世界最伟大的尝试”，认为权力斗争最终可以在国际舞台上被淘汰。See Hans J.Morgenthau，Politics among Nations：the Struggle for Power and Peace，4th ed.，New York，Alfred A.Knopf，1967，p.10.摩根索和弗朗西斯博伊尔设想了国际法的角色，但是很少有人阅读过他以及其他现实主义者的著作。See Hans J.Morgenthau，Positivism，Functionalism，and International Law，American Journal of International Law，Vol.34，1940，p.260；Francis A.Boyle，World Politics And International Law，London：Duke University Press，1985，pp.3～16.乔治·施瓦辛格也认为在强权政治并未排除的有限环境下，国际法与国际组织仍有其存在的可能性。

[7]George Kennan，American Diplomacy，1900—1950，Chicago Press，1951.凯南将他创造的术语“法律—道德主义”方法与美国外交政策制定者中律师的优势联系起来，除了尽力将自然人法中的盎格鲁-撒克逊理念转移至国际领域并使之为各国政府所接受，还要像曾经建立的革命性国家秩序一样建立世界秩序。See George Kennan，American Diplomacy，1900—1950，Chicago Press，1951，p.95.See also Arnold Wolfers，Introduction：Political Theory and International Relations，in The Anglo-American Tradition in Foreign Affairs at ix，edited by Arnold Wolfers&Laurence W.Martin，New Haven，CT：Yale University Press，1956.

[8]George Kennan，American Diplomacy，1900—1950，Chicago Press，1951，p.95.

[9]这是1968年向雷欧·格罗斯致敬的一部优秀纪念文集，由两位著名的政治学者编纂。See Karl W.Deutsch&Stanley Hoffmann eds.，The Relevance of International Law，Garden City，N.Y.，1971.

[10]Richard A.Falk，The Relevance of Political Context to the Nature and Functioning of International Law：An Intermediate View，in The Relevance of International Law，Karl W.Deutsch&Stanley Hoffmann eds.，Garden City，N.Y.，1971.

[11]这里有一个明显的讽刺。法律现实主义者和政治现实主义者都极端地认为法律与政治难以区分。然而，法律现实主义者假定法律应包含政治，政治现实主义者声称现行政治应完全独立于法律。不同在于法律现实主义者寻求去除法律制度中神秘外衣，发挥制度、律师与法官的最大能量；而政治现实主义者认为法律制度羸弱，应将其剔除于国际社会。对二者的回应是一样的，对法律赋予少于形式主义者所认为、多于现实主义者所感知的自主性。

[12]大卫·肯尼迪是这个转变的伟大记录者，他使我们确信国际法之存在始发于想象其与“政治权利”的关系中。See David Kennedy，A New Stream of International Law Scholarship，WIS.J.INT’L L，Vol.7，1988，p.1，p.2.他认为这是这个学科自我参照的描述，也正是我所说现实主义挑战是一个内部的认同危机。

[13]这个对法律基础的定义完全是互相矛盾的，但动机和操作方式相似。一方面，一些学者认为国际法与国内法类似，但国内法在操作上比起简单的抑制行为更加复杂，方式也更加为妙。See e.g.，Abram Chayes，Thomas Ehrlich&Andreas F.Lowenfeld，International Legal Process：Materialsfor An Introductory Course，1968，pp.13～15（国内法不是我们想象的由法院驱动，因而在国际领域缺乏有效的司法机构使得其与国内法并不相同）；Roger Fisher，Bringing Law to Bear on National Governments，HARV.L.REV，Vol.74，1961，p.1130（国内私法由国家公权力赋予其强制力，但国内公法并非这样，如宪法与行政法；因而，没有强制执行的选项并不能在国际法与许多重要类型的国内法之间作出区分）；William Coplin，International Law and Assumptions About the State System，WORLD POL，Vol.17，1965，p.615（无论是国际法还是国内法都能自主表达社会观念）。

[14]This famous plan for the wholesale reconceptualization of American legal education was set forth in Harold D.Lasswell&Myres S.McDougal，Legal Education and Public Policy：Professional Training in the Public Interest，Yale Law Journal，Vol.52，1943，p.203.拉斯韦尔是耶鲁法学院法与政治学的教授。

[15]Myres S.McDougal，International Law，Power and Policy：A Contemporary Conception，Recueil Des Cours，Vol.82，1953，p.137，p.157.

[16]麦克道格尔的相关论文，参见：Myres S.McDougal&Associates，Studies in World Public Order，1960；Myres S.McDougal，Law as A Process of Decision：A Policy-Oriented Approach to Legal Study，NAT.L.F，Vol.1，1956，p.53；Myres S.McDougal，Some Basic Theoretical Concepts about International Law：A Policy-Oriented Framework of Inquiry，J.Conflict resol，Vol.4，1960，p.337；Myres S.McDougal&W.Michael Reisman，The World Constitutive Process of Authoritative Decision，J.Legal Educ，Vol.19，1967，p.253；Myres S.McDougal，Harold D.Lasswell&W.Michael Reisman，Theories about International Law：Prologue to a Configurative Jurisprudence，VA.J.INT’L L，Vol.8，1968，p.188；Myres S.McDougal，International Law and Social Science：A Mild Plea in Avoidance，American Journal of International Law，Vol.66，1972，p.77；Myres S.McDougal&W.Michael Reisman，International Law in Policy-Oriented Perspective，in The Structure and Process Of International Law，edited by Ronald St.J.Macdonald&Douglas M.Johnston（eds.），1983，p.103.对于麦克道格尔-拉斯韦尔-雷斯曼体系中很棘手的专业词汇，理查德·福尔克在翻译与说明上做了出色的工作。See especially Richard A.Falk，Book Review，NAT.L.F，Vol.8，1963，p.171.（reviewing Myres S.Mcdougal&Florentino P.Feliciano，Law And Minimum World Public Order，1961）；App.C.An insightful account of McDougal’s work with particular attention to its social science origins is Oran R.Young，International Law and Social Science：The Contributions of Myres S.McDougal，American Journal of International Law，Vol.66，1972，p.60.

[17]Harold D.Lasswell，Politics：Who Gets What，When，How，New York：Whittlesey House，1936.这个进程是政治化的，因为其不可避免地涉及权力，无论是实现自身价值或者作为工具实现其他价值。

[18]Myres S.McDougal&Harold D.Lasswell，The Identifications and Appraisal of Diverse Systems of Public Order，in Mcdougal&Associates，Studies in World Public Order，New Haven：Yale University Press，1960，p.39.世界公共秩序被定义为：“世界社会化进程，包括受法律保护的目标价值和实施机构。”对麦克道格尔和他的同事而言，国际法学者应宣扬的最高价值是保护和提高人类尊严。

[19]福尔克教授对这两个学科的整合能力以及对大量文献的吸收和传播能力，为所有从事跨学科研究者提供了宝贵资源。

[20]福尔克被国际关系的系统性研究方法所影响，罗萨琳·希金斯后来也提出系统性问题是否确实能够识别出普世价值，而区别于“企业、地区、组织”等子系统所代表的价值之问题。See Rosalyn Higgins，Integration of Authority and Control：Trends in the Literature of International Law and International Relations，in Toward World Order and Human Dignity，W.Michael Reisman and Burns H.Weston，eds.，New York：The Free Press，1976，p.91.

[21]这项功能启发了整个有关“非政治化”国际法律制度的法学流派，福尔克在别处称之为“功能主义”，类似于大卫·米特拉尼的功能主义。See Richard A.Falk，New Approaches to the Study of International Law，American Journal of International Law，Vol.61，1967，pp.477，491～93；Integration of Authority and Control：Trends in the Literature of International Law and International Relations，in Toward World Order and Human Dignity，W.Michael Reisman and Burns H.Weston，eds.，New York：The Free Press，1976，pp.89～90.

[22]Richard A.Falk，Book Review，NAT.L.F，Vol.8，1963，pp.52～59.

[23]Burns H.Weston，Richard A.Falk&Anthony D’amato，International Law and World Order，2nd ed.，West Pub.Co.，1990.

[24]Chayes，Ehrlich&Lowenfeld，International Legal Process：Materialsfor an Introductory Course，Little Brown&Co.，1968，at xii.

[25]Abram Chayes，The Cuban Missile Crises，Oxford University Press，1974.Other works in this series are Thomas Ehrlich，Cyprus，1958—1967，London：Oxford University Press，1974；and Roger Fisher，Points of Choice，London：Oxford University Press，1978.

[26]查耶斯后来将他的方法应用于军备控制协议，推断出在战略理论中标准的“理性行为”方式忽略了“共识、特许权和承诺”在官员们参与协商及签订强制力保障实施之条约的重要性。查耶斯同样认为法律的制定需要按需提供信息，现在被认为“透明”的规定可以扮演符合核查和制裁违规的标准模型一样重要的角色。See Abram Chayes，An Inquiry into the Workings of Arms Control Agreements，Harv.L.Rev，Vol.85，1975 p.905，p.934，pp.954～955.

[27]Louis Henkin，How Nations Behave：Law and Foreign Policy，The Council on Foreign Relations，1968，at ix（preface to 1st ed.1968，reprinted in 2d ed.1979）.标题为“法律实践”的第四部分，专门通过四个案例研究法律在外交政策制定中的作用：苏伊士案、艾希曼绑架案、古巴导弹危机以及越南战争。书的余下部分探讨了在更广泛的框架下法的作用和功能。See also Louis Henkin，International Organization and the Rule of Law，Int’l Org，Vol.23，1969，p.656（描述了国际组织如何促进国际立法，影响国家履行国际承诺的倾向，以及符合美国利益）。

[28]Louis Henkin，How Nations Behave：Law and Foreign Policy，the Council on Foreign Relations，1968，pp.4～5.亨金也不得不反驳凯南有关国际法无相关性和不适合的观点。See Louis Henkin，How Nations Behave：Law and Foreign Policy，the Council on Foreign Relations，1968，pp.322～29.

[29]Louis Henkin，How Nations Behave：Law and Foreign Policy，the Council on Foreign Relations，1968，p.21.

[30]Louis Henkin，How Nations Behave：Law and Foreign Policy，the Council on Foreign Relations，1968，p.29.

[31]Louis Henkin，How Nations Behave：Law and Foreign Policy，the Council on Foreign Relations，1968，p.29.

[32]Louis Henkin，How Nations Behave：Law and Foreign Policy，the Council on Foreign Relations，1968，p.29.

[33]Louis Henkin，How Nations Behave：Law and Foreign Policy，the Council on Foreign Relations，1968，p.20.

[34]这是亨金对麦克道格尔学派的批判，一种来自阿基米德的“现在不是但总将是”的法学观。See Louis Henkin，How Nations Behave：Law and Foreign Policy，the Council on Foreign Relations，1968，p.40；see also Louis Henkin，Force，Intervention，and Neutrality in Contemporary International Law，Asil Proc，Vol.57，1963，p.147，p.168.

[35]Francis A.Boyle，World Poltics and International Law，Duke University Press Books，1985.

[36]早期系统论学者对“体系”采用略有不同的定义，但都认为对一个体系的概念分析需要研究在一个特定结构中，国家按照既定的行为模式的彼此间的互动。

[37]一个完全不同的“系统方法”来源于政治学者威廉·科普林，他认为国际法应当是权威的沟通系统，特别是系统的参与者在对系统性质和结构上的沟通交流。

[38]Stanley Hoffmann，International Systems and International Law，in The International System，Klaus Knorr&Sydney Verba eds.，Klaus Knorr&Sydney Verba，1961，p.107.

[39]Morton A.Kaplan，System and Process in International Politics，New York：John Wiley&Sons，1962.

[40]对比麦克道格尔提出的原则，霍夫曼明确地与“否认者或愤世嫉俗者”保持距离，他们伪装成将规则和原则溶解于流程、信息和选择中的“政策导向”的学者。See Stanley Hoffmann，International Law and the Control of Force，in The Relevance Of International Law，Garden City，N.Y.，1971，p.116.然而他的很多结论与麦克道格尔的分析惊人地吻合，尤其是他在革命性系统里面宣称的，“法律中的空白与模糊的地方成为国际秩序在国际行为体利益中毁灭和颠覆”。See Stanley Hoffmann，International Law and the Control of Force，in The Relevance of International Law，Garden City，N.Y.，1971，p.98.这种说法呼应了麦克道格尔避免体系中不同价值观的国家利用歧义以达到自身优势而出现“虚假普遍性”的期望。这两个思想家的不同之处在于，霍夫曼看到了限制国际法在某些政治环境中相关性和适用性的困难，而麦克道格尔试图用法律帮助改变政治环境。See Stanley Hoffmann，International Law and the Control of Force，in The Relevance Of International Law，Garden City，N.Y.，1971，p.21.

[41]Stanley Hoffmann，International Law and the Control of Force，in The Relevance Of International Law，Garden City，N.Y.，1971.正如霍夫曼所说的，他的分析得出这个遗憾的结论，“在当前国际环境下国际法的面临困境”，“控制国家使用武力的法律规则的相关性在不久的将来仍然是有限的”。See Stanley Hoffmann，International Law and the Control of Force，in The Relevance Of International Law，Garden City，N.Y.，1971，p.21.然而，与在国际法学界他的一些批评者的建议恰恰相反，他并没有放弃希望，未来国际法律规范将直到系统改变而会被动改变。相反，他认为追求区域中国际法的发展不同于武力控制，在区域中开发实践可能作为“准法律”操作。See Stanley Hoffmann，International Law and the Control of Force，in The Relevance of International Law，Garden City，N.Y.，1971，p.45.

[42]Kaplan&Katzenbach，The Political Foundations of International Law，1961.p.348.这种使用系统论的分析方法展示了国际规范的价值和潜在利益，赢得了福尔克的称赞。See Richard A.Falk，The Relevance of Political Context to the Nature and Functioning of International Law：An Intermediate View，in The Relevance of International Law，Karl W.Deutsch&Stanley Hoffmann eds.，Garden City，N.Y.，1971，pp.486～87.另一个与卡普兰和卡岑巴赫同时代的国际关系学者，立足现实主义的前提得出类似的结论。See John H.Herz，International Politics In The Atomic Age，New York：Columbia University Press，1959.

[43]Kaplan&Katzenbach，The Political Foundations of International Law，New York：John Wiley&Sons.，1961，p.351.

[44]Kenneth N.Waltz，Theory of International Politics，New York：McGraw Hill，1979.

[45]Kenneth N.Waltz，Theory of International Politics，New York：McGraw Hill，1979.p.99.

[46]Friedrich Kratochwil&John G.Ruggie，International organization：a state of the art on an art of the state，Int’l Org，Vol.40，1986，p.753，p.754.

[47]克拉托克维尔和鲁杰通过丰富的引用追溯这一进程，并就制度理论中当前趋势的批评探究到底。对于任何对政治学有兴趣的学者，以及写有关国际组织尤其是有关制度理论的学者，这是必读书目。See Kratochwil and Ruggie，International Organization on International Regimes，in International Regimes，edited by Stephen D.Krasner，Ithaca，NY：Cornell University Press，1983.克拉斯纳提供了一个从不同途径研究制度的概述，从结构现实主义批判论到他称之为的“格劳秀斯派”，这是由奥兰·杨、霍普金斯和普卡拉发展的，他们把制度当作国际生活的模型状态。在这两者之间是多数人的立场，以罗伯特·基欧汉和阿瑟·斯坦的贡献为例，他们坚持结构现实主义的假设，但是认为不同制度在特殊情况下可以最大限度地合作。See Stephen D.Krasner，Structural Causes and Regime Consequences：Regimes As Intervening Variables，in International Regimes，edited by Stephen D.Krasner，Ithaca，NY：Cornell University Press，1983，p.1.

[48]Kratochwil and Ruggie，International Organization on International Regimes，in International Regimes，edited by Stephen D.Krasner，Ithaca，NY：Cornell University Press，1983，p.753.

[49]See Stephen D.Krasner，Structural Causes and Regime Consequences：Regimes As Intervening Variables，in International Regimes，edited by Stephen D.Krasner，Ithaca，NY：Cornell University Press，1983；and Robert O.Keohane，After Hegemony：Cooperation and Discord in The World Political Economy，Princeton University Press，1984.

[50]See Stephen D.Krasner，Structural Causes and Regime Consequences：Regimes As Intervening Variables，in International Regimes，edited by Stephen D.Krasner，Ithaca，NY：Cornell University Press，1983.

[51]See Stephen D.Krasner，Structural Causes and Regime Consequences：Regimes As Intervening Variables，in International Regimes，edited by Stephen D.Krasner，Ithaca，NY：Cornell University Press，1983，p.244.See also Oran R.Young，International Cooperation：Building Regimes for Natural Resources and the Environment，Cornell University Press，1989.

[52]Robert O.Keohane，After Hegemony：Cooperation and Discord in The World Political Economy，Princeton University Press，1984，pp.244～45.

[53]Kratochwil and Ruggie，International Organization on International Regimes，in International Regimes，edited by Stephen D.Krasner，Ithaca，NY：Cornell University Press，1983，p.762.

[54]Robert O.Keohane，After Hegemony：Cooperation and Discord in The World Political Economy，Princeton University Press，1984，p.14，p.245.

[55]这是结构现实主义的“修正”。基欧汉同样批评了新现实主义者过分依赖系统性的方法，他认为尽管其作为“第一切入口”具有价值性，但这些方法最终必须借鉴国内政治的“单元级”解释来补充。

[56]Robert O.Keohane，After Hegemony：Cooperation and Discord in The World Political Economy，Princeton University Press，1984，p.244.

[57]Robert O.Keohane，After Hegemony：Cooperation and Discord in The World Political Economy，Princeton University Press，1984，p.246.(https://www.daowen.com)

[58]Robert O.Keohane，After Hegemony：Cooperation and Discord in The World Political Economy，Princeton University Press，1984，p.13.

[59]在大量的参考书目中，基欧汉仅仅列出了一部国际法文献——亨金的《国家如何行为》，援引其来证明制度是为断断续续之命题，以及“到目前为止‘几乎所有的国家在几乎所有的时间里遵守几乎所有国际法的原则和义务’”。See Robert O.Keohane，After Hegemony：Cooperation and Discord in The World Political Economy 8-10，Princeton University Press，1984，p.88，p.98.

[60]Inis L.Claude，Power and International Relations，New York：Random House，1962，pp.255～271.

[61]See，e.g.，Robert O.Keohane，The Demand for International Regimes，in International Regimes，in International Regimes，edited by Stephen D.Krasner，Ithaca，NY：Cornell University Press，1983，p.141.

[62]肯尼斯·沃尔兹将其归因于国内法的作用。沃尔兹以国内市场来对国际体系进行类推。在国内市场中，各组成单位由不可预知其后果的法律所管辖，因而可以独立于真实的意图进行分析。然而，他声称这种类比已经不复存在，因为国内市场由法律所构成，这些法律将个人利益引导至具体的生产使用，如选举法、证券和银行监管法、反托拉斯法等等。See Kenneth N.Waltz，Theory Of International Politics，New York：McGraw Hill.，1979，p.91.用他的话来说：这两个领域结构相似并非为了宣告它们的同一性。从经济角度来看，自助原则也适用于政府式的人为限制。市场经济建设性地引导能量对冲。有的可能考虑纯食品药品标准、反托拉斯法、证券交易规则、反不正当竞争法、禁止广告中虚假宣传规则。国际政治更接近于是一个任何事情都会发生的领域。在自助原则适用于市场经济的范围内，国际政治跟其便具有结构性的相似度。See Kenneth N.Waltz，Theory of International Politics，New York：McGraw Hill.，1979，p.91.

[63]See Geoffrey Garrett&Barry R.Weingast，Ideas，Interests and Institutions：Constructing the EC’s Internal Market，in Ideas and Foreign Policy，edited by Judith Goldstein&Robert O.Keohane，Cornell University Press，1993.

[64]Robert O.Keohane，International Institutions and State Power，Westview Press，1989，at vii.此论文集是基欧汉在20世纪80年代发表的国际制度方面的论文集。对于那些试图通过复杂的理论标签寻找方法的文章而言，这些文章为新自由制度主义、新现实主义与自由主义的区别提供了有用的概述。然而，基欧汉对自由主义传统的总结与本文后半部所描述的自由模式有很大不同。他将自由主义定义为“当代社会科学的指导性原则”。因此，“新制度主义者接受了国际组织在不减损国家主权作用下具有普遍意义的自由主义的观点”。See Robert O.Keohane，International Institutions and State Power，Westview Press，1989，p.11.

[65]Robert O.Keohane，International Institutions and State Power，Westview Press，1989，p.8.

[66]克拉托克维尔和鲁杰提倡他们在调查结论中的这种方法，他们指出制度的定义要有主体间的维度，必然包括收敛预期的要素。See Kratochwil and Ruggie，International Organization on International Regimes，in International Regimes，edited by Stephen D.Krasner，Ithaca，NY：Cornell University Press，1983，pp.763～71；See also Friedrich Kratochwil，Rules，Norms，and Decisions，1989；Nicholas G.Onuf，World of Our Making：Rules And Rule In Social Theory And International Relations，1989；Alexander Wendt，Anarchy is What States Make of It，INT’L.ORG，Vol.46，1992，p.391.“理性主义—反思主义”二分法是基欧汉1988年在国际研究协会作主席报告时创造的。See Robert O.Keohane，International Institutions：Two Approaches，INT’L STUD，Vol.32，1988，p.379.

[67]Cf.International Court of Justice，Statute Art.38（法院对于陈诉各项争端，应依国际法裁判之，裁判时应适用：“不论普通或特别国际协约，确立诉讼当事国明白承认之规条者”；“国际习惯，作为通例之证明而经接受为法律者”）。

[68]基欧汉和后来的哈格德、西蒙斯，将制度定义为“由国家协商具有明确规则的体系”。See Robert O.Keohane，International Institutions and State Power，Westview Press，1989，p.4，p.17.这个制度的定义实际上是“法律制度”分类的延伸。

[69]Oran R.Young，Remarks，ASIL PROC，Vol.86，1992，p.172.基欧汉也要求对不同类型的国际机构进行进一步探究：正式组织、制度与非正式组织、制度和实践。See Robert O.Keohane，International Institutions and State Power，Westview Press，1989，pp.13～14.他明确提出：“联盟曾经形成的规范并不受制于利益的计算，因此对参与者而言它们是真正的规范性承诺。”See Robert O.Keohane，International Institutions and State Power，Westview Press，1989，p.15.

[70]关于这个问题的法学论著包括：Anthony D’Amato，What“Counts”As Law？，in Lawmaking in the Global Community，edited by Nicholas G.Onuf，Carolina Academic Pr，1982，p.83；and Peter S.Thacher，Alternative Legal and Institutional Approaches to Global Change，Colo.J.Int’l Envtl.L.&Pol’y，Vol.1，1990，p.101.

[71]See Kratochwil，Rules，Norms，and Decisions，Cambridge University Press，1989.

[72]Martti Koskenniemi，From Apology to Utopia：The Structure of International Legal Argument，Cambridge University Press，1989.

[73]Kratochwil and Ruggie，International Organization on International Regimes，in International Regimes，edited by Stephen D.Krasner，Ithaca，NY：Cornell University Press，1983，pp.772～773.

[74]肯尼斯·雅培近期的一篇论文是这种方法的典范，其就军备控制协定中管理生产的规定采用跨学科的框架调查“理性设计假说”。See Kenneth W.Abbott，The Production of Information in Arms Control Treaties and Other International Agreements，Cornell Int’l L.J，Vol.26，1993，p.701.

[75]Chayes&Chayes，Regime Architecture，supra note 91.Also see J.H.Ausubel&D.G.Victor，Verification of International Environmental Agreements，Ann.Rev.Energy&Env’t，Vol.17，1992，p.1；Ronald B.Mitchell，From Paper To Practice：Improving Environmental Treaty Compliance，1992；Oran R.Young，Compliance And Public Authority：A Theory Of International Applications，1979；Robert O.Keohane，Sovereignty，Interdependence And International Institutions，1991；Robert O.Keohane，Compliance with International Commitments：Politics within a Framework of Law，Asil Proc，Vol.86，1992，p.176.

[76]Diane F.Orentlicher，The Power of an Idea：The Impact of United States Human Rights Policy，Transnat’l L.&Contemp.Probs，Vol.1，1991，p.43.

[77]Edwin M.Smith，Understanding Dynamic Obligations：Arms Control Agreements，S.Cal.L.Rev，Vol.64，1991，p.1549.

[78]Francis A.Boyle，International Law and the Use of Force：Beyond Regime Theory，in Ideas and Ideals：Essays on Politics in Honor Of Stanley Hoffman，Westview Press，1993.

[79]Robert O.Keohane，U.S.Compliance with Commitments：Reciprocity and Institutional Enmeshment[paper presented at Program on International Politics，Economics，and Security（PIPES），University of Chicago，Oct.24，1991].

[80]Notable exceptions include Stanley Hoffmann，Duties Beyond Borders，1981；and Charles R.Beitz，Political Theory And International Relations，Princeton University Press，1979.迈克尔·多伊尔目前正致力于将康德的政治理论和道德力量进行重新衔接。

[81]利·布里梅耶是这方面的先行者，他认为政府对待外国人应当像对待国内公民一样遵循同样的道德和政治标准，由此“国际领导权的合法性”跟国内政府合法性一样应依赖于同样的标准。See Lea Brilmayer，Justifying International Acts，Cornell University Press，1989；Lea Brilmayer，The Legitimacy of International Hegemony（unpublished draft）.弗兰克目前正在研究将罗尔斯的公平原则应用于评价国际法律规范。See Thomas M.Franck，Principles of Fairness in International Law（paper presented at Annual Meeting of American Political Science Association，Chicago，IL，September 1992）.在同样的哲学传统中，费尔南多·泰森正致力于重振国际法中的康德的道德传统。See Fernando Teson，The Kantian Theory of International Law，Colum.L.Rev，Vol.92，1992，p.53；Fernando Teson，Realism and Kantianism in International Law，Asil Proc，Vol.86，1992，p.113.

[82]Andrew Moravcsik，Liberalism and International Relations Theory（working paper），Center for International Affairs，Harvard University，1999.

[83]Robert O.Keohane，International Institutions and State Power，Westview Press，1989，p.8.

[84]Bruce Russett，Politics and Alternative Security：Toward a More Democratic，Therefore More Peaceful，World，in Alternative Security：Living Without Nuclear Deterrence，edited by Burns H.Weston（ed.），1990，p.107，p.111.

[85]See Robert O.Keohane，International Institutions and State Power，Westview Press，1989，p.14，pp.173～174；Helen Milner，International Theories of Cooperation among Nations：Strengths and Weaknesses，World Pol，Vol.44，1992，p.466.

[86]Stanley Hoffmann，International Systems and International Law，in The International System，Klaus Knorr&Sydney Verba，Praege，1961，p.113.

[87]阿诺德·沃尔弗斯提出了“台球模型”作为现实主义假设的说明。然而，比起解释国家是行为得以发生的唯一国际行为体（尽管有超国家行为体的证据）的现实主义假设，他对个体单元的不透明性关注甚少。See Arnold Wolfers，Discord And Collaboration：Essays On International Politics，Baltimore：The John Hopkins Press，1962，pp.19～24.

[88]Moravcsik，Liberalism and International Relations Theory，Harvard University，1992，p.6.

[89]Moravcsik，Liberalism and International Relations Theory，Harvard University，1992，p.9.

[90]Moravcsik，Liberalism and International Relations Theory，Harvard University，1992，p.10.

[91]Moravcsik，Liberalism and International Relations Theory，Harvard University，1992，p.11.

[92]See，e.g.，Juan J.Linz，Transitions to Democracy，WASH.Q.，Summer 1990，at 143（explorestheseissues in differentcontexts）.

[93]Zeev Maoz&Bruce Russett，Normative and Structural Causes of Democratic Peace，1946—1986，in Grasping the Democratic Peace：Principles For A Post-Cold-War World，1993.

[94]Zeev Maoz&Bruce Russett，Normative and Structural Causes of Democratic Peace，1946—1986，in Grasping the Democratic Peace：Principles For A Post-Cold-War World，1993，p.4.

[95]这种分析类型的先驱是马丁·夏皮罗，一位受过比较政治学熏陶在法学院任教的政治学者。See Martin hapiro，Courts：A Comparative And Political Analysis，University of Chicago Press，1981.这种分析模式也催生了自由社会中越来越多研究法院的文献，分析了诸如议会主权悠久传统的背景下法国司法审查的演进以及比较法国和德国法院的政治角色。See Alec Stone，The Birth Of Judicial Politics In France：The Constitutional Council In Comparative Perspective，Oxford University Press，1992；Alec Stone，Judging Socialism：Constitutional Politics in France and Germany，Comp.Pol.Stud，1993.

[96]这个定义把传统国际私法包含在内，但并不包含所有国际公法。

[97]Richard A.Falk，The Role of Domestic Courts In The International Legal Order，University of Virginia Press，1964.福尔克认为国际私法通过稳定国家预期而达成“水平线般的”国际法律秩序。相反，自由主义重点是个人期望的稳定化。See Robert O.Keohane&Joseph S.Nye，Jr.，Power and Interdependence，Boston：Little，Brown，1977.同样，越来越多的国际法学者呼吁应承认愈发重要的个人和团体作为国际公法的主体，从而摆脱传统的国家中心主义。See Mark W.Janis，International Law？Harv.J.Int’l L.，Vol.32，1991，p.363（其认为我们应回到“万国法”代替过度国家中心主义的“跨国法”）。

[98]See Arthur T.von Mehren，Adjudicatory Jurisdiction：General Theories Compared and Evaluated，B.U.L.Rev，Vol.63，1983，p.280.

[99]See The Bremen v.Zapata Off-Shore Co.，407 U.S.1（1972）；Scherk v.Alberto-Culver Co.，417 U.S.506（1974）；Mitsubishi Motors Corp.v.Soler Chrysler-Plymouth，Inc.，473 U.S.614（1985）.

[100]卡多索法官同样坚持道：“法庭不得随意拒绝执行外国裁判请求权，以满足个人私利。”See Loucks v.Standard Oil Co.，N.E，Vol.120，p.198，pp.201～202.

[101]A.V.Dicey，A Digest Of The Law Of England With Reference To The Conflict Of Laws，Baltimore：John Bassett Moore，1962，p.8.

[102]Alan Redfern&Martin Hunter，Law and Practice of International Commercial Arbitration，Thomson Professional Pub Cn.，1986，p.7.

[103]Anne-Marie Burley，Law Among Liberal States：Liberal Internationalism and the Act of State Doctrine，Colum.L.Rev，Vol.92，1992，p.1907.

[104]See Timberlane Lumber Co.v.Bank of America，N.T.&S.A.，549 F.2d 597（9th Cir.1976）；Mannington Mills v.Congoleum Corp.，595 F.2d 1287（3d Cir.1979）；U.S.Department Of Justice，Antitrust Enforcement Guidelines For International Operations（1988）（for private antitrust actions）.

[105]Asahi Metal Indus.Co.v.Superior Court of California，Solano County，480 U.S.102（1987）.

[106]Societe National Industrielle Aerospatiale v.U.S.District Court，482 U.S.522（1987）.

[107]See Hjalte Rasmussen，On Law and Policy in the European Court Of Justice，1986，Kluwer Academic Publishers，pp.249～250.

[108]拉斯姆森认为，罗马公约的起草者打算使欧洲法院拥有甚至低于欧洲煤钢共同体法院所拥有的权力。See Hjalte Rasmussen，On Law and Policy in the European Court Of Justice，1986，Kluwer Academic Publishers，pp.220～222.

[109]Eric Stein，Lawyers，Judges and the Making of a Transnational Constitution，AJIL，Vol.75，1981，p.1.斯坦因等人指出，法院往往按照欧盟委员会关于成员国政治气候的指点来决定其能走多远。多数政治学者认为，法院小心翼翼以不违背欧盟政治共识的界限。然而，其增量式风格和国内法院的成功争取扩大了其管辖权限，并确保判决的执行能逐步稳定推到欧盟法的界限。

[110]Countdown to Maastricht，Fin.Times（London），Nov.18，1991，§1，at 8.

[111]这是欧洲法院高度格式化的解释，不涉及欧洲法院为寻求国内法院的支持或逐步推行其议题之政治平衡措施而做的大量游说工作。See Anne-Marie Burley&Walter Mattli，Europe before the Court：A Political Theory of Legal Integration，Int’l Org，Vol.47，1993，p.41.不过，斯劳特认为共同自由主义文化与制度之存在为这些努力与关注成为可能提供了环境。

[112]《罗马公约序言》承诺欧盟各成员国可以“整合资源以维持和加强和平与自由”，“号召欧洲各国共同为理想而努力”。值得一提的是，按照这些国家所依据的自由主义原则，超国家立法进程必将更加符合民主原则。奇怪的是，这将意味着在辅助性原则或其他联邦主义原则（美国意义上）下，欧盟机构下放了立法权。它也可能意味着欧盟决策制定有了更大的透明度，不仅是欧盟议会甚至国家议会都有了更大的投入。

[113]Joseph Weiler，The Transformation of Europe，Yale L.J，Vol.100，1991，p.2403，p.2426.

[114]欧盟同样可以提供丰富的组织和制度设计的经验。自由主义分析强调在国内社会嵌入公共国际组织，如鲁吉所言，不仅允许国家保持这些机构的一部分，而且通过重塑个人预期加强机构本身。See John G.Ruggie，International Regimes，Transactions，and Change：Embedded Liberalism in the Postwar Economic Order，Int’l Org，Vol.36，1982，p.379.有趣的是比较基欧汉“主权网络化”的概念，通过国内法律与政治进程的联系主张机构增强合规性的作用。基欧汉的分析从对分析的系统性和单元水平进行严格和相对静态的划分，没有考虑到个体和团体的角色或利益。See Robert O.Keohane，U.S.Compliance with Commitments：Reciprocity and Institutional Enmeshment，University of Chicago，1999.相反，自由主义方法从国家对国内和跨国压力作出反应的整体视角来构建。

[115]对于部分读者来说，自由主义分析可能与麦克道格尔-拉斯韦尔法律体系有很多相同之处。两个学派都超越了国家，并强调个体和团体行为者作为世界政治中主要行为者的重要性。两个学派均假定国家的内部特征决定了它们的外部行为，主要强调“自由主义”国家独特的属性以及比较法的重要性，尤其是比较宪法。因而，两个学派均拒绝现实主义、制度主义和传统国际法积极的、规范的普遍主义，而提倡建立在利益与价值观的潜在融合之上的差别分析。这两种学说的第二个基本类别的差异取决于麦克道格尔-拉斯韦尔分析与自由主义分析对主观操作的相对易损性。如部分麦克道格尔的学生所指出的，对麦克道格尔-拉斯韦尔法律体系中认为“法”与个人决策者的主观价值相关的比较流行的批判是基于对麦克道格尔的工作野蛮的误读和根本的误解。然而，仍有辩护者继续谴责麦克道格尔和其同事理论中各种应用的最终主体性。See Richard A.Falk，The Relevance of Political Context to the Nature and Functioning of International Law：An Intermediate View，in The Relevance of International Law，Karl W.Deutsch&Stanley Hoffmann eds.，Garden City，N.Y.，1971，pp.138～141.这两种学说的第二个基本差异取决于麦克道格尔-拉斯韦尔分析与自由主义分析对主观操作的相对易损性。如部分麦克道格尔的学生所指出的，对麦克道格尔-拉斯韦尔法律体系中认为“法”与个人决策者的主观价值相关的比较流行的批判是基于对麦克道格尔的工作野蛮的误读和根本的误解。然而，仍有辩护者继续谴责麦克道格尔和其同事理论中各种应用的最终主体性。See Richard A.Falk，The Relevance of Political Context to the Nature and Functioning of International Law：An Intermediate View，in The Relevance of International Law，Karl W.Deutsch&Stanley Hoffmann eds.，Garden City，N.Y.，1971，pp.138～141.从自由主义角度看，这样的批评不可避免地伴随着法律学者成为政治学者而产生的理论，即使麦克道格尔和拉斯韦尔通过积极的手段达到规范目的以支持他们的理论。他们积极地对公共秩序的所有体系中词汇与事实进行区分：国际的、区域的以及潜在国家的。他们致力于教授法律学者如何进行这一进程——如何评价公共秩序中的体系以便区分“好”与“坏”以便提升好的。实践中，他们“敦促国际法作为实现民主公共秩序国家的目标以及使其集权主义对手设计失败的策略的应用”。See Richard A.Falk，The Relevance of Political Context to the Nature and Functioning of International Law：An Intermediate View，in The Relevance of International Law，Karl W.Deutsch&Stanley Hoffmann eds.，Garden City，N.Y.，1971，p.142.在这种观念下，法律学者假借政治学表现他们的社会科学。在积极与规范、“是”与“应当”之间，人工和摇摆不定的路线不能长期承受这样的融合。相反，自由主义模型里，这是留给政治学者来发现国内和跨国社会模式与国家行为的独特模式的联系。法律学者必须遵守这项研究的结果，确定法律是什么以及思考其应该是什么。因此，跨学科合作的自由主义方法维持了这两个学科各自的身份和功能。但它在共同的轨道上利用它们。

[116]Gregory H.Fox，The Right to Political Participation in International Law，Yale J.Int’l L，Vol.17，1992，p.539；Thomas M.Franck，The Emerging Right to Democratic Governance，AJIL，Vol.86，1992，p.46.See also Theodor Meron，Democracy and the Rule of Law，World Aff，Vol.153，1990，p.22；Henry J.Steiner，Political Participation as a Human Right，Harv.Hum.Rts.Y.B，Vol.1，1988，p.77.

[117]See e.g.，Ian Brownlie，Principles of Public International Law，3rd ed.Durham University，1979，p.75.

[118]在“自由主义国家”和“民主国家”之间实际上存在着区别，自由主义国家要求除自治外宪法应保护私有财产权利。

[119]Anne-Marie Burley，Law Among Liberal States：Liberal Internationalism and the Act of State Doctrine，Colum.L.Rev.，Vol.92，1992，p.1907.

[120]鲁吉强调涂尔干社会学理论概念“动态密度”的重要性，解释为“社会中交易的数量、速度和多样性”，改变了主权国家的定义。See John G.Ruggie，Continuity and Transformation in the World Polity：Toward a Neorealist Synthesis，World Pol，Vol.35，1983，p.261，pp.281～85.克拉托克维尔在他对边界的性质和罗马主权概念的研究将这些观点发扬光大。See Friedrich Kratochwil，Of Systems，Boundaries，and Territoriality：An Inquiry into the Formation of the State System，World Pol，Vol.39，1986，p.27.