苦鲁巴特金学术略述（续）
苦氏此等学术，非惟为无政府主义之确证也，且足破现今学术之根据。盖现今世界之大恶，由于行强权而祟[1]人治。强权盛行之原因，则由赫氏等误解达氏之旨，以优胜劣败为公例，故强种欺凌弱种，惨虐频仍，视为分所应然。即一国之中，在上之人，亦挟其权位以凌贫弱，转目彼等为劣败。扰乱平和，蔑视公理，均赫需黎诸氏谓“惟争乃存”一语有以误之也。惟争乃存，故以能竞争为强。若明于苦氏互助之说，则竞争者恒劣败，互助者始生存，而强权可以渐弭矣。至于崇尚人治，则由伯伦知理诸人盛倡国家之学，以国家为有机体，以政府为国家机关，由是政府为国家中心，全国人民均受其支配。在上者利用其说，由是以干涉之名，行专制之实，人民权利，剥夺殆尽，则承认政府为中心之故也。若明于苦氏无中心之说，则政府机关可废，而人人可逃于人治之外矣。故现今世界之谬论，苦氏之说足以破之而有余。然苦氏之目的，不仅在于倡空理也，音意欲发达人类互助之感情，实行无中心之制，结合群力，以改造现今之社会。然欲改造新社会，必自破坏旧社会始，试述苦氏之主义如左。
彼谓人群之公例，即人道进化是。何谓进化？即由人生不幸乐进而至于较为幸乐。盖世间一切事物，未有不改变者。世界之中，无论若何建作，凡不利于进步者，皆富力为更革，以求适于民生。故为社会图进步，即为全数人民造较多幸福之谓也。而现今社会诸制度，腐败几达极点，阻碍生机，非加以猛进之改革，必不能拯人类于泥涂，故惟革命为最要。盖实行革命，破坏现今之组织，即所以促人类于进化也。
现今之组织，其有必当破坏者，就苦氏所言观之，其最要者有二端。
一、法律。苦氏之论法律也，首以法权为人道进化之阻力，以为古代以来，制人民者，不外奉公守法之一术。每增一律，则托为补救治安。不知法律本不足敬守，不过集录社会之习惯而成。当法律未兴之世，彼此以习惯相维持，互相亲睦，及社会分为贫富二级，富者制服贫民，乃取习惯之中有便于己者，作为法律，兼以刑法骇众民。故法律之取意，在于便于少数人民，于众民则无益有损。且一切法律其大别不过三门：
（一）保护产业。保护产业之律，非保护个人对于社会应得之权利也，（一切社会中事，皆工人作成，而工人不得享受之。如织者仍寒、耕者仍饥是。）乃保护资本家之产业，而助之劫掠细民，其不平莫甚焉。
（二）保护政府。无论若何政府，所行法律均不外维持在上者之私利，如贵族、宗教家之属是也，实则无一适宜者。
（三）保护人民。保护人民之律，不曰惩罚，则曰警众，所以施罚于害民之人也。然害人或因报复，或因困穷，兹则不计其原因，而惟案律以惩之，奚有益哉？
法律之有害无益既若此，故人道进化，必由有法律之时代，进而至于无法律之时代。观现今各国，暴动之事日众，此均人民之不欲敬守法律者也。故知无法律之时期将至。
附注：苦氏《无政府主义之哲学》亦痛斥法律，谓巡查、侦探日众，则杀人窃盗之事多，故裁判官实残忍之尤，侦探乃多数之警犬。监狱者，犯罪之大学也；裁判所者，凶暴之小学校也。又谓今日之社会，不外权力之支配及强力之制裁，实则堕落人类之美善，而诱之于罪恶。其嫉视法律有若此。
二、财产。苦氏之论资本私有制度也，以为生产之机关，悉为资本家所占，致多数之民陷于劳力卖买之奴隶制度，此与布鲁东、马尔克斯无异者也。然彼于马氏之社会主义，亦痛加排斥。所论赁银制度，略谓今之主张集产主义者，亦宣言废止私有财产，然所定赁银之制，或依各人之功劳而定，或依劳动之时间而定，均未为尽善。又所作《无政府主义之哲学》，亦痛斥集产制度，以为集产制度既行，不过以国家为代个人握经济之权。多数劳动者，昔为个人奴隶者，今一易而为国家之奴隶，其监督之严，或增一层之惨酷，故凡认国家之组织而归此支配力于中心者，均吾人所反对。而吾人之所主张，则否认国家之组织，而图自由联合之社会生活也。苦氏之言如此，故于布氏集产论而外，发明共产说。其重要之旨，则谓欲行此制度，必全废资本私有制度，解放劳动者，易为共同生活之组织。凡生产之物，均为一般社会之自由使用。又谓生产之物，非一人所有，乃全体所有。故物为众人之物，当以相扶相助之精神，互相供给，而众人之使用，又当共同一致。被以一言，则凡物为众人之所有是也，故与集产之论不同。
苦氏于此二说外，兼言废宗教之道德。此谊知之者众，故不复征引，惟引此二说。
附记
此即所谓无政府及共产之说也，而其所持之理论，则悉以无中心之说为根据。约而言之，则破坏现今社会后，凡人类之中，悉以互相扶助之感情，为共同生产之组织，以成自由结合之社会而已。然苦氏之创为此论，非仅以臆见测之也。彼既以物类之互助证明此说，又征引历史及现今之事实以为证。
一、征引历史。《无政府主义之哲学》曰：“人类之初，实由社会生活而来，而国家之组织，则远在其后。今人徒知国家之组织，岂知国家未组织之前，人类之中，已经数千年社会之生活乎？试观希腊、罗马，当马其顿帝国、拉丁帝国未建之前，已有社会。即近世欧洲诸国家，素以中央集权著闻，然皆十六世纪之初所建设，其先则自治社会也。自治社会兴于欧洲中世纪，自九世纪始，迄十五世纪而终。今自由都市之组织，法兰西书中，犹有详言其制者。至于村落同盟、都市同盟，当时亦盛行其制。至近世之国家发生，以帝王之权力与教会之权力相联合，破坏自治社会，没收其共有之土地，由是自治社会遂绝灭。是人类自由结合，中古以前，固不乏其事实也。”(https://www.daowen.com)
二、征引现今之事实。《无政府主义之哲学》曰：“今西欧人民，渐获自由结社之权利。近三四十年中，此风通行于列国。凡学术、教育、产业、商业、美术、文学等事，均各结团体，为共通之联结。今且越其国境，扩为万国之联合。是知自治社会，已潜蓄扩张之势力，使再为进步，必以此制代现今之国家。”又发《自由合意》说曰（此篇多以现今之社会，以证明无政府之现象。）：“今欧洲铁道共二十八万楷罗米突遍达四方，停留乘换，至为便利，各线互相联结，货物互相运转，此乃合数百会社之布设而成者也。然此数百会社之联合，均以自由合意为基，以书信交换提案，乃契约而非法律也。援此而推，则万事均由契约而成。又数百会社，何以得占有铁道？则以多数劳动者认此为共通利益之事，合意而成此役。由此而推，则凡社会之事，可依劳动者之团体，共同营业，不必赖有政府也。”
苦氏所持之说如是，故欲以自由集合之团体代现今之国家政府，以共产之制代现今财产私有之制。至其学术，则直以无政府主义为名，以为无政府乃无强权，非扰乱之谓。又谓无政府之名谊，乃反对今世之劣秩序，而求人生最光美之幸福。合而观之，可以知苦氏之说与空谈之说不同矣。
要而论之，苦氏自由集合之说，以物类互相扶助为根据，固属至精之理。试即中国之制言之，各省之会党，以及乡僻所行各宗教，均隐寓共产制度，惟有首领及教主之阶级耳。若去此阶级，则苦氏希望之制度，固未尝不可施行。惟苦氏所言结社之制，或易为中流社会所利用，如今日商界、学界、军界、实业界，其实权所在，仍属于绅士、富民，而彼恒以团体之空名，攫取利权，以欺贫弱。若以苦氏之说自饰，则其弊不堪言喻矣。故苦氏之说，乃改造社会后所行之制，或设立此制为破坏社会之预备。若于现今社会，不知行破坏之方，徒以自由结合之名，为结党营私之助，则苦氏所不取也。故特辨之于此。
现今反对苦氏之说者，或取杜尔斯特消极说，或取斯撤纳尔个人说。盖苦氏主文明进步，异于杜氏之消极；苦氏言无政府归于自由结合，异于斯氏个人无政府之说也。以鄙意观之，则处现今有政府之世，阶级社会，利用物质之文明，以掠夺平民之权利，则文明适为害民之具，不若用杜氏之说。然政府及阶级社会果能废灭，则文明当力求进步。盖物质文明日进，则人民愈便利。民性惟便利是趋，未有舍积极而主消极者。故杜氏之说，用之有政府之世，足以利民；苦氏之说，则用之无政府之世，足以便民。若斯氏之说，则较苦氏为尤高，然近今之人民，决无此程度。盖近今之民，决不能舍群而独立，故无政府之后，惟苦氏自由集合之说，最为适宜。异日物质文明，倍为进步，或一切事物可以自为自用，则斯氏之说或有实行之一日。是斯氏所理想之世界，乃较苦氏所理想之社会尤为进步者也。必先行苦氏之说，然后斯氏所理想者，乃得渐次而呈，不得以斯氏之说，斥苦氏之说也。鄙见若此，故因论苦氏学术并及之。
[1]祟，当作“崇”。