女子问题研究
志 达
第一篇 因格尔斯学说
因格尔斯（Eriederick Engels）所著，书名《家族、私有财产及国家之起原》（Origin of the Family、Private Property and the State）。其推论家族之起源，援引历史，以为此等之制均由视妇女为财产。其中复有论财婚一节，约谓今之结婚均由金钱。试摘译其意如左。
今日结婚之状况，计有二种。旧教之国仍沿旧习，择配之权操于父母，故其自然之结果，即失其一夫一妇制而互染淫风，如男恒蓄妾，女恒奸通是也。新教之国，则中流子弟择妻较为自由。然此等婚姻，非含几多之恋爱也，故恒因财产而起。且新教喜以伪善自饰，故奸通蓄妾之行亦较旧教国为鲜。然此不过形式上之夫妇耳。至其幸福，则较之未结婚以前，固靡有所加。盖新教国民，其忌嫉心最富，故以一夫一妇制为良，及所遇难堪，则互相慰藉。其夫妇之乐，不过如斯耳。
此等二种之结婚，恒验之于小说。旧教代表，法之小说是也；新教代表，德之小说是也。二种小说，亦各殊异。故法之小说，德人狭量者读之，斥为不伦；德之小说，法国中流社会亦斥为干燥鲜趣旨。特近日以来，伯林于蓄妾奸通之事，亦不复怯于著笔。盖此等事实，亦久为该地所重矣。
婚姻者，其周围恒受抑制者也。观其习俗，则不啻卖淫之男女耳。其与娼妇相异者，则以彼犹商品恒由时间以定其卖身之金。此则与奴隶相同，乃永卖其身者也。
一夫一妇之制，其男子之权力，均由保护财产相续法而起者也。一切之根基约束，均生于此。
保护男子权力之民法，唯行于富裕之阶级耳，至于下流阶级，则不适用。盖以劳动者之贫困，对于其妻之关系，殆若无兴趣者然。且近世大工场林立，女子亦出谋职业，舍家室而趋工场。故下流阶级，男子之权力几全堕于地，不过沿一夫一妇制之旧习，仍恒以暴行施于女子耳。
因此之故，故下流阶级之家族，其严正之一夫一妇制久不复存。其伴之而生者，则为蓄妾奸通之行。盖妇人于实际之上，已早得离别之权利也。故伉俪不和，宁相离异。是则下流阶级，于言谈上之一夫一妇制，已失其历史之意味矣。(https://www.daowen.com)
法律家或曰：“若立法进步，则妇人境遇，可减其悲惨。”如今日民法之制，结婚虽由法律上认定，然先于两者之间，互立承诺之契约。又夫妇之关系，其权利义务，亦立于同等之地。然此等条件，不过理论上之强制耳，未尽满妇人之望也。盖此等事实，亦犹佣主、被庸人之间，其劳动契约，由表面观之，亦由两者之相愿而成。然其所为相愿者，不过法律纸上对等之文耳。实则因阶级之高下，一为有权力者，一为受压服者，此两者之关系，其实际均由经济，与法律固无涉也。质而言之，则两者之间，必有一抛弃权利者。若依契约上之条件，则两者均有同等之权利，背其实矣。盖依经济上之地位，凡劳动者均弃其平等之权，此固非法律所与闻也。
今之结婚亦犹是耳。虽有最进步之法律，以表示形式上两者之合意，然其生活之状态如何，固非法律家所知也。故仅由简单之法律，以证明其两者之合意，其合意之证，果何在乎？
现今以法国法律为基之国，以及德意志诸邦，凡两亲之财产，必由其子承袭，决不能夺其相续权，故其子结婚，必当得父母之同意。若以英国法律为基之国，其子结婚，依法律上之资格，虽需得父母之同意，然父母所有之财产，可自由分给他人，不必尽归其子，故英、美各国较之法、德诸国，其结婚之权亦较为自由也。
以上所言，均因氏所论财婚之弊也。彼以今之结婚均由财产，故由法律上言之，虽结婚由于男女间之契约，实则均由经济之关系而生耳，无异雇主之于工人也。观于彼说，则女子欲求解放，必自经济革命始，彰彰明矣。编者识。
