Ⅵ.

——在对知识的归档或分析之后，福柯发现了权力，随后又发现了主观性，在权力与知识之间和权力与主观性之间有什么关系？

——权力是在知识形式中间或下面穿过的无形的成分。因之称为权力的微观物理学。权力是力量，与力量相关，与形式无关。福柯的力量关系的概念，延伸了尼采的这一概念，是福柯思想的最重要点之一。这是不同于知识维度的另一个维度，尽管知识与权力构成了事实上密不可分的混合体。但是全部问题在于：为什么福柯还需要另一个维，为什么他要发现既区别于知识又区别于权力的主观性？于是有人说：福柯回归了主体，他发现了他曾一直否认的主体的概念。完全不是如此。他的思想确实经历了一种危机，在各个方面，但这是一种创造性的危机而非一种悔悟性的危机。在《求知之志》之后，福柯越来越感觉到他被禁锢在权力的关系之中。他枉自乞灵于对权力焦点的抵抗上，这些抵抗从何而来呢？福柯问自己：如何越过这条线，如何超越这些力量的关系？或许人们注定要面对权力，或是掌握它，或是承受它？这些都反映在福柯最激烈、也是最有趣的那篇关于“无耻的人”的文章中。福柯用了很长时间才做出回答。越过力量线，超越权力，就如同将力量折起来，使它自我作用，而非作用在其他力量上：按福柯的说法，这是一个“褶皱”，一个力量与自身的关系。这是将力量关系“对折”，这是一种可以使我们抗拒、躲避、用生或死反对权力的力量与自身的关系。按福柯的说法，这就是希腊人所创造的东西。这不再像是权力中那样的特定形式，这是制造像艺术品那样的生存的非强制性的规则，这些既是伦理的也是审美的规则构成了生存的方式或生命的风格（自杀亦是其一部分）。这就是尼采所发现的作为艺术家行动的东西，就是“生命可能性”的创造。出于各种原因，人们避免谈到对主体的回归：这是因为这些主观化的进程因时期而变化，按迥异的规则而形成。由于每次权力都在不断地补偿这些进程并将它们置于力量关系之下，这些进程便更加变化多端，哪怕为此而再生，为此而创造新的方式，以致无止无休。因此，这也不是回归希腊人。一个主观化的进程，即一个生存方式的产生，不能与一个主体混在一起，除非去掉主体的一切内在性，甚至一切同一性。主观化甚至与“人格”也毫无关系：这是一个个人的或集体的个体化，是一个表明事件特征的（一天的某一时刻，一条河，一阵风，一个生命……）个体化。这是一个强化的方式而非人格的主体。这是一个特别的维度，没有它，人们既不能超越知识，也不能抗拒权力。福柯分析了希腊人和基督徒的生存方式，它们如何进入知识，如何与权力妥协。但是它们本身则是另一种性质。例如，作为教士权力的教会不断地欲图争得基督徒的生存方式，但是基督徒不断地对教会的权力提出质疑，即使在宗教改革前也是如此。按照福柯的方法，最令他感兴趣的，不是回归希腊人，而是回归今天的我们。我们的生存方式、我们的生命可能性或我们的主观化进程是什么样的？我们是否有构成为“自我”的方法？并像尼采所说，有充分的“艺术家”的、跨出知识和权力的方法？既然在某种方式上是生命和消亡在参与其中，我们是否能够构成为“自我”呢？