一、有韵无韵

目前对于“文”“笔”分类明确记载下来的开始于南朝的颜延之。《南史·颜延之传》：“延之曰：‘竣得臣笔，测得臣文。奂得臣义，跃得臣酒’。”^[22]《宋书·颜延之传》：“劭召延之示以檄文，问曰：‘此笔谁所造？’延之曰：‘竣之笔也’，又问：‘何以知之？’延之曰：‘竣笔体臣不容不识’。”^[23]颜延之回答宋文帝文笔分举，回答刘劭又不称为文体而称为笔体，而且刘劭问作檄文的人也说的是“此笔”，可得文笔别目的时期应该在刘宋初年就已经非常的普遍。

《文心雕龙·总术》：“今之常言，有文有笔，以为无韵者笔也，有韵者文也。夫文以足言，理兼诗书，别目两名，自近代耳。”^[24]以有韵无韵为划分标准对后世文论影响甚远，朱东润在《中国文学批评史大纲》中认为：“《文心雕龙》论文，先破当时文笔之界划……详其立义，第一节破文笔之界。以韵律划分文笔，此说起于音韵论既兴以后。”^[25]除此以外《文心雕龙》书中还存在着大量关于“文笔”的内容，如《风骨篇》中“藻耀而高翔，固文笔之鸣凤也”^[26]，《体性篇》中“是以笔区云谲，文苑波诡”^[27]，《总术篇》中“文场笔苑，有术有门”^[28]，《章句篇》中“载章贵于顺序，文笔之同致也”^[29]，《才略篇》中“孔融气盛于为笔，祢衡思锐于为文，有偏美焉”^[30]，都是明证。

在一定程度上可以说《文心雕龙》是一本“文笔论”了，刘师培在《中国中古文学史讲义》中提到：

更即《雕龙》篇次言之：由第六迄于第十五，以《明诗》《乐府》……是均有韵之文也。由第十六迄于第二十五，以《史传》《诸子》……是皆无韵之笔也。此非《雕龙》隐区文笔二体之验乎？^[31]

逯钦立也赞同刘师培此处的看法：“《文心雕龙》这部杰作，在编纂上及其评论上，都显然承用晋宋以来的文笔说。作为论说的框架。”^[32]刘勰在《文心雕龙》的体例编排上，将从《明诗》到《谐隐》这十种有韵的文列在一起，又把从《史传》到《书记》这十种无韵的笔列在一起，进行分别的讨论和叙述，应该也不是巧合，而是有意为之的。例如他在《序志》篇中说过：“盖文心之作也，本乎道，师乎圣，体乎经，酌乎纬，变乎骚，文之枢纽，亦云极矣。若乃论文叙笔，则囿别区分，原始以表末，释名以章义，选文以定篇，敷理以举统，上篇以上，纲领明矣。”^[33]

阮元在辩论文笔的时候，常常提及梁昭明太子的《文选·序》，可翻遍《文选·序》却没有文笔两个字，黄侃也在《文心雕龙·札记》中提到《昭明文选》中看似并没有文笔之别。但是看《文选·序》中关于选例的文字也可以从侧面得出，昭明太子的思想中是暗暗附和当时的“文笔说”的。《文选·序》：

老、庄之作，管、孟之流，盖以立意为宗，不以能文为本，今之所撰，又以略诸。……若其赞论之综缉辞采，序述之错比文华，事出于深思，义归乎翰藻，故与夫篇什，杂而集之。^[34]

颜延之、刘勰及昭明太子，这三家的“文笔说”即使每一个都在原有基础上加上了自己的斟酌，但都是以“有韵为文，无韵为笔”作为论证基础的。而后期的“文笔说”明显与之有着较大的区别。