“笔”的含义方面
阮元以直言者为笔，以散体者为笔，与六朝时期的“笔”大为不同。
先分析以直言者为笔。刘天惠《文笔考》中说：“凡兹称笔，皆为直言序述之辞。”[67]阮福亦云：“笔，从聿，亦名不聿。聿，述也，故直言无文采者为笔。”[68]阮元《文言说》也说：“许氏《说文》‘直言曰言，论难曰语。’”[69]阮元以散体为直言，进而推理出直言为笔，与比偶有韵的文形成鲜明对比。刘宋明确区分文笔以来，笔与言本来就不相同，颜延之谓：“笔之为体，言之文也。”[70]即认定的笔应该是对言加以文饰而形成的，也就是范文澜先生所说的“言之有文饰者为笔”。比如《晋书·乐广传》中记载，“广善清言而不长于笔”[71]，乐广“作二百句语述己之志”[72]。潘岳就“因取次比，便成名笔”，即对乐广的语加以修饰，从语到笔经过了文饰。《世说新语·文学》中云：“刘便作二百许语，辞难简切，孙理遂屈。”[73]“语”即“言”，“语”与“笔”还是有分别。与阮元和诸门人弟子直言为笔还是有较大的区别。
再分析以散体者为笔。梁国珍《文笔考》中提道：“韵语比偶为文，单行散体者为笔。”阮元《文韵说》也说：“今人所便单行之文，极其奥折奔放者，乃古之笔，非古之文也。”[74]
章太炎对此评价：“《南史·任昉传》既以文才见知，时人云任笔沈诗。《徐陵传》：国家有大手笔，必命陵草之。详此诸证，则文即诗赋，笔即杂文，乃当时恒语。阮元之徒猥谓俪语为文，单语为笔。任昉、徐陵所作，可云非俪语邪？”[75]
任昉、徐陵都以笔驰名，而且他们的作品也有很多偶语，阮元却以散体者为笔，偶体者为文，差别颇多。当时人所谓的“笔”，本来其实与骈散没有直接关系，可以兼有骈散两体。《金楼子·立言》中说的“善为章奏”一类以骈体为笔。《金楼子·立言》中所谓的“善缉流略”一类也是以散体为笔。“善为章奏”或“善缉流略”都属于“文学”中的“笔”。
【注释】
[1]黄侃：《文心雕龙札记》，上海古籍出版社，2000年版，第271页。
[2]蔡钟翔，黄保真，成复旺：《中国文学理论史》，北京出版社，1987年版，第62页。
[3]李贵生：《传统的终结——清代扬州学派文论研究》，复旦大学出版社，2009年版，第124页。
[4]［清］阮元：《研经室集》，中华书局，2016年版，第273页。
[5]杨树达：《论语疏证》，上海古籍出版社，2006年版，第205页。
[6]［清］阮元：《研经室集》，中华书局，2016年版，第738页。
[7]［清］阮元：《研经室集》，中华书局，2016年版，第738页。
[8]［清］阮元：《研经室集》，中华书局，2016年版，第738页。
[9]［清］阮元：《研经室集》，中华书局，2016年版，第738页。
[10]［清］阮元：《四六丛话后序》，载孙梅《四六丛话》，人民文学出版社，2010年版，第3页。
[11]［清］阮元：《四六丛话后序》，载孙梅《四六丛话》，人民文学出版社，2010年版，第3页。
[12]［清］阮元：《书梁昭明太子文选序后》，载《研经室集》，中华书局，2016年版，第608页。
[13]［梁］萧统：《昭明文选》，中华书局，2008年版，第2页。
[14]参考卿磊、谢谦：《“沉思翰藻”锥指——兼论阮元释义同萧统原序之区别》，《四川大学学报》（哲学社会科学版），2011年第1期；李亚：《论阮元“沉思翰藻”说对〈文选序〉的某些误读——以阮元、萧统对“文”的不同理解为着眼点》，《郑州大学学报》（哲学社会科学版），2006年第6期。
[15]［清］阮元：《研经室集》，中华书局，2016年版，第1页。
[16]［清］阮元：《书梁昭明太子文选序后》，载《研经室集》，中华书局，2016年版，第608页。
[17]［清］阮元：《与友人论古文书》，载《研经室集》，中华书局，2016年版，第610页。
[18]［清］阮元：《书梁昭明太子文选序后》，载《研经室集》，中华书局，2016年版，第609页。
[19]［清］阮元：《与友人论古文书》，载《研经室集》，中华书局，2016年版，第610页。
[20]［清］阮元：《研经室集》，中华书局，2016年版，第1页。
[21]［清］阮元：《研经室集》，中华书局，2016年版，第609页。
[22]王章涛：《阮元年谱》，黄山书社，2003年版，第576页。
[23]［清］阮元：《文言说》，载《研经室集》，中华书局，2016年版，第605页。
[24]［清］阮元：《文言说》，载《研经室集》，中华书局，2016年版，第605页。
[25]［清］阮元：《文言说》，载《研经室集》，中华书局，2016年版，第605页。
[26]［清］阮元：《文言说》，载《研经室集》，中华书局，2016年版，第606页。
[27]［清］阮元：《文言说》，载《研经室集》，中华书局，2016年版，第606页。
[28]［清］阮元：《数说》，载《研经室集》，中华书局，2016年版，第606—607页。
[29]［清］阮元：《数说》，载《研经室集》，中华书局，2016年版，第607页。
[30]［清］阮元：《名说》，载《研经室集》，中华书局，2016年版，第607页。
[31]［清］阮福：《学海堂文笔策问》，载《研经室集》，中华书局，2016年版，第709页。
[32]王章涛：《阮元年谱》，黄山书社，2003年版，第764—765页。
[33]［清］阮福：《学海堂文笔策问》，载《研经室集》，中华书局，2016年版，第712页。
[34]［清］阮福：《学海堂文笔策问》，载《研经室集》，中华书局，2016年版，第710—711页。
[35]［清］阮福：《学海堂文笔策问》，载《研经室集》，中华书局，2016年版，第711—712页。
[36]黄侃：《文心雕龙札记》，上海古籍出版社，2000年版，第272页。
[37]黄侃：《文心雕龙札记》，上海古籍出版社，2000年版，第272页。
[38]［清］阮福：《学海堂文笔策问》，载《研经室集》，中华书局，2016年版，第712页。
[39]［清］阮元：《研经室集》，中华书局，2016年版，第609页。
[40]［清］阮福：《学海堂文笔策问》，载《研经室集》，中华书局，2016年版，第713页。
[41]［清］阮福：《学海堂文笔策问》，载《研经室集》，中华书局，2016年版，第715页。
[42]［清］阮元：《文韵说》，载《研经室续集》，中华书局，2016年版，第1064页。
[43]李贵生：《传统的终结——清代扬州学派文论研究》，复旦大学出版社，2009年版，第140页。
[44]［清］阮元：《文韵说》，载《研经室续集》，中华书局，2016年版，第1064页。
[45]［清］阮元：《文韵说》，载《研经室续集》，中华书局，2016年版，第1064页。
[46]［清］阮元：《文韵说》，载《研经室集》，中华书局，2016年版，第1064—1065页。
[47]［清］阮元：《文韵说》，载《研经室集》，中华书局，2016年版，第1065页。
[48]［清］阮元：《文韵说》，载《研经室集》，中华书局，2016年版，第1066页。
[49]［清］方东树：《考槃集文录》，载《续修四库全书》（集部第1497册），上海古籍出版社，2002年版，第26页。
[50]［清］阮元：《文言说》，载《研经室集》，中华书局，2016年版，第605—606页。
[51]［梁］萧绎撰，许逸民校笺：《金楼子校笺》，中华书局，2011年版，第1页。
[52]［梁］萧绎撰，许逸民校笺：《金楼子校笺》，中华书局，2011年版，第55页。
[53]［梁］萧绎撰，许逸民校笺：《金楼子校笺》，中华书局，2011年版，第55页。
[54]［梁］萧绎撰，许逸民校笺：《金楼子校笺》，中华书局，2011年版，第55页。
[55]王运熙，杨明：《魏晋南北朝文学批评史》，上海古籍出版社，1989年版，第198页。
[56]［宋］范晔撰，［唐］李贤等注：《后汉书》，中华书局，1965年版，第3685页。
[57]章太炎，庞俊、郭诚永疏证：《国故论衡疏证》，中华书局，2008年版，第247页。
[58]［梁］刘勰：《文心雕龙》，中华书局，2012年版，第382页。
[59]郭绍虞：《照隅室古典文学论集》（上编），上海古籍出版社，1983年版，第165页。
[60]黄侃：《文心雕龙札记》，上海古籍出版社，2000年版，第213页。
[61]［清］阮元：《文韵说》，载《研经室续集》，中华书局，2016年版，第1064页。
[62]［唐］姚思廉：《梁书》，中华书局，1973年版，第687页。
[63]［唐］姚思廉：《梁书》，中华书局，1973年版，第479页。
[64]［唐］姚思廉：《梁书》，中华书局，1973年版，第431页。
[65]黄侃：《文心雕龙札记》，中华书局，1962年版，第210页。
[66]章太炎，庞俊、郭诚永疏证：《国故论衡疏证》，中华书局，2008年版，第246页。
[67]［清］刘天惠：《文笔考》，载赵所生、薛正兴编《中国历代书院志》（第13册），江苏教育出版社，1995年版，第112页。
[68]［清］阮福：《学海堂文笔策问》，载《研经室集》，中华书局，2016年版，第712页。
[69]［清］阮元：《文言说》，载《研经室集》，中华书局，2016年版，第605页。
[70]［梁］沈约：《宋书》，中华书局，1974年版，第1891页
[71]［唐］房玄龄等撰：《晋书》，中华书局，1974年版，第723页。
[72]［唐］房玄龄等撰：《晋书》，中华书局，1974年版，第723页。
[73]徐震堮：《世说新语校笺》，中华书局，1984年版，第130页。
[74]［清］阮元：《文韵说》，载《研经室续集》，中华书局，2016年版，第1064页。
[75]章太炎，庞俊、郭诚永疏证：《国故论衡疏证》，中华书局，2008年版，第247页。