对外直接投资的微观理论
（一）垄断优势理论
对于20世纪50年代西方发达国家出现的大规模对外直接投资，海默（S.Hymer）于1960年在其博士论文《国内企业的国际化经营——关于对外直接投资的研究》中首次给出了不同于以往研究的解释。海默在理论上开创了以FDI为研究对象的崭新的研究领域，他以美国企业的OFDI为研究对象，认为传统的国际直接投资理论适合对跨国证券投资做出解释，由于对外直接投资和跨国证券投资有诸多不同，需要新的理论对20世纪50年代出现的美国企业大规模的对外直接投资活动做出解释，并提出以垄断优势来解释美国企业对外直接投资的理论。在研究了美国对欧洲和其他国家的对外直接投资后，海默认为企业的对外直接投资活动只有在特定的环境下才可能发生，发生的一种情况是在市场存在不完全竞争的情况下，为了消除外国企业或者其他国家企业的竞争，企业通过兼并其他企业成为一家企业，以获得企业所拥有特定技术和能力的所有收益，企业合并是有利可图的。另外一种情况是，海默认为在同一产业，企业间的能力是不同的，企业所拥有的特殊能力使得企业不仅优于国内的同行业企业，而且企业在国外从事生产也是有利可图的，这是由于企业所拥有的垄断优势使企业可以抵消东道国诸如法律、语言、歧视等多方面的障碍，从而实现对外直接投资。
垄断优势理论提出后，经Kindleberger、Johnson和Caves等学者不断发展完善。对于市场不完全理论，Kindleberger（1969）进行了进一步的完善，他认为要素市场不完全、产品市场不完全、外部政府政策引起的不完全以及规模经济引起的不完全等构成了市场的不完全。Johnson（1970）指出跨国企业的垄断优势主要来自跨国企业对知识资产的占有和使用。之后Caves（1971）的研究认为，产品市场不完全的重要表现特征是产品的异质性，跨国公司的管理、资本等方面相比东道国的企业都有优势，通过产品的品质、商标和品牌等效应，使得从事对外直接投资的企业具有了垄断优势。
在国际直接投资兴起的背景下，以海默为主导的学者突破传统贸易理论框架下的对外直接投资研究，以美国的对外直接投资企业为研究对象，认为企业特有的、独有的优势比如管理和技术等知识资本优势是企业能够进行对外直接投资的关键因素，没有这些垄断优势，企业不可能开展对外直接投资。但是，随着社会的发展，全球国际化程度的加深，拥有垄断优势的企业也可能不会进行对外直接投资。企业对于自己的垄断优势有多种处理方法，比如技术优势用于自己国外生产还是出售该项技术以获取收益，企业根据市场的不完全程度而定。邓宁认为拥有垄断优势只是跨国企业开展对外直接投资的必要条件，海默的垄断优势理论所分析的企业对外直接投资动因较单一。而且，垄断优势理论没有解释对外直接投资的区位分布，无法解释20世纪60年代后并不具备垄断优势的发展中国家的对外直接投资现象。在海默开创性的对外直接投资理论的基础上，后来的学者不断发展完善对外直接投资理论。
（二）内部化理论
内部化理论运用科斯（Coase，1960）关于市场失灵的观点，从交易成本、市场不完全和企业内部的分工等角度分析对外直接投资。科斯认为，市场交易的成本较大，企业将市场交易进行内部化可以降低企业交易成本的费用。在科斯新厂商理论和市场不完全的基础上，巴克利（Peter J.Buckley，1976）、卡森（Mark Casson，1976）和拉格曼（A.M.Rugman，1981）完善了内部化理论。
内部化理论的构建基于如下假设：企业在不完全市场竞争中生产经营的目标是追求利润最大化；通过对外直接投资，企业将不完全的中间产品市场内部化，消除了市场失灵的交易成本；企业通过在国外设立分支机构将内部化扩展到全球范围，市场内部化后，价格为调拨价格，且内部调拨价格是有效的，跨国公司是市场内部化过程的产物。该理论认为，厂商的目标是追求利润最大化，由于技术存在外溢效应，要实现利润最大化，最好在技术外溢之前通过市场将技术交易出去。但由于市场不完全，交易费用高昂，如果单纯将中间产品（技术、信息、商誉、营销知识等）等通过外部市场来交易，企业的利润最大化是很难实现的。据此，他们认为企业通过对外直接投资可以将外部市场内部化，以实现企业的利润最大化。当企业的市场内部化跨越国界时，企业的对外直接投资活动就产生了，通过对外直接投资，外部市场的不完全带来的不利影响使得企业能够得以消除或者克服。
与许多其他理论相比，内部化理论更侧重于以企业发展和市场不完全解释对外直接投资的必然性。内部化理论认为，企业是否将市场不完全进行内部化取决于四个方面的因素，包括企业特定因素、行业特定因素、国别特定因素和地区特定因素，其中行业特定因素最为关键。这是因为当某行业的产品具有多阶段生产特征时，而中间产品的生产又是依赖外部市场完成，那么供需关系有可能不稳定，则企业通过建立内部市场将这种外部不利内部化以保证中间产品的供需。最终，企业是否进行内部化取决于内部化交易成本的降低少于企业在内部化过程中所产生的相关成本。
如前所述，内部化理论以企业发展和市场不完全来解释对外直接投资的必然性，并没有侧重从资源和劳动力要素的角度进行解释，但我们知道市场不完善不是引致跨国公司对外投资的唯一原因。尽管如此，内部化理论依然能解释说明大部分对外直接投资的动因。内部化理论基于外部市场不完全，同时该理论以内部市场具有比外部市场更低的成本和更高的效率，以及内部市场不会出现市场失灵的情况为前提，这与当今企业在跨国战略中越来越重视对外部市场网络关系的研究与利用的情况是不相符的。并且该理论适合解释企业纵向一体化的对外直接投资，对于横向一体化则缺乏解释力（梁莹莹，2014）。
（三）国际生产折衷理论
海默（1960）等的垄断优势论、巴克利（1976）等的内部化理论和邓宁（1977）的区位优势理论，都只从某一侧面解释对外直接投资，存在一定的局限性。因此，邓宁尝试将三种理论融入一个分析框架和范式之内——折衷理论（OIL），以增强对外直接投资理论的解释能力。他认为二战后到20世纪70年代的国际生产理论，只是对国际生产作了部分的解释，没有把国际生产、贸易和资源转让等联系起来。在其代表著作《国际生产和跨国企业》一书中，邓宁系统阐释了折衷理论。国际生产折衷理论具有“三大理论支柱”，即所有权优势（Ownership Advantages）、内部化优势（Internalization Advantages）和区位优势（Location-specific Advantages），这三大优势是否具备决定了企业是否能进行对外直接投资。该理论解释了企业国际生产中应当采取的形式、国际生产的决定因素、国际生产的开展程度等内容。
所有权优势，是指企业拥有高于其他国家企业的优势，主要表现为至少在一段时间内企业拥有某项垄断技术等无形资产。邓宁认为企业的所有权优势是一国企业能够进行对外直接投资的基础。根据邓宁的所有权优势理论，我们把所有权优势来源归为四个方面：第一，来源于专利、技术、商标和管理技能等无形或者有形的资产，这些资产使得企业在技术水平或者价格水平上相对于其他企业具有较强的市场竞争能力，从而形成企业的所有权优势；第二，来源于企业的规模，对于新设立的企业其规模一般较小，达不到规模经济所要求的足够规模，因此无法与原有在位企业开展竞争；第三，来源于企业的管理，企业进行海外经营可以利用母公司的网络增强竞争力，具体可以利用母公司成熟的营销技能、学习母公司的行政管理经验、利用母公司集中的会计程序、使用母公司的研发成果等。而新的进入竞争者要承担所有经营费用而且管理经验缺乏，其竞争力较弱；第四，来源于企业的跨国经营，企业的跨国经营涉及的国家越多，跨国企业可以通过在不同的市场配置资源使资源配置达到最优，所获取的收益就会越大。
内部化优势，是指企业使这些优势内部化比出售或出租给外国公司更为有利。邓宁认为市场不完全和交易成本的存在是内部化的原因，规避外部市场资源分配机制不完全是企业内部化的动机。在对外直接投资中，像知识这些特殊的产品，有其独有的特性，市场不完全使得这类产品不能完全通过市场交易来实现其价值，比如技术只有在投入生产过程后才能断定其产生的效益，从而可能造成买卖双方在定价上不一致，不能通过市场来正常交易。而且即使能交易，卖方和买方在交换标的产品时存在一定的交易障碍，需要付出一定的成本，比如谈判成本等。交易成本和市场不完全的存在促使企业实行内部化。外部市场资源分配机制包括价格机制和公共管制。当市场不容许价格歧视，卖方和买方间的价格相差太远，卖方保护产权和控制信息的成本过高，此时对于卖方企业来说，内部化是最好的选择。
区位优势，是指企业在东道国结合当地要素投入并利用其优势时，比利用本国要素投入更为有利。邓宁认为区位优势是指东道国对投资者来说在投资环境方面所具有的优势，企业选在哪个国家进行投资和生产经营活动取决于东道国的情况，包括：东道国的税收；政府对企业利润汇出的限制；基础设施的建设情况；市场机制的运行状况，包括能源、劳动力、原材料等；政府的干预程度、政治的稳定性；母国和东道国在语言、文化和风俗习惯方面存在的差异等因素。
国际生产折衷理论的这三大理论支柱紧密相连缺一不可，邓宁认为企业只有具备这三种优势才能开展对外直接投资。企业要进行国际生产，必须拥有别国企业所没有的所有权优势，并且通过组织管理在国外从事内部化生产所产生的收益大于出售或者租赁该资产的收益，结合东道国市场的区位因素进行跨国经营。折衷理论不仅告诉企业为什么要进行对外直接投资，以及在哪里进行投资，而且还告诉企业如何在出口、对外直接投资和资产转让三者之间做出选择。
（四）小规模技术理论(https://www.daowen.com)
美国经济学家刘易斯·威尔斯（Louis T.Wells）在其1977年发表的文章《发展中国家企业的国际化》中首次提出小规模技术理论，在1983年出版的《第三世界跨国公司》专著中详细阐述了发展中国家在其他发展中国家设立分支机构、建立合资企业和子公司而没有只是简单出口或者进行知识许可的原因。威尔斯在考察发展中国家企业的OFDI行为后认为，引起发展中国家对外直接投资的动因因素包括关税壁垒、运输成本和进口限制。此外，他还认为，经历相像、技术水平的吻合、民族关系、保护企业的知识所有权和竞争优势也是发展中国家企业对外直接投资的动机。他认为，发展中国家企业的经济技术相对落后，在对外直接投资中难以依赖绝对的竞争优势，在对外直接投资活动中的相对竞争优势来自以下三个方面。
一是针对发展中国家特有的小规模技术，发展中国家经济发展水平较低，收入水平低，因此对制成品的市场需求很小，对于规模生产专长的发达国家企业无法在这种小市场上获得规模收益，这种市场正好迎合了发展中国家企业的优势，通过开发小规模技术，发展中国家获得了进入小市场的竞争优势。
二是源于种族网络，发展中国家的OFDI具有鲜明的民族文化特点，通过满足海外同一种族团体的需要而建立。根据威尔斯的研究，这一现象在东南亚国家的对外投资中比较普遍，跨国企业通过同一种族的海外联系，利用母国的当地资源，通过使用传统知名品牌，在海外进行直接投资。
三是低价营销策略，提供物美价廉的产品以抢占市场份额是发展中国家在对外直接投资中的竞争优势。发展中国家经济发展水平低，与发达国家跨国企业的管理人员和技术人员相比，工资收入水平也比较低。此外，发达国家跨国企业注重公司和产品的形象，在厂房建设、广告投入等方面支出很大，而发展中国家企业在这些方面节约了大量费用。因此，采用低价营销策略，压低产品的成本，用物美价廉的商品抢占市场份额是发展中国家企业的秘密武器。
从本质上来看，威尔斯的小规模技术理论属于技术被动论，认为发展中国家所生产的产品主要是使用“降级技术”，这些产品在西方国家早已成熟，发展中国家在国际生产中所产生的技术创新仅局限于对现有技术的继承和使用。但威尔斯的小规模技术理论对于分析发展中国家企业在国际化的初级阶段如何在国际竞争中取得优势很有启发，是研究发展中国家OFDI的早期最具有代表性的成果之一。
（五）技术本地化理论
英国经济学家拉奥（Sanjaya Lall）在对印度跨国公司的对外直接投资动因进行深入研究后提出了技术本地化理论，代表著作是1983年出版的《新跨国公司：第三世界企业的发展》。与威尔斯的小规模技术理论相比，拉奥认为发展中国家对发达国家的技术进行引进后，先消化和吸收，在此基础上再对技术进行创新，因此并不仅仅是对发达国家技术的模仿和复制，企业的这种创新活动带给了企业新的竞争优势。在拉奥看来，发展中国家企业的生产包含着企业的主动创新，而不仅仅是生产劳动密集型和标准化的产品。拉奥的技术本地化理论更强调发展中国家形成竞争优势所特有的企业创新活动。
技术本地化理论认为，发展中国家的对外直接投资优势来自三个方面：第一，发展中国家的投资环境不同于发达国家，因此技术知识的当地化较能取得成功，这是因为环境一般与一国的要素价格及其要素的质量相联系；第二，发展中国家对发达国家的产品或者技术进行消化、吸收和改造后，形成了新的竞争优势，新的产品能更好地满足本国或者目的国的需求；第三，发展中国家根据自己的技术，研发不同于发达国家企业所生产的名牌产品的消费品，由于社会需求的多层次性，消费者的购买力也存在不同的层级，当消费者的品位和购买力存在很大差距，发展中国家的产品正好满足这类人群的需求，具有一定的竞争优势。拉奥的技术本地化理论证明了落后国家以比较优势参与国际生产和经营活动的可能性，对于我们理解发展中国家的对外直接投资活动具有重要的指导意义。
（六）技术创新升级与产业升级理论
20世纪80年代中期以后，亚洲和拉丁美洲很多新兴工业化发展中国家出现了对外直接投资快速增长的趋势。如何解释发展中国家对外直接投资增长的新趋势，是国际投资理论界面临的重要挑战。英国坎特威尔教授（John A.Cantwell）和他的学生托兰惕诺（Paz Estrella Tolentino）在进行研究后认为第三世界国家企业的技术创新和技术积累引致了其对外直接投资，影响了企业的跨国生产活动，在此基础上提出了技术创新升级和产业升级理论。
随着工业化程度的提高，一些发展中国家的技术能力也得到了迅速提高。该理论认为，发展中国家和地区企业的技术创新和进步直接影响了其对外直接投资，技术对发展中国家的影响日益深远，技术决定了发展中国家企业是否进行国际生产，技术也影响了发展中国家企业OFDI的形式和增长速度。发展中国家和地区的产业结构升级要依赖其国内技术的不断进步。与发达国家相比，尽管发展中国家没有强大的科研实力，但通过其“学习经验”和“组织能力”依然提高了其技术进步，形成了自己的竞争优势。并且，通过技术的不断积累，发展中国家的技术实力不断提升，使得其产业实现了升级。发展中国家的技术进步和产业的升级促进了其对外直接投资，并且影响了其对外直接投资的产业分布和地区分布；另一方面，发展中国家企业随着跨国经营经验的积累，其技术积累又会得到加强，进而进一步优化其产业结构。
坎特威尔和托兰惕诺提出，发展中国家对外直接投资的产业分布和地理分布会随着技术的不断进步和跨国经营经验的积累逐渐发生变化。他们认为，发展中国家的国内产业结构和技术水平会对其企业的对外直接投资产生影响。从产业分布上来看，先以自然资源开发为主，后以进口替代和出口导向为主。从对外直接投资的地理分布来看，先选择离本国较近的周边发展中国家进行投资，之后向其他发展中国家扩展，最后随着技术的逐步积累，本国产业结构发生了巨大变化，工业化程度提高，开始向发达国家进行投资以获得更先进的制造业技术。
坎特威尔和托兰惕诺的技术创新升级与产业升级理论解释了20世纪80年代兴起的新兴工业化发展中国家对外直接投资的决定因素。他们认为，技术创新是对外直接投资的决定因素，技术积累是内在动力，随着技术提升本国产业结构水平，发展中国家的对外直接投资从资源依赖向技术依赖发展，并且投资地区从发展中国家向发达国家转变。该理论对于发展中国家如何提升产业结构水平和加强本国的国际竞争力具有普遍的指导意义，受到了西方学术界的高度评价。
（七）新新贸易理论和对外直接投资
国际贸易理论是随着贸易实践的发展而不断演进的。传统贸易理论和新贸易理论的研究都是基于企业是同质的假设，以国家和产业层面的宏观数据为研究对象而进行。国际分工的进一步发展，出现了以企业为核心的国际贸易新格局。Melitz（2003）在《贸易对产业内再分配和产业总生产率的影响》一文中，以微观企业为研究对象，研究企业的全球生产组织行为和贸易、投资行为，解释最新的国际贸易和投资现象。Melitz的研究中首次将企业异质性引入国际贸易研究领域，认为企业是存在着差异的，同时也将研究对象从国家和产业层面细化到企业微观层面。Melitz用企业的动态产业模型来分析国际贸易对产业内贸易的影响，其证明了贸易使得生产率最低的企业退出市场，生产率较低的企业服务国内市场，而生产率最高的企业进入国际市场进行出口。不仅如此，贸易还导致了资源向生产率最高的企业转移，由于资源向生产率更高的企业转移，生产率低的企业被淘汰，引致整个产业的生产率增长，这样贸易引起了社会福利的增加。后来学者将关于异质性企业的贸易模型理论称为“新新贸易理论”。
Helpman、Melitz和Yeaple（2004）在Melitz（2003）研究成果的基础上，将企业异质性引入对企业对外直接投资的研究，以分析企业异质性在对外投资、贸易和国内生产三者决策中的影响。该研究认为部门内企业生产率的差异决定了企业是进行国际贸易还是对外投资。首先只有生产率高的企业才能开展跨国经营活动，而进行对外投资活动的企业必须是生产率最高的企业，生产率较高的企业出口，生产率较低的企业只服务国内市场或者退出市场。与国内生产相比，对外直接投资和出口要求企业的生产率更高一些，这是因为对外直接投资需要企业投入固定成本，比如厂房的建设、机器设备的购置，而企业出口需要支付的是可变成本，比如营销成本、营销渠道的建立等。因此，与国内生产相比，对外直接投资和出口要求企业具备更高的生产率才能有能力获得利润以弥补成本。