部落离散以后的独孤部民
《魏书·太宗纪》：“初，帝母刘贵人（按即刘罗辰之妹）赐死，太祖告帝曰：‘昔汉武帝将立其子而杀其母，不令妇人后与国政，使外家为乱。汝当继统，故吾远同汉武，为长久之计。’”这就是北魏后宫子贵母死之制的正式开端。子贵母死，一个目的是清除帝母与政的可能，这在此后百年内，到孝明帝母胡太后事实上废除子贵母死之制，并且临朝听政为止，大体上是一直实行着的。(17)子贵母死的另一目的是不使外家为乱，这只靠赐死帝母还不够，还须尽可能削弱外家部落，直至消灭其作为部落的存在。道武帝时的外家，包括其母族贺兰和妻族独孤，都是勋臣，都领强部，削之不易。所以道武削弱外家，采取了兼具军事、政治、社会内涵的离散部落方式，斗争相当激烈。刘皇后赐死，是独孤部落离散以后的事，其间自有关系。
离散部落，具体说来是使被征服的部落分土定居，不许迁徙，同时剥夺其君长大人的部落特权，使之一同编户。就是说，不许旧时君长继续领部活动，以免与拓跋对抗。这要被离散部落具有相当的发育水平，有些部落能行，有些还不能行。还应当有足够的可用土地可供定居的部民耕牧，平城近处具有这一条件。而且，还要有能够强制实行的政治力量，从部落联盟领袖迅速向帝国君主转化的道武帝具备这样的力量。所以，在道武帝完成帝业的登国年间，昔日部落联盟的不少成员得以被离散，而作为道武帝外家的独孤部，同贺兰部一样，成为离散部落这一具有时代意义的措施的重点对象。
独孤部落离散，如前所述，见于记载的有刘显、刘亢泥二次。登国二年（387）刘显部落被慕容麟徙于中山，天兴元年（398）魏徙山东六州民吏以充京师，诏给内徙“新民”耕牛，计口授田，这些内徙“新民”理当包括原徙中山的独孤刘显部民。这也可说是第三次强徙离散独孤部落了。皇始元年（396）已被强徙平城的独孤刘亢泥部落，天兴元年也当在计口授田之列。至于独孤刘罗辰部落，因为无军事征服关系，所以也无强徙离散的记载。刘罗辰随道武平中原，以新旧勋赐爵授官，子孙相袭，至曾孙刘仁之，逐渐汉化(18)，所统部落早已离散，其经历与贺讷、贺悦大概相近。部落离散后的独孤部民，也当同于居安阳墟落间的贺兰部民。
据《魏书·昭成子孙传》，昭成帝子寿鸠之子常山王遵，遵子名素，“太宗从母所生，特见亲宠”。可知刘罗辰另有妹为遵妻。此即北京图书馆藏元侔碑拓所说遵“妃刘氏，太宗明元皇帝之姨”。除刘罗辰支系以外，《魏书》所见能确认的独孤部人物，只有刘尼。刘尼曾祖有功于道武；祖父缺仕履，疑在部落离散后居墟落间而无闻达；父从军旅，累官至将军。刘尼本人太武帝末年典兵宿卫，平宗爱之乱有功，迁官晋爵。这类似于居高位的一般北姓武人，看不出有何家族部落背景。山西灵丘所出北魏文成帝《南巡碑》碑阴题名中，就有这类独孤凡六人(19)。《孝文帝吊比干墓文》碑阴有“武骑侍郎臣河南独孤遥”之名(20)，知独孤部人有迁洛者。北魏分裂后，独孤人物大量涌现，备见姚薇元《北朝胡姓考》独孤条。其中有些人原居代北，并非迁洛独孤部人之后。如北周独孤信(21)，魏末六镇兵起后，自武川避地中山，遂从军旅，为西魏、北周重臣，周、隋、唐三朝皇后所出。又如北齐尧难宗妻独孤思男，生于魏宣武帝延昌元年（512），父独孤盛，魏恒州刺史。独孤思男籍贯为代都平城，亦非迁洛独孤之后(22)。
独孤部落被离散后，甚至刘皇后赐死后，独孤部人未见有何反应，这与贺兰部有所不同。但独孤部人似乎较早地离开了权力斗争的旋涡，反而获得了较稳定的生存条件，所以齐、周、隋、唐时独孤人物之盛，也比贺兰远胜。
道武帝离散部落之举，从全局看来，正是他能结束五胡十六国纷纭局面重要的一着。道武建国的十年征战，从部落体制上摧毁了最强大也是最亲近的贺兰、独孤世婚部落，通过多种方式使之逐渐变为帝国编户，才使他的帝国一时不再有别的部落力量敢于挑战，更使他的世继之业不再受强大的外家和母后干扰。离散部落客观上也促进一些部族及时脱离部落统治的原始状态。道武帝以此提升了拓跋族在各族关系中的地位，增强了北魏政权的统治能力，开启了中国北方社会恢复元气徐求发展的道路。此后北魏与周边各族战争，一般都是攻而能胜，被征服族也常被强制迁徙，这些都可视为道武帝离散部落的余绪。
(1) 发此议者是旧代使人燕凤，他说服苻坚利用此二部相互制衡，共统拓跋，认为这是前秦“御边之良策”。见《魏书》卷二四《燕凤传》。从燕凤所言“待其（按指昭成帝什翼犍）孙长，乃存而立之”看来，这是燕凤存心保护拓跋部的一种办法。铁弗部中心驻代来城（悦跋城，在今鄂尔多斯）；独孤部中心，据其活动地域看来，在善无（今山西右玉境）。
(2) 《魏书》卷八三上《贺讷传》。
(3) 《魏书》卷二三《刘库仁传》。
(4) 《魏书》卷二四《张衮传》。
(5) 《资治通鉴》卷一〇七晋太元十二年。
(6) 《魏书》卷二《太祖纪》。
(7) 《魏书》卷一五《昭成子孙·拓跋窟咄传》。(https://www.daowen.com)
(8) 献明帝寔及秦王翰皆慕容后所生，先死。慕容后其余六子，除阏婆、窟咄以外，当在被害之列，但均有后。寿鸠子常山王遵，纥根子陈留王虔，地干子毗陵王顺，力真子辽西公意烈，事迹均见《魏书·昭成子孙》各传。其《毗陵王顺传》曰：“柏肆之败，军人有亡归者，言大军败散，不知太祖所在。顺闻之，欲自立，纳莫题谏，乃止。”由此可知，昭成诸子后人，也大都认为自己有继承拓跋君位之权。昭成庶长子寔君之子，也图自立。窟咄兄力真之子意烈，原来也不助珪而助窟咄。
(9) “刘显之败”指刘显自善无奔马邑事，在此年三月；刘显遣弟刘亢泥迎窟咄，在同年八月。俱见《魏书·太祖纪》。
(10) 严格说来，是登国十一年六月，因为此年七月改元皇始。皇始意味着道武帝业之始。
(11) 《魏书·外戚传》，其刘罗辰传系后人掇拾《魏书·刘库仁传》所附刘眷数语以及《北史·刘库仁传》有关文字而成。参看点校本《魏书》、《北史》有关诸传校勘记。
(12) 《魏书》中奴真之名除见于这一段文字外，《太祖纪》登国元年三月、七月还两次出现，《北史》在相应处也都删除了。
(13) 《四库全书总目提要》史部正史类《魏书》条：“李延寿修《北史》，多见馆中坠简，参核异同，每以收书为据。”像这里所举李延寿删削疑文以正魏收书之疏失，例证还不多见。
(14) 按今本《魏书》是北宋刘恕等人校定。恕等谓其书“言词质俚，取舍失衷，其文不直，其事不核”（见今本《魏书》附录）。刘奴真事正是《魏书》“其文不直，其事不核”的显例。刘恕录之入《通鉴》之中，未予抉剔，亦是微疵。
(15) 《北史·刘库仁传》作“眷第三子罗辰”。考虑到此传盖调整《魏书》有关文字而成，别无他据，所以我断“第三子”为“第二子”钞刻之误。据《魏书·刘库仁传》，眷三子，顺序当是犍、奴真、去斤。
(16) 附带说明，《太祖纪》登国元年三月和七月都记奴真率部来降之事。我认为三月事是刘显南奔后奴真背弃刘显而留在原地驻牧；七月事则是刘显命弟肺泥（亢泥）掠奴真部落，奴真为求保护而率部落向拓跋靠近。《太祖纪》七月“刘显弟肺泥（亢泥）率骑掠奴真部落，既而率以来降”，所述似亢泥率奴真部落来降。这与事实不符，点校本校勘记已指出此问题。我认为这是文字有脱漏，来降者只能是奴真，绝非亢泥。不过，上举溢出文字中记贺染干自北攻奴真事，与《纪》亢泥自南掠奴真部落事，是否是约定的南北夹击，无可考。
(17) 文明冯太后几度听政，是特例。但是她并无亲子为储贰，与子贵母死之制无关。此问题我在《北魏后宫子贵母死之制的形成和演变》中已作解释。
(18) 参《魏书·刘罗辰传》及附传，《北史·刘库仁传》及附传，《魏书·刘仁之传》。再往后的独孤世系，可参看长部悦弘《刘（独孤）氏研究》所附世系图，日本《琉球大学法文学部纪要·日本东洋文化论集》创刊号，1995年。
(19) 山西省考古研究所、灵丘县文物局：《山西灵丘北魏文成帝〈南巡碑〉》，《文物》1997年第12期。这六人分别是：侍中、安南大将军、殿中尚书、□□、东安王独孤侯须尼，内三郎独孤□□，威武将军、内三郎独孤他突，轻车将军、内三郎、夹道男独孤□□，建威将军、□□折纥真、建德子独孤平城，三郎幢将独孤□真。
(20) 《金石萃编》卷二七。
(21) 独孤信，姚薇元《北朝胡姓考》推定为刘尼之孙，其理据如下：刘尼，《宋书·索虏传》作独孤侯须尼，盖刘尼之尼为侯须尼之省略，说本陈毅《魏书官氏志疏证》。《周书·独孤信传》：“祖俟尼，和平中，以良家子镇武川。”姚氏据此，谓侯、俟形近易讹，俟尼即侯尼，而侯尼为侯须尼之省译。“若然，则刘尼乃独孤信之祖也”。姚氏论考至此，可备一家之言。但姚氏续谓“和平乃高宗年号，与尼传时代亦合”，则有问题。刘尼参与平宗爱之乱，拥立高宗文成帝有功，时在正平二年（452）。此后刘尼官京师，至延兴四年（471）死，子社生袭爵。所以，刘尼无在和平（460—465）中以良家子自云中“镇武川，因家焉”之可能。姚氏关于年代的推断既不确切，刘尼为独孤信之祖之说也难于成立。
(22) 《独孤思男墓志铭》，见《河北磁县东村北齐尧峻墓》一文，《文物》1984年第4期。录文参赵超《魏晋南北朝墓志汇编》，天津古籍出版社，1992年，454—455页。尧峻即尧难宗，附见《魏书·尧暄传》。墓志谓独孤思男“发系御龙，降祥赤雀，滥觞激而遂远，绵瓞积以不穷”；又谓“爰自高族，作配君子”，都表示北魏末年犹居平城的独孤氏有较高的社会声望可以标榜。