匈奴王号考
一、 单于之称始于冒顿
古来北方外族君主之自称，有两种极通行之尊号，一曰“单于”，一曰“可汗”。此二语适与中国君主之自称“皇帝”“大帝”“大王”同义，单于之称，自秦末以迄于晋末，凡六百年间（约当西元前206—西元394之间），为匈奴及鲜卑民族君主所通用，至柔然君主社仑自称丘豆伐可汗（晋太元十九年，即后魏登国九年，西纪394年）以后，于是柔然及突厥、回纥诸族君主无不以可汗为号，而单于之尊号自此渐废。
案《史记》《汉书·匈奴传》所载匈奴君主称单于者始于冒顿之父头曼，然余意匈奴之称单于者必始于冒顿，而头曼之称单于必系冒顿自称单于后所追尊。《汉书·匈奴传》云：
单于姓挛鞮氏，其国称之曰“撑犁孤涂单于。”匈奴谓天为撑犁，谓子为孤涂。单于者，广大之貌，言其象天单于然也。
由此可见匈奴君主所戴之单于尊号，有象天之广大之义。中国语天字从一从大，朝鲜语谓大曰Ha， Han或Kan，而谓天曰Hanal，可见天字多由大字转来。单于二字之语源或亦类此。《北周书》卷一《文帝纪》载宇文氏祖先得姓之由来，云：
普回得玉玺三纽，有文曰“皇帝玺”。普回心异之，以为天授，其俗谓天曰宇，谓君曰文，因号宇文国，并以为氏。
案普回得玉玺之传说未可尽信，然宇文语之“谓天曰宇，谓君曰文”则颇可信。且宇文氏原系匈奴之裔，观《魏书》及《北史·匈奴宇文莫槐传》与《北周书》卷一《文帝纪》所载宇文氏之起源及世系皆相合，可以证明。（余别有考）此宇文之宇，与单于之于，其为同语异译亦不待论。观《匈奴传》记冒顿单于遗汉帝书自尊曰：
天所立匈奴大单于敬问皇帝无恙。
又老上单于覆汉帝书自尊曰：
天地所生日月所置匈奴大单于敬问汉皇帝无恙。
此可见配单于尊号之匈奴君主，已有覆载天地万物，抚有天下万民之气焰，与中国秦汉时代君主之称天子、称皇帝者遥遥相对，不相上下也。
然中国古代君主或称帝，或称王，至春秋时，大国诸侯亦有僭称王者。战国时代，七国君主并自称王，于是王之尊号、尊严乃大减往昔。故秦始皇灭六国统一宇内之时，遂觉王之称号不足表其威严，乃有别造更尊严皇帝之称号之需求。《史记·秦始皇本纪》云：
秦初并天下，令丞相御史曰，“……寡人以眇眇之身，兴兵诛暴乱；赖宗庙之灵，六王咸伏其辜，天下大定。今名号不更，无以称成功，传后世。其议帝号。”丞相绾，御史大夫劫，廷尉斯等皆曰，“昔者五帝地方千里，其外侯服、夷服诸侯或朝或否，天子不能制。今陛下兴义兵诛残贼，平定天下，海内为郡县，法令由一统，自上古以来未尝有，五帝所不及。臣等谨与博士议曰，古有天皇，有地皇，有泰皇，泰皇最贵。臣等昧死上尊号为泰皇。命为制，令为诏，天子自称曰朕。”王曰，“去泰着皇，采上古帝位号，号曰皇帝。他如议。”……追尊庄襄王为太上皇。
由此可见中国古代君主皆不过部落首长为其他部落所共戴，实未尝有真统一之事，故或称帝或称王而已自足。至春秋时代诸侯互相兼并，由数百国并为数十国，至战国时更并为七大国，并皆称王。至秦始皇灭六国，始有真统一之事，故始皇不甘于王之称号，而有别造一更尊严之称号之需求，固势所必然也。
案《经籍篡诂》云：“皇，君也，美也，大也。”《说文》云：“单，大也。”可见皇帝、单于二称，同为大帝大王之义。然《匈奴传》所载匈奴始称单于之君主，头曼适与秦始皇同时，与秦相争，为秦将蒙恬所败，遁而北徙，且其时东有东胡，西有月氏，皆强国，与匈奴势力相等，其后且竟为子冒顿所弑。余谓以处如此狼狈之势之头曼，以与配皇帝尊号之秦始皇遥遥相抗，自配以与皇帝相等之尊号曰单于，实为极不自然之事实。然头曼之子冒顿崛起于秦之衰亡，楚汉相争，中国内乱，无暇北顾之际，破东胡，败月氏，统一漠北，建一大帝国，且更南与中国争雄，围汉高于平城，其心目中殆已不知有汉。此等功业，与秦始皇之灭六国，统一中国，不相上下。故冒顿为欲表彰其勋业与威严起见，遂仿秦始皇故事，欲特造一与皇帝相等之尊号，以为自荣之具，亦自然之势也。
因此，故余以匈奴君主之称单于者自冒顿始，而《匈奴传》记冒顿之父亦配单于之称号者，亦犹秦始皇自尊为皇帝后，更追尊其父庄襄王为太上皇也。
二、 冒顿以前匈奴君主皆称“于”
匈奴君主之称单于始于冒顿，既如上述，然则冒顿以前匈奴君主之称号果何如耶，不可不更进而讨论之也。余以冒顿以前“于”为匈奴君主之通称，其证有四。《汉书·匈奴传》王莽天凤二年条云：
因谕说改其号，号匈奴曰恭奴，单于曰善于，赐印绶。
《通典·匈奴传》载王莽改匈奴国号、王号，并厚加赏赐，而匈奴寇盗如故，莽怒，
改匈奴曰降奴，单于曰服于。
由此可见匈奴王号之单于二字中“单”字可改为“善”，亦可改为“服”，而“于”字则终不改。想“于”字必系匈奴原有之君号，如中国语之王字、帝字，不可改易；“单”字则为后来所增之形容词，故可随意改易也。此其证一。
又《匈奴传》云：
乌珠留时，左贤王数死，以为不详，更易左贤王曰“护于”。护于最贵，次当为单于，故乌珠留以授其长子，欲传以国。咸（乌珠留单于之异母弟乌累若鞮单于之名）怨乌珠留单于贬贱己号，及立，贬护于为左屠耆王。
案左屠耆王即左贤王（匈奴谓贤曰屠耆），左贤王可改为护于，则“于”之一语必为匈奴称君主之固有语益可信矣。此其证二。
匈奴官制，《史》《汉·匈奴传》记冒顿之时，单于以下有左右贤王，左右谷蠡王，左右大将，左右大都尉，左右大当户，凡五等官号，《汉书·匈奴传》云：
至冒顿而匈奴最强大，……其世传官号乃可得而记云。置左右贤王，左右谷蠡王，左右大将，左右大都尉，左右大当户，左右骨都侯。……自左贤王以下至当户，大者万余骑，小者数千，凡二十四长，立号曰万骑。……而左右贤王，左右谷蠡王为最大国，左右骨都侯辅政。诸二十四长亦各置千长，百长，什长，裨小王，相封，都尉，当户，且渠之属。
由此可见冒顿之时，匈奴官制，自左右贤王至左右大当户各领万骑或数千骑，各自独立为一国，且可各设官职，其必各有封地，不难推知，惟左右骨都侯则为单于左右辅政之官耳。至后汉时，南匈奴虽附属于汉，而其官制仍未改易。《南匈奴传》云：
其大臣贵者左贤王，次左谷蠡王，次右贤王，次右谷蠡王，是为四角；次左右日逐王，次左右温禹鞮王，次左右斩将王，是为六角：皆单于子弟次第当为单于者也。异姓大臣，左右骨都候，次左右尸逐骨都侯。其余日逐，且渠，当户诸官号，各以权力优劣，部众多少，为高下次第焉。
案此所记南匈奴官制，左右贤王，左右谷蠡王与前书相同，惟左右大将，大都尉，大当户改为左右日逐王，温禹鞮王，斩将王而已。且数仍相同，或原系同名，而有音译意译之异，亦未可知。至魏晋之间，南匈奴被曹操分为五部，其官制名目较前且益加多，《晋书·四夷传》北狄节云：
匈奴之类，总谓之北狄。……其国号有左贤王，右贤王，左奕蠡王，右奕蠡王，左于陆王，右于陆王，左渐尚王，右渐尚王，左朔方王，右朔方王，左独鹿王，右独鹿王，左显禄王，右显禄王，左安乐王，右安乐王，凡十六等，皆用单于亲子弟也。其左贤王最贵，唯太子得居之。其四姓有呼衍氏，卜氏，兰氏，乔氏，而呼衍氏最贵，则有左日逐，右日逐，世为辅相；卜氏则有左沮渠，右沮渠；兰氏则有左当户，右当户；乔氏则有左都侯，右都侯。又有车阳、沮渠、余地诸杂号，犹中国百官也。
案此所载匈奴官制，除左右贤王与前相同，左右谷蠡王变为奕蠡王，明系同名异译之外，其余名称与前不同，且数目亦有增益。而于陆王，渐尚王，朔方王，独鹿王，显禄王，安乐王，六语之中，朔方，安乐之系汉语甚为明白，显禄亦似汉语，其余于陆，渐尚，独鹿三语则明系胡语之音译，惟渐尚与斩将语音相近，然斩将亦似汉语，此等问题尚待将来考证。然冒顿之时，匈奴贵官之大将，大都尉，大当户三名，至南匈奴以后皆改称王，则甚明。其中最可注意者即大当户之“当户”亦作“当于”，此亦可见“于”之一语为匈奴王号之通称，而当户、当于之“当”则形容语也。此其证三。
又匈奴单于之妻称阏氏，此阏字疑于字之同语异译。案突厥等族称君主曰可汗（Kaghan），称可汗之妻曰可贺敦（Kaghatun），可贺（Kagha）即可汗之音转，而敦则突厥语表女性之语尾也。今土耳其族之Cuwas语称父曰Ama，称母曰Ame⁃si或Am⁃si，此si亦为表女性之语尾，与阏氏之氏，语尾极为酷似，故余以为阏氏之阏即单于之于之同语异译也。若此推测为不误，则于为匈奴王号之通称益可信矣。此其证四。
因有以上四证，余故谓匈奴冒顿以前，其君主必通称曰“于”，亦犹秦始皇以前，中国君主通称曰王也。此“于”之一语，冒顿以后为部落长官之通称，然冒顿以前，匈奴未尝有真统一之事，其君主原不过大部落之酋长，为多数弱小部落所推戴，如始皇所云“五帝之世，诸侯或朝或不朝，天子不能制”，其势原与后世部族首长无异，亦能安于“于”之称号也。
三、 “于”与“汗”，“干”，“今”，“加”诸语为一语之转
“于”，今读“羽俱切，音ü”或读“云俱切，音Yü”，但古音则可读“休居切，音Hü”。又“于阗”一语乃梵语“翟萨旦那”（Kusthana）之音变，今亦作“和阗”（Khotan）。可见“于”之古音可读“Kü或Khö”。又“当户”（Dang⁃gu）亦作“当于”——则于字之古音亦可读“Gü”。余故以于之一语，古音读Kü或Kö，其后渐变为Khü或Khö，又变而为Hü或Hö，又变为ü或ö，最后乃变为yü，即今通行之音也。
考古代朝鲜各族王号有“加”，“瑕”，“岐”，“吉支”，“纪武”，“今”，“干”等号，与匈奴之“于”当系一声之转，《后汉书·东夷传》扶余国传云：
以六畜名官，牛加，马加，狗加，其邑落皆主属诸加。
又《魏志》卷三十《扶余国传》云：
国有君王，皆以六畜名官，有马加，牛加，猪加，狗加，大使，大使者，使者；邑落有豪民，下户皆为奴隶，诸加别主四出道，大者主数千家，小者数百家。
又《魏志》卷三十《高句丽国传》云：
其置官有对卢则不置沛者，有沛者则不置对卢。王之宗族，其大人得称“古邹加”。涓奴部本国主，今虽不为王，适统大人得称“古邹加”，亦立宗庙，祀灵星社稷。绝奴部世与王婚，加“古邹加”之号，诸大加亦自置使者早衣先人，名皆达于王，如卿大夫之家臣。
又《周书》卷四十九《百济国传》云：
王姓夫余氏，号“于罗瑕”，民呼为“鞬吉支”，夏言并“王”也。
又任那国之王公贵人称“旱岐”，新罗国之王公贵人称“汉纪武”，又新罗国之王号有“尼师今”，“居西干”，“麻立干”等称。
案上所述之加，瑕，今，干，吉支，纪武等语皆属一语之转，中国语“王”字之义。于罗瑕之“于罗”，则朝鲜语谓长者之义曰“Orun”，土耳其语谓首位王公之义曰“ilik”，皆可比拟之，鞬吉支之“鞬”（Keu），汉纪武之“汉”（Kan），及旱岐之“旱”（Kan），皆朝鲜语谓大曰Ha， Han， Kan之对音。合言之，则皆“大王”之义也。
余谓匈奴单于之“于”，古音若读Kü或Kö之类，与上述诸语原系一语，不过因时因地而音有转讹耳。
至单于之“单”，读音如善（žen），若探其语源于今乌拉尔阿尔泰语族之中，则
通古斯语谓强盛广大之义曰Šinkai，谓伸展之义曰Saniyan；
蒙古语谓强盛广大之义曰Šinkha，谓伸展之义曰Saniyaku；
土耳其语谓强盛广大之义曰Šong，谓伸展之义曰Sun；
想“单”之一语与上述诸语之语根Šin或San等或有语脉相通之故也。
四、 冒顿单于即仿始皇帝之称
秦始皇为不欲子议其父，臣议其君，故废除谥法；为欲图子孙帝王万世之业，故自号始皇帝。《史记·始皇本纪》云：
制曰：朕闻太古有号毋谥，中古有号，死而以行为谥，如此，则子议父，臣议君也，甚无谓，朕弗取焉。自今以来，除谥法，朕自为始皇帝。后世以数计，二世三世至于万世，传之无穷。
《史记·匈奴传》“冒顿死，子老上稽粥单于立”条，徐广注云：
一作稽粥第二单于，自后皆以第别之。
由此可见冒顿单于之子称第二单于，与秦始皇之子胡亥之称二世皇帝之例相同；而“自后皆以第别之”，更与秦始皇之“后世以数计，二世三世以至万世”之用意相同。冒顿单于之子老上稽粥单于既仿秦制二世皇帝之例，则冒顿单于之必仿秦始皇帝之称“始皇帝”之例而自称“始单于”无疑焉。
又余以此例计算之，冒顿以后二世为老上稽粥单于，三世为军臣单于，四世为伊稚斜单于，五世为乌维单于，六世为詹师庐单于，七世为句黎湖单于。考“句黎湖”即蒙古语谓七曰“Dolokhu”之对音，此亦可以推证冒顿之必为“始单于”之义也。
余之浅陋，索之蒙古、满洲、土耳其语中，虽尚未见有与冒顿一语相类似之对音，但日本语亦与乌拉尔阿尔泰语族同属黏着语系，而日本语谓本始之义曰“Moto”，此Moto一语含义甚广，如（1） 物之首始，（2） 事物之起原，（3） 事物起原之原因，（4） 制造之原料，（5） 物之本质，（6） 酿造之酵母等，皆曰Moto，此“Moto”一语与“冒顿”一语在声音上极为相似。又
日本语谓先后之先曰Madsu，
朝鲜语谓嫡长之嫡曰Mot，
古高丽语谓头曰麻帝（见《高丽遗事》），
谓长上之上曰Matai（见《训学字会》），
谓根柢之义曰Mit，
上列诸语固皆有首始之义，而其语音亦与冒顿相近似者也。
德国夏德（Hirth）氏谓冒顿为土耳其语“Baghtur”之对音，乃英雄、勇者之义，（《阿的拉王统考》“Die Ahnentafel Attilas Nach Johannes Von Thurocy”及《支那古代史》第五章第三十九节），日本白鸟库吉氏谓冒顿为蒙古语“Bogda”之对音，神圣之义，（《蒙古民族起源考》见《史学杂志》；《大月氏考》见《东洋学报》），似皆属臆测，非其本真也。
五、 稽粥单于即仿二世皇帝之称
稽粥单于乃二世皇帝之义，已如前述。兹更将“稽粥”二字与今蒙古语比较之。
蒙古语族之
长城附近 语谓二 曰 Gojer， 曰Haya，
喀尔喀 语谓二 曰 Khoir，
Burjat 语谓二 曰 Koir， 曰Xojir，
Tunkinsk 语谓二 曰 Kois， 曰Xojar，
Balagansk 语谓二 曰 Xojar， 曰Xojor，
Seleginsk 语谓二 曰 Xojar，
Aralsk 语谓二 曰 Xojar，
Ölöt 语谓二 曰 Khojur， 曰Khojür，
达瑚尔 语谓二 曰 Xojur， 曰Koirs，曰Xoirs。 (1)
此等语与“稽粥”二字之“稽”颇类似，想“稽”（Ke）即Koir， Xoir等之对音也。
又蒙古语表示数之次第，例于语尾添“Tügar”或“Düger”，
故谓第二曰hoja⁃tugar； Koir⁃duger，
又Burjat语表示数之次第，例于语尾添“Deki”，
故谓第二曰Khojer⁃deki；
又Tunkinsk语表数之次第，例于语尾添Daxi或Txi，
故谓第二曰Xoir⁃daxi或Xojur⁃txi。 (2)
由上诸例，可见蒙古语言凡表示数之次第之词，例于语尾附加一词，而蒙古语表数之词Tügar， Düger， deki， daxi， txi等皆与稽粥之粥相近似。盖粥字“之六切，音祝”，或读“余六切，音育。”颜师古注曰，“稽音鸡，粥音育”；《史记·匈奴传》荤粥之粥，徐广曰，“粥音戈六切”；又粥字传入安南读如“Thue”，育字传入安南读如“Due”，可见古粥育二字皆读“之六切”或“戈六切”，此与蒙古语之Düger， Tugar， Deki等相似，当其对音也。
由上所述观之，则稽粥单于乃二世皇帝之义，不但在中国史籍中有例可证，而以今之蒙古语比较之，亦可证明此说之不误矣。
六、 句黎湖单于乃七世皇帝之义
如上所述，匈奴单于世系，自冒顿以下第七代为句黎湖单于。颜师古注云，“句音钩”。《史记·匈奴传》亦作呴犁湖，注云，“呴音钩，又音吁”。考蒙古语谓数字七曰Dolokhu，曰Dolokhon，谓第七曰Dolo⁃dugar， (3) 即“句黎胡”之对音也。（蒙古语谓七亦有作Dolon，或Dolo者，则Dolokhon之转讹也。）
有此一例，既可以证匈奴王号模仿秦制以第为别之例，又可以证明冒顿单于之必模仿秦始皇帝而自称为始单于也。
（原文载于1930年12月《燕京学报》第8期）
(1) 此等蒙古语皆据下列诸书：
1. Klaproth氏著《亚洲方言汇编》（Asia Polyglotta）.
2. Schmidt氏著《德俄“蒙古语”字典》（Mongolisch⁃Deutsch⁃Russisehes Worterbuch）.
3. Kowalewski氏著《俄法“蒙古语”字典》（Dictionaire Mongol⁃Russe⁃Francaise）.
4. Podgorbunski氏著《俄文“蒙古Burgat方言”字典》（Russko⁃Mongol⁃Burgatiski⁃Slowar）.
5. Iwanowski氏著《“满洲”字典》（Mandjurica）.
6. 日本蒙古研究会编《蒙和辞典》。
7. 日本韩穆清阿鸳渊一著《蒙和辞典》。
8. 日本岛居龙藏氏著《日蒙类似语》。
9. 日本白鸟库吉氏著《蒙古之起源》。
10. 《蒙文汇书》。
(2) 此等蒙古语皆据下列诸书：
1. Klaproth氏著《亚洲方言汇编》（Asia Polyglotta）.
2. Schmidt氏著《德俄“蒙古语”字典》（Mongolisch⁃Deutsch⁃Russisehes Worterbuch）.
3. Kowalewski氏著《俄法“蒙古语”字典》（Dictionaire Mongol⁃Russe⁃Francaise）.
4. Podgorbunski氏著《俄文“蒙古Burgat方言”字典》（Russko⁃Mongol⁃Burgatiski⁃Slowar）.
5. Iwanowski氏著《“满洲”字典》（Mandjurica）.
6. 日本蒙古研究会编《蒙和辞典》。
7. 日本韩穆清阿鸳渊一著《蒙和辞典》。
8. 日本岛居龙藏氏著《日蒙类似语》。
9. 日本白鸟库吉氏著《蒙古之起源》。
10. 《蒙文汇书》。
(3) 此等蒙古语皆据下列诸书：
1. Klaproth氏著《亚洲方言汇编》（Asia Polyglotta）.
2. Schmidt氏著《德俄“蒙古语”字典》（Mongolisch⁃Deutsch⁃Russisehes Worterbuch）.
3. Kowalewski氏著《俄法“蒙古语”字典》（Dictionaire Mongol⁃Russe⁃Francaise）.
4. Podgorbunski氏著《俄文“蒙古Burgat方言”字典》（Russko⁃Mongol⁃Burgatiski⁃Slowar）.
5. Iwanowski氏著《“满洲”字典》（Mandjurica）.
6. 日本蒙古研究会编《蒙和辞典》。
7. 日本韩穆清阿鸳渊一著《蒙和辞典》。
8. 日本岛居龙藏氏著《日蒙类似语》。
9. 日本白鸟库吉氏著《蒙古之起源》。
10. 《蒙文汇书》。