二、省略式
对话体文本的标准形态是“问答式”，即有问有答。但在有些情况下，对话文本有些部分被忽略，或问的部分被忽略，或答的部分被忽略。这种忽略有时是有意的，有时可能是在流传过程中发生的。无论是哪一种情况，“省略式”对话文本的出现在语类文献形态演进上都有重要意义，这种形式在很大程度上预示了“事语”文献及记行文献的生成。而这些文献又预示了语类文献即记言文献向叙事文献的转化。我们先来看一些例证。
《鲁语上》载：
季文子相宣、成，无衣帛之妾，无食粟之马。仲孙它谏曰：“子为鲁上卿，相二君矣，妾不衣帛，马不食粟，人其以子为爱，且不华国乎！”文子曰：“吾亦愿之。然吾观国人，其父兄之食粗而衣恶者犹多矣，吾是以不敢。人之父兄食粗衣恶，而我美妾与马，无乃非相人者乎！且吾闻以德荣为国华，不闻以妾与马。”文子以告孟献子，献子囚之七日。自是，子服之妾衣不过七升之布，马饩不过稂莠。文子闻之，曰：“过而能改者，民之上也。”使为上大夫。[179]
这段文字的对话大体分三个层次：一是仲孙它与季文子的对话，二是季文子与孟献子的对话，三是季文子的评论。这里特别要注意第二层次的对话，季文子将此事告诉孟献子，两人之间当然有具体的对话，可是文本只是记着“文子以告孟献子”，这显然是有意的省略。这一省略，将原本是对话的文本转化为叙事文本。
《鲁语下》载：
公父文伯之母如季氏，康子在其朝，与之言，弗应，从之及寝门，弗应而入。康子辞于朝而入见，曰：“肥也不得闻命，无乃罪乎？”曰：“子弗闻乎？天子及诸侯合民事于外朝，合神事于内朝；自卿以下，合官职于外朝，合家事于内朝；寝门之内，妇人治其业焉。上下同之。夫外朝，子将业君之官职焉；内朝，子将庀季氏之政焉，皆非吾所敢言也。”[180]
公父文伯之母到季氏家，季康子在内朝看到她，便与她说话，可是她并没有回答。尽管如此，季康子的问话是存在的，但文本有意忽略了季康子问话的具体内容，只是以“与之言，弗应”的表述将此事带过。这种省略在记录者而言是有意的，因为就整个文本而言，对话的重点在第二层次，并且记录者的兴趣主要在公父文伯之母的回答。由于省略谈话的具体内容，造成文本在客观上呈现出述行的特征，亦即“事语”的特征。
《鲁语下》又载：
仲尼在陈，有隼集于陈侯之庭而死，楛矢贯之，石砮其长尺有咫。陈惠公使人以隼如仲尼之馆问之。仲尼曰：“隼之来也远矣！此肃慎氏之矢也。昔武王克商，通道于九夷、百蛮，使各以其方贿来贡，使无忘职业。于是肃慎氏贡楛矢、石砮，其长尺有咫。先王欲昭其令德之致远也，以示后人，使永监焉，故铭其栝曰‘肃慎氏之贡矢’，以分大姬，配虞胡公而封诸陈。古者，分同姓以珍玉，展亲也；分异姓以远方之职贡，使无忘服也。故分陈以肃慎氏之贡。君若使有司求诸故府，其可得也。”使求，得之金椟，如之。[181]
一只雕落在陈惠公的庭院中，身上被一支箭贯穿，陈侯派人带着这只雕到孔子住的宾馆去咨询此事。既然是咨询，就应该有问话。可是这个文本只是详细记录了孔子的答语，而对使者的问话则完全省略了。其实《鲁语下》还记载了孔子回答吴王使者关于大骨的问题：
吴伐越，堕会稽，获骨焉，节专车。吴子使来好聘，且问之仲尼，曰：“无以吾命。”宾发币于大夫，及仲尼，仲尼爵之。既彻俎而宴，客执骨而问曰：“敢问骨何为大？”仲尼曰：“丘闻之：昔禹致群神于会稽之山，防风氏后至，禹杀而戮之，其骨节专车。此为大矣。”客曰：“敢问谁守为神？”仲尼曰：“山川之灵，足以纪纲天下者，其守为神；社稷之守者，为公侯。皆属于王者。”客曰：“防风何守也？”仲尼曰：“汪芒氏之君也，守封、嵎之山者也，为漆姓。在虞、夏、商为汪芒氏，于周为长狄，今为大人。”客曰：“人长之极几何？”仲尼曰：“僬侥氏长三尺，短之至也。长者不过十之，数之极也。”[182]
此一文本详细载录了使者与孔子的对话，再反观前例，使者的话没有载录，显然是记录者或编撰者有意地忽略。这种忽略，增强了文本的叙事意味。
《晋语五》载：
灵公虐，赵宣子骤谏，公患之，使鉏麑贼之，晨往，则寝门辟矣，盛服将朝，早而假寐。麑退，叹而言曰：“赵孟敬哉！夫不忘恭敬，社稷之镇也。贼国之镇不忠，受命而废之不信，享一名于此，不如死。”触庭之槐而死。灵公将杀赵盾，不克。赵穿攻公于桃园，逆公子黑臀而立之，实为成公。[183]
关于晋灵公的残暴行为，《左传·宣公二年》提到“厚敛以彫墙”“台上弹人”“宰夫胹熊蹯不熟，杀之，置诸畚，使妇人载以过朝”诸事[184]，对此，赵宣子多次进谏，这使灵公很不满，于是下决心派鉏麑刺杀赵宣子。鉏麑最后放过宣子而选择自杀，主要是有感于赵宣子的忠心为国为民。由此观之，在这段文字中，鉏麑与赵宣子显然是主要人物。但是文本只是载录鉏麑“临终遗言”，而对于赵宣子的谏言则没有载录。《左传·宣公二年》也载录此事：
晋灵公不君：厚敛以彫墙；从台上弹人，而观其辟丸也；宰夫胹熊蹯不熟，杀之，置诸畚，使妇人载以过朝。赵盾、士季见其手，问其故，而患之。将谏，士季曰：“谏而不入，则莫之继也。会请先，不入，则子继之。”三进，及溜，而后视之。曰：“吾知所过矣，将改之。”稽首而对曰：“人谁无过？过而能改，善莫大焉。《诗》曰：‘靡不有初，鲜克有终。’夫如是，则能补过者鲜矣。君能有终，则社稷之固也，岂唯群臣赖之。又曰‘衮职有阙，惟仲山甫补之’，能补过也。君能补过，兖不废矣。”犹不改。宣子骤谏，公患之，使鉏麑贼之。晨往，寝门辟矣，盛服将朝。尚早，坐而假寐。麑退，叹而言曰：“不忘恭敬，民之主也。贼民之主，不忠；弃君之命，不信。有一于此，不如死也。”触槐而死。[185]
赵盾、士季知晓宰夫被杀的真相后很是担忧，赵盾准备劝谏灵公，士季请求自己先进谏。文中比较详细地载录了士季的谏言，灵公虽然当面承认自己的错误，并表示改正，但最终还是我行我素。在这种情况下，赵宣子多次进谏。作为正卿，赵宣子的谏言应该是被史官记录下来的。但史官在编撰这一文本时，一方面可能是考虑到赵宣子的谏言大约同于士季，一方面是为了保持文脉贯通，因此才有意省略宣子的谏言。
在《论语》中也同样存在省略的情形，比如：
子游问孝。子曰：“今之孝者，是谓能养。至于犬马，皆能有养；不敬，何以别乎？”[186]
子夏问孝。子曰：“色难。有事，弟子服其劳；有酒食，先生馔，曾是以为孝乎？”[187]
子张学干禄。子曰：“多闻阙疑，慎言其余，则寡尤；多见阙殆，慎行其余，则寡悔。言寡尤，行寡悔，禄在其中矣。”[188]
子夏、子游均向孔子询问“孝”，按照常理，他们应该有提问的话语，但此处并没有记载，而只是用“问孝”这样的叙述语言表达出来，这显然是有意忽略的。同样，子张学干禄，也必然向孔子提出了一些问题，上博简《中弓》为此提供了很有价值的参考：
季桓子使仲弓为宰，仲弓以告孔子曰：“季氏[□□□□□□]使雍也从于宰夫之后，雍也憧愚，恐贻吾子羞，愿因吾子而辞。”孔子曰：“雍，[汝][□□□□□，夫]子有臣万人导汝，思老其家，夫[□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□]与闻之，夫季氏河东之成家也，亦以行矣，为之宗，诲汝。”仲弓曰：“敢问为政何先？”[仲尼曰]：“老老慈幼，先有司，举贤才，宥过举罪。□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□罪，政之始也。”仲弓曰：“若夫老老慈幼，既闻命矣。夫先有司为之如何？”仲尼曰：“夫民安旧而重迁，早（造/躁）变不行，委蛇□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□有成，是故有司不可不先也。”仲弓曰：“雍也不敏，虽有贤才，弗知举也。敢问举才如之何？”仲尼[曰]：“夫贤才不可掩也。举尔所知，尔所不知，人其舍之者？”仲弓曰：“宥过举罪，则民何后？”仲尼[曰]：“山有崩，川有竭，日月星辰犹差，民无不有过，贤者……□□□。”仲弓曰：“敢问民务。”孔子曰：“善哉问乎！足以教矣，君……毋自惰也。昔三代之明王有四海之内，犹徕……”“雍，汝知者。”仲弓答曰：“雍也弗闻也。”孔子曰：“夫祭，至敬之本也，所以立生也，不可不慎也，夫丧至爱之卒也，所以成死也，不可不慎也；夫行，巽求学……刑政不缓，德教不倦。”仲弓曰：“若此三者，既闻命矣，敢问道民兴德如何？”孔子曰：“申之服之，缓施而逊服之。虽有孝德，其……”“……也定（法/废？）不及其成，（蜀/主）厌人，难为从政。”孔子曰：“雍，古之事君者，以忠与敬，虽其难也，汝惟以……上下相复（报）以忠，则民欢承教，害□者不……之。一日以善莅，所学皆终；一日以不善莅，所学皆崩，可不慎乎？”仲弓曰：“今之君子，使人不尽……”“……其咎。”仲弓曰：“今之君子，愎过捍析，难以纳谏。”孔子曰：“今之君……宜道之至者，教而使之，君子亡所厌人。今汝相夫子所，竭其情、尽其慎者，三害近□矣。”
附简：孔子曰：“唯政者，正也。夫子虽有举，汝独正之，岂不有匡也。”仲……[189]
在这一文本中，仲弓就为政问题反复向孔子征求意见，而孔子也不厌其烦地加以解释。虽然不能排除《仲弓》篇存在润饰的可能，但是，当学生向孔子请益之时，他们之间进行对话则是客观存在的，在这个意义上，《仲弓》篇确实提供了一个范本，其实《论语》中也有不少这方面的例证。因此，子张在学干禄这件事上，当时必然向孔子提出过问题，而上述文本对此进行简省，只是简单地概括为“学干禄”，没有载录其具体的提问。不仅如此，孔子的答语也可能存在简省。也就是说，“子张学干禄”很可能属于节选。
《论语》中还有一种情形，即没有记载孔子的话语，而只是描述孔子的态度，如：
子使漆雕开仕。对曰：“吾斯之未能信。”子说。[190]
孔子让漆雕开出仕，应该有询问之语，然而此处没有载录，只有漆雕开的答语及孔子表示赞许的“悦”的态度。在编录者看来，漆雕开的答语才是关注的重心，其他文本如孔子的问话在他们看来或许并不重要，因此也就被完全忽略了。这种情况在语类文献编撰上也不少见的，如《世说新语·赏誉》载：
谚曰：“后来领袖有裴秀。”
刘《注》引虞预《晋书》曰：
秀字季彦，河东闻喜人。父潜，魏太常。秀有风操，八岁能著文。叔父徽，有声名。秀年十余岁，有宾客诣徽，出则过秀。时人为之语曰：“后进领袖有裴秀。”大将军辟为掾。父终，推财与兄。年二十五，迁黄门侍郎。晋受禅，封钜鹿公。后累迁左光禄、司空。四十八薨，谥元公，配食宗庙。[191]
依据刘孝标所引虞预《晋书》，《世说》所谓“谚曰”其实是时人对年幼裴秀的评价，虞预在此还比较详细地交代了裴秀的家世、生平，通过这种叙述，使人明白这条评论出现的缘由。可是，刘义庆似乎并不关心这一过程，他直接节录品评的结果。不过，有时也存在相反的情形，即刘义庆有时并不注重人物对话，而是截取对话中的一段文字，使之成为一段叙述性的表达，如《德行篇》载“晋文王称阮嗣宗至慎，每与之言，言皆玄远，未尝臧否人物”[192]，这个问题后面还要论及。
整体上来看，编撰者对于对话体文本，有时并不是一种客观的转录，而是在编撰的过程中，基于某种考虑而进行省略。这种省略在很大程度上改变了对话文本的面貌，使之向叙事文本发展。