第二章　大卫与歌利亚：预测国际战争的结局

我们已经分析了战争的条件，下面将探析在战斗开始后这些条件如何决定了战争的胜败。在这一章中，我们将探讨能否预测哪一方将在战斗中取胜，哪一方将在冲突中败北。

我们应该审慎地避免作出预测。然而最有用的证明社会科学理论有效性的方法就是能不断精确地预测事件。预测战争的结局是激动人心的。当战争一触即发或战况正酣，战争可能的结果对于所有相关方都是关键信息。在这一章中，我们并不会作出预测，还没有这个计划。我们将预测已经爆发的冲突的结果。用社会科学的术语说，我们将会“事后预言”（post-dict）某些冲突。从科学的意义上说，预测和事后预言是没有差别的。在实践中，我们迈出的这一步对于预测尚未发生的事件同样重要。

在我们目前为止已探讨过的问题中，没有什么比预测更困难的了。细心的读者可能会猜到，问题的关键在于我们提出的国家权力的衡量标准。在第一章中，这一衡量方法的不足尚未酿成大祸。如果想要研究发展中国家之间的冲突或者发达国家和发展中国家的冲突，衡量标准是尤为关键的问题。(https://www.daowen.com)

在过去，我们之所以不能准确预测国际冲突中的赢家和输家，显然是因为我们不知道应如何恰如其分地衡量权力。过去错误的根源在于，人们无法严谨而系统地评估一个国家的“政治发展”（political development），即一国政府的工作能力与有效性。¹尽管人们使用一些指标来评估国家经济和社会结构的表现，然而尚未成功地用它们评估政府和政治系统的能力。因此，只能以社会经济或军事数据为基础来衡量国家权力，过去一直是这样，而且如今在很大程度上仍然如此；没有办法直接衡量政治表现。然而如果我们可以衡量一个国家的政治能力，并将估算的数据与其他社会和经济发展数据相结合，我们对于每个战斗方的全面实力的评估就能得到实质性改善，并能较成功地预测任何一场除核战争之外的总体战的结果。这一假定是本章研究的起点。²

我们极其小心地选择冲突，以预测其结果。首先，我们选择了那些主要交战方不遗余力地打赢冲突的战争，交战方将全部资源都消耗在战场上。我们还选择了那些如果使用以前的衡量标准，结论可能会出问题的案例。³近些年有四场冲突符合我们的标准。其中三场战争的结果与人们在战争开始时的预测大相径庭。这四场冲突是：阿拉伯国家和以色列的战争；得到苏联、中国和美国援助的北越和南越的战争；1962年印度和中国在喜马拉雅山上的短暂交火；以朝鲜和韩国为交战双方，美国和中国参与主要战斗的朝鲜战争。

如果按照我们的衡量标准得出的结论符合历史事实，我们就在预测冲突以及确定衡量国家能力的总体标准方面迈出了重要的第一步。如果我们的衡量标准是正确的，我们也改进了政治发展的衡量标准。⁴

本章内容如下。我们首先解释了我们为何怀疑现有衡量标准存在不足，人们惯用的估算国家能力的方法为何是有缺陷的。然后我们提出了政治发展指标，说明应如何将这一指标与现有的社会经济指标相结合，以全面评估国家实力。最后一部分检验了我们提出的衡量国家能力的新标准。正如我们所说的那样，我们想要确定我们的模型能否对近期战争中战斗各方的相对实力进行足够准确的估算，并且预测战争真实的结果。