发现

发现

我们起初打算分析样本中所有国家在两场战争中的行为，随后我们想要分析两场战争中大国的子集；之后我们计划分析整个样本的行为，并单独分析每场战争中的大国行为。假如我们有更多的国家和战争的样本，就可以将所有国家的表现汇总，得出我们预期战胜国、战败国和中立国在经历大战后将出现什么行为的证据。然而由于我们的样本很小，尽量深入而宽泛地研究整个样本中的重要子集的行为似乎是个明智的选择。尽管我们对总样本中的每个分组分开进行审慎观察，重要的是，这些国家不是独立的，因为样本对于所有国家都是相同的。

第一个分组使我们可以观察两场战争中所有国家的行为。我们只考虑了分析团体中的三组国家（积极作战的战胜国、积极作战的战败国和非作战国）。我们排除了被占领的作战战胜国和战败国，因为按照我们的定义，在一战期间，没有国家被占领。如果我们想要检验在两场战争中体系中所有的行为，我们必须在分组中排除这类国家。

结果（见图3.4）表明，在战后的前两年，作战战胜国和非作战国的损失从1.5年到3.5年不等。这两类国家和预期表现差距不大。然而，相比之下，积极作战的战败国承受的类似损失为20.4年到21.6年。两个团体之间的差距约为19年，是一个显著差异。

我们现在必须考虑战争的结果对于三个分析团体的长期影响。非作战国保持了战前时期的增长率。积极作战的战胜国平均经历了三年偏离零线的时间，表明在战后复员时期持续出现了损失。积极作战的战败国的表现受到了凤凰涅槃因素的影响。在战争结束后，战败国开始并维持了稳定的复苏率，并在战后18年的时间里赶超了战胜国。在这一时期结束后，所有团体之间的力量对比的差异已不复存在；其权力水平回归到了一个国家在战争不爆发的情况下预期能达到的水平。

因此，我们得到的结果有力地支持假设2（从短期看，不同团体将出现重大权力差异）和假设6（从长期看，这些差异将会消除）。

在第二个行为体子集中，我们检验了两场战争期间大国体系的行为，得到的轮廓线非常相似（见图3.5）。我们只考虑了积极作战的战胜国和战败国，因为在二战中没有一个大国奉行中立政策。在战争结束后，积极的战胜国立即承受了两年损失，和预期增长曲线相比呈下滑趋势；之后它们迅速恢复，然后再次下滑。从总体上看，它们的表现低于预期水平，并严重受到两次世界大战之间大萧条的影响。然而，整体发展轨迹与战前的能力相比并未蒙受损失。另一方面，积极作战的战败国在战争结束后立即承受了20年的损失，然而它们很快地复苏，用15年的时间赶超了战胜国。此后，两个团体都恢复了此前的增长模式。

通过整合大国在两场战争中表现的数据，假设2和假设6再次被证实。我们在后面四次操作中将样本分组，来说明在每场世界大战中整个体系的表现以及大国次体系的表现。

通过第三次分组，我们观察了一战结束之后整个体系的行为（见图3.6）。从短期看，非作战国似乎在战后第一年受到轻微影响，然而在第二年依然保持了和零线不到一年的差距。积极作战的战胜国在冲突结束后立即承受了5年到7年的损失。积极作战的战败国承受了21年到25年的损失。战胜国有损失，然而失败者的损失是战胜国的4倍。无疑从短期看，战胜国和战败国在大战后的权力均承受了损失。证据再一次在很大程度上支持假设2，尽管积极作战的战胜国也经受了沉重的损失。

对长期后果的评估与经济萧条的影响密切相关。我们可以首先考虑一战结束后的12年。证据有力地支持了假设6描述的特征。积极作战的战胜国缓慢地从战争影响中复苏；非作战国保持着此前的增长模式；积极作战的战败国在战后时期马上承受了严重损失，之后复苏速度明显比战胜国快得多。在大萧条的冲击下，所有的团体在两年时间内的表现都差强人意。然而作战国似乎比非作战国承受的损失更大。在1933年以后，萧条前的趋势再次恢复，然而因为后续时期太短，我们无法作出合适的评估。

一战期间大国体系的表现与整体上的样本非常相似（见图3.7）。积极作战的战胜国的表现比整个样本稍差一些，然而差距是如此小，我们感觉可以再次有把握地得出支持假设2和假设6的结论。尽管大萧条带来了破坏，我们仍然能得出这个结论。数据说明，大萧条是导致所有国家整体复苏模式出现偏差的主要因素，这不仅适用于第一次世界大战，也适用于第二次世界大战。此外，大萧条也是我们对于二战后时期作出的预测准确率低的主要原因，让我们严重低估了增长趋势（见图3.8）。(https://www.daowen.com)

我们的第五个分组展示了二战期间所有主要的分析团体。然而图中的某些曲线只是初步估算，我们需要审慎地看待其传递的信息。

二战结束后不久，其对力量对比的影响与我们的预期接近。在第一年，积极作战的战胜国略微处于领先地位，然而在第二年趋近了零线。非作战国略微低于零线，然而在第二年转向了可容忍限度之内的水平（在这次分组中用了两年时间）。在战争结束后最初的24个月中，积极作战的战败国承受了沉重的损失，为16年到17年，而被占领的作战战胜国在同期损失了11年到14年。在初期，积极的战胜国和积极的战败国损失的差异从2 1年到23年不等。

在长期分析中，我们首次发现证据表明，战胜国和战败国之间可以保持而不是缩小差距。²⁸

我们应该提出几个观点。对数曲线严重低估了体系的增长。仅以非作战国为例，随着时间的推移，非作战国的收益在提升，说明战前发展模式由于大萧条而出现偏差，并不能很好地评估二战后时期整个群体行为。然而从某种意义上说，正如库兹涅茨（Kuznets）所述，自从1945年以来的经济增长源于工业社会的贸易自由化，因而出乎人们预料。²⁹我们的印象是，要更准确地勾勒出增长趋势，应该将零线置于非作战国大致走向的位置。无论如何，我们的主要关切是积极的战胜国和战败国，我们必须首先保证在这方面模式的偏差不会影响相对的计算。在整个时期，积极作战的战胜国在约三年时间里保持了相对于非作战国的稳定而微弱的优势。复苏速度加快并没有改变战胜国和战败国之间的绝对差异。

在这里应该注意，积极的战胜国的复苏模式迅速加快，在这一时期恢复了战前增长水平。由于两点原因，它们并没有完全消除自身与战胜国之间的差距：一是整个体系的加速；二是复苏速度在最后五年显著放缓，可能会导致5年到8年的绝对损失。

然而，复苏阶段结束后，二者仍然约有9年的差距。可能有人主张，我们因此找到了支持假设7的证据，从长期看战胜国保持了它们从胜利中享有的优势。

余下的分析团体的行为非常有趣。被占领的作战战胜国的表现居于积极战胜国和战败国之间，非常接近前者的表现。被占领的作战战胜国在15年的时间内恢复了战前增长速度，超过了此前的增长速度，并且在复苏阶段的末期接近战胜国的水平。

因为只有捷克斯洛伐克属于被占领的作战战败国，我们当然不能通过观察一个国家的行为来讨论我们的“发现”。我们注意到，如果能得到足够的数据，这个问题就值得调查；如果其他被占领的作战战败国的行为和捷克斯洛伐克一样，我们就能确定大战中真正的失败者是那些无法复苏的国家。我们可能也发现了支持替代性假设的必要条件，这不同于我们在这里阐述的观点。这可能是个重大发现。在目前为止的所有分析中，我们发现胜利和失败的长期结果对于体系中力量对比只有边缘性影响。然而，如果捷克斯洛伐克的案例（在我们有数据的时期）确实说明了其他被占领的作战战败国的情况，那么显然，如果战胜国坚持占领、剥削和压迫战败国的人口，我们的发现将发生戏剧性变化。战胜国有可能通过占领和压迫来延缓战败者的复苏。例如，希特勒计划削减受害者的人口并剥削他们。如果希特勒打赢了战争，被征服的国家可能无望复苏。倘若希特勒取得了胜利，就会支持假设5。然而希特勒不可能取胜。

尽管如此，我们不能孤立地看待第五次分类的结果，而应该将其与第六次分类对照着看（见图3.9）。因为如果我们仅仅观察二战时期的大国次体系，偏差就会消失，次体系完全符合假设2和假设6的预期。从短期看，积极作战的战胜国并没有承受损失。在战后的两年内，被占领的作战战胜国和积极作战的战败国承受了20年“正常”增长的损失。在这一时期积极的战胜国和后两类的国家的相对差异分别是20.9年和18.1年。关于长期效果的证据完全支持假设6。积极的战胜国维持了预期增长模式，而积极的战败国的复苏速度加快，并在战后第十六年超越了战胜国。

我们应该如何协调上述行为与整体样本之间的差异呢？我们应该作出一些解释。在两次分组之间观察到的差异并不是以所有分析群体的行为为基础的。在两次分组中，积极的战败国和被占领的战胜国的行为仅有微小差异。显然我们选择的对数模型正确地描绘了大国在二战结束后的时期里的表现。因此，战胜国中较小国家的行为没有得到准确的表示。其前所未有的快速增长影响了整个样本的表现。