关于结构的说明

我们应该说明本书的构思，明确揭示我们在写作不同时期决定如何推进工作，以解释我们创作的潜在战略。

我们对下述问题有浓厚的兴趣：确定大战的起源、结局和影响，明确阐述国家增长在这些进程中发挥的作用，更准确地界定国家权力的性质。过去的理论和研究宣称权力是决定战争如何爆发的关键变量。此外，人们往往认为，打仗是为了维系权力，并尽可能增长权力。我们想要检验这些信念中的假设，尝试解释在冲突演变过程中关键时刻的关键行为。

我们研究战略的关键被证明是国家增长、权力和战争之间的联系。增长是权力的源泉。力量对比及其变化塑造了冲突的演变。我们首先回顾了现有假设。这些假设分析了跨越国界和跨越时期的力量对比变化模式，它们如何产生并强化了创造战争的条件，使战争的趋势变得势不可挡。我们随后考虑了传统的有关导致战争爆发的观念变化，这类变化对于战争的直接结果和重建和平后战争的长期后果均发挥着关键作用。我们随后提出了一系列竞争性假设，并对其进行了实证的证明。读者也许还记得，我们还尝试探究以战争作为检验标准来衡量国家的发展进步，通过两个机会来进行这种分析。最后一章尝试检验核力量是否已取代增长成为国际冲突中最重要的变量，因此改变了国际政治的性质；抑或恰恰相反，核武器的角色只能被正确地视为同样的增长模式的产物。

我们使用的冲突样本非常小。我们的理论兴趣让我们主要关注大战，尽管我们探讨的问题并不局限于大战。如果可能的话，组织本书的最佳方式就是使用同样的（重大）战争和同样的权力衡量标准来检验我们所有的主张。然而大战和现有国家权力的衡量标准尽管足以研究大战的起源与长期影响，却无法回答我们提出的关于战争结果的问题。研究战争的起源、结果及其影响对于估算国家能力的误差要求不同。当涉及战争后果的时候，可容忍的误差是最高的。另一方面，当我们开始探讨力量对比对于战争爆发的影响的时候，对误差的容忍度就会下降。对于这种情况，现有的衡量标准确实有所不足。而在解释战争的结果时，这些标准则是完全不够的。关键在于构建更好的模型，以直接衡量政治能力。我们清楚地知道，如果能够正确地对政治体系的能力进行经验衡量，其应用价值已远远超越了其对国家能力模型作出的决定性贡献，而且具有最重要的理论意义。阐述这样的衡量标准当然可以说是本书最重要的贡献。(https://www.daowen.com)

然而，读者也许还记得，我们构建的衡量标准不能用于估算发达国家的政治能力，这一工作尚未完成。尽管我们发现政治能力在决定战争胜负方面发挥着关键作用，由于缺乏对发达国家政治能力的衡量标准，我们无法运用我们构建的衡量标准来研究大战，因为大战的主角是构成中心国际体系的发达国家。因此，我们别无选择，只能将研究局限于规模更小的战争，其中多数主要行为体是发展中国家。读者也知道，这类战争是检验我们新的政治能力衡量标准和国家能力模型效力的最佳案例。这方面的成功意味着突破。无论如何，从大战转向小规模的战争，从一类衡量标准到另一类标准，再回到最初的标准，满足了我们提出理论假设的要求。

最后，尽管我们可能在某一类重要冲突中成功地确定了某些塑造行为的规则，还有一个关键的问题没有解决。在核时代，规则仍然和以前一样吗？增长、权力和战争之间的关系仍然和过去一样吗？

现在让我们开始对我们的发现进行总结。