大战的起源

在不同国家和不同时代，国家能力分配方式的变化与大战起源之间的关系显然具有规律性。然而，主导国和挑战者（体系中两个最强大的国家）的行为模式与大国（在权力阶梯上仅次于这两国的国家）的行为模式是截然不同的，这两种模式是显而易见的。

只要挑战者在权力上超越了主导国，二者之间就很可能发生战争。正是这样的权力转移导致系统变得不稳定，开始趋向战争。挑战者超越主导国的速度也很重要：一国超越另一国的速度越快，战争风险就越大。然而这些是必要而非充分条件。因为除非挑战者实际上超越了主导国，否则战争就不会爆发。此外，挑战者也可以在不打仗的情况下超越主导国。因此，战争并不是不可避免的。

另一方面，大国的情况不同于竞争者，其行为并不取决于增长速度。它们发现，法律和其他联系组成的网络将本国和两个最强大国家中的某一方捆绑在一起，这样的网络将其拖进了战争。

因此，战争起初是竞争者之间增长速度不同的产物；它随后达到世界大战规模，是因为每个大国都对其所在联盟的领导国负有义务。(https://www.daowen.com)

在核时代之前，竞争者长期以来只是国际体系中的主权国家：它们拥有选择是否打仗的自由，它们在作出这一选择的时候只考虑本国利益。人们往往认为大国在作出这类决策的时候享有很大自由，然而它们似乎在很大程度上受到竞争者愿望的束缚。因此，核时代前的国际体系，在过去看上去受到当时超级大国的严格控制，正如今天的核国际体系受到核超级大国的控制那样。因此，在两个时代中，国际权力的结构并不像人们经常宣称的那样迥然不同。在核时代，唯一全新的现象就是已长期存在的现实被承认并接受了。

我们还需要进一步评论同盟的作用。同盟对于将仅限于挑战者和主导国之间的冲突拓展为世界大战方面发挥着决定性作用，它们在战争开始后对于打赢战争也发挥着决定性作用。即使在挑战者已经在权力上超过领导国的时候，挑战者的联盟仍然比主导国的联盟弱小得多。这种情况正是最初促使挑战者诉诸武力的决定性动因。作为更强大的国家，挑战者马上想要拥有它坚信按照自身实力应得之物，拒绝花时间来诱惑支持者远离过去的领导人。这是一个战略上的失误。由于支持现有领导者的联盟更强大，战争的结果已经注定了，而挑战者及其盟友将在战场上品尝失败的苦果。

我们要在这里重申第一章开头给读者的警告。我们的数据只给出了关于战争的必要而非充分条件的结论，必要条件本身不足以预测战争是否将爆发。为了作出这样的预测，我们还需要翔实的数据来说明那些对本国的和平和战争享有决定权的人如何作出决定。