真假混杂：不存在的刀
案件承办人在将案件委托到测谎实验室时，连同卷宗材料一起交给测谎师的，还有一张“委托鉴定书”。
在这张委托鉴定书上的醒目位置所写的，就是“测试目标”。
所谓测试目标，即案件承办人委托测谎师通过测谎，来帮助他们进行判断的问题。
测试目标的表述往往比较简单概括，但测谎师要做的，是将这个简单概括的测试目标进行拆解，先分解为主要的测谎点，之后再展开为一个整体的网络。通过对这个网络中各个节点的情节的真实性进行逐步验证，最终明确测试目标需要测谎师核实的问题。
要说明这一点，必须有相关的例子作支撑，否则太过抽象。
所以，我虚构了这样一个例子。
一起强奸案，被害人报案称，自己前一晚遭到一名男子强奸。被害人与嫌疑人是在一次朋友聚会上认识的，嫌疑人介绍自己是本地一家银行的部门经理。
那次吃饭之后，二人继续在网上保持着联系，但再也没有见过面。
这天中午，被害人又接到了嫌疑人的电话。嫌疑人在电话里说，他的一个外地朋友给他带了些土特产，他想给被害人送过来尝尝鲜。
被害人在电话里说不用，嫌疑人却说不用她操心，说完就把电话挂了。于是被害人也就没把这事放在心上。
而关于案发当晚的具体情形，嫌疑人与被害人则出现了两种截然不同的说法。
被害人陈述，案发当晚十点钟，自己的手机响了。被害人接听后，发现是嫌疑人打过来的。嫌疑人在电话里说，他来给被害人送土特产，现在已经开车到被害人小区的门口了，让被害人下楼拿东西。
被害人看了看表，称时间太晚，第二天再说。嫌疑人却说，如果被害人不下来，他就一直在车里等到天亮。
无奈之下，被害人只得换衣服下了楼。走到小区门口，被害人看到嫌疑人的车就停在小区门横杆的旁边。嫌疑人在车内招呼被害人，于是被害人打开了副驾驶的门。嫌疑人指了指后座，说东西在后座上放着，又指了指副驾驶的位置，示意被害人坐到副驾驶的位置上。
被害人也没多想，就坐到了副驾驶的位置上。正当她想要回身去拿后座上的东西时，车门突然被锁上了。
被害人还没有反应过来，副驾驶的座位紧接着被放倒。嫌疑人从主驾驶的座位上一转身迈了过来，一下子就压在了被害人身上。接着就开始亲吻被害人，一边亲吻一边说，宝贝我喜欢你。
被害人被吓坏了，随即冲嫌疑人喊道，干什么！救命！
嫌疑人迅速地掏出了一把刀子，在被害人面前晃了晃，威胁其如果出声就弄死她。
被害人陈述，当时她闻到了嫌疑人身上的酒气，她害怕在封闭的空间内，嫌疑人真的会做出什么可怕的事情，于是她不敢再出声。嫌疑人开始脱被害人的裤子，把她的裤子和内裤一起拽到脚踝处，紧接着自己也把裤子脱了。随后，嫌疑人在副驾驶座上强行与被害人发生了关系。
但嫌疑人到案后，却坚称这是一起敲诈。
嫌疑人供述，案发那天，嫌疑人的朋友给他送来了一些土特产，于是他想到给被害人送一些过去。被害人却称白天没有时间，让嫌疑人下班后送到她家的小区门口，她到时候自己下来取。没想到，那天晚上嫌疑人临时有一个饭局没法脱身。等饭局结束，已经是晚上九点多。
嫌疑人心想，既然都已经答应了被害人，就不能爽约，于是开车来到被害人居住的小区，并电话联系了被害人。过了十几分钟，被害人的身影就出现在了小区门口。
嫌疑人供述，被害人当时穿了一身白色的睡袍，她打开副驾驶的车门，一屁股就坐了进来。两个人坐在车里闲聊了几句，被害人忽然凑到嫌疑人耳边，问他晚上是不是喝酒了。
嫌疑人说喝了，但是喝得不多。被害人随即问道，你想不想那个。嫌疑人吃了一惊，但很快也反应过来，于是伸出右臂揽住被害人，两人就在车内开始亲吻。
亲吻了一阵，嫌疑人就把副驾驶座位放倒了。被害人开始脱自己的裤子，嫌疑人顺势一转身，把左腿迈到了被害人两腿中间，紧接着整个人压了上去，二人就发生了关系。嫌疑人称，那天身体状态不好，又喝了酒，所以很快就结束了。
结束后，嫌疑人问被害人，第二天是否有空。被害人称，第二天没有时间，因为她正在准备出国学习。嫌疑人吃了一惊，因为在此之前，被害人从来没有提过要出国学习的事情。被害人接着说道，她出国学习还需要一些钱，问嫌疑人能不能借给她三万块钱。
嫌疑人立刻警觉起来，脑海中迅速掠过了一个词——敲诈。
嫌疑人在供述中称，他是从那个时候开始怀疑，一个小学音乐老师，为什么突然要出国读书学习？他觉得，被害人所说的出国学习的事，根本就是她瞎编的，她应该是先跟自己发生关系，然后再敲诈自己。他甚至想到，被害人可能是专门干这一行的。
于是嫌疑人说，自己没有那么多钱。
被害人突然就翻了脸，说这点小事都不帮，这朋友没得做了。还有，嫌疑人刚才强奸她了，她要报警。
嫌疑人听到这最后一句话，吓得不轻。他有些害怕。因为如果被害人真的去告他强奸，这件事他说不清楚。但他还没来得及阻拦，被害人就下了车。嫌疑人也没有继续去追她，发动了车就回家了。
几天后，警察找到了他。他才得知被害人真的到派出所，控告自己强奸了她。
双方的陈述大致是这样，测试目标也很清楚：通过测谎，帮助判断案发当晚，嫌疑人是否强行与被害人发生关系。
这个测试目标看起来很简单，但测谎师要做的，并不是直接通过测谎仪向嫌疑人发问：
“你说，那天晚上你没有强奸被害人，是说谎吗？”
测谎师要核实的内容的确在此，但却需要设计出数套测谎题目，从多个角度核实这一情节的真伪性。
综合分析所有的在案证据材料，再结合案件中嫌疑人和被害人的各自陈述，测谎师首先将测试目标进行拆解，明确嫌疑人与被害人陈述中的关键性情节和行为的主要分歧点。
一是，车门是否上锁。
被害人称，自己上车后，车门立刻被嫌疑人上锁，自己无法下车。
嫌疑人则称，被害人上车后，自始至终车门都没有锁，被害人完全可以自由选择下车。
二是，发生关系是由谁提出来的。
被害人称，自己上车后，嫌疑人直接放倒副驾驶座，压在她身上，要与她发生关系。
嫌疑人则称，是被害人主动问他“想不想那个”，他才与她发生关系的。
三是，被害人的裤子是谁脱的。
被害人称，是嫌疑人将其裤子和内裤一起脱下来的。
嫌疑人则称，是被害人自己脱的裤子。
四是，嫌疑人是否带刀。
被害人称，嫌疑人当晚确实携带了一把刀，但并未看清嫌疑人从哪里掏出的这把刀。
嫌疑人则称，自己从不带刀，自己的车里也没有刀，案发当晚也从没有见过刀。
五是，嫌疑人是否持刀威胁被害人。
被害人称，嫌疑人持刀威胁其不要出声，自己于是不敢反抗。(https://www.daowen.com)
嫌疑人则称，自己自始至终没有见过任何刀，更没有拿刀威胁过被害人。
六是，被害人是否提出借用三万块钱。
被害人称，自己从未向嫌疑人提过借钱的事。
嫌疑人则称，当晚两人发生关系后，被害人向嫌疑人提出借三万块钱出国学习。
这是双方陈述的主要分歧点。
换句话说，测谎师要核实的测试目标是“嫌疑人是否强奸被害人”，但具体到本案中，需要以这六个测试点为基础来编制题目，从不同角度来共同判断“嫌疑人是否强奸被害人”。
假设，依据这六个测谎点设置题目，对嫌疑人的测谎显示：嫌疑人当晚确实携带了一把刀，并且用这把刀威胁过被害人；当被害人上车后，嫌疑人将车门锁上了，被害人于是无法自由下车；嫌疑人主动提出发生性关系，并且是他脱掉了被害人的裤子。
那么，面对这样的测谎结果，我们可以进行这样一个合理的判断：案发当晚，嫌疑人的确是强行与被害人发生了关系。
但如果对嫌疑人的测谎结果显示：嫌疑人根本就没有带过刀，更没有威胁过被害人；车门自始至终没有上过锁，被害人可以随时自由下车；被害人自己主动提出发生关系，并且自己脱掉了自己的裤子。
那么，我们也可以得出一个合理的结论：案发当晚，被害人是自愿与嫌疑人发生了关系。
当然，这只是第一层测试点的设置。测谎师还需要根据第一层测试点的测试结果，灵活地设置第二层测试点。
举个例子。测试点四聚焦于案发当晚，嫌疑人是否带刀。
但是，如果对这一测试点的测谎结果表明，嫌疑人当晚确实带了刀，那么测谎师需要进一步设置第二层测试点，来进一步印证第一层测试点的准确性，对第一层测试点进行更为精确的核实。
比如，测谎师可以进一步设置这样的问题：
“这把刀哪儿去了，你知道吗？”
之后，列出这把刀可能的去向，一一向被测人发问。
如果被测人在刀的某一去向上，出现了显著的生理指标异常反应，那么一方面印证了对测试点四的测谎结果，另一方面也更加细化了测试点四的测谎结果，从而为下一步开展工作提供帮助。
也正因如此，在真正的测谎开始前，测谎师的脑中实际上已经形成了一个网络，依据这个网络中每一个节点的测试结果的不同，选择下一步的不同测试方向。
在对嫌疑人进行正式测谎后，测谎结果显示：案发当晚，嫌疑人根本就没有拿过刀，更没有持刀威胁。并且，被害人确实是主动脱的衣服，自愿与嫌疑人发生了关系。
这一测谎结果表明：嫌疑人并未对被害人实施强奸行为，那把刀也是被害人编造出来的情节。
值得一提的是，在本次测谎过程中，还出现了一个小插曲。而这段小插曲的出现，本身也值得思考。
通常，当个体作出一段陈述时，我们可能会想当然地认为，这段陈述应当是非真即假的：要么，它是实话；要么，它是谎言。
但现实世界的谎言太过复杂，在很多时候，我们这种简单的二分法会难以应付。
原因在于，在测谎的司法实践中，纯粹的“真话”和纯粹的“假话”，其实都不多见。更为常见的，是“真假混杂”的陈述。
来看下面一段陈述：
“下午五点多钟，队长过来喊我们三个，说赶紧收拾一下，一会儿出去。我们三个问出去要干什么，队长说别问那么多，到时候就告诉你们。我和另外几个人于是穿上衣服，跟着队长上了一辆白色的面包车。在车上我们也都没有说话，就那么坐了一路。过了二十分钟，车停了，我下了车一看，是在一个工厂附近停下的。这时候，队长过来跟我们几个说，有人来闹事，大家拿家伙去干他们，家伙就在车里，大家现在去拿。我这才知道出来是要跟人打架的，感到很害怕，有不好的预感，但又不敢不听队长的，所以就跟着他们到车里拿了刀。再后来，我们就跟对方那伙人起了冲突，双方就动手了。我站在后面不想动手，但是队长在后面一直推搡我，说我要是不动手，现在就先弄我，我这才被逼无奈动了手。”
对于上面这段陈述，我们并不能简单地将整段陈述定性为“实话”或“谎言”，而应当做精细化的分析检验。
当事人这段陈述的真伪性，其实是这样的：
“下午五点多钟，队长过来喊我们三个，说赶紧收拾一下，一会儿出去。我们三个问出去要干什么，队长说别问那么多，到时候就告诉你们。”
这句陈述是真实的陈述。
但陈述者随后其实撒了一个让人不易察觉的“隐瞒式谎言”。
事实是，当队长说“别问那么多，到时候就告诉你们”之后，陈述者依然坚持追问到底要去干什么，于是队长在这个时候就告诉了陈述者，砖厂那边来了人闹事，需要咱们带上家伙去干他们。
也就是说，在到达案发现场之前，陈述者其实就已经知道此行的目的了。而在这段陈述中，陈述者隐瞒了这段事实。
“我和另外几个人穿上衣服，跟着队长上了一辆白色的面包车。在车上我们也都没有说话，就那么坐了一路。过了二十分钟，车停了，我下了车一看，是在一个工厂附近停下的。”
这句陈述也是真实的陈述，陈述者在这段叙述中没有掺杂任何类型的谎言。
“这时候，队长过来跟我们几个说，有人来闹事，大家拿家伙去干他们，家伙就在车里，大家现在去拿。我这才知道出来是要跟人打架的，感到很害怕，有不好的预感，但又不敢不听队长的，所以就跟着他们到车里拿了刀。”
这是一段“真假夹杂”的陈述。“真”的是队长确实对他们讲了这样的话，“假”的是陈述者其实早就已经知道要来做什么，而不是“我这才知道出来是要跟人打架的”。
“再后来，我们就跟对方那伙人起了冲突，双方就动手了。我站在后面不想动手，但是队长在后面一直推搡我，说我要是不动手，现在就先弄我，我这才被逼无奈动了手。”
这句陈述也是一段真假夹杂的陈述。
具体来说，“真”的部分是陈述者当时确实是在队长的推搡下才动的手。
而“假”的部分是，当时的案发现场，其实是陈述者这一方的多人，殴打对方的一个人，根本就没有陈述者所说的“对方那伙人”，自始至终对方就只有一个人而已。
所以，从总体上看，陈述者的这一整段陈述其实是真假混杂的陈述。
在案发的时间、地点和具体的经过上，陈述者做了诚实的陈述。
但是，在对方的人数、自己何时知道是要去打架等方面，陈述者做了虚假的陈述。
也正因如此，测谎师不能轻易地完全肯定一段陈述的真实性，也不能粗糙地彻底否定一段陈述的真实性。
回到本案中，测谎师在对嫌疑人进行测试时，依照“车门是否上锁——是谁提出发生关系——被害人的裤子是谁脱的——当晚是否带刀——是否持刀威胁过被害人——被害人是否提出过借三万块钱”的测试顺序，对嫌疑人进行了测谎。
对前五个测试点的测试结束后，测谎结果显示：嫌疑人所说的全部是实话。也就是说，他当晚确实没有带刀，没有持刀威胁过被害人，没有锁车门，也没有强迫被害人与自己发生关系。
由于测谎结果清晰，能够明确被测人并未实施强奸行为，测谎师曾考虑不再对第六个测试点（被害人事后向嫌疑人提出要借三万块钱出国学习，这一情节是否存在）进行测试。但综合考虑后，最终测谎师还是对这一问题进行了测试。
然而测谎的结果有些出乎测谎师的意料。
因为嫌疑人在这一问题上的测谎结果显示，他说的是谎话。也就是说，被害人向他借三万块钱的事情，是他自己编造出来的。这说明，嫌疑人的供述，其实也是“真假混杂”的供述。尽管他的确没有强迫与被害人发生关系，但在后来被害人向他借三万块钱的事情上，他说谎了。