假设验证：三人三说法
测谎师在对被测人进行测谎时，一定要站在中立的立场，不应当对被测人持有任何预设的偏见。
但这并不是说，因为测谎师要保持中立的立场，所以测谎师在对被测人进行测谎时，内心对案件事实没有形成任何的假设。
我想要表达的是，如果一名测谎师在对被测人进行测谎时，内心对案件事实可能是怎样的，没有任何思考和假设，那么这次测谎一定会是缺乏针对性的，也是盲目的。
测谎师在正式进行测谎之前，一定会在综合分析本案案情的基础上，最大限度地将本案事实的所有可能性全部列出，并在正式测谎的过程中，进行针对性的验证，最终确定究竟哪一种假设，才是真正的案件事实。
所以，从这个层面上讲，正式的测谎像是测谎师逐个“验证”各种假设，最终锁定哪种假设成立的过程。
下面我虚构了这样一个例子，目的就是来说明这个假设验证的过程。
某夜发生一起命案，一名外来务工人员死亡。由于案件中的三个嫌疑人竟然讲出了三种不同的说法，使得案件真相变得有些扑朔迷离。于是，测谎师受案件承办人委托，帮助案件承办人对案件事实进行还原。
对于命案的测谎，测谎师总是会如临大敌，原因有二。
一是，被害人已经不在，出现了“死无对证”的局面，无法对被害人进行测谎，也就无法与对嫌疑人的测谎结果之间形成相互印证。
二是，毕竟是一条人命没了。
三名嫌疑人甲、乙、丙，平日主要就是靠出租音响之类的设备为生。为此，三个人租下了郊区的一座大平房，平日里用来放置大型的设备。
案发当晚十点多钟，三个人把设备卸车，喝了点酒，正准备休息。突然，一个人从外面走进院子，三人认出来是住在附近的丁。由于甲、乙、丙三人平日里经常在晚上来回搬运音响设备，丁觉得打扰了他的休息，双方为此还闹了一次不愉快。
丁一推门走进院子，就开始朝屋子的方向叫骂。三人从屋里来到院子，走到丁面前，顿时闻到了一股浓烈的酒精味。
丁借着酒劲儿，骂得很难听。于是，双方爆发了激烈的争吵。
后来，乙和丙两个人架起醉醺醺的丁，把他推出了院外。
第二天一早，丁被发现死在了院外。
经过法医鉴定，丁是颅底骨折造成的死亡。
那么，丁的死亡时间是什么？是谁造成的？又是如何造成的？
甲、乙、丙三人，竟然给出了三种说法。
下面我们分别来看三人的陈述。
甲陈述：
“当晚丁来闹事，被我们几个赶出了门，结果后半夜他又过来闹事，咣咣地砸门。我穿上衣服走到院门口，还没有打开门，就听到门外‘扑通’一声。我赶忙打开门，就看到他仰面栽倒在地上了。我连碰都没碰到他，我不知道是他自己喝多了站不稳，还是有别人打倒了他，反正我打开门的时候，他已经躺在地上了。我就站在那儿叫他，他也不答应，就是躺在地上哼哼。这个时候乙也出来了，我们商量了一下，乙说用绳子把他绑上，然后把他放在电线杆旁边醒醒酒。后来抬他的时候，我们也叫丙出来帮忙了，当时他的脑袋没受伤，我注意看过。第二天，我才知道丁死了，听说头受伤了，但是我没打过他。”
乙陈述：
“那天晚上丁来闹事，我们把他赶走以后，到了半夜他又过来砸门。我刚穿上衣服，准备去开门，就看到甲已经走了出去，打开了院门。然后我也赶紧往门口跑去。我跑到大门口，俩人正在吵吵，我看见甲朝着丁猛地踹了一脚，然后丁就仰面倒在地上，没了动静，只剩下嘴里还一直哼哼着。我赶忙上前看了看，然后问甲怎么办。甲说，甭管他，把他手脚绑起来，扔到电线杆那里醒醒酒。我于是就跟着甲到库房里找绳子，我俩找了一阵子才找到了合适的绳子。然后，我俩又回到院门口，开始用绳子绑他的手脚，绑的时候我看到丁的脑袋下面有一摊血，但是甲说不要紧。等绑好后，甲就去丙的房间叫丙出来帮忙，我们三个就一起把丁从院门口抬到了一根电线杆旁边放下了。然后我和丙就回屋睡觉了。第二天，我们听说丁死了。”
丙陈述：
“当晚丁来闹事，让我们几个赶出去了，然后我们就都回屋睡觉了。之后就什么事情都没有发生了，丁也没再来过，我也没绑过他，更没有甲和乙所说的叫我一块儿把丁抬到电线杆那里的事情。他们两个说丁后来又来闹事，那是胡说八道。至于丁怎么死的，我完全不清楚。”
三个人，三种说法。
首先，我们可以对三名嫌疑人的说法，进行一个简单的总结概括。
简言之，甲坚称，他根本没打过被害人，也不知道被害人究竟是怎么死的。被害人的死亡与他没有任何关系。
乙一口咬定，是甲将被害人丁一脚踹倒在地，致使被害人摔倒时头部受伤死亡。之后，甲、乙、丙三人将被害人丁绑住手脚后，抬到电线杆处。
丙则坚持强调，被害人丁之后根本就没有再来过，后面发生的事情都是甲、乙二人编造的。
基于以上信息，测谎师应当对本案存在的所有可能性，进行全面的搜索和梳理，明确各种可能性存在的合理之处和不合理之处，从而为测谎阶段的“假设验证”打下比较好的基础。
可能性一：案发当晚，醉酒的被害人丁后半夜再次敲门闹事，甲开门后与被害人发生冲突，之后甲将被害人踹倒在地，造成被害人头部受伤死亡。
可能性二：案发当晚，醉酒的被害人丁后半夜再次敲门闹事，但由于被害人酒后意识不清，站立不稳，自己摔倒在地，导致头部受伤死亡。被害人倒地与甲并没有关系。
可能性三：案发当晚，醉酒的被害人后半夜根本就没有再来嫌疑人的院子闹事，甲、乙两人出于某种原因，编造了后来被害人再次敲门闹事等一系列情节。
……
但是不论是哪一种可能性，均有其他嫌疑人的供述与之相矛盾。
比如，如果可能性一为真正的案件事实，即真的是甲将被害人打倒在地，造成了被害人受伤死亡，之后甲、乙二人将被害人绑好手脚后，找丙帮忙一起将被害人抬到电线杆处，那么丙既然知情，为何不如实供述后来的情节，反而要故意隐瞒这段关键性情节，坚称后来什么都没有发生过，结果使自己的犯罪嫌疑陡然上升？
当然，多名嫌疑人故意对事实进行篡改和编造，妄图通过形成多份相互矛盾的供述，达到混淆视听的目的，测谎师自然也是要进行考虑的。
测谎师在罗列出案件事实的各种可能性后，在每一种可能性中继续进行细分。
比如在可能性一中，被害人的死亡确实是甲造成的，那么关于丙为何要有意隐瞒后面那段关键性的情节，又存在具体至少四种可能性。
可能性一：由于案发当晚，丙确实也饮了大量的酒，可能存在大量摄入酒精造成感知和记忆出现了偏差。
可能性二：是丙造成了后来被害人倒地死亡，但甲、乙并不知情。所以丙有意隐瞒后面发生的事情，企图瞒天过海。
可能性三：丙参与了后来对被害人的伤害行为，因为担心自己也要为被害人的死承担一部分责任，所以故意隐瞒后面发生的事情。
可能性四：丙想要包庇甲，或者是收受了好处，或者是受到了威胁，或者是出于哥们儿义气，从而故意隐瞒了后来发生的事情。
其他几种案件事实可能性的分析过程，也与之类似。
对这种多人多说法的测谎案件，测谎师对所有案件事实可能性，进行了系统的列举和梳理。之后通过正式的测谎，测谎师就将对之前形成的假设进行验证，以确认究竟哪一种假设，才是真正的事实。
这一项工作说起来轻松，其实需要测谎师花费巨大的时间和精力，才能对整个案件完成系统的梳理。
而关于本案的正式测谎，测谎师首先分别对甲和乙进行了测谎。(https://www.daowen.com)
对这二人的测谎结果显示，案发当晚，被害人丁确实又在后半夜砸门叫骂，甲在与其争执的过程中，一脚将其踹倒在地，造成了被害人头部受伤死亡。
换句话说，第一，那天晚上后来的事情确实存在，并非甲、乙随意编造；第二，那晚被害人倒地并非醉酒造成，而是甲踹其一脚造成的。
那么，接下来测谎师要弄明白的问题就是，为何丙要故意隐瞒案件的事实？
于是在对丙测谎时，测谎师首先要测试的问题就是，究竟是因为丙当晚饮酒过多，对后来发生的事情根本就没有记忆，还是丙心里清楚后来发生了什么，只是故意隐瞒而已。
以下为对丙进行正式测谎的部分问题及回答。
问：“那晚把被害人推出院子后，他后来又回来过吗？”
答：“没有。”
……
问：“被害人后来又倒地过吗？”
答：“没有。”
……
测谎结果表明：丙对那天晚上后来发生的事情，心里是非常清楚的。
所以测谎师排除了丙为什么故意隐瞒这段情节的第一种可能性。
接下来测谎师要核实第二种可能性，即丙故意隐瞒，是否为了包庇甲？对这套题目的测谎结果也表明：丙隐瞒事实，并非为了包庇甲。
所以第二种可能性也被排除了。
第三种可能性，就是丙造成了被害人倒地受伤，为了不使自己的行为暴露，所以故意隐瞒了后面的整个情节。
但是，不论是甲还是乙，都从来没有提到过，被害人倒地受伤是丙造成的。为了能够进一步排除其他可能性，测谎师还是对丙针对这一问题进行了测谎。
测谎结果显示：被害人倒地受伤，并不是丙造成的。
在把前三种可能性一一排除后，还剩下一种可能：丙并没有造成被害人摔倒受伤，但丙也曾实施伤害被害人的行为。因为担心被发现后要受到惩罚，所以丙坚称，后来发生的事情都是不存在的。
测谎师针对这一问题对丙进行测谎：
“那天晚上，被害人倒地后，你又打过他吗？”
测谎结果显示：那天晚上，被害人倒地后，丙确实又打了他。
接下来是进一步的精细测试：
“那晚被害人最后一次摔倒后，你用什么东西打了他，能说清楚吗？”
……
“是用砖头打的吗？”
……
“是用拳头打的吗？”
……
“是用凳子打的吗？”
……
“是用棍子打的吗？”（目标问题）
……
“是用其他东西打的吗？”
……
测谎结果显示，被测人在回答“是用棍子打的吗”时，生理指标出现了显著异常的反应。换句话说，当晚被害人摔倒在地后，丙又用棍子打过他。
在这里需要指出的是，测谎师此处所列问题中的砖头、拳头、棍子等，并非基于凭空想象，而是基于对全部在案证据的研判而做出的合理推测。
通过进一步的精细测试，三名嫌疑人为何会出现三种不同的说法，也得到了合理的解释。
案发当晚，被害人丁到三名嫌疑人租住的房子闹事，被三名嫌疑人推出院外。后半夜，丁再次到嫌疑人租住处砸门叫骂，将甲、乙、丙三人吵醒。
甲最先走出房间，开门后与丁发生冲突，冲突过程中，甲一脚将丁踹倒在地，丁躺在地上呻吟。
此时乙也赶到门口，甲、乙二人商量后决定，为了防止丁再闹事，就去库房找绳子将丁的手脚捆起来。于是二人去库房找绳子，找了一阵子才找到合适的绳子。
在甲、乙二人去库房的这段时间，丙从旁边的房间里拿了一根棍子，走到门口看到丁躺在地上，以为丁又在耍无赖，于是一棍子捅在了丁脸上。
后来，丙看丁没有反应，心里顿时害怕，担心自己下手重了，于是赶紧拿着棍子跑回了自己的房间。
之后，甲、乙二人拿着绳子来绑丁，后来叫丙过来一起帮忙，把丁抬到了电线杆旁边。丙于是硬着头皮跟他们一起将丁抬到了电线杆旁。
再后来，丙听说丁死了，还是头部受伤死的，担心是自己那时捅的那一棍子造成的，于是坚决否认后来发生的所有事情，担心自己的行为暴露，要承担赔偿责任。
但事实上，真正的致命伤，其实并不是丙后来的行为造成的。
在日常生活中，当两个人各执一词时，判断孰真孰假就足以让我们感到头疼。而在测谎实践中，测谎师经常面对的，有时会是三人三说法，四人四说法，甚至是五人五说法。
倘若测谎师在对各被测人进行正式测谎前，自己都没有形成清晰的测谎思路，没有对各种案件事实的可能性进行系统的梳理，那么最终测谎结果的混乱，也就在意料之中了。