误判：一副白手套
作为测谎师，在准备测谎的过程中，千万不能将案件事实想得过于简单。
否则，测谎就可能会得出错误的结论。
举个例子。
某小区的一户人家在白天进了贼。这个小区的治安一直很好，这种大白天入室盗窃的情况，之前也很少发生。
这天傍晚，一名中年男子匆匆忙忙地跑到派出所，称自己是小区业主，当天一早出门上班，等傍晚下班回到家一看，吓了一大跳，防盗门上的锁整个被人撬掉了。他马上推开门进去，发现屋里一片狼藉。
他反应过来，这是家里进贼了。于是他跑到派出所报了案。
小偷的作案时间，并不能很准确地确定，只能预计作案时间是在上午十点到下午四点之间。至于家里失窃了什么东西，失主说丢失的东西很多，他也没法一一列举出来。不过，他可以肯定其中的两样东西：一是十万块钱的现金；二是一个大首饰盒，里面装有各种金银首饰和玉器。剩下的东西，失主还在统计。
在入室盗窃案件中，失主无法准确列举出自己都丢失了哪些东西，是很正常的现象。其中，关于大首饰盒是从什么地方被偷走的，失主是做音乐这一行的，把大首饰盒藏在了家中的三角钢琴里。而那十万块钱，则被失主放在了电视下面的柜子里，小偷就是从柜子里把钱拿走的。
除此以外，案发现场还有一件十分反常的事情。
按理说，房间内没有留下任何痕迹，说明作案人的反侦查能力还是很强的。可让人费解的是，作案人在离开现场时，把作案用的一副白手套丢在了门口。
经过痕迹比对，嫌疑人很快就被锁定了，是一名以开黑车谋生的男子，但在他的住处，警方并没有找到失窃的物品。
嫌疑人到案后，始终否认自己与这桩入室盗窃案有关。至于现场遗留的那副白手套，嫌疑人解释道，自己一定是遭人陷害，这副白手套是他平时开车时戴的，用旧了就会随手丢掉。一定是有人捡走了他的手套后，实施了入室盗窃，然后把手套留在了现场，嫁祸给他。至于可能是谁会去陷害他，他自己暂时也没有想到。
案件承办人内心也有些困惑。毕竟，没有哪个贼会蠢到把自己作案用的手套故意留在现场。
诚然，办案人员不能放过坏人，但是也绝对不能冤枉好人。如果真的是有人拿着嫌疑人的手套，作案后故意栽赃陷害给嫌疑人，那也不能让无辜者受到冤枉。
在查阅完整个卷宗材料，并查看了现场后，测谎师选取了几个主要的测试点：
测试点一：那天，你是否去过案发现场？
测试点二：东西丢失是你干的吗？
测试点三：丢失的东西有什么？
测试点四：首饰盒的存放位置在哪里？
测试点五：十万块钱的存放位置是哪里？
……
在测试前的谈话阶段，测谎师与被测人有这样一段对话：
测谎师：那么，到现在为止，你知道公安为什么要抓你吗？
被测人：知道，他们跟我讲了，说有个小区的一户人家被偷了，现场找到了我的手套，公安跟我说那个手套上有我的痕迹，就把我拘了。
测谎师：这件事，你现在怎么想？
被测人：没怎么想，冤。
测谎师：这件事是你干的吗？
被测人：不是。我一直就是这么讲的。
测谎师：现场为什么会有你的手套，能跟我讲一下吗？
被测人：我不知道，应该是别人捡了我的手套，然后嫁祸给我。
测谎师：你的意思是，你不是作案人，是吗？
被测人：是的。
测谎师：到现在为止，你知道是哪里被偷了吗？
被测人：听办案人员跟我说，是×××小区。
测谎师：到现在为止，你知道被偷的东西有什么吗？
被测人：我知道一些，办案人员跟我说过。
测谎师：你都知道哪些东西被偷了？跟我讲一下。
被测人：好像有十万块钱。
测谎师：还有其他的吗？
被测人：还有一盒首饰吧。
因为这个隐蔽性情节已经泄露，所以第三个测试点已经不再适合进行测谎。
测前谈话结束后，测谎仪测谎正式开始。对第一套和第二套问题的测谎结果显示，被测人的回答是真实的：那天，他确实没有去过案发现场，东西也不是他偷的。
接下来对第三套测谎题目进行正式测试。问题的设置和被测人的回答如下。
问：你知道装首饰的盒子是从哪里被偷走的吗？
答：不知道。
问：是从床底下被偷走的吗？
答：不知道。
问：是从柜子里被偷走的吗？
答：不知道。
问：是从钢琴里被偷走的吗？（目标问题）
答：不知道。
问：是从保险箱里被偷走的吗？
答：不知道。
……
对这套题目的测谎结果显示，被测人在对目标问题“是从钢琴里被偷走的吗”回答“不知道”时，并未出现生理指标的特异性反应。换言之，嫌疑人不知道首饰盒是从哪里被偷走的。
接下来是对第四套题目的正式测试。问题的设置和被测人的回答如下。(https://www.daowen.com)
问：十万块钱现金，你知道是从哪里被偷走的吗？
答：不知道。
问：是从书桌里被偷走的吗？
答：不知道。
问：是从保险箱里被偷走的吗？
答：不知道。
问：是从电视柜里被偷走的吗？（目标问题）
答：不知道。
问：是从衣橱里被偷走的吗？
答：不知道。
……
结果显示，在对“是从电视柜里被偷走的吗”这一目标问题回答“不知道”时，被测人依然没有出现生理指标的特异性反应。也就是说，被测人对十万块钱是从哪里被偷走的，同样不清楚。
这一连串的测谎结果显示，这名被测人也许真的与这起入室盗窃案无关。
这次测谎，是否存在问题？如果存在问题，那么到底是哪里出了问题？
其实，存在的问题很好理解，那就是，测谎师把事情想简单了。
对于这起案件而言，测谎师的测谎思路基本是正确的，但却遗漏了一种很重要的可能性，那就是，作案人很可能不止一个人。
尤其本案又是入室盗窃的案子。多人作案，有人踩点，有人望风，有人运输，有人行窃，是非常可能出现的情形。
如果本案确实是这种情况，并且被测人只是负责望风，并没有亲自入室行窃，那么尽管他参与了这次犯罪，那么他依然不会知道，那十万块钱现金和首饰盒究竟是从哪里被偷走的。
同样的道理，如果他只是望风，那么他也并没有亲自到过案发现场的那间房子，更没有亲自实施盗窃。
鉴于此，测谎师重新编制和调整测谎题目，对被测人进行第二次测谎。
以下为正式的测谎仪测谎阶段，测谎师发问的问题和被测人的回答。
问：×××小区失窃的那个案子，你知道是几个人干的吗？
答：不知道。
问：是一个人干的吗？
答：不知道。
问：是两个人干的吗？
答：不知道。
问：是三个人干的吗？
答：不知道。
问：是四个人干的吗？
答：不知道。
……
测谎仪记录的生理指标图谱显示，在回答“是三个人干的吗”时，被测人的生理指标出现了异常变化。
这起案件，其实有三个人共同参与。这么看来，除了被测人，还有另外两个人也参与了这起案件。
紧接着，测谎师使用下面几套题目，继续进行测试。
问：你为这起入室盗窃做过准备吗？
答：没有。
问：你对我隐瞒了真相吗？
答：没有。
……
问：你知道这起入室盗窃是谁做的吗？
答：不……不知道。
……
问：你害怕事情的真相被查清吗？
答：不害怕。
……
问：这件事情，你参与了吗？
答：没有。
……
测谎仪的图谱显示，被测人在对这些问题进行回答时，生理指标均出现了十分异常的波形反应。
按照第二次测谎的结果，测谎师可以初步得出这样的结论：
第一，被测人为这次入室盗窃做过准备，参与了这起入室盗窃，但他并不是入室盗窃的实施者。所以，他对具体的案发现场的细节并不清楚，他应该是负责望风、运输或者是接应。
第二，除了被测人，应该还有另外两个人参与了入室盗窃的共同犯罪。
当然，至于该名被测人在本案中究竟扮演的是望风、运输还是接应、掩护的角色，还需要测谎师经过进一步的精细测试来予以明确。
所以，作为测谎师，如果把案件考虑得过于简单，而没有充分考虑到可能存在的其他可能性，就很可能会导致最终的测谎结论出现偏差。