相互印证：一条狗引发的血案
案件承办人办理案件，讲究的是各证据间的相互印证。
同样，测谎师办理测谎案件，讲究的也是各被测人测谎结果之间的相互印证。
比如，某一案件中存在一名嫌疑人和两名被害人。如果测谎师对嫌疑人和两名被害人均进行测谎，并通过测谎确认：嫌疑人的供述为假，两名被害人的陈述均为真。那么，三名被测人的测谎结果之间形成了相互印证，自然更能进一步确保最终测谎结论的准确性。
对同一案件中的多名当事人进行测谎，必然需要测谎师付出更多的精力和体力来完成测谎。
但这种困难还是次要的。
更大的困难在于：如果几名被测人的测谎结果之间，出现无法相互印证的情形，此时测谎师究竟该如何对测谎结果进行解释？
事实上，在实践中，测谎师真的可能会遇到这种情形。
下面我举一个例子。
这起案件可以称得上是“一条狗引发的血案”，因为案子的起因，就是因为一条狗。
被害人和妻子一起下楼去买菜，两人买完菜后便往家走。快要走到楼下时，突然不知从哪里跑出来一条狗，一边叫着，一边直奔被害人的妻子冲了过去。事发突然，被害人与妻子完全没有准备。见狗狂叫着冲过来，被害人的妻子吓得哇哇大叫。听到妻子尖叫，被害人这才反应过来。挂念妻子的安危，被害人也顾不上许多，一个箭步冲到那条狗面前，对着它猛地飞起一脚。狗被踢出了几米远，躺在地上，后腿蹬了几下，就没了动静。
被害人顾不上过去看那条狗，赶忙跑到妻子身边，抱住妻子进行安慰。
这时，一名年轻女子跑了过来，一把拽住被害人的衣服，称自己家的狗让被害人踢死了，要被害人赔她的狗。
被害人正要跟这名女子理论，就听到楼门口有人喊道：“是谁踢我家的狗了，是不是你？”
被害人定睛一看，一名穿黑色上衣、白色短裤的中年男子从楼门口向他走来。
以下为本案嫌疑人和被害人各自的陈述。
被害人的陈述：
“我看那个男的气势汹汹地冲我过来，就把我爱人推到了一边，冲那个男的说道，狗是我踢的。然后那个男的一边走过来，一边骂道，踢他家的狗，我是活够了。我也不甘示弱，说道，他家的狗咬人，我就有权踢。
“这时，就听那名年轻女子冲那男子喊道，狗死了。那个男的于是冲我大叫，说狗死了，问我怎么赔。我当时也在气头上，说赔什么赔，活该。
“然后那个男的就走到我跟前了，我说道，怎么，还敢打人吗？那个男子吼道，打的就是你！然后他就抡起拳头，朝我胸口猛打了一拳。我因为当时没有任何防备，所以整个人直接仰面砸在了地上，当时就觉得整个人意识模糊了。后来医院给我诊断，说是头部受了伤。”
嫌疑人就是被害人口中的那名打人男子，他的供述如下：
“我那天中午跟女朋友吃完午饭后，打算到小区里遛狗。她带着狗先下了楼，我穿好衣服后才下了楼。刚走到楼门口，就看到她抓着一个老头儿的衣服，喊着让那老头儿赔她的狗。我一看知道狗出事了，怕老头儿耍赖，我立刻打了个电话给我家对门的朋友，让他赶紧下来帮忙。他跟我家住对门，平时跟我们家走动很多，我跟他也经常在一起喝酒，相互之间关系很不错。
“打完电话以后，我就走出楼门口，找那个老头儿理论。我指着老头儿，让他赔我家的狗。我们两个理论了一会儿，然后我就用右手的食指这么指着他，朝他走过去，他就慢慢后退，突然他扑通一下就摔那儿了。那个老头儿就是讹人，我根本都没碰到他，更没有打过他。”
除此以外，还有嫌疑人叫来帮忙的那个朋友。他的证言如下：
“我当时也在现场，目睹了事情的整个过程。那天中午我在家看电视，就接到孙哥的电话，他说他在楼下，家里的狗让人打死了，让我赶紧下去帮忙。我放下电话就下了楼。
“到了楼下，我就看到孙哥跟一个老头儿面对面站着。孙哥一边指着那个老头儿，一边朝他走过去。那人就慢慢后退，退了几步之后他一下子就摔地上了。当时孙哥跟那个老头儿隔了有差不多一米远吧，所以孙哥铁定没碰着那老头儿。”(https://www.daowen.com)
这么看来，这起案件通过测谎需要解决的关键问题就是，被害人受伤，究竟是因为自己摔倒，还是嫌疑人击打造成的。
考虑到本案被害人无法接受测谎，为了最大限度地确保测谎结果的准确性，测谎师决定分别对嫌疑人、被害人的妻子，以及那名嫌疑人叫来帮忙的朋友进行测谎，希望通过各案件当事人之间测谎结果的相互印证，来更好地厘清事实。
在对多名案件当事人分别进行测谎时，测试的顺序也是测谎师需要认真考虑的事情。
经过考虑，测谎师决定首先对被害人的妻子进行测谎。
对被害人妻子的测谎结果显示，被测人陈述为真，即案发时嫌疑人确实是用拳头猛击被害人胸部，造成被害人摔倒在地受伤。
接下来，是对嫌疑人进行测谎。
对嫌疑人的测谎结果显示，被测人陈述为假，即案发时嫌疑人确实用拳头打了被害人的胸部。
最后，是对嫌疑人朋友进行测谎。
对嫌疑人朋友的测谎结果，有些出乎测谎师的意料。
因为测谎结果显示，被测人陈述为真，即案发时嫌疑人并没有打被害人。
这就出现了一种让测谎师感到十分棘手的情形：几名当事人的测谎结果之间，并没有出现相互印证。
于是，测谎师开始寻找这种情况出现的原因。
在排除测谎过程中以及图谱分析中可能出现的误差后，测谎师终于发现了这次测谎的问题所在。
问题还是出在这名证人身上。
测谎师对这名证人的测试，本身在题目设置上并没有明显的错误。但如果测谎师要使用这些问题对这名被测人进行测谎，必须满足一个大的前提——这名证人必须亲眼看到了整个事情的经过。
但除了嫌疑人和这名证人自己的陈述，并没有其他人证明案发当时，这名证人确实在现场目睹了整个过程。
如果这个前提没有满足，即案发当时这名证人根本就没有目睹整个过程，那么对其进行的测谎所得出的结论，也将失去意义。
于是，测谎师重新对这名证人进行了测谎。
测谎师首先对被测人进行核实：案发当时，他是否在场，是否目睹了整个事件的过程。
对这个问题的测谎结果显示，被测人根本就没有目睹当时的事件过程。
案发那天，这名证人接到嫌疑人的电话，立刻就下楼去帮忙。但是当他走到楼下的时候，悲剧已经发生了，被害人已经倒在了地上，所以他根本就没有看到被害人到底是怎么摔倒的。于是他赶忙询问嫌疑人，刚才究竟发生了什么事。嫌疑人于是告诉他，被害人是自己摔倒的，自己根本就没有碰到被害人，更没有打过被害人。
也正因如此，当测谎师询问他，被害人摔倒是不是嫌疑人造成的时，他回答“不是”，却并没有出现异常的生理指标反应。
因为他相信嫌疑人对他所讲的经过。尽管他并未看到，但他相信。在他看来，这就是事实。