3.3.1 油气资源型城市
本书涉及的我国地级油气资源型城市包括3个成长型矿产资源型城市、3个成熟型矿产资源型城市、1个衰退型矿产资源型城市和4个再生型矿产资源型城市。
3.3.1.1 生态效率均值
我国油气资源型城市2008—2017年生态效率计算结果如表3-4所示。
表3-4 油气资源型城市生态效率均值
续表：
油气资源型城市的2008—2017年生态效率均值普遍较高，11个油气资源型城市的生态效率均值全部高于0.9。其中，淄博市2008—2017年的生态效率均值最高，为0.9885；克拉玛依市生态效率均值最低，为0.9240。在11个油气资源型城市中，成长型城市、成熟型城市和再生型城市2008—2017年的生态效率均值最高的分别是南充市0.9671、大庆市0.9865、淄博市0.9885，最低的分别是庆阳市0.9286、克拉玛依市0.9240、葫芦岛市0.9373；衰退型只有1个城市，2008—2017年的生态效率均值最高和最低城市均为濮阳市0.9634。查看原始数据能够发现，2008—2017年生态效率较高的城市虽然投入和非期望产出并不少，但是GDP产值远高于其他城市，因此生态效率较高。
3.3.1.2 各发展阶段油气资源型城市生态效率均值
我国11个地级油气资源型城市中，成长型油气资源型城市、成熟型油气资源型城市、衰退型油气资源型城市、再生型油气资源型城市2008—2017年生态效率均值汇总如表3-5所示。(https://www.daowen.com)
表3-5 各发展阶段油气资源型城市生态效率均值
按照表3-5所列的成长型油气资源型城市、成熟型油气资源型城市、衰退型油气资源型城市和再生型油气资源型城市2008—2017年生态效率均值，绘制雷达图如下。
图3-1 油气资源型城市四种类型城市生态效率均值雷达图
首先需要说明的是由于本书研究数据主要来源于《中国城市统计年鉴》和各矿产资源型城市年鉴，而在2018年的《中国城市统计年鉴》中，2017年的数据统计口径与之前的年份相比，很多指标发生了变化。其中对本书生态效率计算结果产生较大影响的主要有以下三个指标：代表水资源投入的城市供水量，在2016年之前统计口径是市辖区城市供水量，而2017年统计口径是全市的城市供水量，全市供水量数值要比市辖区城市供水量数值大，因此会导致2017年生态效率值减小；代表能源投入的指标是全社会用电量、人工天然气供气总量和液化石油气供气总量三个指标换算为以“吨标准煤”为单位的能源消耗量加和获得，其中全社会供电量在2016年之前的统计口径是市辖区全社会供电量，而2017年的统计口径是全市的全社会供电量，因此导致2017年的能源投入数值增加，使得2017年生态效率值减小；产出指标地区生产总值在2016年之前的统计口径是全市地区生产总值，而2017年统计口径是市辖区地区生产总值，这同样会导致生态效率值减小。除此之外，还有其他一些指标的年鉴统计发生变化。因此，在计算过程中，2017年的生态效率计算结果与2016年以前年份的生态效率计算结果不具可比性，但是从2017年各类型城市生态效率计算均值当中能看到本年份各类城市对比的结果。
从表3-5中能够看到，在油气资源型城市中2008—2017年再生型城市生态效率均值最高，成熟型城市生态效率均值排在第二位，之后是衰退型城市，最后是成长型城市。2008—2016年间，成长型城市生态效率均值略有上升，其余三类城市生态效率均值略有下降。从图3-1中同样能够看到再生型城市的生态效率均值在大多数年份较高，而成长型城市的生态效率在大多数年份较低。
查看原始数据能够发现在油气资源型城市地区生产总值大多保持较高水平，使得这些城市的生态效率水平普遍较高。在上述油气资源型城市中，再生型城市地区生产总值远高于其他类型城市的地区生产总值，因此导致再生型城市生态效率水平高于其他类型的城市。
对于油气资源型城市而言，再生型城市已经能够拓展油气开采加工产业链，找到城市发展的接续替代产业，城市已经跨过成熟期，远离衰退期，经济能够继续蓬勃发展，因此城市的GDP产值能够维持在较高的水平，而且城市有能力更多地关注节能环保问题，城市的生态效率均值较高；而成长型城市的生态效率均值较低是因为城市正处于油气开采加工上升阶段，城市的GDP产值有待进一步提高，城市的节能环保问题有待加强关注。衰退型城市在2016—2017年生态效率均值高于其他类型城市生态效率均值。对于油气资源型城市而言，衰退型城市未能成功找到能够维持城市继续发展的接续支柱产业，城市GDP产值不断减少，城市的污染排放也大幅减少，因此在2016年和2017年出现了生态效率略高于其他类型城市的现象。