3.3.3 金属非金属资源型城市
本书研究的我国地级金属非金属资源型城市包括1个成长型金属非金属资源型城市、28个成熟型金属非金属资源型城市、5个衰退型金属非金属资源型城市和9个再生型金属非金属资源型城市。
3.3.3.1 生态效率均值
我国地级金属非金属资源型城市2008—2017年生态效率计算结果如表3-8所示。
表3-8 金属非金属资源型城市生态效率均值
续表：
续表：
续表：
金属非金属型资源型城市2008—2017年的生态效率均值较煤炭资源型城市高。在43个金属非金属矿产资源型城市中，2008—2017年生态效率均值大于0.9的多达38个，生态效率均值在0.8—0.9之间的有4个，生态效度均值低于0.8的仅有1个。其中唐山市2008—2017年的生态效率均值最高，为0.9929；金昌市2008—2017年的生态效率均值最低，为0.7676。查看原始数据能够发现在地区生产总值保持较高是唐山市生态效率均值较高的主要原因，而金昌市地区生产总值较低导致其生态效率均值排名靠后。(https://www.daowen.com)
在43个金属非金属资源型城市中，成熟型城市、衰退型城市和再生型城市2008—2017年的生态效率均值最高的分别是邯郸市0.9855、黄石市0.9618、唐山市0.9929，最低的分别是金昌市0.7676、景德镇市0.9377、白银市0.9184；成长型城市只有1个，2008—2017年的生态效率均值最高和最低城市均为陇南市0.8502。查看原始数据能够发现，2008—2017年金属非金属资源型城市生态效率均值较高的城市的地区生产总值较高仍然是其生态效率较高的主要原因。
3.3.3.2 各发展阶段金属非金属资源型城市生态效率均值
我国43个地级金属非金属资源型城市中，成长型金属非金属资源型城市、成熟型金属非金属资源型城市、衰退型金属非金属资源型城市、再生型金属非金属资源型城市2008—2017年生态效率均值汇总如表3-9所示。
表3-9 各发展阶段金属非金属资源型城市生态效率均值
按照表3-9所列的成长型金属非金属资源型城市、成熟型金属非金属资源型城市、衰退型金属非金属资源型城市和再生型金属非金属资源型城市2008—2017年生态效率均值，绘制雷达图如下。
图3-3 金属非金属资源型城市四种类型城市生态效率均值雷达图
注：2017年各类型城市生态效率计算均值仅用于本年份各类城市对比。
从表3-9中能够看到，在金属与非金属资源型城市中，2008—2017年再生型城市生态效率均值最高，衰退型城市和成熟型城市生态效率均值很接近，分别排在第二、三位，成长型城市远小于其他类型城市，排在最后。2008—2016年间，成长型城市、成熟型城市、衰退型城市生态效率均值略有上升，再生型城市生态效率均值略有下降。
从图3-3中同样能够看到再生型城市的生态效率均值各年份最高，成熟型城市和衰退型城市与再生型城市生态效率均值比较接近，而成长型城市的生态效率各年份均比较明显地低于其他类型的城市。查看原始数据能够发现在金属非金属资源型城市地区生产总值大多保持较高水平，使得这些城市的生态效率水平普遍较高。在上述金属非金属资源型城市中，再生型城市地区生产总值高于其他类型城市的地区生产总值，因此导致再生型城市生态效率水平高于其他类型的城市。
对于金属非金属资源型城市而言，处于成熟型阶段和再生型阶段的城市较多，衰退型城市较少，成长型城市只有一个，说明我国金属非金属资源型城市发展状况普遍较好，成熟型城市的金属非金属资源得到很好的开采和利用，再生型城市能够较好地摆脱资源依赖，优化了城市产业发展结构，找到城市发展的接续替代产业，因此再生型城市和成熟型城市的生态效率均值较高；而衰退型城市刚刚走过成熟阶段，资源开采逐渐减少，同时污染排放也相应减少，因此生态效率均值落后于前两个城市，但是高于成长型城市；金属非金属资源型城市中的成长型城市只有一个，处于资源开采加工初期，地区生产总值不高，且污染排放量高，导致其生态效率处于最低的位置。