师带徒好，还是学校教育好

刘：中医是植根于农业社会、植根于自然经济的医学，它最大的优势应该是自然。其医疗对象基本上是方圆多少里以内的乡亲，它的传授方法是师傅带徒弟，它诊断疾病靠的是人与人的亲身接触，用药用的是天然药物，医生的成名途径也是靠病人的口口相传，而交通和信息的限制，也使病人没有很多的就医途径可以选择，这也有利于医生调整医治方案，积累经验。而如今，当这些自然因素一一丧失的时候，中医的完整性、权威性是不是会受到损害？好比京剧，尽管我们的体制非常爱护它，用现代化的学校教育代替了师徒传授，用导演中心制、一整套的现代管理代替了演员中心制，演员也都有一级、二级的职称，但所有这些体制的保护，是否增加了它的活力了呢？它最大的活力——名演员的吸引力如今又在哪里呢？中医有没有类似的问题？

黄：你所提问题的核心我理解为中医教育问题。京剧讲名角，中医讲名医。京剧名角与名中医的培养都是不容易的。现在中国的老百姓并不是不相信中医，他们对中医中药依然是情有独钟，但是他们需要的是优质的中医医疗服务，社会在呼唤名中医！但是，现在有真本领的名中医的数量是供不应求，大家急啊！为何现在名中医越来越少？说实话，要问答这个问题，还真不容易，涉及面太广了。过去西医少，大部分都是中医，中医人多，所以感觉上名中医就多；而现在中医的数量已经相当少了，每个市县也就只有一所中医院，况且这些中医院里也有很多是西医科室。所以，让社会上感觉中医少了，名中医更少了。当然，也不排除教育上的问题。

中医的培养有传统师带徒式与现代学校教育模式两种。过去没有学校，学中医，就是拜师，找个当地知名的、有真才实学的老中医，举行个仪式，磕个头，交一些费用，就可以跟师学医了。中医带徒的方式各有不同，但不外是读《药性赋》《汤头歌诀》《黄帝内经》《伤寒论》《金匮要略》《温病条辨》等书；然后就是跟随老中医看病，将先生开的病历（中医称医案）处方抄录下来，往往是白天抄方，晚上就整理医案。这种学徒生活一般为期2～3年，满师以后，就可以自己悬壶开业了。这种传统的师徒相授式的教育方式在“五四运动”以后就开始渐渐退出了，代之以中医学校的近代教育模式。新中国成立前上海的上海中医专门学校就是比较有名的。新中国成立后，党和政府十分关注中医的教育，20世纪50年代中期，全国就有北京、上海、广州、南京、成都等中医学院建立，开创了现代中医高等教育的新时代。应该说，这两种教育模式，各有利弊。在培养数量上，学校独具优势，前者不可比；在培养质量上，两者不分上下。为什么呢？师徒相授式要培养高徒，关键在老师，看老师的临床技术是否过硬，名师才能出高徒；而学校教育要出人才，则在教学的管理，尤其是教材和教学手段，以及对教师的遴选与培养，所以，要看整个学校的环境。一般而言，师徒相授因长期在临床培养，所以临床技术和与病人交流的能力比较强，而学校培养则理论基础比较扎实，科研能力强，潜力大。

刘：也就是说，在学校教育里，可以多渠道地吸收知识，可看病的技能呢？有人说这样培养出来的博士没几个能看病的，所以有一种呼声是要恢复师徒制。中医传承的总体水平是不是在下降？恢复师徒制能够带来转机吗？

黄：现在中医高等院校培养的中医博士，除了其中一部分有名中医指点，同时不脱离临床以外，不少是做实验，虽有中医的牌子，其实内容已经异化。因为按中国老百姓的标准，中医必须是能看病的。所以，如果希望实验室里培养出名中医来，那是行不通的。那么，在现阶段传统的师徒制能否给名中医的培养带来转机？我认为其中的优点应当吸取，现在的中医研究生教育实际上就是现代的师带徒。但应当强调，名中医的培养不仅仅是靠某种方式，更需要培养名中医的土壤。具体而言，需要科学精神的弘扬，需要与时俱进的知识结构，需要互相竞争的环境，需要有宽松的学术氛围，也需要对当前中医名实相离的制约。说到这里，话就要多了。