诸本评陶汇集

诸本评陶汇集

自李公焕本《靖节集》前有总论，诸本踵之，递有增录。今汇为一卷，删其重复，又续采数条附于其后。其已见本篇者，则悉略焉。

朱文公《语录》曰：“晋宋人物虽曰尚清高，然个个要官职，这边一面清谈，那边一面招权纳货。陶渊明真个能不要，此所以高于晋宋人物。”

又曰：“作诗须从陶柳门中来乃佳，不如是，无以发萧散冲澹之趣，不免于局促尘埃，无由到古人佳处。”

又曰：“陶渊明诗平淡出于自然，后人学他平淡，便相去远矣。某后生见人做得诗好，锐意要学，遂将渊明诗平仄用字，一一依他。做到一月后，便解自做，不要他本子，方得作诗之法。”

又曰：“韦苏州诗直是自在，其气象近道。陶却是有力，但诗健而意闲。隐者多是带性负气之人为之，陶欲有为而不能者也，又好名，韦则自在。”

杨龟山《语录》曰：“渊明诗所不可及者，冲澹深粹，出于自然。若曾用力学，然后知渊明诗非着力所能成也。”

真西山曰：“渊明之作，宜自为一编，以附于《三百篇》、《楚辞》之后，为诗之根本准则。”

魏鹤山曰：“世之辨证陶氏者曰，前后名字之互变也，死生岁月之不同也，彭泽退休之年，史与集所载之各异也。然是所当考而非其要也。其称美陶公者曰，荣利不足以易其守也，声味不足以累其真也，文辞不足以溺其志也。然是亦近之，而其所以悠然自得之趣，则未之深识也。风雅以降，诗人之辞乐而不淫，哀而不伤，以物观物，而不牵于物。吟咏性情，而不累于情。孰有能如公者乎？有谢康乐之忠，而勇退过之。有阮嗣宗之达，而不至于放。有元次山之漫，而不著其迹。此岂小小进退所能窥其际耶？先儒所谓经道之余，因闲观时，因静照物，因时起志，因物寓言，因志发咏，因言成诗，因咏成声，因诗成音者，陶公有焉。”

胡仔《苕溪渔隐丛话》曰：“东坡在颍州时，因欧阳叔弼读《元载传》，叹渊明之绝识，遂作诗云：‘渊明求县令，本缘食不足。束带向督邮，小屈未为辱。翻然赋归去，岂不念穷独。重以五斗米，折腰营口腹。云何元相国，万钟不满欲。胡椒铢两多，安用八百斛。以此杀其身，何翅抵鹊玉。往者不可悔，吾其反自烛。’渊明隐约栗里柴桑之间，或饭不足也。颜延年送钱二十万，即日送酒家，与蓄积不知纪极。至藏胡椒八百斛者，相去远近，岂直睢阳苏合弹与蜣螂粪丸比哉。”

东坡曰：“孔子不取微生高，孟子不取于陵仲子，恶其不情也。渊明欲仕则仕，不以求之为嫌；欲隐则隐，不以去之为高。饥则扣门而乞食，饱则鸡黍以延客，古今贤之，贵其真也。”

又曰：“渊明作诗不多，然其诗质而实绮，癯而实腴，自曹、刘、鲍、谢、李、杜诸人，皆莫及也。”

黄山谷《跋渊明诗卷》曰：“血气方刚时，读此诗如嚼枯木，及绵历世事，知决定无所用智。”又云：“谢康乐、庾义城之诗，炉锤之功不遗余力。然未能窥彭泽数仞之墙者，二子有意于俗人赞毁其工拙，渊明直寄焉。持是以论渊明，亦可以知其关键也。”

又曰：“宁律不谐而不使句弱，用字不工不使语俗，此庾开府之所长也，然有意于为诗也。至于渊明，则所谓不烦绳削而自合者。虽然，巧于斧斤者多疑其拙，窘于检括者辄病其放。孔子曰：‘宁武子其智可及也，其愚不可及也。渊明之拙与放，岂可为不知者道哉！道人曰：‘如我按指，海印发光。汝暂举心，尘劳先起。’说者曰：‘若以法眼观，无俗不真；若以世眼观，无真不俗。’渊明之诗，当与一丘一壑者共之耳。”

又曰：“退之于诗，本无解处，以才高而好耳。渊明不为诗，写其胸中之妙耳。无韩之才与陶之妙，而学其诗，终乐天耳。”

又曰：“钟嵘评渊明诗为古今隐逸诗人之宗。余谓陋哉斯言，岂足以尽之，不若萧统云：‘渊明文章不群，词彩精拔，跌宕昭彰，独超众类，抑扬爽朗，莫之与京。横素波而傍流，干青云而直上。语时事则指而可想，论怀抱则旷而且真。加以贞志不休，安道苦节，不以躬耕为耻，不以无财为病，自非大贤笃志，与道污隆，孰能如是乎！’此言尽之矣。”

葛常之《韵语阳秋》曰：“陶潜、谢朓诗皆平澹有思致，非后来诗人鉥心刿目雕琢者所为也。老杜云‘陶谢不枝梧，风骚共推激。紫燕自超诣，翠驳谁剪剔’是也。大抵欲造平淡，当自组丽中来。落其纷华，然后可造平淡之境。如此，则陶、谢不足进矣。今之人多作拙易诗，而自以为平澹，识者未尝不绝倒也。梅圣俞《和晏相诗》云：‘因令适性情，稍欲到平澹。苦词未圆熟，剌口剧菱芡。’言到平澹处甚难也。李白云：‘清水出芙蓉，天然去雕饰。’平澹而到天然处，则善矣。”

陈后山曰：“鲍昭之诗，华而不弱。陶渊明之诗，切于事情，但不文耳。”

蔡宽夫《西清诗话》曰：“渊明意趣真古，清淡之宗。诗家视渊明，犹孔门视伯夷也。”

休斋曰：“人之为诗，要有野意。语曰：‘质胜文则野。’盖诗非文不腴，非质不枯，能始腴而终枯，无中边之殊，意味自长。风人以来得野意者，渊明而已。”

《雪浪斋日记》曰：“为诗欲词格清美，当看鲍昭、谢灵运；欲浑成而有正始以来风气，当看渊明。”

刘后村曰：“士之生世，鲜不以荣辱得丧挠败其天真者。渊明一生，惟在彭泽八十余日涉世故。余皆高枕北窗之日，无荣恶乎辱，无得恶乎丧，此其所以为绝唱而寡和也。二苏公则不然，方其得意也，为执政侍从。及其失意也，至下狱过岭。晚更忧患，于是始有和陶之作。二公虽惓惓于渊明，未知渊明果印可否？”

又曰：“柳子厚之贬，其忧悲憔悴之叹发于诗者特为酸楚，卒以愤死，未为达理。白乐天似能脱处轩冕者，然荣辱得失之际，铢铢校量，而自矜其达，每诗未尝不著此意，是岂真能忘之者哉？亦力胜之耳。惟渊明则不然，观其《贫士》《责子》，与其他所作，当忧则忧，当喜则喜，忽然忧乐两忘，则随所寓而皆适，未尝有择于其间，所谓超世遗物者。要当如是而后可。观三人之诗，以意逆志，人岂难见？以是论贤不肖之实，何可欺乎！”

又曰：“所贵于枯淡者，谓外枯而中膏，似淡而实美，渊明、子厚之流是也。若中边皆枯，亦何足道。佛言譬如食蜜，中边皆甜。人食五味，知其甘苦，皆是。能分别其中边者，百无一也。”

汤文清公曰：“按诗中言本志少，说固穷多，夫惟忍于饥寒之苦，而后能存节义之闲，西山之所以有饿夫也。世士贪荣禄，事豪侈，而高谈名义，自方于古之人，余未之信也。”

以上李公焕原采总论

朱子曰：“张子房五世相韩，韩亡，不爱万金之产，弟死不葬，为韩报仇。虽博浪之谋不遂，衡阳之命不延，然卒藉汉灭秦诛项，以摅其愤，然后弃人间事，导引辟谷，托意寓言，将与古之形解销化者，相期于八纮九垓之外，使千载之下，闻其风者，想像叹息，不知其心胸面目为何如人，其志可谓壮哉！陶元亮自以晋世宰辅子孙，耻复屈身后代，自刘裕篡夺势成，遂不肯仕。虽功名事业，不少概见，而其高情逸想，播于声诗者，后世能言之士，皆自以为莫能及也。盖古之君子，其于天命民彝君臣父子大伦大法所在，惓惓如此。是以大者既立，而后节概之高，语言之妙，乃有可得而言者。如其不然，则纪逡、唐林之节非不苦，王维、储光羲之诗非不翛然清远也，然一失身于新莽、禄山之朝，则其平生之所辛勤而仅得以传世者，适足为后人嗤笑之资耳。”

真西山曰：“予闻近世之评诗者，渊明之辞甚高，而其旨则出于庄老。康节之辞若卑，而其旨则原于六经。以余观之，渊明之学正自经术中来，故形之于诗有不可掩。如《荣木》之忧，逝水之叹也。《贫士》之咏，箪瓢之乐也。《饮酒》末章有曰：‘羲农去我久，举世少复真。汲汲鲁中叟，弥缝使其淳。’渊明之智及此，岂虚玄之士可望耶？虽其遗荣辱，一得丧，真有旷达之风，细玩其辞，时亦悲凉感慨，非无意世事者。或者徒知义熙以后不著年号，为耻事二姓之验，而不知其惓惓王室，盖有乃祖长沙公之心，独以力不得为，故肥遁以自绝。食薇饮水之言，衔木填海之喻，至深痛切，顾读者弗之察耳。渊明之志若是，又岂毁彝伦而外名教者，所可同日语乎！”

何孟春曰：“以靖节为老庄语出朱子，而真氏为之辨如此。盖朱语门人所录，未可信。靖节人品未可轻议，吴临川《跋朱子书陶诗》亦云：‘朱子尝言陶靖节见趣多是老子意，此直晦庵一时所见如此耳，非遂有所贬也。”

陈善《扪虱新语》曰：“文章以气韵为主，气韵不足，虽有辞藻，要非佳作也。昨读渊明诗，颇似枯淡，久而有味，东坡晚年极好之，谓李杜不及也。此无他，韵而已。”

《严沧浪诗话》曰：“汉魏古诗，气象混沌，难以句摘。晋以还方有佳句；如渊明‘采菊东篱下，悠然见南山’，谢灵运‘池塘生春草’之类。谢所以不及陶者，康乐之诗精工，渊明之诗质而自然耳。”

《许彦周诗话》曰：“陶彭泽诗，颜、谢、潘、陆皆不及者，以其平昔所行之事赋之于诗，无一点愧辞，所以能尔。”

黄彻《䂬溪诗话》曰：“渊明非爱枯槁，其所以感叹时化推迁者，盖伤时人之急于声利也。非畏乱离，其所以愁愤于干戈盗贼者，盖以王室元元为怀也。俗士何足以识之！”

《敖陶孙诗评》曰：“陶彭泽诗如绛云在霄，舒卷自如。”

郑厚《艺圃折衷》曰：“陶渊明诗如逸鹤任风，闲鸥忘海。”

《刘后村诗话》曰：“陶公如天地间之有醴泉庆云，是惟无出，出则为祥瑞，则饶坡公一人和陶可也。”

《松石轩诗评》曰：“陶潜之作，如清澜白鸟，长林麋鹿，虽弗婴笼络，可与其洁。而隐显未齐，厌欣犹滞，直适乎此而不能忘隘乎彼者耶。”

何孟春曰：“陶公自三代而下为第一流人物，其诗文自两汉以还为第一等作家。惟其胸次高，故其言语妙。而后世慕彼风流，未尝不钦厥制作。钦厥制作，未尝不尚论其人之为伯夷，为黔娄，为灵均、子房、孔明也。”

以上何孟春《陶集》附录及总论所增

钟嵘《诗品》曰：“宋征士陶潜诗，其源出于应璩，又协左思风力。文体省静，殆无长语，笃意真古，辞兴婉惬。每观其文，想其人德。世叹其质直，至如‘欢言酌春酒，日暮天无云’，风华清靡，岂直为田家语耶？古今隐逸诗人之宗也。”

苏东坡曰：“观陶彭泽诗，初若散缓不收，反复不已，乃识其奇趣。每体中不佳，辄取读，不过一篇，惟恐读尽后，无以自遣耳。”

李献吉曰：“靖节高才豪逸人也，而复善知几，厥遭靡时，潜龙勿用。然予读其诗，有俯仰悲慨，玩世肆志之心焉。”

李宾之曰：“陶诗质厚近古，愈读而愈见其妙。”

王元美《艺苑卮言》曰：“渊明托旨冲澹，其造语有极工者，乃大入思来，琢之使无痕迹耳。后人苦一切深沉，取其形似，谓为自然，谬以千里。”

茅鹿门曰：“间读陶先生所著《归去来辞》并《五柳先生传》，千年来共谓古之栖逸者流，而以诗酒自放者也。已而予三复之。及读《咏三良》、《咏荆轲》，与《感士不遇赋》，其中多呜咽感慨之旨。予独疑其晋室之倾，窃欲按张子房故事，以五世相韩故，而行击博浪沙中者。然子房创谋虽无成，犹藉真人起丰沛，附风云，稍及依汉以亡秦也。嗟乎！先生独不偶，故其言曰：‘一朝长逝后，愿言同此归。’又曰：‘惜哉剑术疏，奇功遂不成。其人虽云没，千载有余情。’又曰：‘伊古人之慷慨，病奇名之不立。屈雄志于戚竖，竟尺土之无及。’然则先生岂盼盼然歌咏泉石，沉冥麴糵者而已哉！吾悲其心，悬万里之外，九霄之上，独愤翮之絷而蹄之蹶，故不得已以诗酒自溺，踯躅徘徊，待尽丘壑焉耳。”

刘朝箴曰：“靖节非儒非俗，非狂非狷，非风流，非抗执，平淡自得，无事修饰，皆有天然自得之趣，而饥寒困穷，不以累心，但足其酒，百虑皆空矣。及感遇而为文词，则率意任真，略无斧凿痕、烟火气。千载之下诵其文、想其人，便爱慕向往，不能已已。”

潜玉曰：“靖节先生孤士也。篇中曰孤松，曰孤云，皆自况语。人但知义熙以后，先生耻事二姓，孤隐于醉石五柳间，而不知义熙以前，虽与镇军、督邮同尘错处，而先生之孤自若。故其诗云：‘自我抱兹独，俯仰四十年。’又云：‘此士胡独然，实由罕所同。’慨不生炎帝帝魁之世，而赋感士不遇，云‘拥孤襟以卒岁，谢良价于朝市’，盖合晋宋而发慨也，岂其参军事、令彭泽，即云‘良价’哉？颜延年曰：‘物尚孤生。’先生真孤生也。”

以上毛晋绿君亭本《陶集》总评所增

叶少蕴梦得《石林诗话》曰：“《诗品》论渊明以为出于应璩，此语不知其所据。应璩诗不多见，惟《文选》载其《百一诗》一篇，所谓‘下流不可处，君子慎厥初’者，与陶诗了不相类。五臣注引《文章录》云：‘曹爽用事，多违法度，璩作此诗以刺在位，意若百分有补于一者。’渊明正以脱略世故，超然物外为意，顾区区在位者，何足概其心哉？且此老何曾有意欲以诗自名，而追取一人而模仿之？此乃当时文士与世进取竞进而争长者所为，何期此老之浅，盖嵘之陋也。”

《兰庄诗话》曰：“钟嵘品陶潜诗：‘文体省静，殆无长语，笃意真古，辞与婉惬，古今隐逸诗人之宗也。’可谓知言矣，而置之中品。其上品十一人，如王粲、阮籍辈，顾右于潜耶？论者称嵘洞悉元理，曲臻雅致，标扬极界，以示法程，自唐而上莫及也。吾独惑于处潜焉。”

林君复逋曰：“陶渊明无功德及人，而名节与功臣义士等，何耶？盖颜子以退为进，宁武子愚不可及之徒欤。”

《东坡诗话》曰：“古之诗人有拟古之作矣，未有追和古人者也，追和古人则始于东坡。吾于诗人无所甚好，独好渊明之诗。渊明作诗不多，然其诗质而实绮，癯而实腴，自曹、刘、鲍、谢、李、杜诸人，皆莫及也。吾前后和其诗凡百有九篇，至其得意，自谓不甚愧渊明。然吾之于渊明，岂独好其诗也哉？如其为人，实有感焉。渊明临终疏告俨等，‘吾少而穷苦，每以家弊，东西游走。性刚才拙，与物多忤，自量为已必贻俗患，僶俛辞世，使汝等幼而饥寒。’渊明此语盖实录也。吾真有其病，而不蚤自知，半世出仕，以犯大患。此所以深愧渊明，欲晚节师范其万一也。”

范元实《潜溪诗眼》曰：“东坡《和贫士》诗：‘夷、齐耻周粟，高歌诵虞、轩。禄产彼何人，能致绮与园。古来辟世士，死灰或余烟。末路益可羞，朱墨手自研。渊明初亦仕，弦歌本诚言。不乐乃径归，视世嗟独贤。’此言夷、齐自信其去，虽武王不能挽之使留。四皓自信其进，虽产禄之聘亦为之出。盖古人无心于功名，信道而进退，故其名之传，如死灰之余烟也。后之君子既不能以道进退，又不能忘世俗之毁誉，多作文以自名其出处，故曰‘朱墨手自研’。若‘渊明初亦仕，弦歌本诚言’，盖无心于名，虽晋末亦仕，合于绮园之出。其去也，亦不待以微罪行，‘不乐乃径归’，合于夷、齐之去，其进退盖相似。使其易地，未必不追踪二子也。东坡作文，工于命意，必超然独立于众人之上，非如昔人称渊明以退为高耳。”

《朱子文集》曰：“渊明诗所以为高，正在不待安排，胸中自然流出。东坡乃篇篇句句依韵而和之，虽其高才似不费力，然已失其自然之趣矣。”

都元敬穆《南濠诗话》曰：“陈后山谓‘陶渊明之诗切于事情，但不文耳’，此言非也。如《归园田居》云：‘暧暧远人村，依依墟里烟。狗吠深巷中，鸡鸣桑树颠。’东坡谓如大匠运斤无斧凿痕。如《饮酒》其一云：‘衰荣无定在，彼此更共之。’山谷谓类西汉文字。其五云：‘结庐在人境，而无车马喧。问君何能尔，心远地自偏。’王荆公谓诗人以来无此四句。又如《桃花源记》云：‘不知有汉，无论魏晋。’唐子西谓造语简妙，复曰晋人工造语，而渊明其尤也。后山非无识者，其论陶诗特见之偶偏，故异于苏、黄诸公耳。”

《姜白石诗说》曰：“渊明天资既高，趣诣又远，故其诗散而庄，澹而腴，断不容作邯郸步也。”

《蔡宽夫诗话》曰：“渊明诗，唐人绝无知其奥者，唯韦苏州、白乐天尝有效其体之作，而乐天去之亦自远甚。太和后风格顿衰，不特不知渊明而已。然薛能、郑谷乃皆自言师渊明。能诗云：‘李白终无敌，陶公固不刊。’谷诗云：‘爱日满阶看古集，只应《陶集》是吾师。’”

释惠洪《冷斋夜话》曰：“东坡尝云：渊明诗初视若散缓，熟视有奇趣。如曰：‘日暮巾柴车，路暗光已夕。归人望烟火，稚子候檐隙。’又曰：‘采菊东篱下，悠然见南山。’又曰：‘霭霭远人村，依依墟里烟。犬吠深巷中，鸡鸣桑树颠。’大率才高意远，则所寓得其妙，遂能如此，如大匠运斤，无斧凿痕。不知者疲精力，至死不悟。如曰：‘一千里色中秋月，十里军声半夜潮。’又曰：‘蝴蝶梦中家万里，子规枝上月三更。’又曰：‘深秋帘幕千家雨，落日楼台一笛风。’皆寒乞相，一览便尽，初如秀整，熟视无神气，以其字露也。东坡作对则不然，如曰‘山中老宿依然在，案上《楞严》已不看’之类，更无龃龉之态，细味之，对偶亲的，而字不露也。此真得渊明之遗意耳。”

都元敬《南濠诗话》曰：“东坡拈出渊明谈理之语有三：‘采菊东篱下，悠然见南山’，‘笑傲东轩下，聊复得此生’，‘客养千金躯，临化消其宝。’皆以为知道之言。予谓渊明不止于知道，而其妙语亦不止是。如云：‘纵浪大化中，不喜亦不惧。应尽便须尽，无复独多虑。’‘望云惭高鸟，临水愧游鱼。真想初在襟，谁谓形迹拘。’‘朝与仁义生，夕死复何求’，‘及时当勉励，岁月不待人’，‘前途当几许，未知止泊处’，‘古人惜寸阴，念此使人惧’。盖真有得于道者，非寻常人能蹈其轨辙也。”

陈善《扪虱新语》曰：“山谷尝云：‘白乐天、柳子厚俱效渊明作诗，而惟子厚诗为近。’然以予观之，子厚语近而气不近，乐天学近而语不近。子厚气凄怆，乐天语散缓。各得其一，要于渊明诗未能尽似也。东坡亦尝和陶诗百余篇，自谓不甚愧渊明。然坡诗语亦微伤巧，不若陶语体合自然。要知陶渊明，须观江文通杂体诗中拟渊明作者，方是逼真。”

又曰：“余每论诗，以陶渊明、韩、杜诸公皆为韵胜。一日见林倅于径山，夜话及此。林倅曰：‘诗有格有韵，故自不同。如渊明诗是其格高，谢灵运池塘春草之句，乃其韵胜也。格高似梅花，韵胜似海棠花。’予听之，瞿然若有悟。”

杨廷秀万里《读渊明》诗有句云：“故文了无改，乃似未见宝。貌同觉神异，旧玩出新妙。”

陈伯敷绎曾《文章欧冶》曰：“渊明心存忠义，身处闲逸，情真景真意真事真，几于《十九首》矣。至其工夫精密，而天然无斧凿痕，又有出于《十九首》之表者，盛唐诸家风韵皆出此。”

宋景濂曰：“陶元亮天分之高，其先虽出于太冲、景阳，究其所自得，直超建安而上之。高情远韵，殆有太羹充铏，不假盐醯而至味自存者也。”

王彝《跋临流赋诗图》曰：“陶渊明临流则赋诗，见山则忘言，殆不可谓见山不赋诗，临流不忘言；又不可谓见山必忘言，临流必赋诗。盖其胸中似与天地同流，其见山临流皆其偶然，赋诗忘言亦其适然。故当时人见其然，渊明亦自言其然。然而为渊明者，亦不知其所以然而然也。又何以知其然哉？盖得诸其胸中而已。”

李宾之《怀麓堂诗话》曰：“陶诗质厚近古，愈读而愈见其妙。韦应物稍失之平易，柳子厚则过于精刻。世称陶、韦，又称韦、柳，特概言之。惟谓学陶者须自韦、柳而入，乃为正耳。”

赵钝叟维寰曰：“渊明大节自足不朽。要以兴会所到，悠然得句，意不在诗，亦如琴不必弦，书不甚解云尔。必以为字字句句皆关君父，又乌知陶诗不坠经生刻画苦海乎？”

杨用修《升庵诗话》曰：“《晋书》云：陶渊明读书不求甚解。此语俗士之见，后世不晓也。余思其故：自两汉来训诂盛行，说五经之文至于二三万言。陶心知厌之，故超然真见，独契古初。而晚废训诂，俗士不达，便谓其不求甚解矣。又是时周续之与学士祖企、谢景夷，从刺史檀韶聘，讲《礼》城北，加以雠校，所住公廨，近于马肆。渊明示以诗云：‘周生述孔业，祖谢响然臻。马队非讲肆，校书亦以勤。’盖不屑之也。观其诗云‘先师遗训，今岂云坠’，又曰‘诗书敦宿好’，又云‘游好在六经’，又云‘泛览《周王传》，流观《山海图》’，其著《圣贤群辅录》、《五孝传赞》，考索无遗，又跋之云‘书传所载，故老所传，尽于此矣’，岂世之卤莽不到心者耶？予尝言人不可不学，但不可为讲师溺训诂。见《渊明传》语深有契耳。”

陆树声《长水日抄》曰：“陶渊明《饮酒》、《田园》诸作，见者若疑其为闲淡绝物，散诞自居也。而不知其雅操坚持，苦心独复处。观其诗曰：‘凄凄失群鸟，日暮犹独飞。徘徊无定止，夜夜声转悲。厉响思清远，去来何依依。’又云：‘劲风无荣木，此荫独不衰。托身已得所，千载不相违。’其特立惕厉若此。至其会意忘言处，心境廓然，此正独复从道处，亦所谓忧世乐天，并行不悖。”

江进之盈科《雪涛诗评》曰：“陶渊明超然尘外，独辟一家，盖人非六朝之人，故诗亦非六朝之诗。”

张尔公洁生曰：“渊明无之非寄，凡《获稻》、《饮酒》、《乞食》、《读书》皆寄耳，诗又寄之寄也。岂必铢铢两两与余人较工拙、论喜憎哉？”

顾炎武《日知录》曰：“末世人情弥巧，文而不惭，固有朝赋《采薇》之篇，而夕有捧檄之喜者。苟以其言取之，则车载鲁连、斗量王蠋矣。曰是不然，世有知言者出焉。则其人之真伪，即其言辨之，而卒莫能逃也。《黍离》之大夫，始而摇摇，中而如噎，既而如醉，无可奈何，而付之苍天者，真也。汨罗之宗臣，言之重，辞之复，心烦意乱，而其辞不能以次者，真也。栗里之征士，淡然若忘于世，而感愤之怀，有时不能自止，而微见其情者，真也。其汲汲于自表暴而为之言者，伪也。”

黄维章文焕《陶诗析义》序曰：“古今尊陶，统归平淡。以平淡概陶，陶不得见也。析之以炼字炼章，字字奇奥，分合隐现，险峭多端，斯陶之手眼出矣。钟嵘品陶徒曰‘隐逸之宗’，以隐逸蔽陶，陶又不得见也。析之以忧时念乱，思扶晋衰，思抗晋禅，经济热肠，语藏本末，涌若海立，屹若剑飞，斯陶之心胆出矣。若夫理学标宗，圣贤自任，重华、孔子，耿耿不忘；六籍无亲，悠悠生叹，汉魏诸诗，谁及此解？斯则靖节之品位，竟当俎豆于孔庑之间，弥朽而弥高者也。开此三例，悬之万年，佳咏本原，方免埋没。否则摩诘、韦、孟，群附陶派，谁察其霄壤者？”

以上吴瞻泰《陶诗汇注》所增

钟伯敬曰：“陶诗闲远，自其本色，一段渊永淹润之气，其妙全在不枯。”

赵钝叟曰：“渊明、灵运同为晋室勋臣之裔。灵运浮沉禅代，袭爵康乐，晚乃自悔，有韩亡秦帝之语。博浪未椎，身名并陨，以坠家声，惜哉！独渊明解组，肆志鸿冥，鼎革之间，不友不臣，易纪元以甲子，凛然《春秋》大义，虽寄怀沉湎，而德辉弥上，殆首阳之展禽，箕山之接舆也。”

以上蒋熏陶诗总论所增

施彦执《北窗炙輠录》曰：“人见渊明自放于田园诗酒中，谓是一疏懒人耳。不知其平生学道至苦，故其诗曰：‘凄凄失群鸟，日暮犹独飞。徘徊无定止，夜夜声转悲。厉响思清越，去来何依依。因植孤生松，敛翮遥来归。劲风无荣木，此荫独不衰。系身已得所，千载莫相违。’其苦心可知。既有会意处，便一时放下。”

又曰：“周正夫云：人言陶渊明隐，渊明何尝隐？正是出耳。”

又曰：“正夫书论杜子美、陶渊明诗云：‘子美读尽天下书，识尽万物理，天地造化古今事物，盘礴郁积于胸中，皓乎无不载，遇事一触，辄发之于诗。渊明随其所见，指点成诗，见花即道花，遇竹即说竹，更无一豪作为。’故予尝有诗云：‘子美学古胸，万卷郁含蓄。遇事时一麾，百怪森动目。渊明澹无事，空洞抚便腹。物色入眼来，指点诗句足。彼岂发其藏，此但随所触。二老诗中雄，同人不同曲。’盖本于正夫之论也。”

渊明诗云：“山气日夕佳，飞鸟相与还。此中有真意，欲辨已忘言。”时达磨未西来，渊明早会禅。此正夫云。同上。

王圻《稗史》曰：“诗本触物寓兴，吟咏情性，但能输写胸中所欲言，无有不佳。而世多役于组织雕镂，故语言虽工，而淡然无味，与人意了不相关。尝观渊明《告子俨等疏》云：‘少学琴书，偶爱闲静，开卷有得，便欣然忘食。见树木交荫，时鸟变声，亦复欣然有喜，尝言五六月中，北窗高卧，遇凉风暂至，自谓是羲皇上人。’此皆其平生真意。及读其诗，所谓‘孟夏草木长，绕屋树扶疏。众鸟欣有托，吾亦爱吾庐。既耕亦已种，时还读我书。’又‘微雨从东来，好风与之俱’，直是倾倒所有，借书于手，初不自知为语言文字，此其所以不可及。人谁无三间屋，夏月饱眠睡，凭几读书，藉木阴听鸟声，而唯渊明独知为至乐。则知世间好事，人所共有，而不能自受用者，何可胜数！吾今岁辟东轩，自伐林间大竹为小榻，一夫负之可趋。择美木佳处，即曲肱跋足而卧，殆未觉有暑气，不知与渊明所享孰多少，但恨无此诗耳。”①

①此条见叶梦得《石林诗话》。凡王氏所采，皆前人旧说，不一一细标出处也。

又曰：“情之所蓄，无不可吐出；景之所触，无不可写入。晋惟渊明，唐惟少陵，叙事者如画师肖貌，各随其形之妍媸。议论者如老吏断狱，悉得其情之本末。汉惟子长，宋惟子瞻。”

又曰：“陶渊明诗如‘白日掩柴扉，虚室绝尘想’，固可见其有道气象。而‘万物各有托，孤云独无依’，可以见其孤忠自许。《咏荆轲》一篇，盖借之以发孤愤耳，故朱子谓此篇始露本象。其自作《挽诗》，刘坦之以曳杖易箦比之，岂溢美哉。李太白‘对影成三人’之句，亦出渊明‘欲言无予和，挥杯劝孤景’，盖其志有非他人窥测者。世道衰降，不能少见于行事，读其诗可以得其心焉。”

又曰：“陶诗淡不是无绳削，但绳削到自然处。故见其淡之妙，不见其削之迹。李诗逸不是无雕饰，但雕饰到自然处，故见其逸之趣，不见其饰之痕。”

又曰：杜有全学陶者，陶云“亲戚或余悲，他人亦已歌”；又云“众鸟欣有托，吾亦爱吾庐”。而杜写怀云“万古一骸骨，邻家递歌哭”；又云“群生各一宿，飞动自俦匹。吾亦驱其儿，营营为私实”，明明自陶脱出来。但读陶后二语，殊觉杜之为烦。

又曰：李白亦多用陶语。陶云“挥杯劝孤影”，而李云“独酌劝孤影”；陶云“但得琴中趣，何劳弦上声”，而李云“但得酒中趣，勿为醒者传”。

冯钝吟《杂录》曰：陶公读书，止观大意，不求甚解。所谓甚解者，如郑康成之《礼》，毛公之《诗》也。世人读书正苦大意未通耳，乃云吾师渊明，不惟自误，更以误人。

以上新增