Causal Relationに関するさらなる記述
3.1 下位事象間の相関関係
causal chainという事象分析のアプローチでは、他動詞が表す動作事象は、自動詞が表す変化事象とともに、「引き起こす」という上位事象の下にあるとされている。たとえば、「太郎はドアを開けた」という他動詞文では、「太郎の働きかけ」という動作下位事象は、「ドアが開く」という変化下位事象を引き起こす。自動詞文の「ドアが開く」という事象は「ドアに働きかける」という事象とともに「引き起こす」の下位事象である。図で示すと、以下のようになる。
図1
さらに、形態的に関連しておらず、意味的に関連するペアについても、同じ分析が用いられる。たとえば、「太郎は花子を殺した」を例にすると、太郎の働きかけという動作下位事象は、「花子が死ぬ」という変化下位事象を引き起こす。「花子が死ぬ」は「太郎が働きかける」とともに、「引き起こす」という上位事象の下にある。図で示すと、以下のようになる。
図2
図1と図2がいずれも引き起こしの関係が上位にあり、対象に生じる変化（自動詞事象）が下位にあるということを示す。語彙概念構造のアプローチでも、同じ観点が見られる。
（21）
| a． | ［x ACT ON y］CAUSE［ | y BECOME［y BE AT z］］ |
| b． | y BECOME［y BE AT z］ |
他動詞の語彙概念構造は通常（21a）のように示され、自動詞の語彙概念構造は通常（21b）のように示される。（21b）のy BECOME［y BE AT z］という自動詞事象は、（21a）のx CAUSE［y BECOME［y BE AT z］］という全体的な他動詞事象の一部分にあたる。（21a）は上位にあり、（21b）は下位にある。
3.2 交替している自動詞の意味特徴
Levin&Rappaport Hovav（1995）〔2〕も自動詞（非対格動詞）と他動詞の相関関係を論じている。L&RH（1995）の論述は、Croft（1991）より進んでいると思われる。L&RH（1995）は他動詞が基本で、他動詞から、「反使役化」という過程を経て、自動詞が派生されると主張している。この主張は、「反使役化」に制限があるという点においては、Croft（1991）より緻密だと考えられる。「反使役化」の制限とは、「反使役化」によってできた自動詞が自立（internally caused）という性質を持つものに限っているという制限である。
The internally caused eventualities such as break can come about independently in the sense that it can occur without an external agent.
（Levin&Rappaport Hovav1995：104）
Croft（1991）に即すれば、他動詞事象のcausal chain上の一部（変化の部分）にプロファイルしたら、自動詞が生まれると理解してもよい。しかし、実際は、そう簡単にはいかない。その変化の部分は、他動詞事象、言い換えれば、他動的行為に依存してはいけないという制限がある。つまり、自立（internally caused）という性質を持たない変化は、causal chain上の変化部分がプロファイルされても、自動詞は生まれない〔3〕。L&RH（1995）はcutの例を挙げて、それについて説明している。cutは、自動詞化という操作を許さない。
…this specification, in turn, implies existence of a volition agent. The very meaning of the verb cut implies the existence of a sharp instrument that must be used by a volitional agent to bring about the change of state described by the verb.
（Levin & Rappaport Hovav 1995：103）
他動詞cutには、必ず意識的動作主（volitional agent）がいる。この意識的動作主が脱落できない。変化の部分の事象〔4〕は、事象全体に意識的動作主がいないと、成り立たない。つまり、変化事象は意識的動作主に依存しているため、自立という性質を持たない。このような相関関係にある各下位事象は、たとえ変化の部分の下位事象がプロファイルされても、自動詞が生まれない。英語のcutや killのような他動詞は、「反使役化」という操作を許さない。言い換えれば、英語のcutや killのような他動詞に、対応する自動詞が存在しない。
（22）
a．John cut the fish.
b．＊The fish cut.
cf. The fish was cut.
（23）
a．John killed Mary.
b．＊Mary killed.
cf.Mary died.
Mary was killed.
以下も意識的動作主が脱落できないがゆえ、「反使役化」できない例である。
（24）
a．Granny made a doll.
b．＊A doll made.
（25）
a．Marry wrote a long letter.
b．＊A letter wrote.
（26）
a．The workers built a house.
b．＊A house built.
（27）
a．The waiter cleared the table.
b．＊The table cleared.
3.3 まとめ
以上の先行研究を踏まえて、causal relationの認定基準を以下のようにまとめる。
（28）下位事象間のcausal relationの意味的な判断基準
Ⅰ．力の伝達・移動が物理的に観察される否か。
Ⅱ．力を受けるものに生じる変化は、当該するcausal chain以外に、自立の解釈を持つか否か。
（29）下位事象間のcausal relationの具体的な判断テスト
NP1：「NPは何を働きかけたかというと、…」
NP2：同じ事象において「NPに何が起こったかというと、…」