“不”的词性确认
“不”这个词表达否定意义，这一点没有疑问。但关于它的词性，不少学者发表了自己的观点，其中比较有代表性的看法有林焘、赵元任、吕叔湘等。
林焘在《现代汉语补语轻音现象反映的语法和语义问题》一文中指出，可能补语中的“不”首先不能算作“词嵌”——“因为它们永远不嵌在一个单词的中间”[6]。如“说明”是动补结构的单词，“不”无法嵌入，不能说“说不明”。而动补结构的词组，如“写完”“不”则可以插入，说“写不完”，这里的“不”就可以被看作是“词嵌”，“不”（包括“得”）也不能全部算作词尾或词头。故作者肯定了“不”是一个独立的词，认为“不”字“只能用于可能补语，不能用于程度补语，……在其他任何情况下都是一个独立的否定副词”[7]。
赵元任认为“V不C”中的“不”是“VC”的中缀，须在动词和补语都是自由的情况下插入以表否定意义。
吕叔湘认为现代汉语动结式和动趋势结构中的“不”的词性为助词，放在动结式、动趋式复合动词的两部分之间，表示不可能，跟表示可能的“得”相对。
以上这些观点对后来的研究有着极大的启发。本书的研究对象是“V不来”结构，属于“V不C”结构中的小类。对这一结构中的“不”，是否也可接纳前人观点认为它就是中缀或助词这样的语法单位？
首先，可以确认的是，在“V不C”结构中，“不”是表实际意义的否定词，试看：
a.吃得饱［+/-］ 吃不饱［-］[8]
b.看得见［+/-］ 看不见［-］
c.写得完［+/-］ 写不完［-］
同样，在“V不来”结构中，“不”也承载了实际的否定意义：
d.上得来［+/-］ 上不来［-］
e.换得来［+/-］ 换不来［-］
f.合得来［+/-］ 合不来［-］
其次，在词性上，笔者倾向于认为“V得C”与“V不C”中的“得”与“不”二者并不相同。我们可以将“得”看作结构助词，却不能将“不”也算作助词，或是“特殊的助词”[9]。原因在于：当由形容词充当“V得C”的补语时，其可以是可能补语，也可以是结果补语，如“这件衣服洗得干净”，既可理解为衣服脏了有可能洗干净（表一种可能），也可理解为衣服已经洗干净了（表一种结果），在这样的情况下，“得”作为补语标志，可被视作结构助词。
然而，“不”字的情况却有所不同。吕叔湘先生已指出“V得C”结构与“V不C”结构的来源并不相同，“‘V不C’……语其由来，未必得字之省略，盖旧来自有此种句法，如‘呼之不来，挥之不去’，惟本用以表实际之结果者，今用以表悬想之可能而已”[10]。蒋绍愚、吴福祥等学者也从历时的角度探讨了表实现的“V不C”结构作为“VC”的否定形式，由主谓结构“V（O）不Vi”（Vi指单个动词）重新分析发展而来，表实现的“V不C”后来才逐渐演化出表能性的“V不C”。可用下面的流程图简示：
“V（O）不Vi”→“V不C”（表实现）→“V不C”（表能性）
在最初的“V（O）不Vi”结构中，“不”修饰谓词或谓语中心，是典型的否定词。在表实现的“V不C”中同理，后演化出的表能性的“V不C”只是在结构义上产生了变化，“结构体的句法语义性质并未改变”[11]。换句话说，从“V（O）不Vi”结构到表能性的“V不C”结构，“不”字都表示实际的否定意义。既然是具有实际意义的词，那么将其划分为实词类中的否定副词则更加合理并易于理解。笔者认同这样的观点，即认为本书的论述对象“V不来”结构中承载否定意义的“不”属于副词。