货币增加，流通速度并没有降低

由于没人否认交易方程式的正确性，因此任何能够证明（本书意义上的）货币数量论错误的人，都要通过证明货币数量增加，往往不会提高物价水平，而是影响了交易方程式的其他4因素中的一个或多个因素，即1.降低货币流通速度，或2.减少支票存款，或3.降低支票存款流通速度，或4.增加交易量。然而，没有任何证据支持这些观点。

例如，我们不能证明，货币数量增加的趋势会降低货币流通速度（过渡时期除外）。有些人没有调查就天真地认为，如果货币数量突然增加一倍，物价不一定会上涨，只不过由于某种无法解释的原因，公众持有之前双倍数量的货币，但花的钱却和之前完全一样，换句话说，货币的流通速度会降低。但这是不方便的，我们已经看到，货币流通的速度取决于人们使用货币的便利程度。人们都会寻找并找到那个最适合自己持有的现金金额——这个金额最能调整自身以满足他们特定的支出。如果通过货币和支出的相互调整，人们实现了便利，那么这意味着，（在给定的价格水平上）所携金额的任何增加，现金都会过多而带来不便。

为了让大家有更清楚直观的认识，假设美国（国库和银行之外）实际流通的人均货币量约为15美元，而神秘的圣诞老人突然将每个人拥有的货币增加一倍。这意味着人均流通货币量从之前的15美元增加到30美元。现在，统计数据表明，人均流通货币量每月变化只有几美分。尽管个体携带的货币因其支出和收入变化必然会波动，但对于一大群人来说，他们携带的平均金额只会有微小的波动。如果突然增加了如此大的货币流通数量——人均每人多了15美元，大部分人首先想到的是，如何消除新增货币带来的不便。倘若他们倾向于把这些钱藏在袜子或保险柜中，或埋在地下，或扔到海里，那么物价不会有上涨的趋势。然而实际情况相反，他们会使用它，要么消费要么存到银行。因此，在圣诞老人到访几天后，收到这笔额外收入的人，绝大多数都会采用其中一种方式处理掉这些钱。如果采用第一种方式——购买物品，那么很明显，物价上涨就是大势所趋。因为这种人均15美元的突然支出——即使只是一小部分美国人民这么做，会导致大批人群涌入商店。

平均每个人在两周内的实际货币支出不超过15美元。也就是说，人均每天支出约1美元，或者说，整个国家每天支出约1亿美元。假设5天内花完这笔15美金的意外之财，也就是人均每天3美元，或一国一天3亿美元。那么，加上原来的1亿美元，整个国家每天的支出就是4亿美元，是原来的4倍。生意兴隆来得如此突然，惊讶之余，店主会迅速提高商品价格，否则，许多情况下库存会被一扫而空。

乍一看，似乎每个人只需几天时间就可以处理掉多余的钱，价格波动也因此只是暂时的。但这种推理是错的。不要忘了，个人摆脱金钱的唯一途径就是将钱交给其他人。因此，社会并没有摆脱它。在圣诞老人假设下，商店收银台里的钱本身已经多了一倍，如果这时店主再从顾客那里获得其过剩现金，那么就轮到他们为这些钱犯愁了，他们会通过消费或存入银行来摆脱这些钱。既然通过转移资金摆脱金钱的努力只会导致某一些人有剩余，那么社会的剩余并没有变化。因此，摆脱金钱的努力以及随之而来对物价的影响将一直持续，直到物价涨到某个足够高的水平为止。

即使假定大部分的钱不是花在交易上，而是存到银行里，上述结论也一样成立。这时，努力摆脱剩余现金的人，将会是那些存款突然膨胀的银行家们。没有银行家希望拥有闲置的准备金，每个银行家都会把准备金的增加作为业务量增加（包括存款增加）的基础。我们已经看到，这种趋势最终导致3个货币量的相对数量维持不变，它们分别是：1.流通中的货币；2.银行准备金；3.基于这些准备金的存款。因此，社会货币量翻倍，最后也会导致这3个量都翻倍。短期内，这还意味着物价翻倍，因为只要物价没有比原来高一倍，不便的现金过剩现象就依然存在。这时，个人、商人、银行家等都会努力摆脱过剩现金，而这种努力（行动）倾向于提高物价。然而，当价格达到原始水平的两倍时，将不再有任何摆脱过剩现金的行动了，因为已经没有过剩的现金了。考虑到现在的物价是原来的两倍，而拥有这笔“横财”的人，平均而言，工资或收入也增加了一倍，因此，人均30美元不再显得过多。因此，如果以前人均习惯消费是300美元，平均持有余额15美元，那么现在的习惯消费是600美元，平均余额为30美元。调整后的30美元与600美元，跟之前的15美元与300美元，比重都一样，都是1∶20。这意味着个人手上的货币平均一年周转20次。因此，最终，货币数量增加并不会对流通速度产生影响，而只会提高一般价格水平。(https://www.daowen.com)

值得一提的是，上述例子虽是虚构，但除细节外，其他都跟发现新黄金时的实际情况一样。黄金矿工将其产出转变为货币：有时直接把金块或金粉当货币，有时则将其带到铸币厂铸成硬币。比如，某个矿工刚从铸币厂得到了1000美元黄金，几乎可以肯定，他会尽最快的速度处理掉至少950美金，方式是消费或者存入银行。不管哪一种方式，只要有几百上千人这么做，他们花钱或存钱的社区物价就有上涨的趋势。

这正是60年前加利福尼亚矿地以及一二十年前科罗拉多和克朗代克矿地出现的情况。当地物价的这种上涨随后又波及其他地方。因为，正如我们看到的，一个地方的物价水平不可能在大大超过某个邻近地区的同时，又不会导致货币输出到邻近那个物价低廉的地区。

因此，新增的货币逐渐流向世界各地，流到哪，哪里的物价就上涨。所有努力摆脱过剩现金或存款的行动，都伴随物价的上涨；这种现金或存款的过剩要得到永久消除，没法通过易手转移，只能通过物价上涨。

通过这种方式，我们可以证明，货币数量的增加不会影响银行存款的流通速度（V'）和交易量（T）。它只会增加存款数量（M'），提高物价水平（P）。当然，货币量（M）的变化不能阻止其他因素同时起作用；这些因素可能而且确实会影响M、M'、V、V'和T这五个因素，并往往加剧或抵消货币（M）对价格水平（P）的影响。不过，这些其他因素的影响并不是货币的影响。货币本身只对存款（M'）和价格水平（P）有影响，这种影响与其数量成正比。尽管事实上其他因素很少或从不保持不变，也没法将货币数量对物价的影响从其他因素对物价的影响中分离出来并被单独观察到，上述观点的重要性和真实性也丝毫不会削弱。货币数量变化的影响总是与交易方程中其他因素变化的影响相混合，就像重力对落体的影响与大气阻力对落体的影响相混合一样。

因此主要结论是，经过仔细研究，我们发现，没有什么能妨碍货币数量论——即货币数量（M）变动一般会引起物价成正比例变动——的正确性。