怪诞行为学实验，钱让人更诚实吗？

怪诞行为学实验，钱让人更诚实吗？

现金也可能让我们更加诚实。美国杜克大学心理学和行为经济学教授丹·艾瑞里，也就是畅销书《怪诞行为学》（Predictably Irrational）的作者，进行了一系列实验，实验结果显示：与处理其他具有相同美元价值的物品相比，很明显，人们处理纸币时更合乎道德。在一项试验中，他在一所大学宿舍楼道的冰箱里偷偷放了6瓶可口可乐，他想看看它们消失的速度有多快，也就是说看看学生们会多快地偷走它们，他还在冰箱里放了6张1美元的纸币。72个小时之后，所有的可乐都不见了，但美元却一张都没少。

艾瑞里谨慎地指出，他的目的绝不是为了证明某所高校学生的道德问题，或者自己同胞的道德问题。相反，它揭示出我们都具有的、不为人所知的偏见。

例如，许多人都会顺手牵羊拿走办公室的钢笔或记事本，或者用办公室的复印机复印私人的东西，然而，他们从来不会拿走抽屉里的现金。在另一项研究中，艾瑞里的研究团队发现，来自纽约的商务旅客更喜欢在旧金山的机场为自己的孩子购买礼物，而不是在纽约购买。我们甚至不能一贯地进行欺骗。

在另一项研究中，艾瑞里和同事们通过研究发现，参加有奖问答游戏时人们常常为了获得物质奖励而撒谎，这可不是什么好现象。他们同时发现，如果奖品的形式不是现金而是其他东西，人们作弊的概率会提高一倍。即使研究人员明确地告诉受试者这些东西能够直接与房间里所有的人兑换真正的现金，作弊仍然很普遍。现金可能是充满罪恶的，但是纸币和硬币却会阻止我们做出不当行为。

究其原因，艾瑞里说：“当偷盗与现金无关时，我们更容易将不诚实合理化。”模糊不清的货币价值使不道德的行为比直接拿金额确定的现金更“模糊”，它允许我们运用自己强大的辩护力量。在办公室里，我们可能会告诉自己，我们拿走公司的订书机，这种小事根本不足挂齿，哪家公司的员工不从公司拿点东西回家呢？再者，毕竟你在这家公司勤勤恳恳、忠心耿耿地工作了这么多年，难道不应该得到一些琐碎的办公用品吗？你又不是开走了公司的汽车。至于被偷的可乐，理由则更简单：如果说地球上有什么“不分彼此”社区的话，那么，这样的地方就是大学宿舍。

这些研究结果有助于我们了解伯纳德·麦道夫这种金融骗子的想法。麦道夫曾经是华尔街最炙手可热的“投资专家”之一，他以高额的回报为诱饵，吸引大量投资者不断注资，这种“庞氏骗局”维持了20多年，直到2009年12月，受次贷危机影响，他面临高达70亿美元的赎回压力，骗局才被揭穿。艾瑞里认为，麦道夫这样的人不会在大街上抢劫一位老太太的钱包，却会给我们带来最糟糕的后果。艾瑞里写道：“我们要意识到，一旦现金距人一步之遥，我们就会被难以想象的因素所欺骗。”他的观点可能是正确的。(https://www.daowen.com)

如果仅仅因为这些发现就认为现金最牢靠、永远也不应废除，未免太过草率。尽管现金与林肯和上帝有关联，但这并不能保证它更加可靠。一切都归结为金钱的形式，以及这样一个约定俗成的观点：在金钱面前，保持诚实才是好孩子。我们从小就受到这样的教育：“小来偷针，大来偷金。”偷窃，特别是偷钱，是绝对不被允许的。但是，除了用现金支付，未来的电子支付技术一样能让你找到诚实的感觉。例如，你可以想象使用苹果手机付款，屏幕上的钞票一张张飞到商家的账户中。

The End of Money

仔细看看1美元的纸币，它的设计令人想到一份契约：正面用醒目的字体印着“美利坚合众国”，还有华盛顿的头像（我们知道他从不说谎）；背面就更加庄严了，上面印着“我们信仰上帝”。这张纸币仿佛能将我们带上神圣的金字塔，塔上就是时刻注视着一切的全能之眼！

此外，我的观点与艾瑞里不同，我不认为现金会让我们更加诚实。一方面，将美钞放在一台冰箱上，人们会认为这样的事情很奇怪，除非你是来自路易斯安那州的国会议员，只有他那样的人才会把受贿的钱藏在冰柜里。实验的环境不够典型，因此，得出的结果也无法被视为典型结论。更加重要的一个事实是他用的是一块钱的零钞，人们在街上看到一毛钱都懒得捡起来，道德与人们的决策并没有什么关系。

杜克大学是美国最好的大学之一，对于这所大学的学生而言，冰箱里的钞票可能仅仅被当做一个恶作剧或者某个实验的一部分，偷了1块或者最多6块钱，他们能得到什么好处呢？如果研究人员使用50美元的钞票做诱饵，结果才更有说服力。而且，在做这个实验时，要将钞票放在一个更加合适的地方，让人们不会认为这些钱是属于某个朋友的。尽管如此，艾瑞里的某些判断还是正确的，比如经济犯从来不会偷一个钱包，却会从养老金中窃取数百万美元，比起那些小偷小摸的行为，这些体面的窃贼更可恨。