区块链专利的申请要点
区块链专利作为企业在知识产权领域的“武器”与“盾牌”,其专利申请文件的质量便决定了该“武器”的“杀伤力”和“盾牌”的“防御力”,专利申请文本的撰写即对“武器”与“盾牌”的打磨。因此,在撰写区块链相关的专利申请文件时应注意以下几方面问题。
1.保护主体
专利文件中,权利要求书是确定专利保护范围的重要法律文件。在专利确权后判定他人的技术方案是否侵犯了专利所要求保护的范围时,最先进行比较的便是产品主体与专利保护权利要求书。
在区块链相关的技术方案中,由于处处都可以是核心,因此也可以说没有一个非常明确、异于他处的绝对中心,由区块链连接的每一区块都可视为弱中心。也就是说,在区块链专利的技术方案中,涉及多点、多端间的交互。由于涉及的主体众多,且难以判定其轻重,在撰写专利申请文件时对保护主体的界定,便是非常关键的。一旦保护主体过大,将会增大侵权判定时基于全面覆盖原则的比对难度。
因此,在撰写区块链专利的权利要求书时,应当对主体以单侧保护的方式进行撰写。所谓单侧保护方式,是指对于涉及多端交互的技术方案,以其中一端作为主视角进行撰写,以形成将“该端”作为执行主体的权利要求。在选择主视角时,可考虑相对于现有技术,企业所研发的区块链技术的改进点体现在何处,是应用端、用户端、服务器端还是数据传输端、数据处理端等,以此抓住撰写主体所在的一侧。例如,可以架构用户端这一侧的权利要求书,也可以着重架构服务器端这一侧,或是着重区块链节点中的处理逻辑这一侧,以实现对区块链专利的全面保护。
2.专业术语的解释说明
在确定专利的保护范围时,常需要对权利要求书中所涉及的术语进行解释。术语解释不清,易导致权利要求范围不清。当这种情况发生时,法院将会由于无法界定权利要求书的范围而采取疑点利益归于被告的做法,判定被诉产品未落入专利的保护范围内。因此,专业术语的解释在专利申请文件的撰写中非常重要。
对于区块链专利来说,专业术语的准确定义和解释尤为重要。区块链技术作为一种新技术,很多术语为自造术语或新兴术语,甚至本领域技术人员也难以从术语的字面意思获知其含义。若在专利申请文件中没有对专业术语进行专业的定义和解释,轻则使得该专利的读者难以理解,对于行业发展不利,重则专利权的权利不稳定,企业将失去在该领域内对于该技术方案的保护权,竞争对手也可以实施相同的技术方案。
3.说明书(https://www.daowen.com)
回到上文所述的区块链技术的本质,其通过算法将数据处理去中心化,主要手段是计算机软件的编制,因此区块链专利常属于软件专利。软件专利作为专利申请中数量与日俱增的类型,在专利申请时常使用自然语言来描述计算机程序的处理逻辑。由于处理逻辑表现为运算方式的演绎,因此对于处理逻辑、运算过程的描述常显抽象,不仅阅读时较为晦涩,理解起来也较为困难。
因此,作为专利申请文件中的另一部分——说明书,便起到了对权利要求书所保护的技术方案的解释作用。在撰写说明书时,为方便和清楚对于软件专利的技术方案的描述,会增加一定的场景描述内容。对于区块链专利而言,由于区块链专利的技术方案往往上升到应用层面,而较少地涉及区块链技术的本质算法,这部分显得更加重要且更务实。在撰写说明书的具体实施方式部分,笔者认为,应对该专利申请文件所涉及的区块链技术方案的背景、应用场景、数据环境等罗列叙述,以帮助专利确权时的审查员、专利文献的读者、侵权判定时的法官更加清楚该区块链技术是在一个怎样的环境中运行的,整个运行环境如金融环境、大宗商品交易环境等的节点分布如何,节点关系如何等。
在对整体背景完整描述后,说明书对数据处理的逻辑变化的扩展与延伸进一步充实整个专利申请文件的内容。说明书对于权利要求书的丰富和补充,一方面在专利确权时可避免出现技术方案不清楚、权利要求书得不到说明书支持等问题;另一方面,在专利侵权时可避免专利保护范围因说明书撰写中的不足而导致的被动缩小等问题。也可以说,权利要求书决定了区块链专利保护范围的下限,而说明书则决定了区块链专利保护范围的上限。
4.保护客体
作为软件专利中的一种,区块链专利自然也面临软件专利常见的困扰——保护客体问题。软件的本质是通过代码的编制,并交由计算机程序运行来实现用户目的,在运行过程中,软件所包含的解决某项问题、实现某个目的的方案便是包含技术特征的技术方案。软件专利所保护的便是该技术方案,而非软件本身的代码、运行的环境、运行的结果等。因此,软件专利确权后所形成的权利范围,为该软件结合硬件运行的设计构思,其他公司或个人只要采用了该软件专利的设计构思或方案,就可能构成侵权。
但根据《中华人民共和国专利法》(以下简称《专利法》)第二十五条的规定,对于智力活动的规则和方法,不授予专利权。因此,区分设计构思与智力活动的规则和方法便是区块链专利在确权过程中常面临的保护客体问题。笔者认为,软件专利的保护客体应表述为设计构思而非智力活动,因此需要在区块链专利中体现技术问题及与技术内核有关的逻辑。简单来说,无论是在区块链专利的权利要求书中还是说明书中,对于技术方案的描述应当更接近于构想的传递性,而非思想本身。也就是说,在描述技术方案时,应当着重于流程上如何实现专利申请人的设计构想,而勿将大量篇幅或权利要求书的主要内容放在对设计构想实现后可带来的功能升级、有益作用等的描述上,以向专利审查人员体现该专利的技术特征和技术问题的解决方案为主,而非技术问题解决后的“美好未来”。
此外,区块链专利由于区块链技术本身的性质,具有第二属性——商业性。基于区块链技术的一些应用是与基础的商业方法密不可分的。然而,单纯的商业方法并不属于专利法保护的客体。《专利审查指南》作为专利确权审查的核心标准,在2017年4月1日修订前,对于商业模式的专利做出如下规定：商业实施等方面的管理方法及制度作为智力活动的规则和方法,属于不授予专利权的客体。2017年4月1日修订后实施的《专利审查指南》,部分放宽了涉及商业模式的专利申请的保护客体,其规定了涉及商业模式的权利要求,如果既包含商业规则和方法的内容,又包含技术特征,则不应当依据《专利法》第二十五条排除其获得专利权的可能性。虽然该次修订明确了涉及商业模式的专利在部分条件下不应当被排除获得专利权的可能性,但在撰写区块链专利申请文件时,仍需尤为注意,商业环境只是区块链技术的应用场景,该区块链专利属于作为技术方案的核心的区块链技术融入商业方法中的设计构想,而非通过区块链技术搭建的新型商业模式,侧重点更偏向于技术层面上技术特征的集合,而非商业层面上商业模式的改造。区块链专利通过区块链技术所提出的新型数据处理流程对商业方法进行整体包装,可使得权利要求书中所保护的技术方案跳出单纯商业方法的范畴,从而克服区块链专利可能碰到的不符合专利保护客体的问题。
其他如代码开放问题、图形用户界面(GUI)外观设计问题等,读者可借鉴软件专利在此处的常规做法,通过对代码实现流程的描述代替直接摆出代码的方式,以规避保护客体问题,及对于技术本身仍在萌芽阶段的外观设计持观望态度等。
不少金融人士、投资人士及开发人员将区块链技术称为互联网的二次革命,但这次革命尚未铺天盖地,真正属于区块链的大繁荣时代正加快步伐但尚未完全到来。在群雄逐鹿的区块链大战打响之前,提前布局区块链专利,可帮助企业在区块链技术市场竞争中掌握一把在关键时刻扭转乾坤的神兵利器。