铭文所载史实辩证
先录铭文如下：
惟王五年九月，既生霸壬午，王曰：师
，令女（汝）羞追于齐，侪汝干五昜（锡）登盾生皇（凰）、画内（枘）、戈琱胾、
（厚）必（柲）彤沙（苏），敬毋败
（绩），
敢昜扬王休，用乍（作）宝簋子子孙孙永宝用。[3]
“王五年”，“夏商周断代工程”西周金文历谱排在孝王五年[4]，唐复年认为是周夷王五年[5]。大致不出西周中期晚段。“羞”，《尔雅·释诂》：“进也。”“羞追于齐”句式与不
簋“羞追于西”、多友鼎“羞追于京师”相同，交代作战的地点。“侪”，赐。“干……戈……”被赏赐的内容。“败
（绩）”，《左传·庄公十一年》：“大崩曰败绩。”“敬毋败
（绩）”，不能打败仗。
很明显，师
之所以被赏赐，得因于受王命出征，并被要求“毋败
（绩）”。但出兵原因、讨伐对象及作战结果等，铭文都略而不提，在体例上与一般的军事铭文大有不同。学者因研究视角的差异，所得结论多有分歧。
唐复年、白川静等先生认为，该簋制作的背景与周王室烹杀齐哀公有关。周、齐之间因哀公的被杀而矛盾激化，彼此互有军事冲突，师
奉王命追剿的，当是齐国的军事武装。李学勤、侯志义等先生认同此说。[6]
陈梦家先生对此提出疑义，他指出簋铭“羞追于齐……毋败
（绩）”与不
簋“驭方、
（
）允（狁）广伐西俞，王令我羞追于西”同例，与禹鼎所载南淮夷入侵有关，而与周王室烹齐哀公之事无关。[7]李凯、赵庆淼等先生进一步指出，“羞追于齐”是在齐地作战，而非与齐国作战。师
所追击的对象，当为齐地的淮夷部族，铭文记载的是周王室征讨淮夷的史实。[8]
对此争论，2010年山东高青陈庄遗址出土的引簋铭文，或可提供些许佐证。
引簋出土于陈庄遗址35号墓，共两件，器盖同铭。M35是一座带一条墓道的“甲”字形大墓，除引簋外，还出土了壶、盘、匜、戈、车马器等10余件青铜器，体现了墓主生前高级贵族的身份。其铭文曰：
唯正月壬申，王各于龚（共）大室。王若曰：“引，余既命汝更乃祖，
司齐师，余唯
（申）命汝，则汝彤弓一、彤矢百、马四匹。敬乃御，毋败
。”引拜稽手，对扬王休，同
追，俘吕兵，用作幽公宝簋，子子孙孙宝用。
“龚（共）大室”，周共王的宗庙，说明器物制作于周共王之后。“
司”，管理。“齐师”，或认为是齐国的军队[9]，或认为是周王室的军队[10]，但周王明显拥有对齐师的直接掌控权。引的身份为率领齐师的高级军事将领。“败
”，即五年师
簋中的“败
（绩）”，指战争时的大溃败。“同”，聚合。“
”，读为随，训从。“俘吕兵”，俘获兵器，可知战争以胜利告终。
周天子在共王宗庙册命引，令其率齐师出征、毋败绩的对象，李学勤等先生都认为是齐国。[11]出征的原因是齐哀公被烹杀后，周王室为稳定齐国政局，而派兵征讨不服从统治的叛乱者。
据《史记·齐太公世家》记载，齐哀公当政时，荒淫失政，民多怨言[12]，又与周边纪国关系恶化。之后，纪侯进谗言，周天子怒而烹杀齐哀公。为争夺君位，齐哀公的两个同族兄弟吕静和吕山彼此争斗，齐国政局动荡，周室东土不宁。后来，周王室大力扶持吕静继任，是为齐胡公。事情发生的时间，李学勤、李零等先生都认为在周懿王时期，司马迁所载周夷王时期并不可信。[13]今从之。
引簋所反映的是周王室为扶持齐胡公继位，而派遣齐师征讨反对胡公继位的、以吕山为首的军事武装。仔细体会“毋败
”的告诫，可知周天子迫切需要出征者尽早稳定齐国政局。从“同
追，俘吕兵”来看，引所率齐师最终大获全胜，齐胡公也顺利继位。
在西周铭文中，有“败绩”之称的，仅见于引簋与五年师
簋。李学勤先生还指出，两器的形制、纹饰基本相同，时间都属于西周中期后段，铭文内容相近，应属于同一时事。[14]因此，由引簋铭文，似可佐证师
簋中羞追的对象，也应该是齐献公吕山所率领的军事武装。
另外，从时间上看，五年师
簋所载与周烹哀公的时间基本吻合。与五年师
簋同出的还有四件同铭的元年师
簋，其记载了师
受周王册命之事。铭文中充当佑者的是迟公，即伊簋中伊的文祖皇考迟叔。伊簋作于周厉王二十七年。因厉王前的夷王、孝王在位时间都较短（详下），故其文祖皇考应主要活动于周懿王时期。此迟公既可作师
册命时的佑者，说明师
亦主要活动于同一时期。师
作簋纪念的对象，是文祖益仲。唐复年先生已考证，此益仲即铭文中常见的益公，永盂、询簋、休盘、王臣簋、益公仲、王臣簋等对其皆有记载。益公于周共王九年（或更早）开始用事，共王十二年至懿王二年间担任要职。[15]作为益公子辈的师
，或许即在益公用事的前后被任命，最晚也可至周懿王时期。再者，元年师
簋在内容上属于一篇成熟的册命金文，“王乎乍（作）册尹克册命师
”一句，可归于“王乎史官册命某”的格式，这种辞例主要流行于恭、懿时期，如“王乎乍（作）册尹册命山”（士山盘，《集成》14536），“王乎乍（作）命尹册命
”（
簋，《集成》5362），“王乎内史册命豆闭”（豆闭簋，《集成》5326）等。依此，五年师
簋可能作于周懿王前后，与周烹哀公之事相近。
其实，从铭文体例上看，五年师
簋与伐淮夷类铭文并不相同。在录卣、伯冬鼎（周穆王时期）、史密簋（共、懿时期）、敔簋（夷王时期）、翏生
、伯
父簋（厉王时期）、师
簋、兮甲盘（宣王时期）等周伐淮夷铭文中，都明确提到交战的对象是淮夷、南夷或南淮夷，铭文的地名、人物也都可与伐淮夷之事相关联，大多还明确交代出征的原因和战后所获，却未见一例将出征原因、交战对象与战争结果都省略不提的。故五年师
簋所记，当与周伐淮夷无关。
综合以上诸点，似乎可以确定，五年师
簋中“羞追于齐”的对象，并不是南淮夷，更与淮夷侵略齐地和东土无涉。师
所追讨的当为齐国，与周王烹杀哀公事件密切相关。
通过引簋与五年师
簋所载内容，我们似可相信，在哀公被烹后齐国内乱过程中，周天子为确保齐胡公顺利继位，很可能做了两手准备，一方面命引统帅齐师与吕山势力对抗；另一方面，又任命师
整军备战，以备不时之需。师
所统率的，应该是周王朝在王畿内的驻军。元年师
簋中师
的职官是“备于大左”，管理“丰还”的左右师氏。丰地位于周王畿内，丰地驻军理应属于王室直属的西六师之一。
五年师
簋只记周王的赏赐，不载战争结果和交战对象的原因，李学勤先生认为是由于“这一使命大约不曾执行”[16]。也就是说，师
仅收到周王出征的指令，最终却因故并未参战。从引簋铭文得知，由于引及其率领的齐师提前结束了战斗，已确保齐胡公成功继位，而且协助胡公稳定了东土局势，故无须师
再次出征。
最后，还需要交代的是，师
的族属，应该是益公家族的支系小宗。师
作器纪念的益仲，应该为益公的同族兄弟，益公为大宗，或即牧簋中的益伯，益仲则为其分支小宗。师
为益仲的孙辈，无疑属于益公宗族旁支的后代。像益公、益仲这样同族兄弟各司王室且世代延续的宗族，金文中多见。如召公一子继承自己召公的职位，另一子继承其大保之职。[17]姜太公的两支郭公、郭季也同时职司王室，世代延续。[18]