存货融资所涉的动产担保在《民法典》中的规则革新存货融资中所谓的存货多为融资企业持有的流动资产...
就动产抵押而言，根据动产在担保过程中是否处于浮动状态，可以分为动产的固定抵押和浮动抵押。在动产质押中，根据相同的分类标准，也可以分为静态质押和流动质押。
上述分类中，“浮动抵押”是《物权法》和《民法典》都明确规定的规则，“静态质押”是这些法律所暗含的规则，《物权法》和《民法典》所规定的质押其实指的就是静态质押，也可以称为固定质押，即质押交付后，质物处于静止、固定状态，不能返还或者出库。“流动质押”首次出现在《全国法院民商事审判工作会议纪要》第63条，是对实务操作的认可和明确。
那么，在存货融资领域，浮动抵押和动态质押在法律上有何不同？
首先，抵押和质押的成立条件不同，浮动抵押不要求转移占有，抵押人无须向抵押权人交付存货，登记仅是对抗要件，而非抵押权的生效要件。质押是以交付为生效要件，虽然国家一直在推动动产质押登记体系建设，但是，登记并非质押生效的要件。
其次，就浮动抵押而言，《物权法》《民法典》均未规定在抵押期间，抵押物的价值要始终保持在一个警戒线之上，言下之意，货物在抵押期间是可以根据正常的生产需要进出的，《物权法》早就规定，浮动抵押权不得对抗正常经营活动中已支付合理价款并取得抵押财产的买受人。所以，在抵押权实现的情形发生之后，才会确定抵押财产的价值，通俗而言，就是到时候抵押物有多少是多少。
但是动态质押却不是这样，虽然法律没有明文规定，但实践中，动态质押合同中都会设定一个货物总价值的控制线，货物可以出库，但不能低于一个标准，如果低于控制线了，出质人就要补货，否则，债权人是不允许出库的。
如此一来，浮动抵押显得比动态质押更没有保障，担保力度不够。当然，浮动抵押自有其存在的必要性和合理性，多被个体工商户、农业生产经营者所采用。而在大宗商品融资领域，普遍适用的是流动质押，质押所要求的交付，一般是由出质人将存货交付给资金方委托的物流仓储企业，仓储企业受资金方的委托监管质物。
就存货融资所涉的担保规则，《民法典》在《物权法》《担保法》及其司法解释的基础上有所扬弃。不同于国外将动产担保规则集中规定的体例安排，我国的动产担保规则散见于《民法典》的抵押、质押部分，在抵押部分也是将动产抵押和不动产抵押穿插规定，并未独立分开各设章节。所以，存货融资的担保规则，既包括抵押的一般规则，也包括专门规定的动产抵押的规则，然后当然也包括动产和权利质押的规则。由于《民法典》就权利质押基本上延续了《物权法》《担保法》《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定，所以，本文就只探讨抵押和质押部分涉及存货融资的规则革新。
（一）“买卖不破抵押”
《民法典》第四百零六条：抵押期间，抵押人可以转让抵押财产。当事人另有约定的，按照其约定。抵押财产转让的，抵押权不受影响。
抵押人转让抵押财产的，应当及时通知抵押权人。抵押权人能够证明抵押财产转让可能损害抵押权的，可以请求抵押人将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《物权法》第一百九十一条：抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。
两相对比，《物权法》规定抵押物能否转让由债权人决定，《民法典》规定抵押人可以不经债权人同意转让抵押财产，当然，另有约定不能转让的除外。转让后，抵押权存续，即买受人在拥有所有权的物之上承受抵押负担，买受人成为新的抵押人。
若存货已经设立了浮动抵押，本来浮动抵押中，抵押人就可以不经债权人同意转让存货，而且在浮动抵押中，抵押人转让存货的，抵押权也不及于已经卖出的货物，买受人不再承担抵押负担。所以，这一条对于存货的浮动抵押没有影响。
若存货设定了固定抵押，比如抵押人将一批原材料进行了抵押，根据该条规定，抵押人就可以不经债权人同意转让抵押物，由此促进了物的流转，方便了抵押人的生产经营。但是对债权人而言，虽然抵押权在这批原材料上继续存在，但也会产生诸如确认新的抵押人的主体信息、送达信息以及若有诉讼或仲裁，将要变更当事人等，会给债权人带来一定的不便。所以，如果债权人不愿意承受这些，也可以事先与抵押人约定未经债权人同意抵押人不能转让抵押物。
（二）动产抵押权对正常经营活动中的买受人无追及效力
《民法典》第四百零四条：以动产抵押的，不得对抗正常经营活动中已经支付合理价款并取得抵押财产的买受人。
《物权法》第一百八十九条第二款：依照本法第一百八十一条规定抵押的，不得对抗正常经营活动中已支付合理价款并取得抵押财产的买受人。
《物权法》第一百八十一条：经当事人书面协议，企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿。
如在“买卖不破抵押”部分所述，在动产浮动抵押中，在抵押物确定之前，抵押物本就可以自由买卖，所以《物权法》第一百八十九条第二款规定其实没有实际意义。
《民法典》将《物权法》中专门适用于浮动抵押的规则扩大适用于所有的动产抵押中，比如其他类型动产的抵押（如车辆、航空器、船舶这类特殊动产的抵押）以及动产的固定抵押。
《民法典》第四百零四条可以说是其第四百零六条一般规则的例外，原因是“买卖不破抵押”规则对动产难以适用，动产本身的强流通性决定了，要求买受人查询动产之上是否存在抵押未免过于严苛，而且，一般也查询不到，因为动产抵押并不要求登记才能生效，所以，要求买受人承受抵押的负担，并不符合动产交易的实际特征。《民法典》顺势而为，结合善意取得制度，很干脆地阻断了所有动产抵押权在正常经营活动中的追及效力。
根据《民法典》第四百零四条规定，在所有的动产抵押中，买卖即可阻断抵押权，但要注意满足该条规定的三个条件：抵押人是在正常经营活动中转让抵押物、买受人已经支付合理对价、买受人占有抵押物。
当然，《民法典》第四百零六条规定的约定不得转让的一般规则继续适用于动产抵押，即如果抵押人与债权人在协议中约定抵押人无债权人同意不能转让抵押物的，该约定有效，若抵押人转让了抵押物，买受人只有在符合善意取得的条件下才能取得抵押物的所有权，即买受人不知道或不应当知道出卖人与其债权人之间有不得转让的约定，若抵押权人能够证明买受人知道或应当知道该约定的，则抵押权继续存续，买受人不能对抗抵押权。
（三）虽未禁止流担保，但其效力其实被否定
《民法典》第四百零一条：抵押权人在债务履行期限届满前，与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有的，只能依法就抵押财产优先受偿。
《民法典》第四百二十八条：质权人在债务履行期限届满前，与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有的，只能依法就质押财产优先受偿。
《物权法》第一百八十六条：抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。
《物权法》第二百一十一条：质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。
对于流担保（流押和流质的统称），《民法典》并未禁止此类行为，按照法无禁止即自由的原则，当事人之间约定的流担保条款并不是无效的，但是否有效呢？虽然《民法典》没有明确，但是按照其规定，债权人只能“依法”就抵押或质押财产优先受偿，所以还是回到了担保权实现的法定轨道上来。言下之意，当事人之间关于担保物权属直接转移的事先约定并没有实际发挥效力。
那么，当事人是否还有其他方法迅速以物抵债呢？
《全国法院民商事审判工作会议纪要》44.【履行期届满后达成的以物抵债协议】当事人在债务履行期限届满后达成以物抵债协议，抵债物尚未交付债权人，债权人请求债务人交付的，人民法院要着重审查以物抵债协议是否存在恶意损害第三人合法权益等情形，避免虚假诉讼的发生。经审查，不存在以上情况，且无其他无效事由的，人民法院依法予以支持。
流担保与以物抵债的区别就是，前者是在履行期届满之前达成的以物抵债约定，而后者是在债务人逾期后达成的相同约定，仅是协议达成的时间不同。所以，尽管流担保效力不被认可，当事人也可以通过到期之后签订以物抵债协议的方式迅速实现债权。
（四）在先的租赁要转移占有才能对抗在后的抵押权
《民法典》第四百零五条：抵押权设立前，抵押财产已经出租并转移占有的，原租赁关系不受该抵押权的影响。
《物权法》第一百九十条：订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。
存货融资中的存货也可能是生产设备、交通工具，这类动产租赁非常普遍。《民法典》对《物权法》的改变是，原来并不要求租赁物的转移占有，只要租赁关系成立在先即可对抗在后的抵押权，也就是“抵押不破租赁”，租赁关系继续在抵押物上存续，对抵押权人而言，如果在抵押权实现的时候租赁关系尚未结束，该抵押物的价值显然要被折损。(https://www.daowen.com)
所以，如果对租赁关系不做更为明确的界定的话，“抵押不破租赁”规则就容易引发道德风险，在抵押成立之后，抵押人与第三人故意把租赁合同的日期写的早于抵押成立日。
为了规避此类倒签租赁合同的问题，《民法典》做了更为合理的规定，除了租赁合同签订的时间早于抵押成立日之外，还要求转移占有的日期也要早于抵押成立日，如此，才能对抗在后的抵押权。
（五）抵押权与质权竞存或两个抵押权同时竞存时的优先顺位规则
《民法典》第四百一十四条：同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：
（一）抵押权已经登记的，按照登记的时间先后确定清偿顺序；
（二）抵押权已经登记的先于未登记的受偿；
（三）抵押权未登记的，按照债权比例清偿。
其他可以登记的担保物权，清偿顺序参照适用前款规定。
《民法典》第四百一十五条：同一财产既设立抵押权又设立质权的，拍卖、变卖该财产所得的价款按照登记、交付的时间先后确定清偿顺序。
《物权法》第一百九十九条：同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：
（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；
（二）抵押权已登记的先于未登记的受偿；
（三）抵押权未登记的，按照债权比例清偿。
《全国法院民商事审判工作会议纪要》64.【浮动抵押的效力】企业将其现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品及产品等财产设定浮动抵押后，又将其中的生产设备等部分财产设定了动产抵押，并都办理了抵押登记的，根据《物权法》第199条的规定，登记在先的浮动抵押优先于登记在后的动产抵押。
《全国法院民商事审判工作会议纪要》65.【动产抵押权与质权竞存】 同一动产上同时设立质权和抵押权的，应当参照适用《物权法》第199条的规定，根据是否完成公示以及公示先后情况来确定清偿顺序：质权有效设立、抵押权办理了抵押登记的，按照公示先后确定清偿顺序；顺序相同的，按照债权比例清偿；质权有效设立，抵押权未办理抵押登记的，质权优先于抵押权；质权未有效设立，抵押权未办理抵押登记的，因此时抵押权已经有效设立，故抵押权优先受偿。
根据《物权法》第一百七十八条规定的精神，担保法司法解释第七十九条第一款不再适用。
由于抵押不以交付为要件，因此才有可能同一财产上同时存在两个抵押权或者抵押权与质权并存。通过这种重复抵押、质押的操作，可以最大化地发挥存货的融资功能。《民法典》继承了《物权法》和《全国法院民商事审判工作会议纪要》所确立的竞存担保物权的优先顺位规则，根据上述规定，可以得出以下结论：
第一，虽然动产抵押不以登记为成立要件，但是，在认定优先顺位时，还是要以登记为确定优先的条件，登记在先的，才能优先清偿。两个抵押都未登记的，也不按抵押合同生效的时间先后来确定优先顺位，而是按照债权比例平等清偿。
第二，若质押交付之后，出质人又以该质物抵押的，则无论后面的抵押是否登记，质押都是优先的，这里即便抵押权进行了登记，也没有抵押权善意取得的适用空间。实务中确实会发生先质押交付后，出质人又以该质物为第三人设定抵押登记的，因在先的交付难以查询，且抵押又不要求交付，所以，在后的抵押权人很有可能是善意的，但是，只要质权人能够证明其交付时间早于抵押登记时间，善意的在后抵押权人也无法优先受偿。
第三，若在先的质押没有交付，而在后的抵押也没有登记，那么因为质权不成立，根据动产抵押登记对抗原则，抵押有效设立，具有优先受偿权。
第四，虽然现在登记的同时发生已经不可能了，毕竟登记系统会记录到秒，所以《民法典》第四百一十四条第一款第一项取消了《物权法》第一百九十九条“时间相同”的规定。但质押的交付和抵押登记可能会同时发生，此时，应按照债权比例清偿。
通过上面这种优先顺位规则的确立，在先的担保权人的权利不会受到影响，在后的担保权人也能通过查询登记的方式（特指先后两个抵押和“先抵后质”的情况），预知自己的权利状态，进而提前做出规划，比如降低授信额度或者提高融资利率。
（六）动产价款债权的超级优先权
《民法典》第四百一十六条：动产抵押担保的主债权是抵押物的价款，标的物交付后十日内办理抵押登记的，该抵押权人优先于抵押物买受人的其他担保物权人受偿，但是留置权人除外。
该条规定是《民法典》的首创！
根据该条规定，只要所担保的债权是该动产抵押物的价款，且在交付后10日内办理了抵押登记，该抵押权就优先于买受人的其他所有担保物权人，比如其他的抵押权或者质权，不论其他的担保物权的登记或者交付是否先于该价款债权抵押权的登记时间。因为留置权是增加抵押物本身的价值的，所以，留置权作为法定抵押权是最优先的，当无异议。
该条适用的存货融资场景：
1.因为该条所担保的价款债权人可以是该抵押物的卖方，也可以是为买受人支付抵押物的价款提供融资的贷款人，在预付款融资或者存货融资中，比如为融资人支付货物价款提供授信的银行，通过开具银行承兑汇票的方式向卖方先行支付货款，然后由买方在拿到货物之后10日内将该批货物办理抵押，以担保银行的债权，此时，银行就具有了超级优先权，不论买方是否在此之前将该批货物为其他债权人办理了存货质押或者抵押登记。
2.在先设定了浮动抵押情形下，比如融资人已就其存货向债权人设定了浮动抵押，在抵押过程中，融资人又向银行融资购买了一批原材料，并且在收到货物后10日内为银行办理了抵押登记，那么，在浮动抵押确定抵押物价值的时候，就此批原材料的价值，应由银行优先受偿，剩余的才由浮动抵押权人受偿。这也为融资人已经为他人设定浮动抵押后，又进行融资购买原材料提供了便利，因为提供价款资金的债权人的债权是优先于在先的浮动抵押权的，在先的浮动抵押权并不会给在后的价款债权人的债权实现带来障碍。但是，物极必反，如果已经设定了浮动抵押，却在后面不断购买存货时，为其他债权人设定价款债权抵押权，那么就会使在先的浮动抵押权落空。
这里要重点强调的是，在后的抵押权优先于在前的浮动抵押，仅限于价款债权抵押权，如果是其他的在后抵押权，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第64条规定，在先的浮动抵押权优先。
3.在存货先买后质押的情形下，融资人若以存货质押方式向金融机构申请融资，金融机构就有必要审查这批存货是否是融资人自己全额支付货款买到的，还是通过其他融资方式贷款买到的，如果是贷款买到的，这批存货上就可能会存在一个价款债权的超级优先权，金融机构的质权将只能次后行使。
总结：以上是对《民法典》中涉及动产担保物权的规定，存货融资作为动产担保在大宗商品融资领域的一种具体业务形式，也要遵守上述统一的动产担保规则。上述规则对于存货融资中容易发生的诸如一物多质、先抵后卖、先租后抵等问题均有明确规定，为实践提供了明确的制度保障。
[1] 案件来源：武汉市商某储运有限责任公司、汉口银行股份有限公司水某湖支行合同纠纷再审民事判决书【（2018）最高法民再88号】。
[2] 案例来源：BNP PARIBAS（法国某银行）与某泓仓储物流（上海）有限公司仓储合同纠纷二审民事判决书【上海高院（2016）沪民终183号】。
[3] 案例来源：中国信达资产管理股份有限公司某省分公司、吉林省长某实业集团有限公司合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书【（2019）最高法民申1423号】。
[4] 案例来源：联某纸业（龙海）有限公司与中国光大银行股份有限公司某支行、漳州金某辉包装有限公司等买卖合同纠纷申请再审民事裁定书【最高人民法院（2015）民申字第1490号】。
[5] 案例来源：中国工商银行股份有限公司灵某支行等与苏州市天某物资有限公司案外人执行异议之诉案【江苏省高级人民法院 （2017）苏民终972号】。
[6] 案例来源：某银行股份有限公司、库伦旗佐某糖业有限公司金融借款合同纠纷二审民事判决书【最高人民法院（2019）最高法民终330号】。
[7] 案例来源：青海朝某物流有限公司与中信银行股份有限公司某分行等借款合同纠纷上诉案【（2015）民二终第354号】。
[8] 案例来源：江西某农村商业银行股份有限公司、中国建设银行股份有限公司某支行第三人撤销之诉二审民事判决书【（2017）最高法民终216号】。
[9] 案例来源：元某资产监管有限公司与扬州兴某钢铁有限公司、中国工商银行股份有限公司扬州某支行合同纠纷再审民事判决书【（2018）苏民再202号】。
[10] 案例来源：中国邮政速递物流股份有限公司某分公司、中国工商银行股份有限公司某支行保管合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书【（2020）最高法民申1712号】、中国工商银行股份有限公司某支行、中国邮政速递物流股份有限公司某分公司保管合同纠纷二审民事判决书【（2019）新民终333号】。
[11] 案例来源：某铁路局实业开发总公司诉新疆浦某钢铁制品有限公司等买卖合同纠纷案【（2017）最高法民申704号】；新疆昊某国际贸易有限公司诉新疆昊某实业有限公司等买卖合同纠纷案【（2017）新民撤1号】；乌鲁木齐银行股份有限公司某支行等诉某铁路局实业开发总公司等买卖合同纠纷案【（2016）新民终405号】。
[12] 案例来源：广发银行股份有限公司某分行诉佛山金某信物流有限公司仓单质权纠纷案【（2015）粤高法审监民提字第108号】。
[13] 案例来源：国投瑞某资本管理有限公司一审民事判决书【（2018）京02民初223号、（2018）京02民初224号】；国投瑞某资本管理有限公司与金某岛（宁夏）网络科技股份有限公司等合同纠纷一审民事判决书【（2018）京0102民初34739号】。
[14] 案例来源：招商银行股份有限公司某分行、四川省川某集团有限公司金融借款合同纠纷二审民事判决书【（2019）最高法民终1990号】；招商银行股份有限公司某分行、四川省川某集团有限公司金融借款合同纠纷一审民事判决书【（2018）津民初19号民事判决】。
[15] 案件来源：章某华与建某物流集团有限公司侵权纠纷上诉案民事判决书【（2014）闽民终字第80号】。
[16] 案件来源：栾川县豫某金属冶炼有限责任公司等诉上海平欣资产管理有限公司等金融借款合同纠纷案【（2017）沪01民终6125号】。
[17] 案例来源：深圳市凯翔实业发展有限公司等与青州智运贸易有限公司合同纠纷二审民事判决书【（2018）京01民终4917号】。
[18] 因本案事实尚未完全披露，笔者基于媒体报道事实，同时也提出了一些假设，在此基础上进行了学理分析，不对事实本身负责，仅供圈内学人探讨。