自治还是联邦

李伯尔的实际提议可以归结为不通过原则性的决定。我对这一提议表示抗议。我不想出来反对崩得的明确的提议。我希望同这个党组织取得一致，然而遗憾的是，我们党的文献中出现了自治还是联邦的问题。这个问题看来对代表大会是非常重要的，所以它决定首先把它提出来进行讨论。而在两天的争论之后，在我们听完李伯尔关于联邦如何美妙的见解之后，不对我们取得的成果作出总结就会使人觉得奇怪。既然大多数人发言反对联邦制原则，那么不作决议就会是奇怪的、不适宜的和不合逻辑的；既然联邦制原则被认为是有害的，会导致解体、灭亡的，那就应该通过这样的决议，其中应该指出：我们否决联邦制。马尔托夫是对的，他说，我们不讨论章程的细节，在原则性的决议中我们应该说明：只要联邦制原则是崩得的同志们提议的那种形式，我们就否定它。虽然新的提案中有一些让步，但它的基础还是联邦制原则——至少我个人的意见是这样。如果我们发言反对联邦制，那么我们这样做也就是发言反对规定的各点，而把讨论所提出的章程的细节搁到按顺序该讨论议事日程第六项的那个时候。（第99—100页）

我对戈弗曼同志提出两点意见。第一点关于技术上的自治问题。我们认为一切超出这一自治范围的观点都是联邦主义，并当作这样的东西予以摒弃。然而技术自治的范围可宽可窄。我们并没有缩小其范围的意思。人们对我们说，我们改变了日程。事实上没有任何变化。人们认为变化在于我们要坚持原则性的立场。第二项议程的内容是：“崩得在党内的地位”；我们想回答说：崩得的地位不应该由联邦制原则来规定。这不是离题么？不，这是对日程上第二个问题的明白的、断然的和毫不含糊的回答。这样的回答崩得不喜欢，但我们没有义务讨它的喜欢，所以代表大会可以心安理得地通过提交给它的决议。（第102页）