清康熙二年《汝州全志》载《白雀寺考》碑文校勘
注释：
[1]原文“重修伽蓝殿记·宝丰县白雀寺考”，本文为“白雀寺考”。
[2]本文“白
、邑人”，原文无。
[3]原文“五”，本文“伍”。
[4]原文“十五”，本文“拾伍”。
[5]原文“矣”，本文无。
[6][7]原文“而”，本文无。
[8]原文“犹”，本文“独”。
[9]原文“弟”，本文“第”。
[10]原文“则”，本文无。
[11]原文“差”，本文无。
[12]原文“耶”，本文“也”。
[13]原文“寺”，本文无。
[14]原文“居”，本文“㞐”。
[15]原文“笃”，本文“突”。
[16]原文“王”，本文无。
[17]原文“徇”，本文“狥”。
[18]原文“署”，本文“置”。
[19]原文“鯈”（鲦），本文“鯈”（倏）。
[20]原文“比及”，本文“北至”。
[21]原文“者”，本文无。
[22]原文“比”，本文“北”。
[23]原文“文”，本文“言”。
[24]原文“赵大中书丹，明万历三十九年，岁次辛亥十月吉日，承德郎陕西西安府通判邑人真予白
撰”，本文无。
经校勘之后，对方志转载录入中存在错误综合分析总结症结缘由，现就最初录入方志的清康熙二年（1663）《汝州全志》与原碑文的歧异错误之处如下（如下序号是本录文后注释序号）：
【1】原碑文标题为“重修伽蓝殿记·宝丰县白雀寺考”，本碑文及其后的方志中此碑文标题均无“重修伽蓝殿记”及“宝丰县”。仅在《李庄乡志》中碑文标题是“宝丰县白雀寺考”。
原碑文标题中的“重修伽蓝殿记”
【5】【21】原碑文“廼”，本文【5】“乃”，【21】“乃”，二字不统一，致使其后方志录文中，出现“乃”字不一致的现象。
原碑“廼”（乃）字
【8】原文“而”字，本文无。
原碑“而”字
【12】原碑文“差”字，本文无。本文无录入“差”字，以致使其后的方志载录该文时，均无“差”字，无一例外。
原碑“差”字
【16】原碑文“笃”，本文为“突”。本文误将“笃”字录“突”字，其后的方志载录该文时，多有“突”字。
原碑“笃”字
【18】原碑文“徇”，本文为“狥”。本文误将“徇”字录“狥”字，其后方志载录该文时多有“狥”字，徇、狥同义同用。
原碑“徇”字
【20】原文“鯈”，本文为“儵”。本文误将“鯈”字录“儵”字，其后方志载录该文时多有“儵”字。
原碑“鯈”（鲦）字
【22】原文“比及”，本文为“北至”，本文误录“北至”二字，其后的方志载录该文时多有“北至”二字。
原碑“比及”二字
【23】原文“者”，本文无。本文漏录“者”，其后的方志载录该文时多不见“者”。
原碑“者”字
【24】原文“比”，本文为“北”，本文的误录致使其后的方志载录该文时均是“北”字。
原碑“正比”二字
【25】原文“文”，本文为“言”，本文误将“文”字录为“言”字，其后的方志载录该文时多有“言”字。
【26】原碑文“赵大中书丹，明万历三十九年，岁次辛亥十月吉日，承德郎陕西西安府通判邑人真予白
撰”，本文无。由于本文这一误录，其后方志载录该文时多无这些字。