《五教章》与“宋代华严四大家”
《五教章》，全称《华严一乘教义分齐章》。亦称《华严一乘教分记》《华严教分记》《一乘教分记》《五教分记》《华严五教章》。唐代法藏的作品。这部著作主要论述了华严宗“五教十宗”的判教理论及教义。关于它的注疏有：道亭的《义苑疏》、观复的《析薪记》（已佚）、宗豫的《易简记》、师会的《焚薪记》和《复古记》、希迪的《集成记》，等等。
所谓“宋代华严四大家”，是指：道亭、师会、观复、希迪。他们都对《五教章》有所注释。他们之间的论战，也是围绕《五教章》展开的。下面，我们先简单介绍一下“四大家”，然后再来看看，他们究竟争论了些什么。
道亭，曾在北宋神宗时期，住霅溪（今浙江吴兴）的普静寺。其他事迹不详。
道亭对《五教章》的注释名为《华严一乘教义分齐章义苑疏》（简称《义苑疏》）。道亭在书中认为，自己是第一个为《五教章》作注释的人。道亭继承法藏的思想，把华严宗的教义概括为“海印三昧”。但是，他对华严宗的理解，却表现出一些禅宗的色彩，与宗密的思想颇为接近。由此看来，道亭的思想虽然渊源于法藏，但是继承自宗密。
在《义苑疏》中，道亭花费了很多笔墨，试图辨析华严宗与天台宗、禅宗的关系。他一方面认为，华严宗优于天台宗；另一方面认为，华严宗也和禅宗有所不同。虽然华严宗和禅宗都主张“绝言”，但华严宗强调的是，“绝言”是“理”的特质；禅宗强调的则是，“绝言”是一种方法。
《义苑疏》主要依据澄观、宗密的思想来诠释《五教章》，而非依据智俨、法藏，所以，它诠释出的思想，未必符合法藏的本义。这一点，在他的后继者中，引发了一些争论。
师会（1102—1166），字可堂，净源的三传弟子。绍兴年间，住持杭州慧因寺。师会的著作主要有三部。
《华严一乘教义分齐章复古记》（简称《复古记》）。据说，师会很重视法藏的《五教章》，但是由于注解工作困难，他直到六十五岁时才开始动笔。可惜著作尚未完工，师会即离开人世。临终之时，师会把剩下的部分托付给了他的弟子善熹。这部著作不同于道亭的《义苑疏》，它主要依据智俨、法藏（而非澄观、宗密）的思想，对《五教章》加以注解。
《华严一乘教义章焚薪》（简称《焚薪》）。师会的弟子观复著有《华严一乘教义章析薪》（简称《析薪》），师会读后，对其观点很不认同，所以他自著《焚薪》一书，对观复的《析薪》严厉批驳。
《同教策》，又称《华严同教一乘策》《同教问答》。师会以《五教章》教导门下学僧，他本人非常重视《五教章》提出的“同教”与“别教”，所以，他以“同教”为题，让学僧谈自己的理解，由他来做评判。《同教策》就是师会与其门下弟子的问答。在这部作品中，宗豫的《易简记》是一个批判的标靶。
观复，号笑庵，先后求学于宗豫、师会。虽然他也是师会的弟子，但是他和师会的观点截然相反。他的主要著作有：《圆觉经钞辨疑误》《华严疏钞会解记》《金刚别记》《遗教经论记》《同教一义》《析薪》。
希迪，号“武林沙门”，也是师会的弟子。嘉定十一年（1218），希迪著《五教章集成记》，对《五教章》的研究成果做了总结。他另有作品：《注一乘同教策》，是对师会《同教策》的注解；《评复古记》（又名《扶焚薪》），是对观复《析薪》的批判。
“四大家”（主要是师会、观复、希迪）争论的一个焦点问题，是所谓“同教”与“别教”。唐代法藏在其《五教章》中提出：“一乘”有两种，一是“别教一乘”，一是“同教一乘”。简而言之，“别教一乘”指的是华严宗的理论，“同教一乘”指的是天台宗的理论。师会及其弟子争论的主要问题，就是如何理解“同教”、“别教”。师会及其弟子分为两方，一方是师会和善熹、希迪，一方是观复。
善熹代表师会方面发言认为：“同教”指的是除《华严经》以外的所有的经典，包括《法华经》，但不限于《法华经》。这种主张，把《华严经》抬到了至高无上的地位，其他的经典，即使是《法华经》，也不配与《华严经》比肩。《华严经》是“本”，其他经典都是“末”。在善熹等看来，所谓“别教”，就经典而言是《华严经》，就理论而言是华严宗。
观复继承了《易简记》的理论，持不同观点。观复认为：“同教”和“别教”虽然不同，但是在“同为一乘”这一点上，两者是一样的，没有必要过分厚此薄彼。相对而言，在观复的理想中，《法华经》的地位较高，《华严经》的地位也并非独尊。
总的来说，“同教”“别教”的讨论，是一个判教问题。师会及善熹、希迪，认为《华严经》、华严宗至高无上，充满了自我优越感。观复虽然也认同于华严，但同时也倾心于天台宗与《法华经》。两相比较，观复就显得比较持中。