五、结 论
新现实主义秉承现实主义国际关系理论的传统，基本上否认国际法之于世界政治的独立性，认为国际法只是国际权力结构的附属品，其对国家行为的制约作用也是边缘性的。在该学派中，进攻性现实主义给国际法提供的空间比之防御性现实主义要更小。在有限的空间内，新现实主义也发展出了有关国际制度和国际法的理论，其中，霸权稳定论、防御性地位论和工具性权力论是新现实主义学派有关国际制度和国际法的三种具体理论。
防御性地位论和工具性权力论均以收益分配和权力结构为核心议题，相互间既有内在联系，也存在着区别：格里科的防御性地位论强调的是相对收益，而克拉斯纳的工具性权力论只是比较笼统地涉及利益分配，并未将之严格地界定为相对收益的分配。实际上，防御性地位论侧重把权力看作是一个目的，而相对收益是影响权力的手段。相对收益分配的不均衡将会改变国家在国际权力结构中的地位；相反，工具性权力论更多地把权力视为一种手段，收益分配则是一个目的，主张国际制度反映的收益分配将有利于强国；换言之，利益总是按“强者多得，弱者少得”的公式分配。然则，两种理论对手段与目的的颠倒理解，也透出了各自对国际法态度的差异：防御性地位论强调在相对收益这一手段下，往往难以达到不改变国家在国际权力结构中的地位之目的，因此，对国际合作、国际制度和国际法持相当悲观的态度；而工具性权力论相信，通过权力分配这一手段，往往可以达到使收益分配平衡之目的，因此，对国际合作、国际制度和国际法的态度，相对比较乐观。
霸权稳定论可分为“仁慈型”霸权稳定论和“胁迫型”霸权稳定论，涉及的是在存在霸权国这一特殊国际权力结构的情形下，国际制度的创制和存续以及利益分配的问题。因此，霸权稳定论中一些有关国际制度的原理是特有的，其中的一些特有的原理可视为对防御性地位论和工具性权力论“一般理论”的补充。例如，霸权稳定论关于霸权国在国际制度创制过程中克服“集体行动困境”之作用等机理的分析。又如，“仁慈型”霸权稳定论侧重对国际制度创制和维持成本承担机理的分析。此其一。其二，霸权稳定论中一些有关国际制度的原理则与防御性地位论和工具性权力并不矛盾。例如，哪怕按照“胁迫型”霸权稳定论，对于相对收益分配对其他国家不利的国际制度，霸权国可能通过给予补偿的方式，促使其他国家予以接受，这与防御性地位论下有关国际合作和国际制度成就条件的原理是一致的。又如，工具性权力论实际上只是笼统地论证，收益分配将有利于强国，并不排除霸权国从国际制度中取得对自己有利的相对收益分配结果。克拉斯纳本人既是权力工具论，也是霸权稳定论的代表人物。其三，霸权稳定论中一些有关国际制度的特有原理则是与防御性地位论和工具性权力论相异的。例如，“胁迫型”霸权稳定论主张，哪怕相对收益分配对其他国家不利，霸权国仍可通过权势压服其他国家接受有关的国际制度；而按照防御性地位论，相对收益分配不均衡的情形下，国际合作和国际制度是不可能发生的。又如，霸权稳定论一致认为，随着霸权国的衰弱，国际制度终将崩溃；然而，根据工具性权力论，国际制度创建之后，便获得了一定程度的自主性，不会与国际权力结构同步发生变迁。
（本文编辑：王倩）
Neorealism International Relations Thoery and Principles of International Law
Xu Chongli
Abstract:Following Traditional Realism,Neorealism International Relations Theory regards International Law as an appendage of power structure rather than an independent variable in international politics,and International Law could only condition action of states in marginal sense.Comparatively speaking,in the School of Neorealism,the branch of Defensive Realism gives International Law more extensive space than Offensive Realism.However,so far,some theories of International Regimes and International Law has been developed in the limited survival space the School of Neorealism provides,such as the theories of Hegemonic Stability,Defensive Positionlism and Instrumental Power.In short,the theories which come from Neorealism’s criticizing International Law or explaining its limited role in international politics has a special meaning for the interdisciplinary study of International Relational and International Law.
Key Words:Neorealism International Relations Theory;Theory of Hegemonic Stability;Theory of Defensive Positionlism;Theory of Instrumental Power;International Law
【注释】
[1]徐崇利，1966年生，男，浙江平阳人，厦门大学法学院教授，博士生导师，法学博士。
[2]参见高尚涛：《国际关系理论基础》，时事出版社2009年版，第70页。
[3]参见R.Schweller&D.Preiss，A Tale of Two Realisms：Expanding the Institutions Debate，Mershon International Studies Review，Vol.41，1997，pp.6～8.
[4]参见[美]约翰·米尔斯海默：《大国政治的悲剧》，王义桅、唐小松译，上海人民出版社2001年版，第18页。
[5]参见[美]罗伯特·O.基欧汉：《新现实主义及其批判》，郭树勇译，北京大学出版社2002年版，155页。
[6]参见R.Steinberg，Overview：Realism in International Law，American Society of International Law Proceedings，Vol.96，2002，p.261.
[7]参见S.M.Walt，International Relations：One World，Many Theories，Foreign Policy，Spring，1998，Issue 110，pp.31～32，p.37.
[8]参见C.L.Glaser，Realists as Optimists：Cooperation as Self-Help，International Security，Winter，1994，pp.59～60.
[9]详见J.J.Marquardt，Why Transparency is Not What It Appears to Be：Defensive Realism and The Origins of Institutionalized Openness，The Dissertation of Doctor of Philosophy，The Department of Political Science of The University of Chicago，1998，pp.27～63.
[10]详见孟维瞻：《权力·合作·平衡——防御性现实主义理论研究》，世界知识出版社2010年版，第175～187页。
[11]参见J.Mearsheimer，The False Promise of International Institutions，International Security，Vol.19，No.3，1994/1995，pp.12～14.
[12]详见[美]熊玠：《无政府状态与世界秩序》，余逊达、张铁军译，浙江人民出版社2001年版。
[13]这种分类方法详见A.Hasenclever，P.Mayer&V.Rittberger，Theories of International Regimes，Cambridge University Press，1997，pp.83～135.该书的分类名称是“霸权稳定论”“相对收益论”和“分配性冲突论”。一些国际法学者也采用类似的分类，参见R.W.Parker，The Use and Abuse of Trade Leverage to Protect the Global Commons：What We Can Learn from the Tuna-Dolphin Conflict，The Georgetown International Environmental Law Review，Vol.12，1999，pp.90～96.该文的分类名称是“霸权稳定论”“相对收益论”和“工具现实主义论”。
[14]参见R.Crawford，Regime Theory in the Post-Cold War World，Dartmouth Publishing Co.，1996，p.57.
[15]引自C.P.Kindleberger，The World in Depression，1929—1939，University of California Press，1973，p.305.
[16]引自[美]罗伯特·吉尔平：《国际关系的政治经济学》，杨宇光等译，经济科学出版社1989年版，第88页。该书是吉尔平有关“霸权稳定论”的代表作。
[17]参见C.P.Kindleberger，Dominance and Leadership in the International Economy：Exploitation，Public Goods，and Free Rides，International Studies Quarterly，Vol.25，1981，pp.249～251.
[18]引自R.Keohane，The Theory of Hegemonic Stability and Changes in International Economic Regimes，1967—1977，in O.Holsti，R.M.Siverson&A.L.George eds.，Change in the International System，Westview Press，1980，p.132.
[19]参见D.Snidal，The Limits of Hegemonic Stability Theory，International Organization，Vol.39，1985，p.580.
[20]引自S.D.Krasner，Structure Causes and Regime Consequence：Regimes as International Variable，International Organization，Vol.36，1982，p.186.
[21]参见[美]利莎·马丁：《理性国家对多边主义的选择》，载[美]约翰·鲁杰主编：《多边主义》，苏长和等译，浙江人民出版社2003年版，第125～127页。
[22]详见M C.Webb&S.D.Krasner，Hegemonic Stability Theory：An Empirical Assessment，Review of International Studies，Vol.15，1989，p.18.
[23]“囚徒困境”是美国学者阿尔伯特·塔克（Albert Tuker）于1950年提出的一个假设情形：有两个犯罪嫌疑人共同作案后被捕，分别被关押在不同的囚室里审讯。对他们而言：如果两人互不揭发对方的罪行，即选择“共同合作”，根据警察掌握的案情，将各被判2年徒刑。此情形一。情形二：如果其中一人选择“背弃”，揭发另一人未暴露的罪行，而另一人则选择“合作”，守口如瓶，不揭发同伙的罪行；那么，选择“背弃”的一方因部分罪行未被揭露，同时又因坦白立功而被从轻发落，只判1年徒刑；而选择“合作”的那一方，则因未暴露的罪行被揭发，加上警察已掌握的案情，最后被判4年徒刑。情形三：如果两人选择“相互背弃”，彼此揭发对方的罪行。由此，一方面，各自的罪行都将会有所加重；但另一方面，又会因各自坦白立功而得到减刑，最后各被判3年徒刑。如每一囚徒基于自私的考虑（为了获得减刑，即自己只要被判1年徒刑），都选择“背弃”对方，相互作用的结果，必然导致人人受损的较差结果的发生（各被判3年徒刑）；反之，如双方彼此合作，则将获得较优的结果（各只被判2年徒刑）。然而，在“囚徒困境”中，如果信息不完全，即两个囚徒被分别关押，不能串供，那么每一个孤立的囚徒都会有不合作的主导策略，即形成相互“相互背弃”的结局，其必然使双方坠入获得较差结果的困境。
[24]详见J.Gowa，Rational Hegemonies，Excludable Goods，and Small Groups：An Epitaph for Hegemonic Stability Theory？，World Politics，Vol.41，1989，pp.309～311.
[25]有关“仁慈型”霸权国和“胁迫型”霸权国之分类，参见D.Snidal，The Limits of Hegemonic Stability Theory，International Organization，Vol.39，1985，p.578.
[26]参见I.Grunberg，Exploring the“Myth”of Hegemonic Stability，International Organization，Vol.44，1990，p.440.
[27]参见[美]洛兰·伊登、芬·奥斯勒·汉普森：《俱乐部是最后一招：霸权缺位下的国际体制的形成》，载[美]J.罗杰斯·霍林斯沃思、罗伯特·博耶主编：《当代资本主义——制度的移植》，许耀桐等译，重庆出版社2001年版，第434～435页。
[28]参见R.U.Mendoza，The Multilateral Trade Regime：A Global Public Good for All？in I.Kaul，P.Conceiçäo，K.L.Goulven，&R.U.Mendoza eds.，Providing Global Public Goods：Managing Globalization，Oxford University Press，2003，pp.460～461.
[29]详见S.D.Krasner，State Power and the Structure of International Trade，World Politics，Vol.28，1976，pp.318～323.
[30]引自[美]罗伯特·吉尔平：《世界政治中的战争与变革》，武军等译，中国人民大学出版社1994年版，第35～36页。(https://www.daowen.com)
[31]详见J.Gowa，Anarchy，Egoism and the Third Images：The Evolution of Cooperation and International Relations，International Organization，Vol.40，1986，pp.173～175.
[32]详见J.A.C.Conybeare，Public Goods，Prisoner’s Dilemmas and the International Political Economy，International Studies Quarterly，Vol.28，1984，pp.16～18.
[33]详见E.B.Hass，Why Collaborate？Issue-Linkage and International Regimes，World Politics，Vol.32，1980，pp.357～402.
[34]详见D.F.Vagts，Hegemonic International Law，American Journal of International Law，Vol.95，2001，pp.843～848；J.E.Alvarez，Hegemonic International Law Revisited，American Journal of International Law，Vol.97，2003，pp.873～888.
[35]详见徐杰主编：《国际机制论》，新华出版社2002年版，第17～18页。
[36]详见A.Hasenclever，P.Mayer&V.Rittberger，Theories of International Regimes，Cambridge University Press，1997，pp.93～94.
[37]详见[美]查尔斯·P.金德尔伯格：《世界经济霸权1500—1990》，高祖贵译，商务印书馆2003年版，第352～363页。
[38]参见樊勇明：《西方国际政治经济学》，上海人民出版社2006年第2版，第66页。
[39]引自R.O.Keohane，After Hegemony：Cooperation and Discord the World Political Economy，Princeton University Press，1984，p.49，p.100.
[40]参见A.Wyatt-Walter，The United States and Western Europe：The Theory of Hegemonic Stability，in N.Woods ed.，Explaining International Relations since 1945，Oxford University Press，1996，p.129.
[41]参见A.Hasenclever，P.Mayer&V.Rittberger，Theories of International Regimes，Cambridge University Press，1997，pp.101～102.
[42]参见王莉译：《中国审慎对待“中美国”》，载《环球时报》2009年1月7日第6版。
[43]引自[美]肯尼思·华尔兹：《国际政治理论》，信强译，上海人民出版社2003年版，第139页。
[44]关于格里科的防御性地位论，详见其专论：Anarchy and the Limits of Cooperation：A Realist Critique of the Newest Liberal Institutionalism和Understanding the Problem of International Cooperation：The Limits of Neoliberal Institutionalism and the Future of Realist Theory，分别载于D.A.Baldwin ed.，Neorealism and Neoliberalism：The Contemporary Debate，Columbia University Press，1993，pp.116～140，pp.301～338.
[45]详见[美]约瑟夫·格里科、[美]约翰·伊肯伯里：《国家权力与世界市场：国际政治经济学》，王展鹏译，北京大学出版社2008年版，第87～90页。
[46]详见G.L.Glaser&J.C.MatthewsⅢ，Current Gains and Future Outcomes，Internaitonal Security，Vol.21，No.4，1997，pp.194～195.
[47]参见R.Jervis，Realism，Neoliberalism，and Cooperation：Understanding the Debate，International Security，Vol.24，1999，pp.46～47.
[48]参见D.Snidal，Relative Gains and the Pattern of International Cooperation，载于D.A.Baldwin，Neorealism and Neoliberalism：The Contemporary Debate，Columbia U-niversity Press，1993，p.174.
[49]参见E.Benvenisti，Collective Action in the Utilization of Shared Freshwater：The Challenges of International Water Resources Law，American Journal International Law，Vol.90，1996，p.394.
[50]有关本目内容，除另有注释外，均概括自J.M.Grieco，Cooperation among Nations：Europe，America，and Non-tariff Barriers to Trade，Chapter3-8，Cornell University Press，1990，pp.51～234.
[51]需要指出的是，相对收益理论也适用于“相对损失”的情形。
[52]详见M.Mastanduno，Do Relative Gains Matter？America’s Response to Japanese Industrial Policy，International Security，Vol.16，1991，pp.73～113.
[53]详见B.V.Yarbrough&R.M.Yarbrough，Cooperation and Governance in International Trade，Princeton University Press，1992，pp.46～48.
[54]引自R.O.Keohane，Institutional Theory and the Realist Challenge after the Cold War，载于D.A.Baldwin，Neorealism and Neoliberalism：The Contemporary Debate，Columbia University Press，1993，p.174.
[55]详见J.Grieco，State Interests and Institutional Rule Trajectories：A Neorealist Interpretation of the Maastricht Treaty and European Economic and Monetary Union，Security Studies，Vol.5，1996，pp.176～222；or J.Grieco，The Maastricht Treaty，Economic and Monetary Union，and the Neorealist Research Programme，Review of International Studies，Vol.21，1995，pp.21～40.
[56]德国学者柯克认为，美国学者往往对“相对收益”概念缺乏清晰的界定，混淆了“收益分配”和“相对收益”两个概念。参见O.Keck，The New Institutionalism and the Relative-Gains-Debate，in F.R.Pfetsch，ed.，International Relations and Pan-Europe：Theoretical Approaches and Empirical Findings，Lit Verlag，1993，pp.56～57.
[57]详见[美]斯蒂芬·D.克莱斯勒：《结构冲突：第三世界对抗全球自由主义》，李少华译，译者序和第1章，浙江人民出版社2001年版。此书作者“克莱斯勒”即本书中通译的“克拉斯纳”，下同。
[58]“情侣之争”博弈的定名源于美国学者卢斯和雷发1957年提出的这样一个假设：对于两个热恋中的男女来说，能在一起共度良宵，无论如何总比各处一方要好（即“相聚”比“分开”具有更高的绝对收益）。然而，两人对如何安排周末活动可能会产生分歧：男的希望观看拳击比赛，而女的则想欣赏芭蕾（即两人的相对收益不同）。这就需要一方作出妥协。参见R.D.Luce&H.Raiffa，Games and Decisions，John Wiley，1957，p.91.
[59]有关克拉斯纳以“情侣之争”博弈理解国际制度，以及通过分析全球通信领域国际制度对其理论的验证，详见S.Krasner，Global Communications and National Power：Life on the Pareto Frontier，World Politics，Vol.43，1991，pp.336～366.
[60]引自斯蒂芬·D.克莱斯勒：《结构冲突：第三世界对抗全球自由主义》，李少华译，浙江人民出版社2001年版，第262页。
[61]详见S.C.James&D.A.Lake，The Second Face of Hegemony：Britain’s Repeal of the Corn laws and the American Walker Tariff of 1846，International Organization，Vol.43，1989，pp.1～29.
[62]详见J.Morrow，Modeling the Forms of International Cooperation：Distribution versus Information，International Organization，Vol.48，1994，pp.387～423.
[63]有关相互依赖之不对称性问题的探讨，详见[美]罗伯特·基欧汉、约瑟夫·奈：《权力与相互依赖》，门洪华译，北京大学出版社2002年版，第11～20页。
[64]以下克拉斯纳对国际制度自主性的论述，除另有注释外，均详见S.Krasner，Regimes and the Limits of Realism：Regimes as Autonomous Variables，International Organization，Vol.36，1982，pp.497～510.
[65]详见斯蒂芬·D.克莱斯勒：《结构冲突：第三世界对抗全球自由主义》，李少华译，浙江人民出版社2001年版，第72～77、87～88页。
[66]参见A.A.Stein，Why Nations Cooperate：Circumstance and Choice in International Relations，Cornell University Press，1990，pp.52～53.
[67]引自肯尼思·沃尔兹：《现实主义与国际政治》，张睿壮、刘丰译，北京大学出版社2012年版，第190页。
[68]引自[美]肯尼思·沃尔兹：《现实主义与国际政治》，张睿壮、刘丰译，北京大学出版社2012年版，第25页。