关于未成年人互联网隐私权的研究
三、关于未成年人互联网隐私权的研究
（一）国内研究
截止到2019年6月1日，在中国知网以“互联网隐私权”为主题，篇名为“网络/互联网”+“隐私权”的相关论文超过100篇，而以“互联网隐私权”为主题，篇名为“儿童/未成年人+网络/互联网”+“隐私权”相关的论文为39篇。博士论文为1篇，硕士论文为15篇，期刊类为23篇。
中国对于未成年人互联网隐私权方面的研究性论文主要讨论了以下几个问题，一是如何保护未成年人互联网隐私。主要以美国《儿童在线隐私保护法》和欧盟的《通用信息保护条例》为例，详尽介绍了美国和欧盟对于未成年人互联网隐私保护的主要经验和特点，从国家立法和行业自律的角度对比中国《未成年人网络保护条例（草案）》，并提出建议对策，如苏丽君、胡元琼、黄晓林、李研等。在这一部分对于美国和欧盟两个法律存在的问题和争议进行了研究并开始深入思索，如何在立足中国实践的基础上，评判性学习借鉴欧美地区的相关经验。二是新媒体环境下新闻报道中的互联网隐私保护，如范娇、马稳稳等。这一部分对于中国新媒体环境下新闻报道中的法律法规政策以及相关案例进行了梳理和分析。三是探讨互联网环境下未成年人隐私权与父母威权之间的矛盾，如苏文颖、刘金霞等。这一部分主要是对“晒娃”现象引发社会问题的介绍和总结，仍然停留在表层，没有进入深入的理论分析。四是对于欧美当前新的隐私理论如何运用在未成年人互联网隐私保护中，如王苑首次谈到了将情境脉络完整性理论运用到未成年人互联网隐私保护上来。但是这一方面的论文比较少，叙述不够深入具体。
（二）国外研究(https://www.daowen.com)
对于未成年人互联网隐私保护，国外研究主要从以下几个方面开展研究：首先，从人的权利、儿童权利角度探讨隐私权对于未成年人的价值。如提嘉娜·米洛舍维奇（Tijana Milosevic）认为，隐私是“人格尊严的体现”，是人不可分割的一部分，是人之所以成为人的原因，对于儿童来说同样重要。本杰明（Benjamin Shmueli）和艾利特（Ayelet Blecher-Prigat）认为，隐私内涵中最重要的是个人意思自治，而未成年人也同样享有这样的权利。儿童权利的主要内容是实现儿童的自由，而个人意思自治正是实现儿童自由的重要路径。
其次，美国相关立法的效果争议。当前美国对于未成年人互联网隐私保护的立法主要是《儿童在线隐私保护法》。当前国外学者对《儿童在线隐私保护法》持批判态度。这些学者认为《儿童在线隐私保护法》并不能保护儿童的在线隐私。基于三点：一是儿童和家长共同对年龄撒谎，从而使该法无效。如欧内利（O’Neill B）、豪尔吉陶伊（Hargittai）等学者。二是这个做法使得一些网站直接把年龄幼小的儿童拒之门外，严重侵犯了儿童的网络参与权，如斯塔克斯（Staksrud）。三是这种方式并没有人把儿童当成一个完整的人去看待，表面上是保护儿童的隐私，实际上是对儿童权利的另一种侵犯。如提嘉娜等。但是也有学者认为，《儿童在线隐私保护法》确实起到了应有的作用。
再次，如何加强网络平台责任。从美国和英国的立法来看，从政府层面是在不断加强平台责任，如美国《儿童在线隐私保护法》在2019年提出，即将进行修订，将对运营者的“实际知情”（Actual knowledge）的标准修订为“推定知情”（constructive knowledge）。英国2018年的《新信息保护法》和《在线危害白皮书》，对网络服务提供商提出了更高的要求。有学者赞同加强平台责任，但是要加强哪些方面的责任，平台是否应该增加更多的适宜儿童的网页，是否要为儿童解释为什么禁止儿童浏览该网页等，现在还没有定论。
最后是父母的责任。主要体现在两个问题上：第一个问题是子女是否享有独立于父母的隐私权。本杰明和艾利特认为要承认未成年子女在家庭中拥有独立于父母的隐私权，而且，未成年人子女被赋予隐私权权利的大小应该与他们的年龄和心智的成熟程度相适应。有学者认为，在司法实践中，法院更加倾向于未成年人子女没有独立于父母的隐私权。因为法律其实并非保护未成年人一个个体，而是保护整个家庭的隐私权，如史黛西（Stacey B. Steinberg）。第二个问题是父母应该如何保护未成年人的隐私。索尼娅认为父母对于子女的隐私权保护不要采用压制的方式，例如禁止他们上网，而应当为他们提供更多自我保护的网络知识，真正把子女当成“电子时代公民”（digital citizen）来看待。爱丽丝·马维克（Alice E. Marwick）认为，针对不同年龄段的未成年子女，父母应当采取不同的做法，比如，8岁以下的子女可以由父母选择网络内容，8岁以上的子女给予更多的隐私权等。
虽然当前对于未成年人互联网隐私保护有了一定的研究，但是过于零散，不成体系，没有从源头对未成年人互联网隐私问题进行整体性、系统性的考虑，也留下了一些空白需要填补。例如对于未成年子女隐私与父母监管方面，在中国的研究中则缺乏系统的、理论性的研究，主要是对于现象的描述，本书将在之后的章节开展更为细致的探讨。