《四库提要补正》
王：崔先生，您做《四库提要补正》，也是在浙图工作期间？
崔：《四库提要补正》是在浙江图书馆做起。
王：您当时为什么要做这样一本书？
崔：开始我在编书当中，发现有一些材料，有一些内容，可以补正《四库提要》。或者该写的它没有写，也有写错了的，积累了一些材料。我就选了一部分，七八条，写了篇文章，送到北京图书馆《文献》杂志，《文献》还给我登出来了。登出来之后，我就陆续听到一些反映，有人说这个作者有乾嘉学派功夫的。那时候早啊，1979年，1980年啊，很早。当时有的学者还猜测，这个一定是个老头子写的，多少年以后见了面，他说：“唉？跟我们想的不一样嘛！”那个实际上是学习乾嘉学派的功夫，学他们的功力，完全都不着边际是不行的。乾嘉学派中有一部分人就是干这个事，叫考据。一有材料就记，越积越多。当时就有朋友说，你把它整理起来，弄一本书，过几年出一本。那么再后来编《善本书目》我也注意搜集材料。我就想有个五年十年的计划。再后来有朋友跟我说，你先出一部分，我想想也好，那么就出一本。此后我就从浙江图书馆被调到杭州大学，面对的是另外一个局面，跟图书馆完全不一样，要想继续快速地推进那个项目是不可能的，得面对新情况解决新问题了，后来也收集了好多材料，到现在还没有补充上去。
王：您觉得《四库提要补正》有哪些优点？解决了一些什么样的问题？
崔：一个是“补”，一个是“正”。《四库全书》是一部超大型丛书，收载中华文明的代表性作品三千四五百种，馆臣一一撰写《提要》（《总目》含提要一万多篇，有六千多篇是《存目》提要），明确各书在学术发展史上的地位，辨章学术，考镜源流，这是《提要》的拿手好戏，代表中国传统目录学的最高水平，至今不可取代，这是毫无疑义的。部分条目有所欠缺，后人努力补正，也是需要的。例如，每条《提要》的标题下，有一行小字，分别记有“内府藏本”“通行本”“浙江吴玉墀家藏本”“浙江巡抚采进本”“直隶总督采进本”，等等，说的是底本来自何处。《四库全书》全部都是抄写本，说明底本来源是必要的，缺的是版本记录。《四库全书》中某书是否善本，读过之后自会作出判断。阅读之前能得到版本提示，知道这部书抄自何种版本，可以收事半功倍之效，这正是目录学的职责。四库底本旧藏翰林院，义和团“火攻”外国使馆时被毁。揭示库书源头版本，这是第一当“补”的。亦可揭示相关善本，为读者提供更多选项。文澜阁《四库全书》，原抄本仅存不到三分之一，多为太平天国之后的补抄本，丁氏兄弟占大头。杭人对这位乡贤心存感激，他的八千卷楼藏书很多，且编了优质目录《善本书室藏书志》，为我们查考文澜阁库书相当一部分底本，提供了可能。余嘉锡先生说：“自刘向《别录》以来，才有此书也。”意思是，中国目录学史上有两大高峰，一个是《别录》，一个是《四库提要》。当年刘向做《别录》，先是“条其篇目”，某书共几篇，一一著录其篇名。历史经验证明，详载篇目非常重要，甚至比提要还有用。但是《四库提要》丢掉了这个优良传统。我认为这个也是当“补”的，篇目或卷目。姜先生做《楚辞书目五种》重视卷目，批评朱熹篡乱《楚辞》。事实上，标题“楚辞”的著作，大多篇目不完，删减任意。
王：当时您在《文史》上发表过一篇文章——《〈四库全书总目〉版本考辨》，这个文章很有名，在当时学术界影响很大。您觉得您这个文章里边主要解决了一个什么问题？
崔：推翻绵延近百年的“浙本翻刻殿本”误说。《四库全书总目》传世有二十几个版本，主要是浙本系列、殿本系列。乾隆五十七年前后，颁发文澜阁《四库全书》，内有四库馆臣誊写《钦定四库全书总目》二百卷卷首一卷。乾隆五十九年，浙江布政使谢启昆等“恭发文澜阁藏本，校刊以惠士人”。乾隆六十年十一月一日，学政阮元抵杭，“是书适刊成”。这就是浙江翻刻本《四库全书总目》二百卷卷首一卷（又称“杭州小字本”），走市场路线，通行天下，形成《总目》传播史上的大宗——浙本系列。
乾隆五十七年至六十年的三四年间，四库馆纪昀持续修改，国家图书馆收藏的“《钦定四库全书总目》二百卷存六十三卷，清乾隆四库全书纂修馆抄本四十八册”，应该就是纪昀最终修订稿本残卷，即乾隆六十年十一月十七日武英殿刊印装潢恭呈乾隆御览的《钦定四库全书总目》二百卷卷首四卷的底本之一部分。纪昀主编尽职尽责，凡所修订，类多精审。当然，政治性“违碍”言论，亦被彻底清洗，这点跟浙本不同。例如《礼白岳记》提要，浙本：“明李日华撰。日华有《梅虚先生别录》，已著录。是书自纪其万历庚戌礼神白岳之事。卷末又题曰‘篷栊夜话’，殆是书有二名耶？《因树屋书影》曰：‘尝见檇李李君实所为《礼白岳记》，分视之各为一则，合视之共为一记，而诗即连缀于中，分视之则诗，合视之诗亦记也。诗文照映，使山水神情无所遁于其间，真是合作。今人为游记者，意在谋篇，终难逐境，章法固自贯串，境地终未分明，且记自记，诗自诗，使读者因记以忆诗，持诗以寻记，笔墨间隔，神情不属，不数行欠伸欲卧矣。故予以为李公之记，可为今人法也’云云，其推挹甚至。然终不出万历后纤巧之格，所谓才士之文，非作者之文也。”殿本却极其简单，不到两行：“明李日华撰。日华有《梅虚先生别录》，已著录。是书自纪其万历庚戌礼神白岳之事。卷末又题曰‘篷栊夜话’，殆是书有二名耶？”再如《七颂堂识小录》提要，浙本：“国朝刘体仁撰……惟苏轼所书《醉翁亭记》，《因树屋书影》以为出中州士人白麟之手，高拱误为真迹，勒之于石。”殿本亦有精简：“国朝刘体仁撰……惟苏轼所书《醉翁亭记》，出中州士人白麟之手，高拱误为真迹，勒之于石。”《礼白岳记》提要，殿本截删《因树屋书影》神来之笔，空乏其身；《七颂堂识小录》提要，殿本删“《因树屋书影》以为”七字，涉嫌掠美。个中缘故，都只为周亮工搭末班车入围黑名单，他的《因树屋书影》十卷，连同其入选《四库全书》的著作三种，硬生生被“撤毁”，纪晓岚也是不得已而为之。想想看，如果定位“浙本翻刻殿本”，浙江人岂不成了征引“违碍”之书，标榜“悖逆”之人，是何居心？不想活了？时序不能倒置。浙江人善于捕捉商机，知道规避风险，兴风作浪者没戏，文澜阁里有大神，乾隆御览之宝！
王：崔先生，《四库全书总目》自从出版以后，给我们从事学术研究带来了很大的方便。从余嘉锡先生开始，到您和其他学者，大家陆陆续续针对它的一些问题提出了一些补充、正误性的意见，因此有学者就认为《四库全书总目》这部书不怎么样。您作为研究《四库全书总目》的专家，从您研究的角度看，您如何评价《四库全书总目》这本书？
崔：当年乾隆发动编《四库全书》，是国家古籍整理特大项目，这个规模是空前的。刘向那时是国家规模，乾隆这是第二次。凡是大规模的国家整理古籍，应该会出现高水平的文献学著作，汉代出《别录》《七略》。那么乾隆发动的这次国家级的古籍整理，前后二十几年，从学术成果来讲，从科研成果角度来讲，主要就体现《四库全书总目》二百卷。写提要这些人，是当时的一流专家，是实践经验的总结和提高，《七略》《别录》之后，中国最高水平的传统目录学集大成之作就是《四库全书总目》！到现在也没人能超过它，没有，绝对没有。我们大量的学者读那些提要，“辨章学术，考镜源流”，对做学问帮助太大了。写得好，那些评价很慎重的，没有证据他不说，当然个别地方证据不足，间有失误，这是支流，不是主流。从余嘉锡先生、胡玉缙先生，还有好些人陆续做补正，有很好的成绩，特别是余先生。在我们使用《四库全书总目》的时候，这些补正的书可以参考，帮助我们更好的用《总目》。但不是说《总目》不行。《总目》的地位是不可动摇的，永远不可动摇，今后我想也很难有与之相提并论的第二部。《四库全书总目·凡例》说：“四部之首，各冠以总叙，撮述其源流正变，以挈纲领。四十三［四］类之首，亦各冠以小序，详述其分并改隶，以析条目。如其义有未尽，例有未该，则或于子目之末、或于本条之下，附注案语，以明通变之由。”在四部、四十三［四］类、六十五子目框架内，由总叙、小序、案语、提要，合和组成的《总目》，是一个完整的体系。单算《提要》，就有一万多篇，补正诸家仅涉及一小部分，有些还不在关键部位。欲明学术源流，必读《总目》，间及补正诸书，特别是余先生的《辩证》。
崔先生